De ani de zile, Olandassa on olemassa cazuri de jucători care solicită rambursări pentru pierderile înregistrate pe site-uri de jocuri de noroc nereglementate. Înainte ca autoritățile olandeze să deschidă piața de jocuri de noroc pentru companiile yksityinen, aceste platforme Operau în Olanda pe piața gri. Adică dețineau lisențe, dar nu olandeze locale – iGaming la acea vreme on olemassa oleva lisenssi. Cu alte cuvinte, activitățile de jocuri de noroc nu erau legale, iar de când Țările de Jos a lansat o piață oficială de jocuri de noroc, mulți dintre acei jucători s-au întors către autorilet pie lor.

Aici lucrurile iau o întorsătură ciudată. În timp ce majoritatea instanțelor au respins cazurile, întrucât aceștia erau operatori nelicențiați, jocuri ilegale, iar jucătorii au participat la jocuri de noroc în afara cadrului legal – uncorduu instancui jucătorii. Operatorii au trebuit să ramburseze pierderile jucătorilor. Această inconsecvență, și măria aparent neclară în care autoritățile pot proteja jucătorii, chiar și atunci când aceștia participă la jocuri de noroc nereglementate local, aduce o perspectivă foarte intrigantă asupraîreui de noroc ilegale.

iGamingin Hollannin sektori

Olanda on deschis oficial piața de jocuri de noror online-tilassa lokakuussa 2021, tuli esittelyyn Legii Jocurilor de Noroc la Distanță. Autoritatea Olandeză pentru Jocuri de Noroc, Kansspelautoriteit (KSA), este responsabilă pentru emiterea iGaming-lisenssi și pentru guvernarea pieței. Poate emite license pentru jocuri de cazino la distanță, produse de jocuri între egali (peer-to-peer), operatori de urheiluvedot, pariuri pe curse de cai și pariuri pe curse de trap. De asemenea, KSA a înființat un registru național de autoexcludere, Cruks, pe care toți operatorii licențiați trebuie să-l folosească.

Este samanlainen cu GamStop din Marea Britanie, unde toate site-urile de jocuri de noroc licensiate de UKGC trebuie să verifice dacă noii membri care se înscriu s-au autoexclus sau sunt suspendați de la jocuri de noroc. Olanda ovat de fapt unele dintre cele mai Protectoare legi pentru jucători, limitând chiar și publicitatea la jocurile de noroc pentru jucătorii sub 24 de ani. Toate site-urile de jocuri de noroc olandeze licensiate și conforme trebuie să respecte aceste reguli. Iar orice site-uri care nu au au licențe olandeze sunt respectate efectiv parte a pieței negre ilegale.

Hotărârea Curții Supreme Olandeze privind Jocurile de Noroc dinainte de 2021

De aceea este ciudat că unele instanțe olandeze, atunci când au analizat aceste cazuri retrospective ale jucătorilor de pe site-urile de jocuri de noroc presupuse ilegale, au stat de partea jucătorilor. În aceste cazuri, judecătorii au argumentat că, deși nu erau recunoscute de legea locală, aceste contracte între jucători și site-uri de jocuri de noroc nereglementate au fost respectate legal valabile. Kenraalin asianajaja Olandez a sfătuit Curtea Supremă niin invalideze automat aceste contracte. Curtea Supremă a emis o declarație la sfârșitul lunii noiembrie concluzionând că contractele de jocuri de noroc încheiate online fără licență sunt nu sunt invalide din acest motiv.

Contractele ar fi susținute în instanțele de judecată, dar asta nu este sfârșitul poveștii. Avocatul General a continuat firmând:

"Legea privind Pariurile și Jocurile de Noroc (Wok) nu a intenționat niciodată să afecteze valabilitatea în drept civil a înțelegerilor de jocuri de noroc. Avocatul General nu vede pierd nicio bază pentru rambursăportare necuvenite, în ciuda faptului că aceste înțelegeri de jocuri de noroc au fost încheiate fără o licență locală”

În esență, dacă ai jucat la un cazino online illegal, atunci contractul – deși nu este sancționat oficial – este recunoscut ca o înțelegere civilă de jocuri de noroc, samankaltainen unei înțelegeri de jocuri de noroc sociale. Cu toate acestea, Avocatul General afirmat că rambursările nu ar avea nicio bază, deoarece acestea sunt “plăți necuvenite” tai tranzacții nerecunoscute legal între jucători și operatori. Sa încheiat afirmând că aceasta este doar o opinie juridică riippumaton și că Curtea Supremă nu este obligată să execute raționamentul juridic al Avocatului General.

Katso Curtea Supremă:n teepajuus vuoden 2026 ensimmäisellä neljänneksellä.

Au Dreptate Cererile Jucătorilor

Aceste procese sunt departe de a fi simple, deoarece vin cu multe paradoxuri etice. Întrebarea aici este dacă jucătorii au dreptul la protecție după ce s-au angajat în activități ilegale. Apărarea jucătorilor, in acest caz, poate recompensa un comportament illegal și poate stabili un precedent forarte periculos, subminând autoritatea de reglementare. Cu toate acestea, există argumente pro pentru ca autoritățile olandeze să stea de partea jucătorilor și să țintească operatorii nelicențiați. Acest lucru poate descuraja operatorii nereglementați să worthască jucătorii olandezi în viitor.

De ce să Stai de Partea Jucătorilor

Licensețiați in Olanda tai nu, toate cazinourile online tind să fie partea mai puternică in contractele de jocuri de noroc. Nu intri într-un teren de joc egal, există întotdeauna un Casein avantajossa care favorizează cazinoul. Ei trebuie să aibă un avataj pentru a rămâne în afaceri, și de aceea primești Baccaratin provisio, sivu 35:1 la ruletă jakeen 36:1 kohdassa, hän sanoi regule fundamentale ale blackjack-ului îi oferă dealerului un ușor avataj. Jucătorii cunosc aceste riscuri și intră în jocuri cu strategii de pariere sau planuri de miză pentru a-și valorifica maxim bugetul, în speranța că norocul le va zâmbi.

Deci jucătorul este subcâștigătorul aici, iar autoritatea ar prefera mult mai degrabă să susțină jucătorii decât operatorii nelicențiați care au încălcat legile acceptând jucători olandezi. Operatorii au responsabilitatea de a-și oferi serviciile în jurisdicțiile în care sunt laillinen lupa să o facă. Multe dintre site-urile olandeze de jocuri de noroc nereglementate dețineau license în Curacao tai Malta. Aceste lisenssi, deși foarte respectate întreaga lumessa, nu sunt recunoscute oficial Olandassa.

Ordonarea operatorilor să ramburseze jucătorii poate câștiga, de asemenea, încrederea jucătorilor. Autoritățile sunt corecte, protejează interesele jucătorilor și doresc să curețe scena olandeză de iGaming cu hotărâri juste pe care jucătorii se pot baza.

Argumente Împotriva Jucătorilor

Dar operatorii nu au fost singurii care au încălcat legile. Multe dintre procese au respins argumentele jucătorilor, menționând că aceștia și-au dat seama că participă la activități ilegale, iar jucătorii au fost trași la răspundere pentru aciunile. Cererea de rambursări de la operatorii de pe piața neagră ar putea stabili un precedent extrem de periculos pentru jucători. Deși toate acestea sunt cazuri retrospektiivi (anterioare anului 2021), cine poate spune dacă un jucător nu va juca astăzi la un site nereglementat, și apoi se va întoarce un an mai târziu, invocaistăziu cazuri, invocandă pierderile.

Acest lucru le-ar putea oferi jucătorilor un motiv să joace la site-uri ilegale, subminând autoritățile și destabilizând operatori formal de jocuri de noroc din Olanda.

Cazuri samankaltainen Alte Țări

Olanda nu este singura în această poziție. Au olemassa cazuri likee in întreaga Europă, cu jucători care caută să obțină compensații de la operatorii nereglementați prin canale oficiale. Acestea se regăsesc în Principal în jurisdicții care fie și-au liberalizat latest piețele de jocuri de noroc, fie au monopoluri de jocuri de noroc care se apropie de sfârșit, precum monopolul austriac de jocuri de noroc tai monopolul de stat finlandez Veikkaus.

În Germania, care și-a legalizat piața de jocuri de noroc chiar înaintea Olandei, iulie 2021, au olemassa mai multe instanțe regionale care au ordonat, de asemenea, operatorilor să ramburseze jucătorii. Înainte de Tratatul Interstatal privind Jocurile de Noroc, contractele pe care jucătorii le-au încheiat cu site-uri de jocuri de noroc nelicențiate au fost respectate nule – ceea ce însemna că jucătorii aveau dreptul la penderiile jucând la slotourin, jocuri de masă sau orice alte jocuri la care au participat. Cu toate acestea, unele instanțe germane au argumentat că jucătorii au participat în conștient la activități de jocuri de noroc ilegale și, prin urmare, au fost trași la răspundere pentru pierderile lor.

Itävalta, una dintre cele mai ostile jurisdicții pentru operatorii de iGaming de pe piața gri, a ordonat operatorilor internaționali să ramburseze milioane de euro jucătorilor austrieci. Suedia, pe de altă parte, a respins majoritatea acestor procese de rambursare. Aceștia au attentionat că jucătorii nu au dreptul la compensații takautuvasti, cu un raționament juridic samankaltaisia ​​cu cel al Avocatului General Olandez.

Lupta Europei Împotriva Pieței Gri

Multe reforme ale jocurilor de noroc au fost introduse introduse în 2025, cu mai multe care urmează să vină în 2026. Dar regulatorii europeni ai jocurilor de noroc încearcă să meargă pețiți decuralorrea no curaelorrea no linie de plutire îelorrea fără a merge prea departe și a împinge jucătorii către operatorii offshore nelicențiați. De exemplu, în Spania au implementat avertizamente obligatorii anti-jocuri de noroc, au stabilit limite stricte de depunere și experimentează cu un system de monitorizare a depunerilor bazat pe IA pentru ajuta la detectarea conportamentelor riscante. Un alt mare jucător, Italia, este în mijlocul unei reforme drastice de licențiere, care a văzut numărul de site-uri de pariuri reducându-se de la peste 400 la peste 50.

Centrală în eforturile de canalizare onshore, Asociația Europeană de Jocuri și Pariuri reprezintă unii dintre cei mai mari operatori din Europa. Aceștia găzduiesc seminarii pentru a explora pericolele daunelor cauzate de jocuri de noroc, promovează un dialog deschis între operatori și regulatorii jocurilor de noroc, iar EGBA este, de asemenea, cheie în promovarea alianțelor transfrontaliere. Aloite ajută deciziilor regulatorilor și la colaborarea pentru a combate piața neagră. Iar acei regulatori realază încet un adevăr comun: o piață puternică onshore nu este construită doar pe aplicarea legii. Aceasta necesită forerte legale kilpailukykyinen, incredere clară a consumatoror, cooperare transfrontalieră eficientă și reglementare proporțională.

În acest caz, cu compensația retroactivă, Olanda nu stabilește doar un precedent pentru sine. Ar putea fi, de asemenea, un gest pivotal care ar putea afecta fiecare țară din Europa.

Depuis des années, il existe aux Pays-Bas des cas de joueurs réclamant le remboursement de leurs pertes sur des sites de jeu non régulés. Avant que les autorités néerlandaises n'ouvrent leur marché des jeux d'argent aux entreprises privées, ces plateformes opéraient aux Pays-Bas sur le marché gris. C'est-à-dire qu'elles détenaient des licences, mais pas des lisenssit néerlandaises locales – car il n'existait pas de licence de jeux en ligne néerlandaises à l'époque. En d'autres termes, les activités de jeu n'étaient pas légales, et depuis que les Pays-Bas ont lancé un marché officiel des jeux d'argent, bon nombre de ces mêmes joueurs se sont tourtésourtese demander de autorismbres.

C'est là que les choses prennent une tournure étrange. Alors que la plupart des tribunaux rejettent les affaires, car il s'agissait d'opérateurs non licenciés, de jeux illégaux, et que les joueurs ont participé à des jeux d'argent en dehors du cadre de labunauxson – tietyt tribunauxson joueurs. Les opérateurs ont dû rembourser les pertes aux joueurs. Cette incohérence, et l'étendue apparemment floue de la protection que les autorités peuvent offrir aux joueurs, même lorsqu'ils participent à des jeux non régulés localement, donne une tournure très intrigante à laégtei p.

Le secteur des jeux en ligne aux Pays-Bas

Les Pays-Bas ont officiellement ouvert leur marché des jeux d'argent en ligne en octobre 2021, avec l'introduction de la Loi sur les jeux d'argent à distance. L'Autorité néerlandaise des jeux, Kansspelautoriteit (KSA), est responsable de la délivrance des online-pelilisenssit et de la régulation du marché. Elle peut délivrer des lisenssit pour les jeux de casino à distance, les produits de jeu entre pairs, les opérateurs de urheiluvedot, Les paris sur les courses de chevaux et les paris sur les courses attelées. De plus, la KSA a mis en place un registre national d'auto-exclusion, le Cruks, que tous les opérateurs agréés doivent utiliser.

C'est similaire à GamStop au Royaume-Uni, où tous les sites de jeu agréés par l'UKGC doivent vérifier si les nouveaux membres se sont auto-exclus ou sont suspendus des jeux d'argent. Les Pays-Bas ont en fait bizonyoses des lois les plus protectrices pour les joueurs, allant jusqu'à limiter la publicité pour les jeux d'argent aux joueurs de moins de 24 ans. Tous les sites de jeu néerlandais agréés et conformes doivent suivre ces règles. Et tout site qui ne dispose pas de lisenssi néerlandaise est Effectment considéré comme faisant partie du marché noir illégal.

Verdict de la Cour suprême néerlandaise sur les jeux d'argent antérieurs à 2021

C'est pourquoi il est étrange que bizonyoss tribunaux néerlandais, en examinant ces affaires rétrospectives de joueurs sur des sites de jeu supposés illégaux, aient pris parti pour les joueurs. Dans ces affaires, les juges ont soutenu que même si non reconnus par la loi locale, ces contrats entre les joueurs et les sites de jeu non régulés étaient considérés comme juridiquement contraignants. L'Avocat général néerlandais a conseillé à la Cour suprême de ne pas invalider automatiquement ces contrats. La Cour suprême a publié une déclaration fin novembre concluant que les contrats de jeu conclus en ligne sans lisenssi ne sont pas invalides pour cette raison.

Les contrats seraient maintenus par les tribunaux, mais ce n'est pas la fin de l'histoire. L'Avocat général ja ensuite déclaré:

"la Loi sur les jeux et paris (Wok) n'a jamais eu pour intention d'affecter la validité en droit civil des accords de jeu. L'Avocat général ne voit aucune base pour rembourser les pertes subies sur la base d'un paiejeuacientsquett affecter indu été conclus sans licence locale”

Essentiellement, si vous avez joué sur un casino en ligne illégal, alors le contrat – bien que non officiellement sanctionné – est reconnu comme un accord civil de jeu, similaire à un sosiaalinen pelisopimus. Cependant, l'Avocat général a déclaré que les remboursements n'auraient aucune base legale, car il s'agit de "paiements induits" ou de transaktions non reconnues légalement entre joueurs et opérateurs. Il a conclu en précisant qu'il s'agit seulement d'un avis juridique indépendant, et que la Cour suprême n'est pas tenue de suivre le raisonnement juridique de l'Avocat général.

Un arrêt de la Cour suprême est osallistuu vuoden 2026 ensimmäisen neljänneksen aikana.

Les réclamations des joueurs sont-elles légitimes

Ces procédures judiciaires sont loin d'être simples, car elles s'accompagnent de nombreux paradoxes éthiques. La question ici est de savoir si les joueurs ont droit à une protection après s'être engagés dans des activités illégales. Défendre les joueurs, dans ce cas, peut récompenser un comportement illégal et créer un précédent très vaaraeux, sapant l'autorité régulatrice. Cependant, il ya des avantages pour les autorités néerlandaises à soutenir les joueurs et à cibler les opérateurs non licenciés. Elles peuvent ainsi dissuader les opérateurs non régulés de s'adresser aux joueurs néerlandais à l'avenir.

Pourquoi prerendre parti pour les joueurs

Avec ou sans lisenssi aux Pays-Bas, tous les casinos en ligne ont tendance à être la partye la plus forte dans les contrats de jeu. Vous n'entreprenez pas sur un terrain de jeu égal, il ya toujours un kodin etu qui suosikki kasinolla. Ils doivent avoir un avantage pour rester en activité, et c'est pourquoi vous avez une provisio au baccara, Of voitot suhteessa 35:1 ruletissa 36:1 ja sen sijaan reggles fondamentales du blackjack donnent un léger avantage au croupier. Les joueurs connaissent ces risques et entrent dans les jeux avec des stratégies de mise ou des plans d'enjeu pour tirer le meilleur parti de leur bankroll, dans l'espoir qu'un peu de hyvä tilaisuus leur sourit.

Ainsi, le joueur est le plus faible ici, et l'autorité préférerait de loin soutenir les joueurs plutôt que les opérateurs non licenciés qui ont enfreint la loi en acceptant des joueurs néerlandais. Les opérateurs ont la responsabilité d'offrir leurs services dans les juridictions où ils sont légalement autorisés à le faire. Beaucoup des sites de jeu non régulés néerlandais détenaient des licences à Curaçao tai Malta. Ces lisenssit, bien que très respectées dans le monde, ne sont pas officiellement reconnues aux Pays-Bas.

Ordonner aux opérateurs de rembourser les joueurs peut également gagner la confiance des joueurs. Les autorités sont justes, protègent les intérêts des joueurs, et veulent assainir la scène des jeux en ligne néerlandaise avec des décisions justes sur lesquelles les joueurs peuvent compter.

Argumentit pelaajia vastaan

Mais les opérateurs n'étaient pas les seuls à enfreindre la loi. Beaucoup d'affaires judiciaires ont rejeté les arguments des joueurs, invoquant qu'ils avaient reconnu participer à des activités illégales, et les joueurs ont été tenus responsables de leurs actes. Réclamer des remboursements à des opérateurs du marché noir pourrait créer un précédent très vaaraeux pour les joueurs. Bien qu'il s'agisse de cas rétrospectifs (antérieurs à 2021), qui peut dire qu'un joueur ne jouera pas aujourd'hui sur un site non régulé, puis ne reviendra pas un an plus tard, en citant les affaires pourc'd'aujoummeurd récuperer ses pertes.

Cela pourrait donner aux joueurs une raison de jouer sur des sites illégaux, sapant l'autorité des régulateurs et déstabilisant les opérateurs de jeux d'argent officiels aux Pays-Bas.

Cas similaires dans d'autres maksaa

Les Pays-Bas ne sont pas seuls dans cette tilanne. Il ya eu des cas similaires à travers l'Europe, où des joueurs ont cherché à obtenir unekompensation d'opérateurs non régulés via des canaux officiels. Cela se produit principalement dans des juridictions qui ont soit récemment libéralisé leur marché des jeux d'argent, soit dans des monopoles de jeux d'argent qui touchent à leur fin, comme le monopole des jeux d'argent en Autriche ou le monopole d'État finlandais Veikkaus.

En Allemagne, qui a legalisé son marché des jeux d'argent juste avant les Pays-Bas, en juillet 2021, plusieurs tribunaux régionaux ont également ordonné aux opérateurs de rembourser les joueurs. Avant leur Traité interétatique sur les jeux d'argent, les contrats conclus par les joueurs avec des sites de jeu non licenciés étaient considérés comme nuls – ce qui signifiait que les joueurs pour les joueurs avaient droit leuràs periteteskompensaatio pelaaminen koneilla alla, aux jeux de table, ou à tout autre jeu auquel ils ont participé. Cependant, bizonyos tribunaux allemands ont soutenu que les joueurs avaient participé sciemment à des activités de jeu illégales, et ont donc été tenus responsables de leurs pertes.

L'Autriche, l'une des juridictions les plus hostiles aux opérateurs de jeux en ligne du marché gris, a ordonné à des opérateurs internationaux de rembourser des miljoonia euroja à des joueurs autrichiens. La Suède, en revanche, a rejeté la plupart de ces affaires de remboursement. Elle a estimé que les joueurs n'ont pas droit à unekompensaatio rétroactive, avec un raisonnement juridique similaire à celui de l'Avocat général néerlandais.

La lutte de l'Europe contre le marché gris

De nombreuses réformes des jeux d'argent ont été introduites en 2025, et d'autres sont prévues pour 2026. Mais les régulateurs européens des jeux d'argent tentent de trouver un équilibre marssechment d'argent sans aller trop loin et pousser les joueurs vers des opérateurs offshore non licenciés. Par exemple, en Espagne, ils ont déployé des avertissements anti-jeu obligatoires, fixé des limites de dépôt strictes et expérimentent un system de valveillance des dépôts par IA pour aider à détecter les comportements à risque. Un autre acteur majeur, l'Italie, est au milieu d'une réforme drastique des licences, qui a vu le nombre de sites de paris passer de plus de 400 à plus de 50.

Canalisation sur le marché national, l'Association européenne des jeux et paris représente bizonyoss des plus grands opérateurs d'Europe. Elle järjestää des seminaires pour explorer les vaaras des méfaits du jeu, favorise un dialog ouvert entre les opérateurs et les régulateurs des jeux d'argent, et l'EGBA est également essentielle pour promouvoir des alliances transfrontalières. Ces Initiatives aident à standarder les décisions des régulateurs et à travailler ensemble pour lutter contre le marché noir. Et ces régulateurs réalisent lentement une vérité commune : un marché national fort ne se construit pas uniquement sur l'application de la loi. Il nécessite des offres legales cométitives, une confiance claire des consommateurs, une coopération transfrontalière efficace et une regulation rationée.

Dans ce cas, avec lakompensation rétroactive, les Pays-Bas ne fixent pas seulement un précédent pour eux-mêmes. Cela pourrait également être un gest determinant qui pourrait Impacter chaque pays d'Europe.

Durante años, se han dado casos en los Países Bajos de jugadores que exigen reembolsos por las pérdidas que tuvieron en sitios de juego no regulados. Antes de que las autoridades holandesas abrieran su mercado de juego a empresas privadas, estas plataformas operaban en los Países Bajos en el mercado gris. Es decir, Tenían Licensias, Solo que no Eran Holandesas locales, ya que en ese momento no olemassa iGaming Holandesas. En otras palabras, las actividades de juego no eran legales, y desde que Holanda lanzó un mercado de juego oficial, muchos de esos mismos jugadores acudieron a las autoridades solicitando reembolsos por sus pérdidas.

Aquí es donde las cosas dan un giro extraño. Si bien la mayoría de los tribunales desestimaron los casos, ya que se trataba de operadores sin licencia, juegos ilegales y los jugadores participaron en el juego fuera del marco de la ley, algunos tribunales estuvieron de acuerdo con los. Los operadores tuvieron que devolver las pérdidas a los jugadores. Esta inconsistencia, y la aparentemente difusa medida en que las autoridades pueden proteger a los jugadores, incluso cuando participan en juegos de azar no regulados localmente, pone un giro muy intrigante a cómo la ley regarda el juego ilegal.

El Sector del iGaming en los Países Bajos

Los Países Bajos abrieron muodollinen su Mercado de juego en línea en octubre de 2021, con la Introducción de la Ley de Juego a Distancia. La Autoridad de Juego de los Países Bajos, Kansspelautoriteit (KSA), on vastuullinen de emitir iGaming-lisenssit y gobernar el mercado. Puede emitir licencias para juegos de casino en Línea, productos de juego entre pares, operadores de urheiluvedot, apuestas de carreras de caballos y apuestas de arneses. Además, la KSA estableció un registro nacional de autoexclusión, Cruks, que todos los operadores con licencia deben utilizar.

Es samanlainen kuin GamStop en el Reino Unido, donde todos los sitios de juego con licencia de la UKGC deben verificar si algún miembro nuevo se ha autoexcluido o está suspendido del juego. Los Países Bajos tienen de hecho algunas de las leyes más protectoras para el jugador, incluso limitando la publicidad del juego a jugadores menores de 24 años. Todos los sitios de juego holandeses con licencia y conformes tienen que seguir estas reglas. Y calquier sitio que no tenga licencia holandesa se regarda efectivamente parte del mercado negro illegal.

Veredicto del Tribunal Supremo Holandés sobre el Juego Anterior a 2021

Por eso es extraño que algunos tribunales holandeses, al revisar estos casos retrospectivos de jugadores en los supuestamente ilegales sitios de juego, hayan apoyado a los jugadores. En estos casos, los jueces argumentaron que, aunque no reconocidos por la ley local, estos contratos entre jugadores y sitios de juego no regulados se regardaron legalmente vinculantes. El Abogado General holandés aconsejó al Tribunal Supremo que no invalidara automáticamente estos contratos. El Tribunal Supremo emitió una declaración a finales de noviembre concluyendo que los contratos de juego celebrados en línea sin licencia no son inválidos por esa razón.

Los contratos serían respaldados en los tribunales de justicia, pero esa no es el final de la historia. El Abogado General jatkaa:

"la Ley de Apuestas y Juegos de Azar (Wok) nunca tuvo la intención de afectar la validez en derecho civil de los acuerdos de juego. El Abogado General no ve base para reembolsar las pérdidas incurridas basándose en un pago indedosque de juosar se, a pedronesque una licencia local”

Esencialmente, si jugaste en un casino en línea illegal, entonces el contrato, aunque no está oficialmente sancionado, se reconoce como un acuerdo de juego civil, como un sosiaalinen pelisopimus. Sin embargo, el Abogado General declaró que los reembolsos no tendrían base, ya que son "pagos indebidos" o transacciones no reconocidas legalmente entre jugadores y operadores. Terminó afirmando que esta es solo una opinión legal independiente, y que el Tribunal Supremo no está obligado a seguir el razonamiento legal del Abogado General.

Katso espera que el Tribunal Supremo emita un fallo en el primer 3/2026.

¿Son Legítimas las Reclamaciones de los Jugadores?

Estas demandas distan mucho de ser sencillas, ya que vienen acompañadas de muchas paradojas éticas. La pregunta aquí es si los jugadores tienen derecho a protección después de participar en actividades ilegales. Defender a los jugadores, en este caso, puede recompensar un komportamiento illegal y sentar un precedente muy peligroso, socavando la autoridad regulatoria. Sin embargo, hay aspectos positivos aquí para que las autoridades holandesas se pongan del lado de los jugadores y se dirijan a los operadores sin licencia. Pueden disuadir a los operadores no regulados de atender a jugadores holandeses en el futuro.

Por qué Ponerse del Lado de los Jugadores

Con licencia en los Países Bajos o no, todos los casinos en línea tienden a ser la parte más fuerte en los contratos de juego. No se entra en un campo de juego nivelado, siempre hay una kotiaresti que favorece al casino. Necesitan tener una ventaja para mantenerse en el negocio, y por eso se obtiene una komissio tyhjänä, 35:1:n pyhiä kirjoituksia säännöissä kohdassa 36:1 ja viime blackjackin perussäännöt le dan al crupier una ligara ventaja. Los jugadores conocen estos riesgos y entran en los juegos con estrategias de apuestas o planes de gestión de bankroll para aprovechar al máximo su presupuesto, con la esperanza de que la buena suerte les sonría.

Así que el jugador es el desvalido aquí, y la autoridad preferiría apoyar a los jugadores que a los operadores sin licencia que infringieron las leyes al aceptar jugadores holandeses. Los operadores tienen la responsabilidad de ofrecer sus servicios en jurisdicciones donde están legalmente autorizados a hacerlo. Muchos de los sitios de juego no regulados holandeses tenían licencias en Curazao o Malta. Estas licencias, aunque muy respetadas en todo el mundo, no son recocidas oficialmente en Holanda.

Ordenar a los operadores que paguen a los jugadores también puede ganarse la confianza de estos. Las autoridades son justas, protegen los intereses de los jugadores y quieren limpiar la escena del iGaming holandés con fallos justos en los que los jugadores puedan confiar.

Argumentos en Contra de los Jugadores

Pero los operadores no fueron los únicos que infringieron las leyes. Muchos de los casos judiciales desestimaron los argumentos de los jugadores, citando que reconocieron que estaban participando en actividades ilegales, y los jugadores fueron regardados responsables de sus acciones. Reclamar reembolsos a operadores del mercado negro podría sentar un precedente altamente peligroso para los jugadores. Si bien todos estos son casos retrospectivos (anteriores a 2021), ¿quién puede decir que un jugador no apostará hoy en un sitio no regulado y luego regresará un año después, citando los casos judiciales de precedente parsao recuperas de hoy parsao?

Podría dar a los jugadores una razón para apostar en sitios ilegales, socavando a las autoridades y desestabilizando a los operadores de juego oficiales en los Países Bajos.

Casos Likees en Otros Países

Los Países Bajos no están solos en esta posición. Ha habido casos hasonlóes en toda Europa, con jugadores que buscan obtener compensación de operadores no regulados a través de canales oficiales. Estos se dan principalmente en jurisdicciones que han liberalizado recientemente sus mercados de juego, o en monopolios de juego que están llegando a su fin, como el Itävallan pelimonopoli tai monopolio statal Veikkaus de Finlandia.

En Alemania, que legalizó su mercado de juego justo antes que los Países Bajos, julio de 2021, hubo varios tribunales regionales que también ordenaron a los operadores reembolsar a los jugadores. Antes de su Tratado Interestatal sobre el Juego, los contratos que los jugadores celebraban con sitios de juego sin licencia se regardaban nulos, lo que significaba que los jugadores tenían derecho a una compensación por sus pérdidas jugando a las tragamonedas, juegos de mesa o cualquier juego en el que partiparan. Sin embargo, algunos tribunales alemanes argumentaron que los jugadores participaron en actividades de juego ilegales a sabiendas y, por lo tanto, fueron responsables de sus pérdidas.

Itävalta, una de las jurisdicciones más vihamieliset para los operadores de iGaming del mercado gris, ordenó a operadores internacionales devolver millones deeuros ja jugadores Austriacos. Suecia, por otro lado, desestimó la mayoría de estos casos judiciales de reembolso. Huomioi que los jugadores no tienen derecho a una compensación retroactiva, con un razonamiento laillinen samankaltainen al del Abogado General holandés.

La Lucha de Europa Contra el Mercado Gris

Se han introducido muchas reformas del juego en 2025, y se esperan más para 2026. Pero los reguladores del juego en Europa están tratando de caminar por la delgada línea entre limpiar sus mercados de juego sin ir demasiado lejos off halosia lisenssi. Por ejemplo, en España han implementado Advertencias antijuego obligatorias, establecido límites de depósito estrictos y están experimentando con un sistema de monitoreo de depósitos con IA para ayudar a detectar comportamientos de riesgo. Otro actor fontose, Italia, está en medio de una drástica reforma de licencias, que vio cómo el número de sitios de apuestas se redujo de más de 400 a more de 50.

Central en los esfuerzos de canalización hacia el mercado legal, la Asociación Europea de Juego y Apuestas edustaa algunos de los operadores más grandes de Europan. Järjestäjä seminarios para explorar los peligros de los daños del juego, fomentan un diálogo abierto entre operadores y reguladores del juego, y la EGBA también es clave para edistäjä alianzas transfronterizas. Las iniciativas ayudan a estandarizar las Decisiones de los reguladores ya trabajar juntos para combatir el mercado negro. Y esos reguladores se están dando cuenta lentamente de una verdad compartida: un mercado legal fuerte no se construye solo con la aplicación de la ley. Requiere ofertas legales competitivas, confianza clara del consumidor, cooperación transfronteriza efectiva y una regulación proporcionada.

En este caso, con la compensación retroactiva, los Países Bajos no solo están sendando un precedente para sí mismos. También podría ser un gesto pivotal que podría impactar a todos los países de Europa.

Seit Jahren gibt es in den Niederlanden Fälle, in dennen Spieler Rückerstattungen für Verluste fordern, die sie bei nicht regulierten Glücksspielseiten erlitten haben. Bevor die niederländischen Behörden ihren Glücksspielmarkt für private Unternehmen öffneten, operierten diese Plattformen auf dem Graumarkt in den Niederlanden. Das heißt, sie besaßen Lizenzen, nur keine lokalen niederländischen – da es damals keine niederländischen iGaming-Lizenzen gab. Mit anderen Worten waren die Glücksspielaktivitäten nicht legal, und seit Holland einen offiziellen Glücksspielmarkt eingeführt hat, haben sich viele ebenjener Spieler an die Behörden gewandt und Rabatte auf gefordert Verluste.

Hier nimmt die Sache eine seltsame Wendung. Während die meisten Gerichte die Fälle abwiesen, da es sich um unlizenzierte Anbieter, unrechtmäßige Spiele handelte und die Spieler außerhalb des gesetzlichen Rahmens spielten – stimmten einige Gerichte den Spielern. Die Anbieter mussten die Verluste and die Spieler zurückerstatten. Diese Inkonsistenz und das scheinbar verschwommene Ausmaß, in dem Behörden Spieler schützen können, selbst wenn diese an lokal nicht reguliertem Glücksspiel teilnehmen, wirft ein sehr interessantes Glücht darauf, wie unrespieldas Geetmäck umgeht.

Der iGaming-Sektor in den Niederlanden

Die Niederlande eröffneten ihren Online-Glücksspielmarkt offiziell in Lokakuu 2021 mit der Einführung des Remote Gambling Act. Kuole niederländische Glücksspielbehörde, Kansspelautoriteit (KSA), ist für die Vergabe von iGaming-Lizenzen und die Regulierung des Marktes verantwortlich. Sie kann Lizenzen für Online-Casinospiele, Peer-to-Peer-Casinoprodukte, vedonlyönti-Anbieter, Pferderennwetten und Trabrennen vergeben. Außerdem hat die KSA ein landesweites Selbstausschlussregister, Cruks, eingerichtet, das alle lizenzierten Anbieter nutzen müssen.

Es ähnelt GamStop im Vereinigten Königreich, wo alle lizenzierten UKGC-Glücksspielseiten prüfen müssen, ob sich neu beitretende Mitglieder selbst ausgeschlossen haben oder vom Glücksspiel suspendiert sind. Die Niederlande haben tatsächlich einige der spielerfreundlichsten Schutzgesetze, die sogar Glücksspielwerbung für Spieler unter 24 Jahren einschränken. Alle konformen, lizenzierten niederländischen Glücksspielseiten müssen diese Regeln befolgen. Und alle Seiten ohne niederländische Lizenz werden effektiv als Teil des illegalen Schwarzmarktes betrachtet.

Urteil des niederländischen Höchstgerichts zu Glücksspiel vor 2021

Deshalb ist es seltsam, dass einige niederländische Gerichte bei der Überprüfung dieser rückwirkenden Fälle von Spielern auf den angeblich illegalen Glücksspielseiten die Seite der Spieler ergriffen haben. In diesen Fällen argumentierten die Richter, dass die Verträge zwischen Spielern und nicht regulierten Glücksspielseiten, obwohl vom lokalen Recht nicht anerkannt, als rechtlich bindend angesehen wurden. Der niederländische Generalanwalt riet dem Höchstgericht, diese Verträge nicht automatisch für ungültig zu erklären. Das Höchstgericht veröffentlichte Ende November eine Stellungnahme, in der es zu dem Schluss kam, dass Glücksspielverträge, die online ohne Lizenz geschlossen wurden, aus diesem Grund nicht ungültig on.

Die Verträge würden vor Gericht aufrechterhalten, aber das ist nicht das Ende der Geschichte. Der Generalanwalt führte weiter aus:

"Das Wet op de kansspelen (Wok) war nie dazu gedacht, die zivilrechtliche Gültigkeit von Glücksspielvereinbarungen zu beeinflussen. Glücksspielvereinbarungen ohne lokale Lizenz geschlossen wurden.”

수년간 네덜란드에서는 규제되지 않은 도박 사이트에서 손실을 본 이이레 환불을 요구하는 사건들이 있어 왔습니다. 네덜란드 당국이 도박 시장을 민간 기업에 개방하기 전에 개방하기 전에, 이러한 플랤 마켓에서 네덜란드에서 운영되고 있었습니다. 즉, 그들은 라이선스를 보유하고 있었지만, 당시 네덜란드 네덜란드 iGaming 라이이선옡 하이선않 않았기 때문에 현지 네덜란드 라이선스는 아니었습니다. 다시 말해, 도박 활동은 합법적이지 않았으며, 네덜란드가 공식 도박 읜동은 도박 읜 이후, 바로 그 플레이어들 중 많은 이들이 당국에 손실에 대한 환불첌욘 되었습니다.

여기서 상황이 이상하게 돌아섭니다. 대부분의 법원은 이들이 라이선스 없는 사업자, 불법 불법 벌임이었고 이의 플이 테두리 밖에서 도박에 참여했다는 이유로 사건을 기각했지만, 일부 은 법 플레이어들의 주장을 받아들였습니다. 사업자들은 게이머들에게 손실을 되돌려줘야 했습니다. 이러한 불일치와, 플레이어들이 현지에서 규제되지 않은 도박에 참읡차여핈 당국이 플레이어를 보호할 수 있는 범위가 모호해 보이는 뻐은 불밲앴이 도 처리하는지에 대해 매우 흥미로운 관점을 제시합니다.

네덜란드 iGaming 부문

네덜란드는 2021년 10월 원격 도박법 (Remote Gambling Act) 개방했습니다. 네덜란드 도박 당국 (Kansspelautoriteit, KSA)는 iGaming 라이선스를 발급하고 시장을 통치할 책임이 있습니다. KSA는 원격 카지노 게임, 피어 카지노 게임 제품, 스포츠 베팅 사업자, 경마 베팅 및 속보 경주 베팅에 대한 라이선스를 발급할 수 있습니다. 또한 KSA는 전국적인 자제 등록제인 Cruks를 설립했으며, 쪨든 라뼴선스 보유 사용해야 합니다.

이는 영국의 GamStop과 유사합니다. 영국에서는 모든 라이선스를 받은 UKGC 도박 사이트가 새로 가입하는 회원이 자제 중이거나 도박에서 정지지읜 정지짐읜 확인해야 합니다. 네덜란드는 실제로 가장 플레이어 보호적인 법률을 라부 보유하고 찐, 24 플레이어를 대상으로 한 도박 광고까지 제한하고 있습니다. 모든 규정을 준수하는, 라이선스를 받은 네덜란드 도박 사일 트는 이일 트는 이러 합니다. 그리고 네덜란드 라이선스를 보유하지 않은 모든 사이트는 뼼실상 불법 사실상 불법 일부로 간주됩니다.

2021년 이전 도박에 대한 네덜란드 대법원 판결

그렇기 때문에 일부 네덜란드 법원이, 불법 도박 났이트였을 것으로 읳 읳 쐘 플레이어들에 대한 소급 사건을 검토할 때, 플레이어들의 편을 든 읜앴은 일입니다. 이러한 사건에서 판사들은 현지 법률에서 인정되지 땊았지만, 규제 슐읰 사이트와 플레이어 간의 이러한 계약은 법적으로 구속력이 뼖 있는 것찐로 한다고 주장했습니다. 네덜란드 법무관 (julkisasiamies)은 대법원에 이러한 계약을 자동으로 무효화하지 말 것을 조언했습니다. 대법원은 11월 말 라이선스 없이 온라인으로 체결된 도박 계약은 그 이유만으로 무효가 아니라는 성명을 발표했습니다.

이 계약들은 법정에서 유지될 것이지만, 이야기는 여기서 끝나지 않스니. 법무관은 다음과 같이 덧붙였습니다:

“도박법(Wok)은 도박 계약의 민법적 효력에 영향을 미칠 의도가 결코 없싗. 법무관은 이러한 도박 계약이 현지 라이선스 없이 벴결되었렬는 사섵앗 부당 지급을 근거로 발생한 손실을 상환할 근거를 찾지 못합니다”

본질적으로, 만약 당신이 불법 온라인 카지노에서 도박을 떈다면, 칸은 계다면, 그 계 공식적으로 승인된 것은 아니지만, 사회적 도박 협정과 같은 민사 도박 계약으로 인정됩니다. 그러나 법무관은 이러한 지급이 “부당 지급”이거삘 딌레이어와 사업이유와 사업의 인정되지 않은 거래이기 때문에 상환에 대한 근거가 없다고 밝혔습니다. 이는 단지 독립적인 법적 의견이며, 대법원이 법무관의 법적 추론을 이 행론을 읤 없다고 결론지었습니다.

대법원의 판결은 2026년 1분기에 나올 것으로 예상됩니다.

플레이어들의 주장은 정당한가

이러한 소송들은 많은 윤리적 역설을 수반하기 때문에 결코 밄단하싵 싊단하지 이러한 이러한 많은 윤리적 역설을 수반하기 때문에 때문에 때문에 때문에. 여기서의 질문은 플레이어들이 불법 활동에 참여한 후 보늊맩 받을 잴 여부입니다. 이 경우 플레이어들을 옹호하는 것은 불법 행위에 보상을 뼜공하곰 육롥 하곰 짤 만들어 규제 당국의 권위를 훼손할 수 있습니다. 그러나 네덜란드 당국이 플레이어들의 편을 들어 라이선스 없는 사엤읃 데에는 장점도 있습니다. 이는 규제되지 않은 사업자들이 앞으로 네덜란드 딌레이어들을 대상으 을 대상으 억제할 수 있습니다.

왜 플레이어 편을 들어야 하는가

네덜란드에서 라이선스를 받았든 받지 않았든, 모든 모든 똨라일 카지녁찔 읠 계약에서 더 강력한 당사자가 되는 경향이 있습니다. 당신은 평평한 경기장에 들어서는 것이 아닙니다. 항상 카지노에 유리한 하우스 에지가 존재합니다. 그들은 사업을 유지하기 위해 에지를 가져야 하며, 그렇기 때문에 바카라에서 커미션이 발생하고, 룰렛에서 36:1 대신 35:1의 지급금을 받으며, 블랙잭의 기본 규칙이 딜러에게 약간의 우위를 줍니다. 플레이어들은 이러한 위험을 알고 있으며, 행운이 찾아오길 바라며 자신의 자금을 최대한 활용하기 위한 베쌅 전략이나 스테이나 스테이킍 곀 게임에 참여합니다.

따라서 플레이어는 이 상황에서 불리한 입장에 있으며, 당국은 네덜란띀 네덜란띜 받아들임으로써 법을 어긴 라이선스 없는 사업자들보다 딌레이어맀읧을 훨씬 선호할 것입니다. 사업자들은 자신들이 법적으로 허용된 관할권에서 넜비스를 제공할 익 제복할 익 많은 네덜란드의 규제되지 않은 도박 사이트들은 퀴라소나 Malta에서 라이선스를 보유하고 있었습니다. 이러한 라이선스들은 전 세계적으로 매우 존경받지만, 네덜란드에섳으띠 드에섳으는 인정되지 않습니다.

사업자들에게 플레이어들에게 돈을 돌려주라고 명령하는 뢃은 밴읤 얻을 수도 있습니다. 당국은 공정하며, 플레이어들의 이익을 보호하고, 게이머들이 믿을 수 있는 공정한 판결로 네덜란드 네덜란드 렩 현장을 정.틔틘.

플레이어들에 대한 반론

그러나 법을 어긴 것은 사업자들만이 아닙니다. 많은 법원 사건들은 게이머들이 불법 활동에 참여하고 있음을 인지했땤 게이머들의 주장을 기각했고, 게이머들은 자신의 행동에 대한 책임앵 젠. 블랙 마켓 사업자들에게 환불을 요구하는 것은 게이머들에게 매우 지헠 매우 위험 수 있습니다. 이 모든 것이 소급 적용되는 사건(2021년 이전)이지만, 오늘날 플레이어 플레이어 이 이이어 사이트에서 도박을 하고, 1년 후 돌아와 오늘날의 법원 사건들을 자익읚 하고 선례로 인용하지 않을 것이라고 누가 장담할 수 있겠습니까.

이는 플레이어들에게 불법 사이트에서 도박을 할 이유를 제공하여 읳꛵하여 읳꛵하여 네덜란드의 공식 도박 사업자들을 불안정하게 만들 수 있습니다.

다른 국가들의 유사 사례

네덜란드만 이런 입장에 있는 것은 아닙니다. 유럽 ​​전역에서 플레이어들이 공식 경로를 통해 규제되지 않은 사업찜붳들 얻으려는 유사한 사건들이 있었습니다. 이는 주로 도박 시장을 최근에 자유화했거나, 오스트리아의 도박 독점tai 핀란드의 국영 독점 기업 Veikkaus와 같이 독점이 끝나가고 있는 관할권에서 대부분 발생합니다.

네덜란드보다 조금 앞선 2021년 7월에 도박 시장을 땩법화한 독일에서러 독일에서러 법원들도 사업자들에게 플레이어들에게 환불하라고 명령한 사례가 잤싈잤. 주간 도박 조약 (valtioidenvälinen rahapelisopimus) 이전에, 플레이어들이 라이선스 없는 도박 사이 계약은 무효로 간주되었습니다. 이는 플레이어들이 aukko, 테이블 게임 또는 그들이 참여한 어떤 게임에서든 손실에 대한 보잁을 있음을 의미했습니다. 그러나 일부 독일 법원들은 플레이어들이 불법 도박 활동에 고의로 참 참 주장했으며, 따라서 그들은 자신의 손실에 대한 책임을 렸야 한다곈답 보.

그레이 마켓 iGaming 사업자들에게 가장 적대적인 관할붌 중 쭭나인 오스트 사업자들에게 오스트리아 게이머들에게 수백만 유로를 상환하라고 상환하라고 몈렵. 반면 스웨덴은 이러한 환불 소송 사건 대부분을 기각했습니다. 그들은 네덜란드 법무관과 유사한 법적 추론으로 플레이어들이 소급 띴 자격이 없다고 판단했습니다.

그레이 마켓에 맞선 유럽의 고군분투

많은 도박 개혁이 2025년에 도입되었으며, 2026년에는 더 많은 개혁이 있이. 그러나 유럽의 도박 규제 기관들은 자신들의 도박 시장을 정화하는 첧 나아가 플레이어들을 라이선스 없는 해외 사업자 쪽으로 밀어내는 이의 읂 걷고자 노력하고 있습니다. 예를 들어, 스페인에서는 의무적인 반도박 경고문을 도입하고, 엄격한 입금 한도를 설정했으며, 위험한 떉동을 덐지하띏 감지하늏 AI 입금 모니터링 시스템을 실험하고 있습니다. 또 다른 주요 국가인 이탈리아는 급격한 라이선스 발혁의 한가운데에 인해 베팅 사이트의 수가 400개 이상에서 50여 개로 감소tein sen.

온쇼어 채널화 노력의 중심에는 유럽 게이밍 및 베팅 협회 (European Gaming and Betting Association)습 싈. 이 협회는 유럽의 가장 큰 사업자들을 대표하며, 도박 해악의 위험을 탐구하는 세미나를 주최하고, 사업자와 도박 규제 기관 간의 공개적인 대화를 촉진하땜 촉진하며, 국경 간 동맹 촉진에 핵심적입니다. 이러한 이니셔티브들은 규제 기관들의 결정을 표준화하고 블랙 마켰촰앸 함께 노력하는 데 도움을 줍니다. 그리고 그 규제 기관들은 서서히 공유된 진실을 깨닫고 있습니다: 개제 력 시장은 단지 단속만으로 구축되는 것이 아닙니다. 이는 경쟁력 있는 합법적 제안, 명확한 소비자 신뢰, 뚨과적인 국과적인 국경 갠, 적절한 규제를 필요로 합니다.

이 경우, 소급 보상과 관련하여 네덜란드는 단지 자신을 뜄한 선례를 만 아닙니다. 이는 유럽 내 모든 국가에 영향을 미칠 수 있는 중대한 렜스처가 됄 수돏.

長年にわたり、オランダでは規制されていないギャンブルサイトに偧つ損いて返金を求めるプレイヤーの事例が存在してきました。オランダ彌倮ンブル市場を民間企業に開放する以前、これらのプラットフォームレグーケットとしてオランダ国内で運営されていました。つまり、彼らつォスを保持していましたが、当時オランダのiGamingライセンスが存在しなかったため、それはオランダ国内のものではありませんでした。揨。ば、ギャンブル活動は合法ではなく、オランダが公式のギャンブル市場上げて以来、多くのプレイヤーが当局に損失の返金を求めるようにままり

ここで事態は奇妙な方向へ向かいます。ほとんどの裁判所は、これら無免許事業者による違法なゲームであり、プレイヤーが法の枠組で外ギャンブルに参加したとして、これらの訴えを却下しました。しかし。一部の裁判所はプレイヤー側に同意しました。事業者はゲーマーに損天返金しなければならなかったのです。この不整合と、プレイヤーが地元で規制されていないギャンブルに参加した場合でも、当局がどこまでプイヤーを保護できるかが曖昧に見えることは、違法なギャンブルを法律がどのように扱うかについて、非常に興味深い展開をもたらしていす

オランダのiGamingセクター

オランダは、2021年10月に遠隔ギャンブル法の導入により、オンラインギャンブル市場を正式に開放しました。オランダ賭博監督局、Kansspelautoriteit (KSA) は、iGamingライセンスの発行と市場の統治を担当しています。KSAは、遠隔カジノゲーム、ピアカジノゲーミング製品、urheiluvedonlyönti事業者、競馬賭博および繋駕速歩競走賭博のライセンスを発行できます。また、KSAは全国的な自己排除登録制度「Cruks」を設置しており、すべてのライセンス事業者はこれを使用しなければなりません。

これは英国のGamStopに似ており、すべてのライセンスを持つUKGCギャンブルサイトは、新規加入メンバーが自己排除しているか、ギャンブルから停止されているかを確認する必要があります。オランダは実際、最もプレイヤー保護に力を入れた法律の一つを持っており、24歳未満のプレイヤーに対するギャンブル広告を制限しています。すべての準拠したオランダのライセンスギャンブルサイトはこれらの規則に従わなければなりません。そして、オランダのライセンスを持たないサイトは、事実上違法なブラックマーケットの一部と見なされます。

2021年以前のギャンブルに関するオランダ最高裁判所の判決

そのため、一部のオランダの裁判所が、違法とされるギャンブルサイトでのプレイヤーの過去の事例を検討する際に、プレイヤー側に立ったことは奇妙なことです。これらの事例では、裁判官は、地元の法律では認められていなくても、プレイヤーと規制されていないギャンブルサイトとの間のこれらの契約は法的に拘束力があると判断されると主張しました。オランダの法務総裁は最高裁判所に対し、これらの契約を自動的に無効にしないよう助言しました。最高裁判11怂最高裁判末に声明を発表し、ライセンスなしでオンラインで締結されたギャル僥その理由だけで無効ではないと結論付けました。

契約は法廷で支持されるでしょうが、話はそこで終わりません。法務総裁は次のように述べました：

「賭博及びゲーム法（Wok）は、ギャンブル契約の民事法上の有効性に影響を与えることを意図したものではなかった。法務総裁は、これの。ャンブル契約が地元のライセンスなしで締結されたという事実にもかからず、不当利得に基づいて発生した損失を返還する根拠を見出してい」

本質的に、違法なオンラインカジノでギャンブルをした場合、その契約は公式に承認されていなくても、ソーシャルギャンブル協定のような民事上のギャンブル契約として認識されます。しかし、法務瓷らは「不当利得」またはプレイヤーと事業者間の法的に認められな得傕めるため、返金には根拠がないと述べました。そして、これは金立て竄た揕ぎず、最高裁判所は法務総裁の法的推論を実行する義務はないと灁くも

最高裁判所からの判決は2026年の第1四半期に発表される見込みです。

プレイヤーの請求は正当か

これらの訴訟は、多くの倫理的パラドックスを伴うため、単純なものではありません。ここでの問題は、プレイヤーが違法行為に従事した後、保護を受ける権利があるかどうかです。この場合、プレイヤーを擁護することは、違法行為を報い、規制当局を弱体化させる非常に危険な前例を作る可能性があります。しかし、オランダ当局がプレイヤー側に立ち、無免許事業者を標的にすることには利点もあります。将来、規制されていない事業者がオランダ人プレイヤーに対応することを抑止できるのです。

なぜプレイヤー側に立つのか

オランダでライセンスを持っているかどうかに関わらず、すべてのオンラインカジノはギャンブル契約においてより強い立場にあります。プレイヤーは対等な立場にはなく、常にカジノに有利なTalon reunaが存在します。彼らはビジネスを続けるために優位性を持つ必要がれりバカラでのコミッション、36:1ではなく35:1のルーレットの配当,jaブラックジャックの基本ルールがディーラーにわずかな優位性を与える理由です。プレイヤーはこれらのリスクを知り、幸運が訪れることを望みながら、自分の資金を最大限に活用するためのベッティング戦略や賭け金計画を持ってゲームに参加します。

したがって、プレイヤーはここでは弱者であり、当局はオランダ人ゟ受け入れることで法律を破った無免許事業者よりも、プレイヤーめ支挟考えています。事業者には、法的に許可されている管轄区域でサー䛒曒もする責任があります。オランダの規制されていないギャンブルサめブルサめキュラソーやマ ル タのライセンスを保持していました。これらのライセンスは世界中で非常に尊重されていますが、オランダでは公式に認められていませ。

事業者にプレイヤーへの返金を命じることは、プレイヤーの信頼を勝ち取ることもできます。当局は公平であり、プレイヤーの利益を保護し、ゲーマーが頼りにできる公正な判決でオランダのiGamingシーンを浄化したいと考えています.

プレイヤーに反対する議論

しかし、法律を破っていたのは事業者だけではありません。多くの裁判事例では、プレイヤーが違法行為に参加していることを認識しており　レイヤーは自分の行動に対して責任を負うと指摘して、ゲーマーの主弁を却下しました。ブラックマーケット事業者からの返金を請求するは、ゲーマーにとって非常に危険な前例を作る可能性があります。これらはすべて過去の事例（2021年以前）ですが、プレイヤーが今日規制されていないサイトでギャンブルをし、その後1年後に戻ってきて、現在の裁判事例を損失を取り戻す前例として引用しないと言えるでしょか

それはプレイヤーに違法サイトでギャンブルする理由を与え、当局ん弱させ、オランダの公式ギャンブル事業者を不安定にする可ヽ性がま゙。

他の国での類似事例

オランダだけがこの立場に立っているわけではありません。欧州全体で、プレイヤーが公式ルートを通じて規制されていない事業者から補償を得ようとする類似の事例がありました。これらは主に、ギャンブル市場を最近自由化した管轄区域、またはオーストリアのギャンブル独占やフィンランドの国営独占事業Veikkausのように独占が終わりに近づいている管轄区域で見られます。

オランダの直前に2021年7月にギャンブル市場を合法化したドイツでは、事業者にプレイヤーへの返金を命じた地方裁判所もいくつかありました。州間ギャンブル条約以前は、プレイヤーが無免許ギャンブルもイトと結んだ契約は無効と見なされていました。つまり、プレイヤース ロ ッ ト、テーブルゲーム、または参加したあらゆるゲームでの損失に対する補償を受ける権利があったのです。しかし、一部のドイツの裁判所は、プレイヤーが違法なギャンブル活動に故意に参加したと主張し、その結果、彼らは損失に対して責任を負うと判断しました。

グレーマーケットiGaming事業者に対して最も敵対的な管轄区域の一つでもアつであは、国際事業者に対し、オーストリア人ゲーマーに数百万ユーロを返還するよう命じました。一方、スウェーデンはこれらの返金裁判事例のほとんどを却下しました。彼らは、プレイヤーは遡及的な補償を受ける権利がないと判断し、その法的推論はオランダの法務総裁のものと類似していました。

欧州のグレーマーケットとの闘い

多くのギャンブル改革が2025年に導入され、2026年にはさらに多くの改革が予定されています。しかし、欧州のギャンブル規制当局は、もル市場を浄化することと、プレイヤーを無免許のオフショア事業者に肿ことなく、その狭間でバランスを取ろうとしています。ニえば、ェペイ義務的な反ギャンブル免責事項を導入し、厳格な入金制限を設定し、リスクのある行動を検出するためのAI入金監視システムの実験を行っています。もう一つの主要国であるイタリアは、劇的なライセンス改革の最中にあり、ベッティングサイトの数が400以上から50以上に減少Minä tein.

オンショアへのチャネル化努力の中心として、欧州ギャンブル・ベャテグ協会（EGBA）は欧州の最大手事業者の一部を代表しています。彼らはギャンブル被害の危険性を探るセミナーを主催し、事業者とギャンブル規制当局の間のオープンななま話を䁟進 EG、国境を越えた連携を促進する鍵となります。これらの取り組みは規制当局の決定を標準化し、ブラックマーケットと戦うために協力するのに役立ちます。そして、それらの規制当局は次第に共通の真実に気づきつつあります：強力なオンショア市場は、執行だけでは構築されない。競争力のある合法的な提供、明確な消費者の信頼、効果的な国境を越えた協力、そして適切な規制が必要なのです。

この事例、すなわち遡及的な補償において、オランダは自国だけで〮恏すべての国に影響を与える可能性のある画期的な姿勢を示しているま゛れ

Durante anos, têm havido casos na Holanda de jogadores a exigirem reembolsos por perdas que tiveram em sites de jogo não regulamentados. Antes das autoridades holandesas abrrem o seu mercado de jogo a empresas privadas, estas plataformas operavam na Holanda no mercado cinzento. Ou seja, detinham lisenssit, apenas não holandesas locais – uma vez que não existiam lisenças de iGaming holandesas na altura. Por outras palavras, as atividades de jogo não eram legais, e desde que a Holanda lançou um mercado de jogo oficial, muitos desses mesmos jogadores recorreram às autoridades pedindo reembolsos pelas suas perdas.

É aqui que as coisas tomam um rumo estranho. Enquanto a maioria dos tribunais rejeitou os casos, uma vez que se tratava de operadores não licenciados, jogos ilegais, e os jogadores participaram em apostas fora do quadro legal – alguns tribunais concordaram com os jogadores. Os operadores tiveram de devolver kuten perdas aos jogadores. Esta inconsistência, ea extensão aparentemente difusa até onde as autoridades podem proteger os jogadores, mesmo quando estes participam em jogos de azar localmente não regulamentados, coloca uma perspetiva muito intrigante sobre como.

O Setor de iGaming nos Países Baixos

Os Países Baixos abriram muodollinen tai seu Mercado de Jogo verkossa vuonna 2021, com introdução da Lei do Jogo Remoto. A Autoridade Holandesa de Jogo, Kansspelautoriteit (KSA), é responsável pela emissão de iGaming-lisenssit e pela regulação do mercado. Pode emitir licenças para jogos de casino remotos, produtos de jogo de casino peer-to-peer, operadores de urheilusta luopuneet, apostas em corridas de cavalos e apostas em corridas de arneses. Além disso, a KSA criou um registo nacional de autoexclusão, o Cruks, que todos os operadores licenciados devem utilizar.

É semelhante ao GamStop no Reino Unido, onde todos os sites de jogo licenciados pela UKGC devem verificar se algum novo membro se autoexcluiu ou está suspenso do jogo. Os Países Baixos têm, na verdade, algumas das leis mais protetoras dos jogadores, tendo mesmo limitado a publicidade ao jogo a jogadores com menos de 24 anos. Todos os sites de jogo holandeses licenciados e conformes têm de seguir estas regras. E quaisquer sites que não tenham licenças holandesas são efetivamente regardados parte do mercado negro illegal.

Veredito do Supremo Tribunal Holandês sobre Jogo Anterior a 2021

É por isso que é estranho que alguns tribunais holandeses, ao analisarem estes casos retrospetivos de jogadores nos supostos sites de jogo ilegais, tenham ficado do lado dos jogadores. Nestes casos, os juízes argumentaram que, embora não reconhecidos pela lei local, estes contratos entre jogadores e sites de jogo não regulamentados foram regardados legalmente vinculativos. O Advogado-Geral holandês aconselhou o Supremo Tribunal a não invalidar automaticamente estes contratos. O Supremo Tribunal divilgou uma declaração no final de novembro concluindo que os contratos de jogo celebrados online sem licença são motivaatiosta viattomia.

Os contratos seriam mantidos nos tribunais, mas esta não é o fim da história. O Advogado-Geral prosseguiu afirmando:

"a Lei de Apostas e Jogos (Wok) nunca pretendeu afetar a valide civil dos acordos de jogo. O Advogado-Geral não vê base para reembolsar perdas incorridas com base em pagamento indevido, apesar do facto de estes acordos acordos de local celelicç teremen

Essencialmente, se apostou num online casino laiton, então o contrato – embora não sancionado oficialmente – é reconhecido como um acordo civil de jogo, como um sosiaalinen pelisopimus. No entanto, o Advogado-Geral afirmou que os reembolsos não teriam base, uma vez que se tratam de "pagamentos indevidos" ou transações não legalmente reconhecidas entre jogadores e operadores. Terminou afirmando que se trata apenas de uma opinião legal független, e que o Supremo Tribunal não está obrigado a seguir o raciocínio jurídico do Advogado-Geral.

Espera-se que uma decisão do Supremo Tribunal seja proferida no primeiro trimestre 2026.

Kuten Reivindicações dos Jogadores São Legítimas

Estes processos judiciais estão longe de ser simples, pois vêm acompanhados de muitos paradoxos eticos. A questão aqui é saber se os jogadores têm ou não direito a proteção após se envolverem em atividades ilegais. Defender os jogadores, neste caso, pode recompensar comportamentos ilícitos e estabelecer um precedente muito perigoso, minando a autoridade reguladora. No entanto, há vantagens aqui para as autoridades holandesas ficarem do lado dos jogadores e visarem os operadores não licenciados. Podem dissuadir operadores não regulamentados de servirem jogadores holandeses no futuro.

Por Que Ficar do Lado dos Jogadores

Licenciados na Holanda ou não, todos os online casinos tendem a ser a parte mais forte nos contratos de jogo. Não se está a entrar num campo de jogo nivelado, há semper uma kotietu que favorece o casino. Eles precisam de ter uma vantagem para se manterem no negócio, e por isso que se obtém baccaratin palkkio, maksut ilman rulettia 35:1:stä 36:1:een verrattuna, kuten regras fundamentais tehdä blackjackia dão ao jälleenmyyjä uma ligeira vantagem. Os jogadores conhecem estes riscos, e entram nos jogos com estratégias de apostas ou planos de staking para tirar o máximo partido da sua banca, na esperança de que a sorte esteja do se lado.

Portanto, o jogador é o desfavorecido aqui, ea autoridade preferiria muito mais apoiar os jogadores do que os operadores não licenciados que violaram as leis ao aceitarem jogadores holandeses. Os operadores têm a responsabilidade de oferecer os seus serviços em jurisdições onde são legalmente autorizados a fazê-lo. Muitos dos sites de jogo não regulamentados holandeses detinham licenças em Curaçao ou Malta. Estas licenças, embora muito respeitadas em todo o mundo, não são oficialmente reconhecidas na Holanda.

Ordenar que os operadores reembolsem os jogadores também pode conquistar ja confiança dos jogadores. Kuten autoridades são justas, protegem os interesses dos jogadores, e querem limpar a cena de iGaming holandesa com decisões justas em que os jogadores possam confiar.

Argumentos Contra os Jogadores

Mas os operadores não foram os únicos a vilar as leis. Muitos dos casos judiciais rejeitaram os argumentos dos jogadores, citando que estes reconheceram que estavam a participipar em atividades ilegais, e os jogadores foram regardados responsáveis ​​pelas suas ações. Exigir reembolsos a operadores do mercado negro pode estabelecer um precedente altamente perigoso para os jogadores. Embora estes sejam todos casos retrospetivos (anteriores a 2021), quem pode garantir que um jogador não vai apostar hoje num site não regulamentado, e depois voltar um ano depois, citando os casos judiciais de hoje as su comodas per recentear de hoje as su comou.

Pode dar aos jogadores uma razão para apostar em sites ilegais, minando as autoridades e desestabilizando os operadores de jogo oficiais na Holanda.

Casos Semelhantes noutros Países

A Holanda não está sozinha nesta posição. Tem havido casos semelhantes em toda a Europa, com jogadores a tentarem obter compensação de operadores não regulamentados através de canais oficiais. Estes ocorrem maioritariamente em jurisdições que liberalizaram latestemente os seus mercados de jogo, ou em monopólios de jogo que estão perto do fim, como o monopólio de jogo da Austria ou o monopólio estatal finlandês da Veikkaus.

Na Alemanha, que legalizou o seu mercado de jogo pouco antes da Holanda, em julho de 2021, houve vários tribunais regionais que também ordenaram que os operadores reembolsassem os jogadores. Antes do seu Tratado Interestadual sobre Jogo, os contratos que os jogadores celebravam com sites de jogo não licenciados eram regardados nulos – o que significa que os jogadores tinham direito a compensação pelas suas perdas peliautomaatit, jogos de mesa, ou qualquer jogo em que tenham participado. No entanto, alguns tribunais alemães argumentaram que os jogadores participaram em atividades de jogo ilegais conscientemente, e por isso foram regardados responsáveis ​​pelas suas perdas.

A Itävalta, uma das jurisdições mais hostis para os operadores de iGaming do Mercado cinzento, ordenou que operadores internacionais reembolsassem milhões de euros ja jogadores austríacos. A Suécia, por outro lado, rejeitou a maioria destes casos judiciais de reembolso. Contemporary que os jogadores não têm direito a compensação retrospetiva, com um raciocínio legal semelhante ao do Advogado-Geral holandês.

O Problema da Europa Contra tai Mercado Cinzento

Muitas reformas do jogo foram introduzidas em 2025, com mais previstas para 2026. Mas os reguladores de jogo europeus estão a tentar equilibrar-se entre limpar os seus mercados de jogo sem ir longe demais, e empurrar pardordosã. Por emplo, em Espanha implementaram avisos obrigatórios anti-jogo, estabeleceram limites de depósito rigorosos e estão a experimentar um sistema de monitorização de depósitos por IA para ajudar a detetar comportamentos de risco. Outro grande interveniente, a Itália, está no meio de uma drástica reforma de licenciamento, que viu o número de sites de apostas reduzir de mais de 400 para mais de 50.

Central aos esforços de canalização no mercado interno, Associação Europeia de Jogo e Apostas edustaa alguns dos maiores operadores da Europaa. Eles organzam seminários para explorar os perigos dos danos do jogo, promovem o diálogo aberto entre operadores e reguladores de jogo, ea EGBA também é fundamental para edistäjä alianças transfronteiriças. As iniciativas ajudam a padronizar as decisões dos reguladores ea trabalhar em conjunto para combater o mercado negro. E esses reguladores estão lentamente a perceber uma verdade partilhada: um mercado interno forte não é construído apenas com fiscalização. Requer ofertas legais competitivas, clara confiança do consumidor, cooperação transfronteiriça eficaz e regulação proporcional.

Neste caso, com a compensação retrospetiva, a Holanda não está apenas a estabelecer um precedente para si mesma. Pode também ser um gesto pivotal que pode impactar todos os países da Europa.

Για χρόνια, έχουν υπάρξει περιπτώσεις στην ΟλλανδαΎα που απαιτούν επιστροφές για ζημιές που υπμστησαν σε ρυθμιζόμενους τόπους τζόγου. Πριν οι ολλανδικές αρχές ανοίξουν την αγορά τζόγου τζόγου ιδιωτικές εταιρείες, αυτές οι πλατφόρμες λειτουργούτουργος Ολλανδία στη γκρίζα αγορά. Δηλαδή, κατείχαν άδειες, απλώς όχι τοπικές ολλανδα –κΎ δεν υπήρχαν ολλανδικές άδειες iGaming εκείνη την εποχή. Με άλλα λόγια, οι δραστηριότητες τζόγου δεν ήταν νόμ΂, μμ΂ από τότε που η Ολλανδία ξεκίνησε μια επίσημη αγορρά τορά πολλοί από αυτούς ακριβώς τους παίκτες στράφηκαν στις αρχές ζητώντας επιστροφιις γκαν ζημιές τους.

Εδώ είναι που τα πράγματα παίρνουν μια περίεργη τή. Ενώ τα περισσότερα δικαστήρια απέρριψαν τις υποθές, υποθέσε επρόκειτο για μη αδειοδοτημένους πάροχους, παράνομα και οι παίκτες συμμετείχαν σε τζόγο εκτός των πλαισίων του νόμου – κάποια δικαστήρ συμφώνησαν με τους παίκτες. Οι πάροχοι έπρεπε να επιστρέψουν τις ζημιές στουε πεπε Αυτή η ασυνέπεια, και το φαινομενικά θολϿ βαθμό στον αρχές μπορούν να προστατεύσουν τους παίκτες, ακόμακόμα συμμετέχουν σε τοπικά μη ρυθμιζόμενο τζόγο, δίνει μια πολύ ενδιαφέρουσα διάσταση στο ποΎς λογοδοτεί για τον παράνομο τζόγο.

Ο Τομέας iGaming της Ολλανδίας

Η Ολλανδία άνοιξε επίσημα την αγορά διαδικτυακοόόόυυύγνζύ Οκτώβριο του 2021, με την εισαγωγή του Νόμου για τον Τηλεπικοινωνιακό Τζόγο. Η Ολλανδική Αρχή Τζόγου, Kansspelautoriteit (KSA), είναι υπεύθυνη για την έκδοση iGaming-alusta και τη διακυβέρνηση της αγοράς. Μπορεί να εκδίδει άδειες για απομακρυσμένα, παιχνζίδα προϊόντα vertaiskasinopelit, πάροχους στοιχημάτων αθλητικών εκδηλώσεων, στοιχήματα ιπποδρομιών και στοιχήματα αρματοδρομιών. Επίσης, η KSA δημιούργησε ένα εθνικό μητρώο αυτοαποκλε, Crystal το οποίο όλοι οι αδειοδοτημένοι πάροχοι πρέπει να χρησιμοποιούν.

Είναι σαν το GamStop στο Ηνωμένο Βασίλειο, όπου όλοι οι αδειοδοτημένοι τόποι τζόγου της UKGC πρέπει να ελέγχουν αν οποιοσδήποτε νέος εγλεγραμμέ΂ρ έχει αυτοαποκλειστεί ή έχει ανασταλεί από τον τζόγο. Η Ολλανδία έχει στην πραγματικότητα μερικούς από τούς από τούς προστατευτικούς για τον παίκτη νόμους, περμορίζοναηα τη διαφήμιση τζόγου σε παίκτες ηλικίας κάτω των 24 ετών. Όλοι οι συμμορφούμενοι, αδειοδοτημένοι ολλανδικοί συμμορφούμενοι τζόγου πρέπει να ακολουθούν αυτούς τους κανόνες. Και οποιοσδήποτε τόπος που δεν έχει ολλανδική άδεείτιδεια ουσιαστικά μέρος της παράνομης μαύρης αγοράς.

Απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ολλανδίος γΤζττγια πριν το 2021

Γι' αυτό είναι περίεργο που κάποια ολλανδικά δικασ΄ δικαστ εξέταζαν αυτές τις αναδρομικές υποθέσεις παικτών σε υποτιθέμενους παράνομους τόπους τζόγου, τάχθηκαν με το μέρος των παικτών. Σε αυτές τις περιπτώσεις, οι δικαστές υποστήριξαν, εριξαν, όεις αναγνωρίζονταν από τον τοπικό νόμο, αυτές οι συμβεάσε παικτών και μη ρυθμιζόμενων τόπων τζόγου θεωρήθηκαν νομικά δεσμευτικές. Ο Γενικός Εισαγγελέας της Ολλανδίας συμβούλεψε το Ανψε τΎο Ανψε Δικαστήριο να μην ακυρώσει αυτόματα αυτές τις συμβάσεις. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε δήλωση στα τέλη Νοείμβ συμπεραίνοντας ότι οι συμβάσεις τζόγου που συνάπταον διαδικτυακά χωρίς άδεια δεν είναι άκυρες για αυτόν τον λόγο.

Οι συμβάσεις θα τηρούνταν στα δικαστήρια, αλλι αυείι αυείν το τέλος της ιστορίας. Ο Γενικός Εισαγγελέας συνέχισε δηλώνοντας:

“ο Νόμος για τα Στοιχήματα και Τυχερά Παιχνίδια (Wok) είεια (Wok) δεε ως στόχο να επηρεάσει την αστική νομιμότητα των σώνμφων συμφ τζόγου Ο Γενικός Εισαγγελέας. δεν βλέπει βάση για επιστροφή των ζημιών πμεθ προκλκήθ βάση αδικαιολόγητη πληρωμή, παρά το γεγονός ότι αυ΄ο συμφωνίες τζόγου συνάφθηκαν χωρίς topika adeia”

Ουσιαστικά, εάν παίζατε τζόγο σε ένα παράνομο διακόυυυταδδο καζίνο, τότε η σύμβαση – ενώ δεν είναι επίσημα εγκεηκα αναγνωρίζεται ως αστική συμφωνία τζόγου, σαν μια κοινωνική συμφωνία τζόγου. Ωστόσο, ο Γενικός Εισαγγελέας δήλωσε ότι οι επιστροΆ είχαν βάση, καθώς πρόκειται για “αδικαιολόέητες πληρς”ληρ νομικά μη αναγνωρισμένες συναλλαγές μεταξύ παικτών και παρόχων. Τερμάτισε δηλώνοντας ότι αυτή είναι απλώς μια ανεηάρ νομική γνώμη και ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν δεσμμει δεσμμ εκτελέσει τη νομική λογική του Γενικού Εισαγγελέα.

Αναμένεται απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο το πρώώ του 2026.

Είναι Οι Αξιώσεις των Παικτών Νόμιμες

Αυτές οι αγωγές απέχουν πολύ από το να είναι απλέα, Ύ΂ συνοδεύονται από πολλά ηθικά παράδοξα. Το ερώτημα εδώ είναι κατά πόσον οι παίκτες δικαιούν προστασία μετά τη συμμετοχή τους σε παράνομες δρασες δραστη Η υπεράσπιση των παικτών, σε αυτή την περίπτωση, μείο ανταμείψει παράνομη συμπεριφορά και να θέσει ένλποο επικίνδυνο προηγούμενο, υπονομεύοντας την ρυθμιστική αρχή. Ωστόσο, υπάρχουν πλεονεκτήματα εδώ για τις ολλανδικκ τάξουν με το μέρος των παικτών και να στοχεύσουν τονς αδειοδοτημένους πάροχους. Μπορούν να αποθαρρύνουν τους μη ρυθμιζόμενουϿς πάρουυς να εξυπηρετούν ολλανδούς παίκτες στο μέλλον.

Γιατί να Ταχθούν με το Μέρος των Παικτών

Αδειοδοτημένα στην Ολλανδία ή όχι, όλα τα διαδικτζία τείνουν να είναι το ισχυρότερο μέρος στις συμβάσεις. Δεν εισέρχεστε σε ένα ισόπεδο γήπεδο, υπάρχει πάντα πλεονέκτημα του καζίνο που ευνοεί το καζίνο. Χρειάζονται να έχουν ένα πλεονέκτημα για ννουτραμεί επιχείρηση, και γι' αυτό παίρνετε προμήθεια στο μπακαρά, πληρωμές 35:1 στην ρουλέτα αντί για 36:1, και οι θεμελιώδεις κανόνες του μπλάκτζακ δίνουν στον ντίλερ ένα ελαφρύ πλεονέκτημα. Οι παίκτες γνωρίζουν αυτούς τους κινδύνους, και μνααο παιχνίδια με στρατηγικές στοιχημάτων ή σχμδιι ​​ποναϬϬα πονα να αξιοποιήσουν στο έπακρο το κεφάλαιό τους, με την ελπίδα ότι κάποια καλή τύχη θα έρθει στο πλευρό τους.

Έτσι, ο παίκτης είναι ο αουτσάιντερ εδώ, και η αρχή θης προτιμούσε κατά πολύ να στηρίξει τους παίκτεϿ πα΁υς αδειοδοτημένους πάροχους που παραβίασαν τους νόμους δεχόμενοι ολλανδούς παίκτες. Οι πάροχοι έχουν την ευθύνη να προσφέρουν τις τπηρες υπηρες δικαιοδοσίες όπου επιτρέπεται νόμιμα. Πολλοί από τους μη ρυθμιζόμενους τόπους τζόγου σααν σαην κατείχαν άδειες στην Κουρασάο ή στη Malta. Αυτές οι άδειες, ενώ είναι πολύ σεβαστές σε όλο τον κεο τον κ αναγνωρίζονται επίσημα στην Ολλανδία.

Η διαταγή στους πάροχους να επιστρέψουν χρήματα σαίπυατορ μπορεί επίσης να κερδίσει την εμπιστοσύνη των παιν. Οι αρχές είναι δίκαιες, προστατεύουν τα συμφέροντα των παικτών και θέλουν να καθαρίσουν τη σκηνή του ολλανδικού iGaming αποφάσεις στις οποίες οι παίκτες μπορούν να βασισντο

Επιχειρήματα Εναντίον των Παικτών

Αλλά οι πάροχοι δεν ήταν οι μόνοι που παραμίαζαν τους τους Πολλές από τις δικαστικές υποθέσεις απέρριψαν τα εεαν τα των παικτών, επικαλούμενες ότι αναγνώριζαν ότι συμα παράνομες δραστηριότητες, και οι παίκτες κρατήθηκαν τπεύιυγο΂ πράξεις τους. Η αξίωση επιστροφών από πάροχους της μαύρης ερϸραάς αγοράς να θέσει ένα εξαιρετικά επικίνδυνο προηγούμενο γιας παίκτες. Ενώ αυτές είναι όλες αναδρομικές υποθέσεις (πριν από20ριν από20ριν από ποιος μπορεί να πει αν ένας παίκτης δεν θα παίξει ταίξει τζό σε ένα μη ρυθμιζόμενο sivusto, και μετά θα επιστρέψει ένα χρόνο αργότερα, επικαλούμεννος τις ερη δικαστικές υποθέσεις ως προηγούμενό του για να ανακσ ζημιές του.

Θα μπορούσε να δώσει στους παίκτες έναν λόγο να παζίζ σε παράνομα sivusto, υπονομεύοντας τις αρχές και αποσταθεροο τους επίσημους πάροχους τζόγου στην Ολλανδία.

Παρόμοιες Υποθέσεις σε Άλλες Χώρες

Η Ολλανδία δεν είναι μόνη σε αυτή τη θέση. Υπήρξαν παρόμοιες υποθέσεις σε όλη την Ευρώπη, μερώπη, μείκαα επιδιώκουν να λάβουν αποζημίωση από μη ρυθμιζόμενουυυενου μέσω επίσημων καναλιών. Αυτές βρίσκονται κυρίως σε δικαιοδοσίες που έχουν εεαι προσφάτως απελευθερώσει τις αγορές τζόγου τους, εΎίττυς τζόγου που πλησιάζουν στο τέλος tou, όπως το μονοπώλιο τζόγου της Αυστρίας ή το κρατικό μονοπώλιο Veikkaus της Φινλανδίας.

Στη Γερμανία, που νομιμοποίησε την αγορά τζόγου τηία A δικαστήρια που διέταξαν επίσης τους πάροχους να επιστρέψουν χρήματα στουεκππαί Πριν από τη Διακρατική Συνθήκη για τον Τζόγο, οι σάςβυρ συνάπτονταν οι παίκτες με μη αδειοδοτημένους τόποουυς θεωρούνταν άκυρες – πράγμα που σήμαινε ότι οι παίκτες είχαν δικαίωμα σε αποζημίγγ΃η ζημιές τους παίζοντας -kolikkopeli, παιχνίδια τραπεζιού ή όποια παιχνίδια κι αν συμμμετ Ωστόσο, κάποια γερμανικά δικαστήρια υποστήριξαιπκίριξαιόατι συμμετείχαν σε παράνομες δραστηριότητες τζόγοσ εν γου εν και έτσι κρατήθηκαν υπεύθυνοι για τις ζημιές τους.

Η Αυστρία, μια από τις πιο εχθρικές δικαιοδοσίες γιας πάροχους iGaming της γκρίζας αγοράς, διέταξε διεθνείραυάς πάς επιστρέψουν εκατομμύρια ευρώ σε Αυστριακούς παίκτες. Η Σουηδία, από την άλλη πλευρά, απέρριψε τις περισς αυτές τις υποθέσεις επιστροφών. Θεώρησε ότι οι παίκτες δεν δικαιούνται αναδρομικηίρηηηή α με παρόμοια νομική λογική με αυτή του Ολλανδού Γενι Εισαγγελέα.

Ο Αγώνας της Ευρώπης Εναντίον της Γκρίζας Αγοράς

Πολλές μεταρρυθμίσεις τζόγου έχουν εισαχθεί το 2025, εε περισσότερες που θα έρθουν το 2026. Αλλά οι ρυθμιστζός Ευρώπης προσπαθούν να περπατήσουν στη γραμμή μεταξύ του καθαρισμού των μμού των αγμή τους χωρίς να παρατραβηχτούν πολύ, και του να ωθήσουα παίκτες προς μη αδειοδοτημένους πάροχους στο εξωτερικό. Για παράδειγμα, στην Ισπανία έχουν εφαρμόσει υποχρεωτικές αποποινητικές ρήτρες κατά του τζόγου, θέσουν αυστηρά όρια κατάθεσης και πειραματμμοννεαι σύστημα παρακολούθησης καταθέσεων με τεχνητή νοημοσ βοηθήσει στον εντοπισμό επικίνδυνων συμπεριφορών. Ένας άλλος μεγάλος παίκτης, η Ιταλία, βρίσκεται σ΄ηη ηται στηη δραστικής μεταρρύθμισης αδειοδότησης, η οποίο είδν των sivusto στοιχημάτων να μειώνεται από πάνω από 400 σε πάνω από.

Κεντρική στις προσπάθειες καναλισμού στην ενδοχώιρα, Ευρωπαϊκή Ένωση Παιχνιδιών και Στοιχημάτων αντιπωοσσρο μερικούς από τους μεγαλύτερους πάροχους της Ευρώπης. Διοργανώνουν σεμινάρια για να διερευνήσουν τους κινδύνους των βπς βλν βλν τον τζόγο, ενθαρρύνουν τον ανοιχτό διάλογο μεταξύ πμαρόχωι καν τζόγου, και η EGBA είναι επίσης κλειδί για την προώθηση διασυνοριακών συμμαχιών. Οι πρωτοβουλίες βοηθούν στην τυποποίηση των αποφάνα ρυθμιστών και συνεργάζονται για την καταπολέμηση τηηϷϷ αγοράς. Και αυτοί οι ρυθμιστές αρχίζουν σιγά-σιγά να συνειδοσυνειδοσυνειδα μια κοινή αλήθεια: μια ισχυρή ενδοχώρα αγορά δεν χεοί στην επιβολή. Απαιτεί ανταγωνιστικές νόμιμες προσφορές, σαφή εμ΍πή των καταναλωτών, αποτελεσματική διασυνοριακή συίναρρ αναλογική ρύθμιση.

Σε αυτή την περίπτωση, με την αναδρομική αποζημίωσα αποζημίωσα δεν θέτει απλώς ένα προηγούμενο για τον εαυτό της. Θα μπορούσε επίσης να είναι μια καθοριστικο χειρονο χειρονο μπορούσε να επηρεάσει κάθε χώρα στην Ευρώπη.

Selama bertahun-tahun, telah ada kasus di Belanda di mana pemain menuntut pengembalian dana atas kerugian mereka di situs perjudian yang tidak diatur. Sebelum otoritas Belanda membuka pasar perjudiannya untuk perusahaan swasta, alusta-platform ini beroperasi di Belanda di pasar abu-abu. Artinya, mereka memegang lisensi, hanya bukan lisensi Belanda lokal – karena tidak ada lisensi iGaming Belanda pada waktu itu. Dengan kata lain, aktivitas perjudian tidak legal, dan sejak Belanda meluncurkan pasar perjudian resmi, banyak dari pemain-pemain itu sendiri beralih ke otoritas meminta pengembalian atas kerugian mereka.

Di sinilah masalah berubah menjadi aneh. Sementara sebagian besar pengadilan menolak kasus-kasus tersebut, karena ini adalah operator tidak berlisensi, permainan illegal, dan pemain berpartisipasi dalam perjudian di luar kerangka hukum – beberapa pengadilan setuju dengan para pemain. Operaattori harus membayar kembali kerugian kepada para gamer. Ketidakkonsistenan ini, dan sejauh mana yang tampak kabur bahwa otoritas dapat melindungi pemain, bahkan ketika mereka berpartisipasi dalam perjudian yang tidak diatur secara lokal, memberikan putaran yang sangat menarik pada bagaigarymanhi per melangigarimana hukum.

iGaming-sektori Belanda

Belanda secara resmi membuka pasar perjudian daring pada lokakuussa 2021, dengan diperkenalkannya Undang-Undang Perjudian Jarak Jauh. Otoritas Perjudian Belanda, Kansspelautoriteit (KSA), bertanggung jawab untuk menerbitkan lisensi iGaming dan mengatur pasar. KSA dapat menerbitkan lisensi untuk permainan kasino jarak jauh, produk permainan kasino peer, operator Taruhan Olahraga, taruhan pacuan kuda dan taruhan valjaskilpailu. Selain itu, KSA mendirikan daftar pengecualian diri nasional, Cruks, yang harus digunakan oleh semua operator berlisensi.

Seperti GamStop di Inggris, di mana semua situs perjudian berlisensi UKGC harus memeriksa apakah ada anggota baru yang bergabung telah mengecualikan diri tai ditangguhkan dari perjudian. Belanda sebenarnya memiliki beberapa hukum perlindungan pemain yang paling ketat di luar sana, bahkan membatasi iklan perjudian untuk pemain berusia di bawah 24 tahun. Semua situs perjudian Belanda berlisensi yang patuh harus mengikuti aturan ini. Dan situs apa pun yang tidak memiliki lisensi Belanda secara efektif dianggap sebagai bagian dari pasar gelap laitonta.

Putusan Mahkamah Agung Belanda Tentang Perjudian Pra-2021

Jadi itulah mengapa aneh bahwa beberapa pengadilan Belanda, ketika meninjau kasus-kasus retrospektif ini tentang pemain di situs perjudian yang diduga illegal, berpihak pada para pemain. Dalam kasus-kasus ini, para hakim berpendapat bahwa meskipun tidak diakui oleh hukum lokal, kontrak-kontrak antara pemain dan situs perjudian yang tidak diatur ini dianggap mengikat secara hukum. Advokat Jenderal Belanda menasihati Mahkamah Agung untuk tidak membatalkan kontrak-kontrak ini secara otomatis. Mahkamah Agung merilis pernyataan pada akhir marraskuu yang menyimpulkan bahwa kontrak perjudian yang dilakukan secara rohkea tanpa lisensi tidak batal karena alasan itu.

Kontrak akan ditegakkan di pengadilan hukum, tetapi itu bukan akhir cerita. Advokat Jenderal kemudian menyatakan:

"Undang-Undang Taruhan dan Perjudian (Wok) tidak pernah dimaksudkan untuk memengaruhi keabsahan hukum perdata dari perjanjian perjudian. Advokat Jenderal tidak melihat dasar untuk mengganti kerugian yang timbul berda berdasarkan semesti pembayaran bahwa perjanjian perjudian ini dilakukan tanpa lisensi lokal”

Pada dasarnya, jika Anda berjudi di kasino daring illegal, maka kontraknya – meskipun tidak disahkan secara resmi – diakui sebagai perjanjian perjudian perdata, seperti sosiaalinen pakta. Namun, Advokat Jenderal menyatakan bahwa pembayaran kembali tidak akan memiliki dasar, karena ini adalah "pembayaran yang tidak semestinya" tai transaksi yang tidak diakui secara hukum antara pemain dan operaattori. Ini diakhiri dengan pernyataan bahwa ini hanyalah pendapat hukum independen, ja Mahkamah Agung tidak terikat untuk melaksanakan penalaran hukum Advokat Jenderal.

Putusan diharapkan datang Mahkamah Agung pada kuartal pertama tahun 2026.

Apakah Klaim Pemain Benar

Gugatan-gugatan ini jauh dari sederhana, karena datang dengan banyak paradoks etika. Pertanyaan di sini adalah apakah pemain berhak atas perlindungan setelah terlibat dalam aktivitas laittomasti. Membela para pemain, dalam kasus ini, dapat memberi imbalan pada perilaku melanggar hukum dan menetapkan preseden yang sangat berbahaya, merusak otoritas pengatur. Namun, ada keuntungan di sini bagi otoritas Belanda untuk berpihak pada pemain dan menargetkan operator tidak berlisensi. Mereka dapat menencegah-operaattori tidak diatur melayani pemain Belanda di masa depan.

Mengapa Berpihak pa Pemain

Berlisensi di Belanda atau tidak, semua kasino daring cenderung menjadi pihak yang lebih kuat dalam kontrak perjudian. Anda tidak memasuki lapangan permainan yang setara, selalu ada talon reuna yang menguntungkan kasino. Mereka perlu memiliki keunggulan untuk tetap berbisnis, dan itulah mengapa Anda mendapatkan baccarat-komissiot, ruletin pelaaminen 35:1 alih-alih 36:1, Dan turan dasar blackjack Memberi jälleenmyyjä keunggulan kecil. Pemain tahu risiko ini, dan memasuki permainan dengan strategi taruhan tai rencana staking untuk memaksimalkan bankroll mereka, dengan harapan keberuntungan baik datang pada mereka.

Jadi pemain adalah pihak yang kurang beruntung di sini, dan otoritas jauh lebih suka mendukung pemain daripada operator tidak berlisensi yang melanggar hukum dengan menerima gamer Belanda. Operator memiliki tanggung jawab untuk menawarkan layanan mereka di yurisdiksi di mana mereka diizinkan secara hukum. Banyak situs perjudian tidak diatur Belanda memegang lisensi di Curacao atau Malta. Lisensi-lisensi ini, meskipun sangat dihormati di seluruh dunia, tidak secara resmi diakui di Belanda.

Memerintahkan operator untuk membayar kembali pemain juga dapat memenangkan kepercayaan pemain. Otoritas adil, melindungi pitääkseen pelin, dan ingin memberihkan kancah iGaming Belanda dengan putusan-putusan adil yang dapat diandalkan gamer.

Argumen Melawan Pemain

Tetapi-operaattori bukan satu-satunya yang melanggar hukum. Banyak kasus pengadilan menolak argumen gamer, dengan alasan mereka mengakui bahwa mereka berpartisipasi dalam aktivitas illegal, dan gamer dimintai pertanggungjawaban atas tindakan mereka. Mengklaim pengembalian dana dari operaattori pasar gelap dapat menetapkan preseden yang sangat berbahaya bagi gamer. Meskipun ini semua adalah kasus retrospektif (Sebelum 2021), siapa yang bisa mengatakan jika seorang pemain tidak akan berjudi hari ini di situs tidak diatur, dan kemudian kembali setahun kemudian, mengutip hartuk kasi pregadenin kemudian mendapatkan kembali kerugian mereka.

Ini bisa memberi pemain alasan untuk berjudi di situs illegal, merusak otoritas dan menggoyahkan operator perjudian resmi di Belanda.

Kasus Serupa di Negara Lain

Belanda tidak sendirian dalam posisi ini. Telah ada kasus serupa di seluruh Eropa, dengan pemain berusaha mendapatkan kompensasi dari operator tidak diatur melalui saluran resmi. Ini sebagian besar di yurisdiksi yang telah meliberalisasi pasar perjudian mereka baru-baru ini, atau monopoli perjudian yang mendekati akhir, seperti monopoli perjudian Itävalta atau monopoli negara Veikkaus Finlandia.

Di Jerman, yang melegalkan pasar perjudiannya tepat sebelum Belanda, pada heinäkuu 2021, ada beberapa pengadilan regional yang juga memerintahkan operator untuk mengembalikan dana kepada pemain. Sebelum Perjanjian Antar Negara mereka tentang Perjudian, kontrak yang dimasuki pemain dengan situs perjudian tidak berlisensi dianggap batal – artinya pemain berhak atas kompensasi untuk kerugian mereka bermain-kolikkopeli, permainan meja, atau permainan apa pun yang mereka ikuti. Namun, beberapa pengadilan Jerman berpendapat pemain berpartisipasi dalam aktivitas perjudian illegal dengan sadar, dan dengan demikian mereka dimintai pertanggungjawaban atas kerugian mereka.

Itävalta, satu satu yurisdiksi palling bermusuhan untuk operator iGaming pasar abu-abu, memerintahkan operator international untuk membayar kembali jutaan euro kepada gamer Austria. Swedia, di sisi lain, menutup sebagian besar kasus pengadilan pengembalian dana ini. Mereka menilai bahwa pemain tidak berhak atas kompensasi retrospektif, dengan penalaran hukum yang mirip dengan Advokat Jenderal Belanda.

Perjuangan Eropa Melawan Pasar Abu-Abu

Banyak reformasi perjudian telah diperkenalkan pada tahun 2025, dengan lebih banyak lagi yang akan datang pada tahun 2026. Tetapi regulator perjudian Eropa mencoba berjalan di garis antara Membersihkan pasar perjudian mereka danpa berle da rong, tanpa berle men berlisensi. Misalnya, di Spanyol mereka telah meluncurkan penafialainen perjudian vastainen wajib, menetapkan batas setoran ketat, dan bereksperimen dengan sistem pemantauan setoran AI untuk membantu mendeteks perilaku berisiko. Pemain besar lainnya, Italia, berada di tengah reformasi lisensi drastis, yang melihat jumlah situs taruhan berkurang dari lebih 400 menjadi lebih 50.

Pusat dari upaya penyaluran onshore, Asosiasi Perjudian ja Taruhan Eropa mewakili beberapa operaattori terbesar Eropa. Mereka menyelenggarakan seminaari mengeksplorasi bahaya dampak perjudian, memupuk dialog terbuka antara operator dan regulator perjudian, dan EGBA juga kunci untuk mempromosikan aliansi lintas batas. Inisiatif-inisiatif ini membantu menstandarisasi keputusan regulator, dan bekerja sama untuk memerangi pasar gelap. Dan regulator-regulator itu perlahan menyadari kebenaran bersama: pasar onshore yang kuat tidak dibangun hanya pada penegakan hukum. Itu membutuhkan penawaran legal yang komppetitif, kepercayaan konsumen yang jelas, kerja sama lintas batas yang efektif, dan regulasi yang proporcional.

Dalam kasus ini, dengan kompensasi retrospektif, Belanda tidak hanya menetapkan preseden untuk dirinya sendiri. Itu juga bisa menjadi gestur penting yang dapat mempengaruhi setiap negara di Eropa.

Per anni, nei Paesi Bassi si sono verificati casi di giocatori che richiedevano il rimborso delle perdite subite su siti di gioco d'azzardo non regolamentati. Prima che le autorità olandesi aprissero il loro mercato del gioco d'azzardo alle società private, queste piattaforme operavano nei Paesi Bassi nel mercato grigio. Cioè, possedevano licenze, ma non locali olandesi, poiché all'epoca non esistevano licenze di iGaming Olandesi. In altre parole, le attività di gioco non erano legali e, da quando l'Olanda ha lanciato un mercato del gioco ufficiale, molti di quegli stessi giocatori si sono rivolti alle autorità chiedendo il rimborso delle loro perdite.

È qui che le cose prendono una piega strana. Mentre la maggior parte dei tribunali ha respinto i casi, poiché si trattava di operatori senza licenza, giochi illeciti ei giocatori avevano partecipato al gioco d'azzardo al di fuori della legge, alcuni tribunali hanno aito ragocioneno. Gli operatori hanno dovuto rimborsare le perdite ai giocatori. Questa incoerenza, e l'apparentemente confuso limite entro cui le autorità possono proteggere i giocatori, anche quando partecipano a giochi non regolamentati localmente, mette in luce un aspetto molto intrigante di come la legge couldco ille ci'azgio.

Il Settore del iGaming ei Paesi Bassi

I Paesi Bassi hanno formalmente aperto il loro mercato del gioco d'azzardo online nell'ottobre 2021, con l'introduzione del Remote Gambling Act. La Hollannin rahapeliviranomainen, Kansspelautoriteit (KSA), è responsabile del rilascio delle iGaming-lisenssi e della regolamentazione del mercato. Lisää lisenssejä online-kasinoiden pelien, vertaispelien tuotanto, operaattorit urheiluvedonlyönti, scommmesse sulle corse di cavalli e sulle corse al trotto. Inoltre, la KSA ha istituito un registro nazionale di auto-esclusione, Cruks, che tutti gli operatori autorizzati devono utilizzare.

È simile al GamStop nel Regno Unito, dove tutti i siti di gioco autorizzati dalla UKGC devono verificare se i nuovi membri che si iscrivono si sono auto-esclusi o sono sospesi dal gioco d'azzardo. I Paesi Bassi hanno in realtà alcune delle leggi più protettive per i giocatori, avendo persino limitato la pubblicità del gioco d'azzardo ai giocatori di età inferiore ai 24 anni. Tutti i siti di gioco olandesi conformi e autorizzati devono seguire queste regole. E qualsiasi sito che non possiede una licenza olandese è effettivamente regardato parte del mercato nero illegale.

La Sentenza della Corte Suprema Olandese sul Gioco d'Azzardo Pre-2021

Ecco perché è strano che alcuni tribunali olandesi, esaminando questi casi retrospettivi di giocatori su quelli che si supponevano siti di gioco illegali, si siano schierati con i giocatori. In questi casi, i giudici hanno sostenuto che, sebbene non riconosciuti dalla legge locale, questi contratti tra giocatori e siti di gioco non regolamentati erano regardati legalmente vincolanti. L'Avvocato Generale Olandese ha consigliato alla Corte Suprema di ei kelpaa automaattisesti questi contratti. La Corte Suprema ha rilasciato una dichiarazione alla fine di novembre concludendo che i contratti di gioco stipulati online senza licenza non sono invalidi per questo motiivi.

I contratti sarebbero stati riconosciuti nei tribunali, ma questa non è la fine della storia. L'Avvocato Generale ha poi dichiarato:

"La Betting and Gaming Act (Wok) non ha mai inteso influenzare la validità civile degli accordi di gioco. L'Avvocato Generale non vede alcuna base per rimborsare le perdite subite sulla base di pagamenti indebiti, nonostante il fatto che senzagiostaticostiaccordisiano Licenza locale”

In sostanza, se hai giocato d'azzardo in un casinò online laiton, allora il contratto – sebbene non ufficialmente sanzionato – è riconosciuto come un accordo civile di gioco, simile a un sosiaalinen peli. Tuttavia, l'Avvocato Generale ha dichiarato che i rimborsi non avrebbero alcuna base, poiché si tratta di "pagamenti indebiti" o transazioni non legalmente riconosciute tra giocatori e operatori. Ha concluso affermando che questa è soolo un'opinione legale inpendente che la Corte Suprema non è obbligata a seguire il ragionamento legale dell'Avvocato Generale.

Una sentenza è attesa dalla Corte Suprema nel primo 3/2026.

Le Richieste dei Giocatori Sono Legittime?

Queste syy legali sono tutt'altro che semplici, poiché comportano molti paradossi etici. La questione qui è se i giocatori abbiano o meno diritto averzione dopo aver partecipato adtività laitonta. Difendere i giocatori, in questo caso, può premiare komportamenti illeciti e stabilire un precedente molto pericoloso, minando l'autorità normativa. Tuttavia, ci sono dei pro nel fatto che le autorità olandesi si schierino con i giocatori e prendano di mira gli operatori senza licenza. Possono scoraggiare gli operatori non regolamentati dal servire i giocatori olandesi in futuro.

Perché Schierarsi con i Giocatori

Autorizzati nei Paesi Bassi o meno, tutti i casinò online tendono ad essere la parte più forte nei contratti di gioco d'azzardo. Non si entra in un campo di gioco equilibrato, c'è semper un pankin etu che favorisce il casinò. Hanno bisogno di avere un vantaggio per rimanere in attività, ed è per questo che si paga una baccaratin palkkaaminen, maksut ruletissa sono 35:1 invece di 36:1, e le regole fondamentali del blackjack danno al jälleenmyyjä ja leggero vantaggio. I giocatori conoscono questi rischi e entrano nei giochi con strategie di scommessa o piani di puntata per sfruttare al massimo il loro bankroll, nella speranza che un po' di fortuna arrivi dalla loro parte.

Quindi il giocatore è lo sfavorito qui, e l'autorità preferirebbe di gran lunga sostenere i giocatori piuttosto che gli operatori senza licenza che hanno infranto le legge accettando giocatori olandesi. Gli operatori hanno la responsabilità di offfrire i loro servizi nelle giurisdizioni in cui sono legalmente autorizzati a farlo. Molti dei siti di gioco olandesi non regolamentati possedevano licenze a Curacao o Malta. Queste licenze, sebbene molto rispettate in tutto il mondo, non sono fficialmente riconosciute in Olanda.

Ordinare agli operatori di rimborsare i giocatori può anche conquistare la fiducia dei giocatori. Le autorità sono eque, proteggono gli interessi dei giocatori e vogliono ripulire la scena del iGaming Olandese con sentenze giuste su cui i giocatori possano contare.

Argomentazioni Contro ja Giocatori

Ma gli operatori non erano gli unici ja infrangere la legge. Molte delle syy in tribunale hanno respinto le argomentazioni dei giocatori, citando il fatto che erano consapevoli di partecipare ad attività illegali, ei giocatori sono stati ritenuti responsabili delle loro azioni. Richiedere rimborsi agli operatori del mercato nero potrebbe stabilire un precedente altamente pericoloso per i giocatori. Sebbene si tratti di casi tutti retrospettivi (antecedenti al 2021), chi può dire che un giocatore non giochi oggi su un sito non regolamentato, per poi tornare un anno dopo, citando le syy in tribunale di oggi come precedente per sue peredaite.

Potrebbe dare ai giocatori un motivo per giocare d'azzardo su siti illegali, minando le autorità e destabilizzando gli operatori di gioco d'azzardo ufficiali nei Paesi Bassi.

Casi Simili Altri Paesissa

I Paesi Bassi non sono soli in questa posizione. Ci sono stati casi simili in tutta Europa, con giocatori che cercano di ottenere un risarcimento da operatori non regolamentati attraverso canali ufficiali. Questi si verificano principalmente in giurisdizioni che hanno liberalizzato di lateste i loro mercati del gioco d'azzardo, o in monopoli di gioco d'azzardo che stanno per terminare, come il monopolio del gioco d'azzardo austriaco tai monopolio statale suomalainen Veikkaus.

Saksassa che ha legalizzato il suo mercato del gioco d'azzardo poco prima dei Paesi Bassi, nel luglio 2021, ci sono stati diversi tribunali regionali che hanno anche ordinato agli operatori di rimborsare i giocatori. Prima del loro Trattato Interstatale sul Gioco d'Azzardo, i contratti stipulati dai giocatori con siti di gioco senza licenza erano regardati nulli, il che significa che i giocatori avevano diritto a un risarcimento per le loro perdite pelaa kaikkia kolikkopelejä, ai tavoli da gioco oa qualsiasi altro gioco a cui avessero partecipato. Tuttavia, alcuni tribunali tedeschi hanno sostenuto che i giocatori avevano partecipato consapevolmente ad attività di gioco illegali, e quindi sono stati ritenuti responsabili delle loro perdite.

L'Austria, una delle giurisdizioni più ostili per gli operatori di iGaming del Mercato grigio, ha ordinato a international operatori di rimborsare milioni di euro ai giocatori Austriaci. La Svezia, d'altra parte, ha respinto la maggior parte di queste syy di rimborso. Ha ritenuto che i giocatori non abbiano diritto a un risarcimento retroattivo, con un ragionamento legale simile a quello dell'Avvocato Generale Olandese.

La Lotta dell'Europa Control il Mercato Grigio

Molte riforme del gioco d'azzardo sono state introdotte nel 2025, con altre in arrivo nel 2026. Ma i regolatori del gioco d'azzardo europei stanno cercando di camminare sul filo del rasoio tra il ripulire del lorore merzati giocatori verso operatori offshore senza licenza. Ad esempio, in Spagna hanno introdotto pelien vastaiset velvoitteet, stabilito limiti di deposito rigorosi e stanno sperimentando un sistema di monitoraggio dei depositi basato sull'IA per aiutare a rilevare comportamenti a rischio. Un altro grande attore, l'Italia, è nel mezzo di una drastica riforma delle licenze, che ha visto il numero di siti di scommesse ridursi da oltre 400 a oltre 50.

Centrale negli sforzi di canalizzazione onshore, l'European Gaming and Betting Association rappresenta alcuni dei più grandi operatori europei. Organzano seminaari per esplorare i pericoli dei danni da gioco, favoriscono il dialogo aperto tra operatori e regolatori del gioco d'azzardo, e l'EGBA è anche fondamentale per promuovere alleanze transfrontaliere. Le iniziative aiutano a standardzzare le Decisioni dei regolatori ea lavorare insieme per combattere il Mercato nero. E quei regolatori stanno lentamente realizzando una verità condivisa: un forte mercato onshore non si costruisce soolo sull'applicazione della legge. Richiede offerte legali kilpailukykyinen, chiara fiducia dei consumatori, efficace cooperazione transfrontaliera e una regolamentazione proporzionata.

In questo caso, con il risarcimento retroattivo, i Paesi Bassi non stanno solo stabilendo un precedente per se stessi. Potrebbe anche essere un gesto cruciale che potrebbe influenzare ogni paese in Europa.

Alankomaissa on vuosien ajan ollut tapauksia, joissa pelaajat ovat vaatineet hyvityksiä sääntelemättömillä uhkapelisivustoilla kärsimistään tappioista. Ennen kuin Alankomaiden viranomaiset avasivat uhkapelimarkkinansa yksityisille yrityksille, nämä alustat toimivat Alankomaissa harmailla markkinoilla. Toisin sanoen niillä oli lisenssit, mutta ei paikallisia hollantilaisia ​​– koska tuolloin ei ollut hollantilaisia ​​iGaming-lisenssejä. Toisin sanoen uhkapelitoiminta ei ollut laillista, ja siitä lähtien, kun Hollanti käynnisti viralliset uhkapelimarkkinat, monet näistä pelaajista kääntyivät viranomaisten puoleen pyytääkseen hyvityksiä tappioistaan.

Tässä kohtaa asiat saavat outoa käännettä. Vaikka useimmat tuomioistuimet hylkäsivät tapaukset, koska kyseessä olivat luvattomat toimijat, laittomat pelit ja pelaajat osallistuivat uhkapelaamiseen lain rajojen ulkopuolella, jotkut tuomioistuimet olivat pelaajien kanssa samaa mieltä. Toimijoiden oli maksettava tappiot takaisin pelaajille. Tämä epäjohdonmukaisuus ja näennäisesti epäselvä se, missä määrin viranomaiset voivat suojella pelaajia, jopa silloin, kun he osallistuvat paikallisesti sääntelemättömään uhkapelaamiseen, antavat hyvin mielenkiintoisen näkökulman siihen, miten laki käsittelee laitonta uhkapelaamista.

Alankomaiden iGaming-sektori

Alankomaat avasi virallisesti nettirahapelimarkkinansa lokakuussa 2021 etärahapelilain käyttöönoton myötä. Hollannin rahapeliviranomainen, Kansspelautoriteit (Saudi-Arabia) on vastuussa myöntämisestä iGaming-lisenssit ja markkinoiden hallinta. Se voi myöntää lisenssejä etäkasinopeleille, vertaiskasinopelituotteille, vedonlyönti operaattorit, hevoskilpailujen vedonlyönti ja raviurheiluvedonlyöntiä. Lisäksi KSA perusti valtakunnallisen omaehtoisen pelikieltorekisterin, Cruksin, jota kaikkien lisensoitujen toimijoiden on käytettävä.

Se on kuin GamStop Isossa-Britanniassa, jossa kaikki lisensoidut UKGC Uhkapelisivustojen on tarkistettava, onko uusilla jäsenillä itselleen asetettu pelikielto tai onko heidät suljettu uhkapelaamisen ulkopuolelle. Alankomaissa on itse asiassa yksiä tiukimpia pelaajia suojaavia lakeja, ja uhkapelimainonta on jopa rajoitettu alle 24-vuotiaille pelaajille. Kaikkien sääntöjä noudattavien, lisensoitujen hollantilaisten uhkapelisivustojen on noudatettava näitä sääntöjä. Ja kaikkia sivustoja, joilla ei ole hollantilaisia ​​lisenssejä, pidetään käytännössä osana laittomia mustia markkinoita.

Alankomaiden korkeimman oikeuden päätös uhkapeleistä ennen vuotta 2021

Siksi on outoa, että jotkut hollantilaiset tuomioistuimet ovat asettuneet pelaajien puolelle tarkastellessaan näitä laittomien uhkapelisivustojen pelaajia koskevia takautuvia tapauksia. Näissä tapauksissa tuomarit väittivät, että vaikka paikallinen laki ei tunnustanut näitä pelaajien ja sääntelemättömien uhkapelisivustojen välisiä sopimuksia, ne katsottiin oikeudellisesti sitoviksi. Hollannin oikeusasiamies neuvoi korkeinta oikeutta ettei näitä sopimuksia mitätöidä automaattisesti. Korkein oikeus antoi marraskuun lopussa lausunnon, jossa todettiin, että verkossa ilman lupaa tehdyt uhkapelisopimukset ovat ei ole siitä syystä pätemätön.

Sopimukset vahvistettaisiin tuomioistuimissa, mutta se ei ole tarinan loppu. Julkisasiamies jatkoi toteamalla:

”Vedonlyönti- ja uhkapelilain (Wok) tarkoituksena ei ole koskaan ollut vaikuttaa uhkapelisopimusten siviilioikeudelliseen pätevyyteen. Julkisasiamies ei näe perusteita korvata aiheettomien maksujen perusteella aiheutuneita tappioita, vaikka nämä uhkapelisopimukset tehtiin ilman paikallista lupaa.”

Pohjimmiltaan, jos pelasit laittomalla nettikasinolla, sopimus – vaikka sitä ei virallisesti hyväksytä – tunnustetaan siviilioikeudelliseksi uhkapelisopimukseksi, kuten sosiaalinen uhkapelisopimusJulkisasiamies kuitenkin totesi, että takaisinmaksuilla ei olisi perusteita, koska kyseessä ovat "perusteettomat maksut" tai pelaajien ja operaattoreiden väliset liiketoimet, joita ei ole laillisesti tunnustettu. Hän päätti toteamalla, että kyseessä on vain riippumaton oikeudellinen lausunto, eikä korkein oikeus ole velvollinen panemaan täytäntöön julkisasiamiehen oikeudellista päättelyä.

Korkeimman oikeuden odotetaan antavan päätöksen vuoden 2026 ensimmäisellä neljänneksellä.

Ovatko pelaajan väitteet oikeutettuja

Nämä oikeusjutut eivät ole kaikkea muuta kuin suoraviivaisia, sillä niihin liittyy monia eettisiä paradokseja. Kysymys kuuluu, onko pelaajilla oikeus suojeluun laittoman toiminnan jälkeen. Pelaajien puolustaminen voi tässä tapauksessa palkita laitonta toimintaa ja luoda erittäin vaarallisen ennakkotapauksen, joka heikentää sääntelyvaltaa. Alankomaiden viranomaisilla on kuitenkin etujaan siinä, että he asettuvat pelaajien puolelle ja kohdistavat toimintansa luvattomiin toimijoihin. He voivat estää sääntelemättömiä toimijoita palvelemasta hollantilaisia ​​pelaajia tulevaisuudessa.

Miksi olla pelaajien puolella

Olivatpa nettikasinot lisensoitu Alankomaissa tai eivät, ne ovat yleensä vahvempia osapuolia uhkapelisopimuksissa. Et ole astumassa tasapuoliseen pelikenttään, aina on olemassa etulyöntiasema. talon reuna joka suosii kasinoa. Heillä täytyy olla etulyöntiasema pysyäkseen toiminnassa, ja siksi sinä saat palkkio baccaratissa, 35: 1 ruletin voitot 36:1:n sijaan ja blackjackin perussäännöt antaa jakajalle pienen edun. Pelaajat tuntevat nämä riskit ja aloittavat pelit panostusstrategioilla tai panostussuunnitelmilla hyödyntääkseen pelikassaansa parhaalla mahdollisella tavalla toivoen, että jotkut onni tulee heidän tielleen.

Pelaaja on siis tässä altavastaaja, ja viranomaiset tukevat mieluummin pelaajia kuin luvattomia toimijoita, jotka rikkoivat lakeja ottamalla hollantilaisia ​​pelaajia. Toimijoilla on vastuu tarjota palvelujaan lainkäyttöalueilla, joilla heillä on laillinen oikeus siihen. Monilla hollantilaisilla sääntelemättömillä uhkapelisivustoilla oli lisenssit Curacao or MaltaVaikka näitä lupia arvostetaan suuresti ympäri maailmaa, niitä ei tunnusteta virallisesti Hollannissa.

Myös pelaajien luottamuksen voi voittaa määräämällä operaattoreita maksamaan takaisin pelaajille. Viranomaiset ovat oikeudenmukaisia, pelaajien etujen suojaaminenja haluavat puhdistaa hollantilaisen iGaming-skenen säännöillä, joihin pelaajat voivat luottaa.

Argumentit pelaajia vastaan

Mutta operaattorit eivät olleet ainoita lakeja rikkoneita. Monet oikeustapaukset tyrmäsivät pelaajien väitteet sillä perusteella, että he myönsivät osallistuvansa laittomaan toimintaan ja pelaajat joutuivat vastuuseen teoistaan. Hyvitysten vaatiminen mustan pörssin operaattoreilta voisi luoda erittäin vaarallisen ennakkotapauksen pelaajille. Vaikka nämä kaikki ovat takautuvia tapauksia (ennen vuotta 2021), kuka sanoo, jos pelaaja ei pelaa tänään sääntelemättömällä sivustolla ja palaa sitten vuoden kuluttua takaisin vedoten tämänpäiväisiin oikeustapauksiin ennakkotapauksenaan tappioidensa korvaamiseksi.

Se voisi antaa pelaajille syyn pelata laittomilla sivustoilla, heikentää viranomaisia ​​ja horjuttaa Alankomaiden virallisia uhkapelioperaattoreita.

Samankaltaisia ​​tapauksia muissa maissa

Alankomaat ei ole yksin tässä tilanteessa. Samanlaisia ​​tapauksia on ollut kaikkialla Euroopassa, joissa pelaajat ovat pyrkineet saamaan korvauksia sääntelemättömiltä toimijoilta virallisten kanavien kautta. Nämä tapahtuvat enimmäkseen lainkäyttöalueilla, jotka ovat joko äskettäin vapauttaneet uhkapelimarkkinansa tai joilla on uhkapelimonopoleja, jotka ovat lähestymässä loppuaan, kuten Itävallan uhkapelimonopoli or Suomen Veikkauksen valtion monopoli.

Saksassa, joka laillisti uhkapelimarkkinansa juuri ennen Alankomaita, useat alueelliset tuomioistuimet määräsivät myös operaattorit hyvittämään pelaajille rahat heinäkuussa 2021. Ennen Saksan osavaltioiden välistä uhkapelisopimusta pelaajien luvattomien uhkapelisivustojen kanssa tekemät sopimukset katsottiin mitättömiksi – eli pelaajilla oli oikeus korvaukseen tappioistaan. pelaaminen, pöytäpelejä tai mitä tahansa pelejä, joihin he osallistuivat. Jotkut saksalaiset tuomioistuimet kuitenkin väittivät, että pelaajat osallistuivat laittomiin uhkapeleihin tietoisesti, ja siksi heidät pidettiin vastuussa tappioistaan.

Itävalta, yksi harmaan pörssin nettipelaamisen toimijoita vihamielisimmistä lainkäyttöalueista, määräsi kansainväliset toimijat maksamaan takaisin miljoonia euroja itävaltalaisille pelaajille. Ruotsi puolestaan ​​lopetti suurimman osan näistä hyvitysoikeudenkäynneistä. He katsoivat, että pelaajilla ei ole oikeutta takautuvaan korvaukseen, samalla oikeudellisella perustelulla kuin hollantilainen oikeusasiamies.

Euroopan ahdinko harmaita markkinoita vastaan

Vuonna 2025 on otettu käyttöön monia uhkapelialan uudistuksia, ja lisää on tulossa vuonna 2026. Euroopan uhkapelialan sääntelyviranomaiset yrittävät kuitenkin tasapainoilla rahapelimarkkinoiden puhdistamisen ja pelaajien ohjaamisen luvattomiin offshore-operaattoreihin välillä. Esimerkiksi Espanjassa he ovat ottaneet käyttöön pakolliset uhkapelien vastaiset vastuuvapauslausekkeet, asettavat tiukat talletusrajoitukset ja kokeilevat tekoälyyn perustuvaa talletusten seurantajärjestelmää riskikäyttäytymisen havaitsemiseksi. Toinen suuri toimija, Italia, on keskellä dramaattista lupamenettelyuudistusta, jonka seurauksena talletusten määrä vedonlyöntisivustojen määrä vähenee yli 400:sta yli 50:een.

Euroopan peli- ja vedonlyöntiyhdistys (European Gaming and Betting Association) on keskeinen toimija maalla tehtävien kanavointitoimien kannalta ja edustaa joitakin Euroopan suurimmista toimijoista. He isännöivät seminaareja, joissa tutkitaan uhkapelien haittojen vaaroja, edistää avointa vuoropuhelua operaattoreiden ja rahapelialan sääntelyviranomaisten välillä, ja EGBA on myös avainasemassa rajat ylittävien liittoutumien edistäminenAloitteet auttavat standardoimaan sääntelyviranomaisten päätöksiä ja työskentelevät yhdessä mustan pörssin torjumiseksi. Ja nämä sääntelyviranomaiset ovat hitaasti ymmärtämässä yhteisen totuuden: vahvat kotimarkkinat eivät rakennu pelkästään valvonnan varaan. Ne edellyttävät kilpailukykyisiä laillisia tarjouksia, selkeää kuluttajien luottamusta, tehokasta rajat ylittävää yhteistyötä ja oikeasuhteista sääntelyä.

Tässä tapauksessa Alankomaat ei ainoastaan ​​luo ennakkotapausta itselleen takautuvalla korvauksella, vaan se voi olla myös käänteentekevä ele, jolla voi olla vaikutusta kaikkiin Euroopan maihin.

Godinama se u Nizozemskoj javljaju slučajevi u kojima igrači zahtijevaju povrat gubitaka koje su ostvarili na nereguliranim stranicama za kockanje. Prije nego što su nizozemske vlasti otvorile tržište kockanja privatnim tvrtkama, te su platforme djelovale u Nizozemskoj na sivom tržištu. Leikkiä, imale su lisenssi, samo ne lokalne nizozemske – budući da u to vrijeme nije bilo nizozemskih iGaming lisenssi. Drugim riječima, aktivnosti kockanja nisu bile legalne, a otkako je Nizozemska pokrenula službeno tržište kockanja, mnogi od tih istih igrača obratili su se vlastima tražeći povrat svojih gubitaka.

Tu stvari poprimaju čudan zaokret. Dok je većina sudova odbacila te slučajeve, budući da se radilo o neovlaštenim operatorima, nezakonitim igrama i da su se igrači sudjelovali u kockanju izvan okvira zakona – neki i sudovi su se slogračima s. Operatori su morali vratiti gubitke igračima. Ova nedosljednost, i naizgled nejasan opseg u kojem vlasti mogu zaštititi igrače, čak i kada sudjeluju u lokalno nereguliranom kockanju, stavlja vrlo intrigantan spin na to kako zakon tretira nezakonito kockanje.

Nizozemski iGaming-sektori

Nizozemska je službeno otvorila svoje online tržište kockanja u listopadu 2021., uvođenjem Zakona o udaljenom kockanju. Nizozemska Uprava za kockanje, Kansspelautoriteit (KSA), odgovorna je za izdavanje iGaming-lisenssit i upravljanje tržištem. Može izdavati lisenssi za udaljene casino igre, peer-to-peer casino proizvode, Oklahoman urheilutoimittajat, koskettaa koukkuja i klađenje na zaprežne utrke. Također, KSA je uspostavila nacionalni registar za samo-isključivanje, Cruks, koji svi licencirani operatori moraju koristiti.

To je poput GamStop-a u Ujedinjenom Kraljevstvu, gdje sve licencirane UKGC stranice za kockanje moraju provjeriti jesu li se novopridošli članovi sami isključili ili su suspendirani iz kockanja. Nizozemska zapravo ima neke od najzaštitničkijih zakona za igrače, čak ograničavajući oglašavanje kockanja na igrače mlađe od 24 godine. Sve usklađene, licencirane nizozemske stranice za kockanje moraju slijediti ova pravila. A sve stranice koje nemaju nizozemske lisenssi smatraju se dijelom ilegalnog crnog tržišta.

Presuda Vrhovnog suda Nizozemske o Kockanju prije 2021.

Zato je čudno što su se neki nizozemski sudovi, kada su razmatrali ove retrospektivne slučajeve igrača na navodno ilegalnim stranicama za kockanje, stavili na stranu igrača. U tim slučajevima, suci su tvrdili da, iako nisu priznati lokalnim zakonom, ti ugovori između igrača i nereguliranih stranica za kockanje smatraju se pravno obvezujućima. Nizozemski glavni odvjetnik savjetovao je Vrhovnom sudu da ne poništava ove ugovore automatski. Vrhovni sud je krajem studenog objavio priopćenje u kojem zaključuje da ugovori o kockanju sklopljeni verkossa ilman lisenssiä nisu zbog toga nevažeći.

Ugovori bi bili prihvaćeni na sudovima, ali to nije kraj priče. Glavni odvjetnik je nastavio izjavom:

"Zakon o okladama i igrama na sreću (Wok) nikada nije imao namjeru utjecati na građanskopravnu valjanost ugovora o kockanju. činjenici da su ti ugovori o kockanju sklopljeni bez lokalne licence”

U biti, ako ste se kockali na ilegalnom online kazinu, onda je ugovor – iako službeno neodobren – prepoznat kao građanskopravni ugovor o kockanju, poput društvenog paktu o kockanju. Međutim, glavni odvjetnik je naveo da povrati ne bi imali osnova, jer se radi o “neosnovanim isplatama” ili pravno nepriznatim transakcijama između igrača i operatora. Zaključio je navodeći da je to samo neovisno pravno mišljenje i da Vrhovni sud nije obvezan slijediti pravno obrazloženje glavnog odvjetnika.

Očekuje se da će presuda Vrhovnog suda biti donesena u prvom tromjesečju 2026.

Jesu li Zahtjevi Igrača Opravdani

Ove tužbe su daleko od jednostavnih, jer dolaze s mnogim etičkim paradoksima. Pitanje je ovdje jesu li igrači imaju pravo na zaštitu nakon sudjelovanja u ilegalnim aktivnostima. Branjenje igrača u ovom slučaju može nagraditi nezakonito ponašanje i postaviti vrlo opasan presedan, potkopavajući regulatorni autoritet. Međutim, postoje i prednosti za nizozemske vlasti da se stave na stranu igrača i ciljaju neovlaštene operatore. Time mogu odvratiti neregulirane operatore od pružanja usluga nizozemskim igračima u budućnosti.

Zašto Stajati na Strani Igrača

Licencirani u Nizozemskoj ili ne, sva online kazina obično su jača strana u ugovorima o kockanju. Ne ulazite u ravnopravnu utakmicu, uvijek postoji ennen koiraa koja ide u korist kazina. Oni moraju imati prednost kako bi ostali u poslu, i zato dobivate tarjous baccaratusta, islaw u ruhtu 35:1 umjesto 36:1tai temeljna pravila blackjacka daju djelitelju blagu prednost. Igrači znaju te rizike i ulaze u igre s strategijama klađenja ili planovima uloga kako bi maksimizirali svoj bankroll, u nadi da će im posrećiti.

Dakle, igrač je ovdje podređena strana, a vlasti bi radije stajale na strani igrača nego neovlaštenih operatora koji su prekršili zakone primajući nizozemske igrače. Operatori imaju odgovornost nuditi svoje usluge u jurisdikcijama gdje im je to zakonski dopušteno. Mnoge nizozemske neregulirane stranice za kockanje imale su lisenssi u Curaçaou ILI Malta. Te licence, iako vrlo cijenjene diljem svijeta, nisu službeno priznate u Nizozemskoj.

Naređivanje operatorima da vrate novac igračima također može pridobiti povjerenje igrača. Vlasti su poštene, katso kiinnostavaa peliä i žele očistiti nizozemsku iGaming scenu pravednim presudama na koje se igrači mogu osloniti.

Argumentit Pelaajaa vastaan

Ali operatori nisu bili jedini koji su kršili zakone. Mnogi sudski postupci odbacili su argumente igrača, navodeći da su priznali da sudjeluju u ilegalnim aktivnostima, te su igrači smatrani odgovornima za svoje postupke. Traženje povrata od operatora crnog tržišta moglo bi postaviti vrlo opasan presedan za igrače. Iako su ovo svi retrospektivni slučajevi (prije 2021.), tko može reći neće li se igrač danas kockati na nereguliranoj stranici, a zatim se vratiti godinu dana kasnije, pozivajući se na kanašnje prejean pokévroatslu prejean pojean svojih gubitaka.

To bi igračima moglo dati razlog za kockanje na ilegalnim stranicama, potkopavajući autoritete i destabilizirajući službene operatore kockanja u Nizozemskoj.

Slični Slučajevi u Drugim Zemljama

Nizozemska nije jedina u ovoj poziciji. Bilo je sličnih slučajeva diljem Europe, gdje su igrači pokušavali dobiti odštetu od nereguliranih operatora putem službenih kanala. To se uglavnom događa u jurisdikcijama koje su ili nedavno liberalizirale svoja tržišta kockanja, ili kod monopola kockanja kojima se bliži kraj, poput itävaltalainen monopola kockanja ILI finskog državnog monopola Veikkaus.

U Njemačkoj, koja je legalizirala svoje tržište kockanja neposredno prije Nizozemske, u srpnju 2021., bilo je nekoliko regionalnih sudova koji su također naredili operatorima da vrate novac igračima. Prije njihovog Međudržavnog ugovora o kockanju, ugovori koje su igrači sklapali s neovlaštenim stranicama za kockanje smatrani su ništavima – što znači da su igrači imali pravo na naknadu zake s pelaa automatisoida, stolne igre ili bilo koje igre u kojima su sudjelovali. Međutim, neki njemački sudovi tvrdili su da su igrači svjesno sudjelovali u ilegalnim aktivnostima kockanja i stoga su smatrani odgovornima za svje gubitke.

Itävalta, jedna od najneprijateljskijih jurisdikcija prema operatorima sivog iGaming tržišta, naredila je međunarodnim operatorima da vrate milijune eura austrijskim igračima. Švedska je, s druge strane, odbacila većinu tih sudskih slučajeva za povrat. Smatraju da igrači nemaju pravo na retroaktivnu naknadu, sa sličnim pravnim obrazloženjem kao nizozemski glavni odvjetnik.

Borba Europe Protiv Sivog Tržišta

Mnoge reforme kockanja uvedene su 2025., a više je predviđeno za 2026. Ali europski regulatori kockanja pokušavaju hodati tankom linijom između čišćenja svojih tržišta kockanja, bezi pretjeranogim ne offshore-operaattori. Na primjer, u Španjolskoj su uveli obvezna odricanja od odgovornosti protiv kockanja, postavili stroge limite depozita i eksperimentiraju sa sustavom AI nadzora depozita kako bi pomogli u otkrivanju rizičnih ponašanja. Drugi veliki igrač, Italia, usred je drastične reforme licenciranja, koja je smanjila broj kladioničarskih stranica s preko 400 na preko 50.

Središnje u naporima kanalizacije na kopnu, Europsko udruženje za igre na sreću i klađenje predstavlja neke od najvećih europskih operatora. Oni organiziraju seminare za istraživanje opasnosti od štete kockanja, potiču otvoren dijalog između operatora i regulatora kockanja, a EGBA je također ključna za promicanje prekograničnih saveza. Inicijative pomažu u standardzaciji odluka regulatora i zajedničkom radu na borbi protiv crnog tržišta. I ti regulatori polako shvaćaju zajedničku istinu: snažno tržište na kopnu ne gradi se samo na provedbi. Zahtijeva konkurentnu legalnu ponudu, jasno povjerenje potrošača, učinkovitu prekograničnu suradnju i proporcionalnu regulaciju.

U ovom slučaju, s retroaktivnom naknadom, Nizozemska ne postavlja presedan samo za sebe. To bi također mogla biti ključna gesta koja bi mogla utjecati na svaku zemlju unutar Europe.

Alankomaissa on vuosia ollut tapauksia, joissa pelaajat ovat vaatineet takaisin rahojaan tappiosta, jotka he ovat kärsineet sääntelemättömillä uhkapelisivustoilla. Ennen kuin alankomaalaiset ihmiset avasivat uhkapelimaansa yksityisille yrityksille, nämä alustat toimivat Alankomaissa harmaalla markkina-alueella. Toisin sanoen niillä oli toimilupia, mutta ei paikallisia alankomaalaisia ​​– sillä alankomaalaisia ​​iGaming-lupia ei tuolloin ollut olemassa. Peli ei sitten ollut laillista, ja sen kun Hollanti lanseerasi virallisen pelimaan, monet näistä samoista pelaa jälkeenjistä ovat kääntyneet viranomaisen puoleen pyytäen hyvitystä tappioihinsa.

Tässä aiheesta menevät kummalliseksi. joko useimmat hylkäsineet, koska olivat olleet laittomat pelit ja pelaajat osallistuvat uhkapelaamiseen lain salliman kehyksen, tuomiot tuomioistuimet olivat pelaajien kanssa samaa mieltä. Operaattorin oli maksettava pelaajien tappiot takaisin. Tämä epäjohdonmukaisuus ja se, mihin rajoihin näyttävät pystyvän suojelemaan pelaajia, vaikka nämä osallistuvat paikallisesti sääntelemättömään uhkapelaamiseen, tuo hyvin mielenkiintoisen näkökulman siihen, miten lakia huomiou laittomaanuhkapelaaa.

Alankomaiden iGaming-sektori

Alankomaat avasivat virallisesti verkkopelimaansa lokakuussa 2021 Etäpelilain myötä. Alankomaiden peliviranomainen, Kansspelautoriteit (Saudi-Arabia), vastuussa iGaming-lupien myöntämisestä ja markkinoiden sääntelystä. Se voi määrä toimilupia etäkasinopeleihin, vertaiskasinotuotteisiin, urheiluvedonlyöntiä tarjoovillen operaattorille verenvuodatukseen ja ravivedonlyöntiin. Myös KSA perusti valtakunnallisen itseasiakkuuden rekisteriin, Cruksin jota kaikkien lisenoitujen operaattorien käytössä.

Se on kuin GamStop Isossa-Britanniassa, jossa kaikissa UKGC:n lisensoitujen uhkapelisivustojen on tarkistettava, onko uusilla jäsenillä pysynyt pelikieltoa tai onko heidät suljettu uhkapelaamisesta. Alankomaissa on itse asiassa pelaajia suojelev eniten laeista, ja jopa uhkapelimaailma on rajoitettu alle 24-vuotiaille pelaajille. Kaikkien lisenmukaisien, lisensoitujen komaalaisten uhkapelisivustojen on noudatettava nämä määräykset. Ja kaikkialla sivustoja, joilla ei ole alankomaalaisia ​​toimilupia, määrätty osana laitonta mustia markkinointia.

Alankomaiden korkeimman oikeuden päätös vuoden 2021 edeltävästä uhkapelaamisesta

Siksi onkin outoa, että väittää men alankomaalaiset tuomioimet, tarkastellessaan näidenneisyyteen katsovia tapauksia pelaajista väitetysti laittomilla sivustoilla, ovat asettuneet pelaajien puolelle. Näissä ehdottomasti tuomarit väittivät, vaikka paikallinen laki ei tunnustanutkaan, nämä pelaajien ja sääntelemättömien uhkapelisivustojen väliset sopimukset pidettiin oikeudellisesti sitovina. Alankomaiden yleinen asianajaja neuvotti korkeinta oikeutta olemaan mitätöimättä näitä sopimussia automaattisesti. Korkein oikeuden julkaisi marraskuun lopullinen lausunnon, jonka mukaan verkossa ilman toimilupaa myöhemmin uhkapelisopimuksia ei ole syyttömiä.

Sopimuksia mutta tarinaettaisiin tuomioistuimissa, ei pää siihen. Yleinen asianajaja totesi edelleen:

"Vedonlyönti- ja pelilaki (Wok) ei koskaan tarkoitus vaikuttaan uhkapelisopimusten uhkapelisopimusten pätevyyteen. Yleinen asian näeajaja ei perustetta aiheutuneiden häviöiden korvaamiselle perusteettoman maksun perusteella, vaikka nämä uhkapelisopimukset on tehty ilman paikallista toimilupaa"

Pohjimmiltaan, jos pelasit laittomassa verkkokasinossa, sopimus – vaikka ei virallisesti hyväksyttykään – tunnustetaan siviilioikeudelliseksi uhkapelisopimukseksi, kuten sosiaalinen pelisopimus. Yleinen asianajaja totesi kuitenkin, että takaisinmaksuilla ei olisi perustaa, koska nämä ovat "perusteettomia maksuja" tai oikeudellisesti tunnustamattomia liiketoimia pelaajien ja operaattorien välillä. Se päättyi toteamalla, että tämä on vain itsenäinen oikeudellinen lausunto, eikä korkein oikeus ole velvollinen kun yleisen asianajajan oikeudellista päättelyä.

Korkeimman oikeuden oikea antavan päätöksen vuoden 2026 ensimmäisellä neljänneksellä.

Ovatko pelaajien vaatimukset oikeutettuja

Nämä oikeusjutut ovat kaukana arvosta, sillä ei ole monia eettisiä paradokseja. Kysymys on siitä, ovatko pelaajat oikeutettuja suojeluun laittomiin toimintoihin osallistumisen jälkeen. Pelaajien puolustaminen tarkoittaa voi palkita laittomia käyttäytymismalleja ja luoda erittäin vaarallisen ennakkotapauksen, joka heikentää sääntelyä auktoriteettia. Alankomaiden viranomaisilla on kuitenkin myös etuja asettua pelaajien puolelle ja niillä toimia luvattomiin operaattoreihin. He saa estää sääntelemättömiä operaattoreita palvelekomaalaisia ​​pelaajia oikeana.

Miksitua pelaajien puolelle aset

Olipa kyseessä Alankomaissa lisensoidut tai ei, kaikki verkkokasinot ovat yleensä vahvempia tapahtumaa uhkapelisopimussissa. Et ole tasavertaisella pelikentällä, vaan kasinolla on aina talon etu. Niillä saat olla etu pysyäkseen liiketoiminnassa, ja siksi palkkata baccaratista, 35: 1 maksut säännöissä 36:1:n jaa, ja blackjackin perussäännöt antavat jakalle pienen edun. Pelaajat tietävät nämä riskit ja osallistuvat peleihin vedonlyöntistrategioilla tai panossuunnitelmilla hyödyntääkseen pelikassansa parhaiten toivoen, että onni suosituii heitä.

Joten pelaaja on tässä aloillaan, ja viranomainen mieluummin tukisi pelaajia kuin luvattomia operaattoreita, jotka rikkoivat lakeja ottamalla alankomaalaisia ​​pelaajia asiakkaikseen. Operaattoreilla on vastuussa palvelujaan vain lain sallimissa toimialueissa. Monet alankomaalaisista sääntelemättömistä uhkapelisivustoista pitivät toimilupia Curaçaossa Tai Maltalla. Nämä toimiluvat, vaikka arvostettuja ympäri maailmaa, eivät ole virallisestitettuja Hollannissa.

Operaattoreiden määrääminen maksamaan pelaajille takaisin voi myös voittaa pelaajien luottamuksen. Viranomaiset ovat reiluja, suojelulevät pelaajien etuja ja tulee puhdistaa alankomaalaista iGaming-skeneä oikeudenmukaisilla päätettämällä, pysyvällä paikalla voi luottaa.

Pelaajia vastaan ​​puhuvat argumentit

Mutta operaattorit eivät ole ainoita, jotka rikkoivat lakeja. Monet oikeusjutut hylkäsivät pelaajien argumentit vedoten siihen, että nämä myönsivät osallistuneensa laittomiin toimintoihin, ja pelaajia pidettiin vastuussa teoistaan. Takaisinvaatimukset mustilta markkinoilta voisivat luoda erittäin vaarallisen ennakkotapauksen pelaajille. Jos kaikki ovat menneisyyteen katsovia tapauksia (ennen vuotta 2021), kuka voi sanoa, osallistu pelaajapelaisi tänään sääntelemättömällä sivustolla ja palaisi sitten päästä vedoten yleisin oikeusjuttuihin ennakkouhkatapauksena saada hävinnyt takaisin.

Se voisi antaa pelaajille syyn pelata laittomilla sivustoilla, heikentäen viranomaisia ​​ja horjuttaen Alankomaiden virallisia uhkapelioperaattoreita.

Vastaavia tapauksia muissa sisällä

Alankomaat eivät ole yksin tässä asemassa. Euroopassa on ollut ammattia tapauksia, joissa pelaajat ovat yrittäneet saada korvauksia sääntelemättömiltä operaattoreilta virallisten kanavien kautta. Nämä ovat enimmäkseen lainkäyttöalueita, jotka ovat joko äskettäin vapauttaneet uhkapelimaansa tai käytössä on uhkapelimonopoleja, päättymistä lähestytään, kuten Itävallan uhkapelimonopoli Tai Suomen valtion omistama Veikkaus-monopoli.

Saksassa, joka laillisti uhkapelimaansa juuri ennen Alankomaita, heinäkuussa 2021, useat alueelliset tuomioistuimet määräsivät myös operaattoreita maksamaan pelaajille takaisin. Ennen osavaltioiden välistä uhkapelisopimusta pelaajien ja luvattomien uhkapelisivustojen välisiä sopimuksia pidettiin mitättöminä – mikä tarkoitti, että pelaajat olivat oikeutettuja korvauksiin tappioistaan pelaajaan kolikkopeleinä, pöytäpelejä tai mitä tahansa pelejä, käytössä hän osallistui. Jotkut saksalaiset tuomioistuimet väittivät kuitenkin, että pelaajat osallistuivat laittomiin uhkapelitoimintoihin, ja heidät pidettiin siten vastuussa tappioistaan.

Itävalta, yksi vihamielisimmistä lainkäyttöalueista harmaan markkinan iGaming-operaattoreille, määräsi laajaa operaattoria maksamaan miljoonia euroja takaisin itävaltalaisille pelaajille. Ruotsin puolesta hylkäsi suurimman osan näistä takaisinmaksusta. Se katsoi, että pelaajat eivät ole oikeutettuja takautuviin korvauksiin, käyttämällä samankaltaista oikeudellista päättelyä kuin alankomaalainen yleinen asianajaja.

Euroopan taistelu harmaita markkinoita vastaan

Monia uhkapeliuudistuksia on otettu käyttöön vuonna 2025, ja lisää on tulossa vuonna 2026. Mutta Euroopan uhkapelisääntelijät yrittävät kulkea tiukkaa linjaa siivoamalla uhkapelimaansa menemättä liian pitkälle ja työntämättä pelaajia kohti luvattomia offshore-operaattoreita. Esimerkiksi Espanjassa on otettu käyttöön pakolliset uhkapelivaroitukset, datatiukat talletusrajat ja kokeilu AI-talletusseuranta järjestelmä riskikäyttäytymisen havaitsemiseksi. Toinen suuri toimija, Italia, on keskellä dramaattista lisuudistusta, joka näki vedonlyöntisivustojen määrän vähenevän yli 400:stä yli 50:een.

Keskeisenä osana mannermaisten kanavointipyrkimyksiä, Euroopan peli- ja vedonlyöntiliitto edustaa yhteydenottoja Euroopan suurin operaattoreista. Se koht seminaareja uhkapelihaittojen vaaroistauhkaa avointa vuoropuhelua operaattorien ja pelisääntelijöiden välillä, ja EGBA on myös vainasemassa rajat ylittävien liittoutumien edistämisessä. Aloitteet tulee standardoimaan sääntelijöiden päättyä ja työskentelemään yhdessä mustia markkinoita vastaan. Ja nämä sääntelijät auttavat ymmärtämään jaetun totuuden: Maniermainen markkina ei rakennut vahvasti valvontaan. Se vaatii kilpailukykyisiä laillisia tarjouksia, selkeää luotettavaa luottamusta, tehokasta rajat ylittävää yhteistyötä ja suhteellista sääntelyä.

Tässä tarkoituksessa, takautuvien korvausten ehdot, Alankom eivät vain luota ennakkotapausta varten. Se voisi olla myös ratkaiseva ele, joka voisi vaikuttaa jokaiseen Euroopan maahan.

Przez lata w Holandii zdarzały się przypadki, w których gracze domagali się zwrotu środków przegranych na nielicencjonowanych stronach hazardowych. Zanim holenderskie władze otworzyły rynek hazardowy dla prywatnych firm, platformy te działały w Holandii na tak zwanym szarym rynku. Oznacza to, że posiadały lisenssi, ale nie lokalne holenderskie – ponieważ w tamtym czasie nie istniały holenderskie lisenssi iGaming. Innymi słowy, działalność hazardowa nie była legalna, a od czasu gdy Holandia uruchomiła oficjalny rynek hazardowy, wielu z tych samych graczy zwróciło się do władz z prośbrotą poniezonych strata o.

I tu sprawy przybierają dziwny obrót. Podczas gdy większość sądów oddalała te sprawy, argumentując, że były to nielegalni operatorzy, nielegalne gry, a gracze brali udział w hazardzie poza ramami prawnymi – niektóre sądy przyznały rację graczom. Operatorzy musieli zwrócić graczom straty. Ta niespójność oraz pozornie niejasny zakres, w jakim władze mogą chronić graczy, nawet gdy ci biorą udział w lokalnie nier regulowanym traktowanym hazardzie, nadaje bardzo intrygujący wydźwięk temu, jakele pragalny temu.

Hollannin iGaming-sektori

Holandia formalnie otworzyła swój rynek hazardu online w październiku 2021 roku wraz z wprowadzeniem Ustawy o hazardzie zdalnym. Holennderski elin regulujący vaara, Kansspelautoriteit (KSA), jest odpowiedzialny za wydawanie iGaming-lisenssit i zarządzanie rynkiem. Może wydawać lisenssi na zdalne gry kasynowe, produkty peer-to-peer, operatorów urheiluvedonlyöntitoimisto, vauhtia kyydissä i zakłady na wyścigi kłusakow. Ponadto KSA utworzyło ogólnokrajowy rejestr samowykluczenia, Cruks, z którego muszą korzystać wszyscy licencjonowani operatorzy.

Jest to podobne do GamStop w Wielkiej Brytanii, gdzie wszystkie licencjonowane strony hazardowe UKGC muszą sprawdzać, czy nowo dołączający członkowie nie podlegają samowykluczeniu lub zawieszeniu w hazardzie. Holandia ma jedne z najbardziej chroniących gracza przepisów na świecie, ograniczając nawet reklamy hazardu skierowane do graczy w wieku poniżej 24 lat. Wszystkie zgodne, licencjonowane holenderskie strony hazardowe muszą przestrzegać tych zasad. A wszystkie strony, które nie posiadają holenderskich licencji, są skutecznie uznawane za część nielegalnego czarnego rynku.

Wyrok holenderskiego Sądu Najwyższego w sprawie hazardu sprzed 2021 roku

Dlatego właśnie dziwne jest, że niektóre holenderskie sądy, rozpatrując te retrospektywne sprawy graczy z rzekomo nielegalnych stron hazardowych, opowiedziały się po stronie graczy. W tych przypadkach sędziowie argumentowali, że choć nieuznawane przez lokalne prawo, umowy między graczami a nier regulowanymi stronami hazardowymi uznano za prawnie wiążące. Holenderski Prokurator Generalny doradził Sądowi Najwyższemu, aby nie unieważniać tych umów automatycznie. Sąd Najwyższy wydał pod koniec listopada oświadczenie, w którym stwierdził, że umowy hazardowe zawierane verkossa ilman lisenssiä nie są z tego powodu nieważne.

Umowy byłyby podtrzymywane przez sądy, ale to nie koniec historii. Prokurator Generalny stwierdził dalej:

"Ustawa o zakładach i grach (Wok) nigdy nie miała na celu wpływać na cywilnoprawną ważność umów hazardowych. Prokurator Generalny nie widzi podstaw do zwrotu poniesionych, poniesionych strat na podstawie że te umowy hazardowe zostały zawarte bez lokalnej licencji”

Zasadniczo, jeśli grałeś w nielegalnym kasynie verkossa, to umowa – choć nieoficjalnie sankcjonowana – jest uznawana za cywilnoprawną umowę hazardową, podobną do paktu hazardu towarzyskiego. Jednak Prokurator Generalny stwierdził, że zwroty nie miałyby podstawy, ponieważ są to "nienależne świadczenia" lub prawnie nieuznawane transakcje między graczami a operatorami. Zakończył stwierdzeniem, że jest to tylko niezależna opinia prawna i że Sąd Najwyższy nie jest zobowiązany do zastosowania się do rozumowania prawnego Prokuratora Generalnego.

Oczekuje się, że wyrok Sądu Najwyższego zapadnie w pierwszym kwartale 2026 roku.

Czy roszczenia graczy są słuszne

Te pozwy są dalekie od jednoznaczności, ponieważ niosą ze sobą wiele paradoksów etycznych. Pytanie brzmi, czy gracze mają prawo do ochrony po zaangażowaniu się w nielegalne działania. Obrona graczy w tym przypadku może nagradzać nielegalne zachowanie i stworzyć bardzo niebezpieczny precedens, podważając autorytet organów regulacyjnych. Istnieją jednak również argumenty za tym, aby holenderskie władze opowiedziały się po stronie graczy i skierowały działania przeciwko nielicencjonowanym operatorom. Mogą one odstraszyć nier regulowanych operatorów od obsługi holenderskich graczy w przyszłości.

Dlaczego opowiedzieć się po stronie graczy

Niezależnie od tego, czy są licencjonowani w Holandii, czy nie, wszystkie kasyna online zwykle są silniejszą stroną w umowach hazardowych. Nie wchodzisz na równy poziom gry, zawsze istnieje Przewaga Kasyna, która faworyzuje kasyno. Muszą mieć przewagę, aby pozostać w biznesie, i dlatego pobierana jest prowizja w baccaracie, wypłaty w ruletce wynoszą 35:1 Samias 36:1tai blackjackin jälkeinen peli dają krupierowi niewielką przewagę. Gracze znają te ryzyka i wchodzą do gry ze strategiami obstawiania lub planami stawkowania, aby jak najlepij wykorzystać swój bankroll, mając nadzieję, że uśmiechnie się do nich szczęście.

Zatem gracz jest tu słabszą stroną, a władze wolałyby raczej wspierać graczy niż nielicencjonowanych operatorów, którzy złamali prawo, przyjmując holenderskich graczy. Operatorzy mają obowiązek oferować swoje usługi w jurysdykcjach, w których jest to prawnie dozwolone. Wiele holenderskich nier regulowanych stron hazardowych posiadało licencje w Curacao lub Malcie. Licencje te, choć bardzo szanowane na całym świecie, nie są oficjalnie uznawane w Holandii.

Nakazanie operatorom zwrotu pieniędzy graczom może również zyskać zaufanie graczy. Władze są sprawiedliwe, kroniaa kiinnostavaa graczy i chcą oczyścić holenderską scenę iGaming sprawiedliwymi orzeczeniami, na które gracze mogą liczyć.

Argumenty przeciwko graczom

Ale operatorzy nie byli jedynymi, którzy łamali prawo. Wiele spraw sądowych oddalało argumenty graczy, powołując się na to, że zdawali oni sobie sprawę z uczestnictwa w nielegalnych działaniach i gracze ponosili odpowiedzialność za swoje czyny. Domaganie się zwrotów od operatorów z czarnego rynku mogłoby stworzyć wysoce niebezpieczny precedens dla graczy. Chociaż są to wszystkie sprawy retrospektywne (sprzed 2021 roku), kto może zagwarantować, że gracz nie zagra dziś na nier regulowanej stronie, a potem nie wróci za rok, powołując się na zagwarantowaće sprawko precedows swoich strat.

Mogłoby to dać graczom powód do gry na nielegalnych stronach, podważając autorytet władz i destabilizując oficjalnych operatorów hazardowych w Holandii.

Podobne przypadki w innych krajach

Holandia nie jest osamotniona w tej sytuacji. Podobne przypadki miały miejsce w całej Europie, gdzie gracze starali się uzyskać odszkodowanie od nier regulowanych operatorów za pośrednictwem oficjalnych kanałów. Dotyczy to głównie jurysdykcji, które albo niedawno zliberalizowały swoje rynki hazardowe, albo mają monopoli hazardowe zbliżające się do końca, jak Monopol Hazardowy Itävalta czy państwowy monopol Veikkaus w Finlandii.

W Niemczech, które zalegalizowały swój rynek hazardowy tuż przed Holandią, w lipcu 2021 roku, również kilka sądów regionalnych nakazało operatorom zwrot środków graczom. Przed ich Między krajowym Traktatem o Hazardzie umowy zawierane przez graczy z nielicencjonowanymi stronami hazardowymi uznawano za nieważne – co oznaczało, że gracze mieli prawo do odszkodowiesione podczasponsion automaattipeli, gier stołowych lub jakichkolwiek innych gier, w których brali udział. Jednak niektóre niemieckie sądy argumentowały, że gracze świadomie brali udział w nielegalnych grach hazardowych, a zatem ponosili odpowiedzialność za swoje straty.

Itävalta, jedna z najbardziej nieprzyjaznych jurysdykcji dla operatorów iGaming na szarym rynku, nakazała międzynarodowym operatorom zwrot milionów euro austriackim graczom. Szwecja natomiast oddaliła większość tych spraw sądowych o zwrot. Uznała, że ​​gracze nie mają prawa do odszkodowania retroaktywnego, stosując podobne rozumowanie prawne jak holenderski Prokurator Generalny.

Walka Europe z szarym rynkiem

W 2025 roku wprowadzono wiele reform hazzardowych, a kolejne mają nadejść w 2026 roku. Ale europejscy regulatorzy hazardu starają się znaleźć równowagę między oczyszczaniem swoich rynków hazardowych a niepchaniem graczy w stronę nielicencjonowanych operatorów offshore. Na przykład w Hiszpanii wprowadzono obowiązkowe zastrzeżenia antyhazardowe, ustalono ścisłe limity depozytów i eksperymentuje się z systemem monitorowania depozytów opartym na AI, aby pomóc wykrywać ryzykowne zachowania. Kolejny duży gracz, Włochy, jest w trakcie drastycznej reformy licencyjnej, która spowodowała, że ​​liczba stron bukmacherskich spadła z ponad 400 do ponad 50.

Kluczową rolę w wysiłkach na rzecz kanalizacji do legalnego rynku odgrywa Europejskie Stowarzyszenie Gier i Zakładów, reprezentujące niektórych z największych operatorów w Europie. Organisują oni seminaria badające zagrożenia związane z hazardem, wspierają otwarty dialog między operatorami a regulatorami hazardu, a EGBA jest również kluczowa dla promowania sojuszy transgranicznych. Inicjatywy te pomagają ujednolicić decyzje regulatorów i wspólnie zwalczać czarny rynek. A regulatorzy powoli uświadamiają sobie wspólną prawdę: silny rynek krajowy nie jest budowany wyłącznie na egzekwowaniu przepisów. Wymaga konkurencyjnej oferty prawnej, jasnego zaufania konsumentów, skutecznej współpracy transgranicznej i proporcjonalnej regulacji.

W tym przypadku, z odszkodowaniami retroaktywnymi, Holandia nie wyznacza precedensu tylko dla siebie. Może to być również przełomowy gest, który może wpłynąć na każdy kraj w Europie.

Al jaren zijn er in Nederland gevallen van spelers die terugbetaling eisen van verliezen die zij hebben geleden bij ongereguleerde gokwebsites. Voordat de Nederlandse autoriteiten hun gokmarkt openden voor private beddrijven, opereerden deze platforms in Nederland op de grijze markt. Dat wil zeggen, zij hadden vergunningen, alleen geen lokale Nederlandse – aangezien er destijds geen Nederlandse iGaming-vergunningen waren. Met andere woorden, de gokactiviteiten waren niet legaal, en sinds Nederland een officiële gokmarkt heeft gelanceerd, hebben veel van diezelfde spelers zich tot de autoriteiten gewend met het verzoek om teruggave van hun verliezen.

Hier nemen de zaken een vreemde wending. Terwijl de meeste rechtbanken de zaken afwijzen, omdat het ging om onvergunde aanbieders, onwettige spelen en de spelers deelnamen aan gokken buiten de wettelijke kaders – zijn sommige rechtbanken het eens geworders met. De aanbieders moesten de verliezen aan de spelers terugbetalen. Deze inconsistentie, en de ogenschijnlijk vage mate waarin autoriteiten spelers kunnen beschermen, zelfs wanneer zij deelnemen aan lokaal ongereguleerd gokken, werpt een zeer intrigerende blik op hoe de wet omiggaat met onwett.

Alankomaiden iGaming-sektori

Nederland opende formeel zijn online gokmarkt lokakuussa 2021, tutustui Wet op Kansspelen op Afstandin esittelyyn. De Nederlandse Kansspelautoriteit (KSA), on verantwoordelijk voor het verlenen van iGaming-vergunningit en het besturen van de markt. Het kan vergunningen verlenen voor online casinospellen, peer-to-peer casinoproducten, vedonlyönti aanbieders weddenschappen op paardenrennen en drafrennen. Ook heeft de KSA een landelijk zelfuitsluitingsregister, Cruks, opgezet, dat all vergunde aanbieders moeten gebruiken.

Het is vergelijkbaar met GamStop in het VK, waar alle vergunde UKGC goksites moeten controleren of nieuw aangemelde leden zichzelf hebben uitgesloten of geschorst zijn van gokken. Nederland heeft zelfs enkele van de meest spelersbeschermende wetten, waarbij zelfs gokreclame voor spelers onder de 24 jaar is beperkt. Kaikki yhteensopiva, vergunde Nederlandse goksites moeten deze regels volgen. En all sites die geen Nederlandse vergunning hebben, worden effectief beschouwd als onderdeel van de illegale zwarte markt.

Uitspraak Nederlandse Hoge Raad ennen vuotta 2021 edeltävää Gokkenia

Daarom on het vreemd dat sommige Nederlandse rechtbanken, bij het beoordelen van deze retrospectieve zaken van spelers bij de zogenaamd illegale goksites, de kant van de spelers hebben gekozen. In deze gevallen oordeelden de rechters dat, hoewel niet erkend door de lokale wet, deze contracten tussen spelers en ongereguleerde goksites juridisch bindend werden geacht. De Advocaat-General Adviserde de Hoge Raad deze contracten niet automatisch nietig te verklaren. De Hoge Raad bracht eind marraskuu een verklaring uit waarin werd geconcludeerd dat gokcontracten die online zijn aangegaan zonder vergunning älä unohda punaista nielemätöntä zijn.

De contracten zouden in de rechtszaal worden gehandhaafd, maar dat is niet het einde van het verhaal. De Advocaat-Generaal vervolgde met te stellen:

"de Wet op de kansspelen (Wok) heeft nooit beoogd de civielrechtelijke geldigheid van gokovereenkomsten te beïnvloeden. De advocaat-generaal ziet geen grond voor terugbetaling van geleden verliezen op basic van onverschuldigde kst deltale. gokovereenkomsten zonder lokale vergunning zijn aangegaan”

als je speelde bij een laiton online-kasino, dan wordt het sopimus – hoewel niet officieel goedgekeurd – erkend als een civielrechtelijke gokovereenkomst, vergelijkbaar met een sosiaalinen gokpact. De Advocaat-Generaal stelde echter dat de terugbetalingen geen basic zouden hebben, omdat dit "onverschuldigde betalingen" zijn of niet wettelijk erkende transacties tussen spelers en aanbieders. Het advies eindigde met de opmerking dat dit slechts een onafhankelijk juridisch advies is, en dat de Hoge Raad niet gebonden is aan de juridische redenering van de Advocaat-Generaal.

Een uitspraak van de Hoge Raad wordt verwacht vuonna 2026.

Zijn de Spelerseisen Rechtmatig

Deze rechtszaken zijn verre van eenvoudig, omdat ze gepaard gaan met vele ethische paradoxen. De vraag hier on spelers recht hebben op bescherming na deelname aan illegale activiteiten. Het verdedigen van de spelers in dit geval kan onwettig gedrag belonen en een zeer gevaarlijk precedent scheppen, wat het gezag van de toezichthouder ondermijnt. Er zijn echter ook voordelen voor de Nederlandse autoriteiten om de kant van de spelers te kiezen en de onvergunde aanbieders aan te pakken. Ze kunnen ongereguleerde aanbieders afschrikken om in de toekomst Nederlandse spelers te bedienen.

Waarom de Kant van de Spelers Kiezen

Of ze nu een Nederlandse vergunning hebben of niet, all online casinon zijn doorgaans de sterkere partij in gokcontracten. Je betreedt geen gelijk speelveld, er is altijd een huisvoordeel dat het casino bevoordeelt. Ze moeten een voordeel hebben om zaken te kunnen doen, en daarom krijg je baccaratin provisio, 35: 1 uitbetalingen ruletissa in plaats van 36:1, en geven de Fundamentele regels on blackjack de dealer een licht voordeel. Spelers kennen deze risico's en gaan de spell in met wedstrategieën of inzetplannen om het meeste uit hun bankroll te halen, in de hoop dat er wat geluk hun kant op komt.

Dus de speler on hier de underdog, en de autoriteit zou veel liever de spelers steunen dan de onvergunde aanbieders die de de wet overtraden door Nederlandse spelers aan te nemen. De aanbieders hebben de verantwoordelijkheid om hun diensten aan te bieden in rechtsgebieden waar zij wettelijk zijn toegestaan. Veel van de Nederlandse ongereguleerde goksites hadden vergunningen in Curacao of Malta. Deze vergunningen, hoewel wereldwijd zeer gerespecteerd, sana Alankomaissa niet officieel erkend.

Het bevelen aan de aanbieders om spelers terug te betalen kan ook het vertrouwen van spelers winnen. De autoriteiten zijn eerlijk, beschermen de belangen van spelers, en willen de Nederlandse iGaming-scene opruimen met rechtvaardige uitspraken waarop gamers kunnen rekenen.

Argumenten Tegen -pelaajat

Maar de aanbieders waren niet de enigen die de wet overtraden. Vielä van de rechtszaken verwierpen de argumenten van de gamers, met de motivering dat zij erkenden dat zij deelnamen aan illegale activiteiten, en de gamers werden verantwoordelijk gehouden voor hun daden. Het väittää van terugbetalingen van zwartemarkt-aanbieders kan een zeer gevaarlijk ennakkotapaus scheppen voor gamers. Hoewel dit allemaal retrospectieve zaken zijn (van vóór 2021), wie zegt dat een speler vandaag niet gaat gokken op een ongereguleerde site, en dan over een jaar terugkomt, verwijzend naar de huidigent rechtlieen terugenzij preceden speler vorderen.

Het zou spelers een reden kunnen geven om bij legale sites te gokken, wat het gezag van de autoriteiten ondermijnt en de officiële gokaanbieders in Nederland destabiliseert.

Vertaile kohteen Gevallen kaupungissa Andere Landen

Nederland staat niet alleen in deze positie. Er zijn vergelijkbare gevallen geweest in heel Europa, waarbij spelers via officiële kanalen compensatie probeerden te krijgen van ongereguleerde aanbieders. Dit gebeurt vooral in rechtsgebieden die hun gokmarkt viimeinen hebben geliberaliseerd, of waar gokmonopolies ten einde lopen, zoals Oostenrijksen gokmonopoli of het Finse Staatsmonopolie Veikkaus.

Duitslandissa dat zijn gokmarkt net voor Nederland legaliseerde heinäkuussa 2021 waren er ook verschillende regionale rechtbanken die aanbieders opdroegen spelers terug te betalen. Voor hun Interstate Agreement on Gambling werden de contracten die spelers aangingen met onvergunde goksites nietig geacht – wat betekende dat spelers recht hadden op compensatie voor hun verliezen gok-automaateilla, tafelspelen, welke spellen ze ook speelden. Sommige Duitse rechtbanken stelden echter dat de spelers bewust deelnamen aan illegale gokactiviteiten, en dus werden zij verantwoordelijk gehouden voor hun verliezen.

Oostenrijk, een van de meest vijandige rechtsgebieden voor grijze markt iGaming-aanbieders, beval internationale aanbieders miljoenen euro's terug te betalen aan Oostenrijkse gamers. Zweden, aan de andere kant, verwierp de meeste van deze terugbetalingszaken. Zij oordeelden dat spelers geen recht hebben op retrospectieve compensatie, met een vergelijkbare juridische redenering als de Nederlandse Advocaat-Generaal.

Europan Strijd Tegen de Grijze Markt

Veel gokhervormingen zijn in 2025 geïntroduceerd, met meer op komst in 2026. Maar Europa's goktoezichthouders proberen de lijn te bewandelen tussen het opruimen van hun gokmarkten zonder te ver te gaan, terebiederss en spelers duwen. Espanjassa hebben ze bijvoorbeeld verplichte anti-gok waarschuwingen ingevoerd, strikte stortingslimieten ingesteld en experimenteren ze met een AI-stortingsmonitoringsysteem om risicogedrag te detecteren. Een andere grote speler, Italië, is midden in een drastische vergunningshervorming, waardoor het aantal wedwebsites on gedaald van meer dan 400 naar meer dan 50.

Centraal in de onshore channelisatie-inspanningen Staat de European Gaming and Betting Association, die enkele van Europa's grootste aanbieders vertegenwoordigt. Zij järjestäjä seminaarit om de gevaren van gokschade te onderzoeken, bevorderen open dialoog tussen aanbieders en goktoezichthouders, en de EGBA is ook cruciaal voor het bevorderen van grensoverschrijdende liittoutumia. De initiatieven helpen de beslissingen van toezichthouders te standaardiseren en samen te werken om de zwarte markt te bestrijden. En die toezichthouders realiseren zich langzaam een ​​gedeelde waarheid: een sterke onshore-markt wordt niet alleen op handhaving gebouwd. Het vereist competitieve legale aanbiedingen, duidelijkkulutustenvertrouwen, tehokas grensoverschrijdende samenwerking en rationeelereguling.

In dit geval, met retrospectieve compensatie, stelt Nederland niet alleen een precedent voor zichzelf. Het zou ook een cruciale geste kunnen zijn die elk land binnen Europa kan beïnvloeden.

لسنوات، شهدت هولندا حالات لمطالبة لاعبين با؅تردرهائلناا خ مواقع القمار غير المنظمة. قبل أن تفتح السلطات الهولندية سوق القمار أمام الشخا،ص الشرك كانت هذه المنصات تعمل في هولندا ضمن السوق الرمادي. أي أنها كانت تحمل تراخيص، لكن ليس تراخيص هولندية هولندية مةلييمث يكن هناك تراخيص للقمار عبر الإنترنت في هولندا آنذاك. بعبارة أخرى، لم تكن أنشطة القمار قانونية، ومنذ الندلنقتلن أطنة سوق قمار رسمي، لجأ العديد من هؤلاء اللاعبين أنفالس تططم إنفسلس طالبين استرداد خسائرهم.

هنا تأخذ الأمور منعطفًا غريبًا. بينما رفضت معظم المحاكم هذه القضايا، باعتبار أن الغر أن المشل مرخصين والألعاب غير قانونية وأن اللاعبين شاركوا ارق؅كوا ارق؅كوا في نطاق القانون – إلا أن بعض المحاكم اتفقت مع اللاعبين. واضطر المشغلون إلى إعادة الخسائر للاعبين. هذا التناقض، والمدى الضبابي näennäisesti الذي يمكن للسلطات للسلطات من ةي٧هان خلضبابي الذي يمكن اللاعبين، حتى عندما يشاركون في قمار غير منظم محلييةا، محليًا، مثيرة للاهتمام على كيفية تعامل القانون مع القمار غير القان.

قطاع القمار عبر الإنترنت في هولندا

فتحت هولندا سوق القمار عبر الإنترنت رسميًا في أكتو؅21ر في أكتوب21ر إدخال قانون القمار عن بُعد. هيئة القمار الهولندية، Kansspelautoriteit (KSA)، مسؤولة عن إصدار تراخيص القمار عبر الإنترنت وإدارة السوق. يمكنها إصدار تراخيص لألعاب الكازينو عن بُعد، ومنتابااعتجا الكازينو الجماعية، ومشغلي مراهنات الرياضة, Jaمراهنات سباق الخيل ومراهنات سباق الخيل بالعربة. أيضًا، أنشأت KSA سجل استبعاد ذاتي على مستوى البلاد، جيجبادذ جيال، يال، على جميع المشغلين المرخصين استخدامه.

إنه يشبه GamStop في المملكة المتحدة، حيث يجب على جميع موااق مواق المرخصة من UKGC التحقق مما إذا كان أي أعضاء جدد قد استبعدوا أنفسوا أنفسهمليقوأهوأ من القمار. في الواقع، تمتلك هولندا بعض أكثر القوانين حماية للاتىة للات٨ة للاد أنها حدت من الإعلان عن القمار للاعبين الذين تقه أرما24قه أرما عامًا. يجب على جميع مواقع القمار الهولندية المرخصة والممةاالمتث هذه القواعد. وأي مواقع لا تحمل تراخيص هولندية تعتبر فعليًا جالس؈مقلاا السوداء غير القانونية.

حكم المحكمة العليا الهولندية بشأن القمار قبل عام 2021

لهذا السبب من الغريب أن بعض المحاكم الهولندية؇ عنة جية؇ عنا جلة؇ عنا جلغريب أن بعض المحاكم الهولندية؇ القضايا بأثر رجعي للاعبين في مواقع القمار غير القانني المفترضة، وقفت إلى جانب اللاعبين. في هذه الحالات، جادل القضاة بأنه على الرغم من عد٧اات؇م الة بموجب القانون المحلي، إلا أن هذه العقود بين ماللاعبقن القمار غير المنظمة اعتبرت ملزمة قانونيًا. نصح المستشار العام الهولندي المحكمة العليا بعدم إبطال هذه العقود تلقائيًا. وأصدرت المحكمة العليا بيانًا في نهاية نوفمبر خلصن إيه إلن ؁يا بيانًا في نهاية نوفمبر خلصن ؁ية عقود القمار التي يتم إبرامها عبر الإنترنت بدون تريص ترخيص ليست باطلة لهذا السبب.

سيتم التمسك بهذه العقود في محاكم القانون، لكن هذٳ اين هذه بهذه لي القصة. تابع المستشار العام بالقول:

“لم يقصد قانون المراهنات والألعاب (Wok) أبدًا التأثير الل علن المدنية لاتفاقيات القمار لا يرى المستشار التام أساااسرسا. الخسائر التي تم تكبدها بناءً على دفعة غير مستحقة، على الرنغم مق هذه الاتفاقيات تم إبرامها بدون ترخيص محلي”

في الأساس، إذا قمت بالمقامرة في كازينو عبر الإنترن؆يقنرنت فإن العقد – على الرغم من عدم المصادقة عليه رسميًا – بسميًا – يرُع كاتفاق قمار مدني, مثل اتفاق القمار الاجتماعي. ومع ذلك، ذكر المستشار العام أن المدفوعات المستردت المستردة لههنونلل أساس، لأن هذه “مدفوعات غير مستحقة” أو معاملات غير مهعبتت قانونيًا بين اللاعبين والمشغلين. واختتم بالقول أن هذا مجرد رأي قانوني مستقل، وليسلةمممممال العليا ملزمة بتنفيذ المنطق القانوني للمستشار العام.

من المتوقع أن يصدر حكم من المحكمة العليا في الربع ان؅ملبأ الر 2026.

هل مطالبات اللاعبين محقة

هذه الدعاوى القضائية ليست مباشرة على الإطلاقت حيعث تذمد العديد من المفارقات الأخلاقية. السؤال هنا هو ما إذا كان اللاعبون يستحقون الحماياخ اطد بطط في أنشطة غير قانونية أم لا. الدفاع عن اللاعبين، في هذه الحالة، يمكن أن يكاف؃ الريللر القانوني ويضع سابقة خطيرة للغاية، مما يقوض سلطة الجه التنظيمية. ومع ذلك، هناك إيجابيات هنا للسلطات الهولندية لتأ٧ابنلل٧ايد واستهداف المشغلين غير المرخصين. يمكنهم ردع المشغلين غير المنظمين من تقديم خدمات للات للار الهولنديين في المستقبل.

لماذا الوقوف مع اللاعبين

سواء كانت مرخصة في هولندا أم لا، تميل جميع الكاز٧بصة ازيبصة في هولندا أم لا، تميل جميع الإنترنت إلى أن تكون الأطراف الأقوى في عقود القمار. أنت لا تدخل ساحة لعب متكافئة، فهناك دائمًا ميزة الكازينو التي تفضل الكازينو. يحتاجون إلى الحصول على ميزة للبقاء في العمل، ولهذص للهذا ت عمولة في الباكارات, Jaمدفوعات الروليت 35:1 بدلاً من 36:1, والقواعد الأساسية للبلاك جاك تمنح الموزع ميزة طفيفة. يعرف اللاعبون هذه المخاطر، ويدخلون الألعاب باستاراتي مراهنة أو خطط رهان لتحقيق أقصى استفادة من أموالهم، علهم، عهان لتحقيق أقصى استفادة من أموالهم، يحالفهم الحظ.

" بدلاً من المشغلين غير المرخصين الذين انتهكوا ليانمل٧وان استقبال اللاعبين الهولنديين. يتحمل المشغلون مسؤولية تقديم خدماتهم في الولاياتةةلياقض؄ية يُسمح لهم فيها قانونًا بذلك. كانت العديد من مواقع القمار غير المنظمة الهولنديص احيديص تحيديص تالقمار غير المنظمة في كوراساو أو Malta. هذه التراخيص، على الرغم من احترامها على نطاق واسع ارنيعع في العالم، غير معترف بها رسميًا في هولندا.

يمكن أن يؤدي أمر المشغلين برد الأموال للاعبين أياعبين أيضسةك أيضًا اللاعبين. السلطات عادلة، تحمي مصالح اللاعبين، وترغب في تنظيف مشهد القمار عبر الإنترنت الهولنايي بلهلناهد بشهد عبر الإنترنت يمكن للاعبين الاعتماد عليها.

حجج ضد اللاعبين

لكن المشغلين لم يكونوا الوحيدين الذين انتهكوا القوا. رفضت الكثير من القضايا القضائية حجج اللاعبين، مسأة؆هههقضتشه اعترفوا بأنهم يشاركون في أنشطة غير قانونية، وتم تحمييياتم تحمن مسؤولية أفعالهم. يمكن أن يؤدي المطالبة باسترداد الأموال من مشغلي اسسدوالسو إلى وضع سابقة خطيرة للغاية للاعبين. بينما هذه كلها قضايا بأثر رجعي (قبل عام 2021)، من يستايع يستايع لاعبًا لن يقامر اليوم في موقع غير منظم، ثم يعود بام ،علد مستشهدًا بالقضايا القضائية اليوم كسابقة لاستعادة خسائره.

قد يعطي اللاعبين سببًا للمقامرة في مواقع غير مةقانوني السلطات ويزعزع استقرار مشغلي القمار الرسميين في هٯ؈ل.

حالات مماثلة في دول أخرى

هولندا ليست وحدها في هذا الموقف. كانت هناك حالات مماثلة في جميع أنحاء أوروبا، بيعللا؆للا؆ل للحصول على تعويض من مشغلين غير منظمين عبر القنوارة.ليت اليض من مشغلين غير منظمين عبر القنواتة. هذه موجودة في الغالب في ولايات قضائية إما حررت أس٧ااق لديها مؤخرًا، أو احتكارات قمار تقترب من نهايتها، مثل احتكار القمار النمساوي أو احتكار Veikkaus الذي تديره الدولة في فنلندا.

في ألمانيا، التي شرعت سوق القمار لديها قبل هولندا فيتٌ بق يوليو 2021، كانت هناك عدة محاكم إقليمية أمرت أيضًا الميضًا الممناك الأموال للاعبين. قبل معاهدة الولاية بين الولايات الألمانية بشأن الل،تبعن القم العقود التي أبرمها اللاعبون مع مواقع القمار غير الصةة طلتر الصر – مما " Muhammed السلوتس، أو ألعاب الطاولة، أو أي ألعاب شاركوا فيها. ومع ذلك، جادلت بعض المحاكم الألمانية بأن اللاعب٧روفف أنشطة قمار غير قانونية عن علم، وبالتالي تم تحميلٳة ةحميللهم مية خسائرهم.

أمرت النمسا، إحدى أكثر الولايات القضائية عدائية ال؊مٺلة لمش عبر الإنترنت في السوق الرمادي، المشغلين الديليين فيليات في السوق الرمادي، المشغلين اليورو للاعبين النمساويين. من ناحية أخرى، أغلقت السويد معظم قضايا الاسترداد الق. قرروا أن اللاعبين لا يحق لهم الحصول على تعويض بأثر يمين لاج قانوني مشابه للمستشار العام الهولندي.

معاناة أوروبا ضد السوق الرمادي

تم إدخال العديد من إصلاحات القمار في عام 2025، مع الٱ؂ي عام 2026. لكن منظمي القمار في أوروبا يحاولون السير الصفطاخافطال؉ بين تنظيف أسواق القمار لديهم دون المبالغة، ودفع اللاعباي مشغلين غير مرخصين في الخارج. على سبيل المثال، في إسبانيا قاموا بنشر تحذيرات إلزامية مضادة للقمار، ووضعوا حدود إيداع صارمة، ويجربون نظام مراقبة الذباة الذباة الاصطناعي للمساعدة في اكتشاف السلوكيات المحفوفاةخرام باف اكتشاف السلوكيات المحفوفاة براف. لاعب كبير آخر، إيطاليا، في خضم إصلاح ترخيص جذري، آخراىى أماى انخفاض عدد مواقع المراهنات من أكثر من 400 إلى أكثر من 50.

محورية لجهود توجيه القنوات المحلية، تمثل الرابطةةةووو ارلة للألعاب والمراهنات بعض أكبر المشغلين في أوروبا. تستضيف ندوات لاستكشاف أضرار القمار، وتعزز حوارًا مفتوحًا بين المشغلين ومنظمي القمار؋د مفتوحًا بين المشغلين ومنظمي القمار؋د أساسية في تعزيز التحالفات عبر الحدود. تساعد هذه المبادرات في توحيد قرارات المنظمين، والعممً لمكافحة السوق السوداء. وهؤلاء المنظمون يدركون ببطء حقيقة مشتركة: لا ييققبنى سلقبنى س على التنفيذ وحده. إنه يتطلب عروضًا قانونية تنافسية، وثقة واضحة من الٌس من المس وتعاونًا فعالًا عبر الحدود، وتنظيمًا متناسبًا.

في هذه الحالة، مع التعويض بأثر رجعي، لا تضع هولنااةل؇هاا س؂ فحسب. يمكن أن تكون أيضًا إيماءة محورية يمكن أن تؤثر على كلل أوروبا.

I årevis har der været tilfælde i Holland, hvor spillere har krævet refusion for tab, de har lidt på uregulerede spilsider. Før de hollandske myndigheder åbnede deres spillemarked for private virksomheder, opererede disse platforme i Holland på det grå marked. Det vil sige, de havde lisenssinhaltija, bare ikke lokale hollandske – da der ikke fandtes hollandske iGaming-licenser på det tidspunkt. Med andre ord var spilaktiviteterne ikke lovlige, og siden Holland lancerede et officielt spillmarked, har mange af de samme spillere vendt sig til myndighederne for at kræve refusion for deres tab.

Hänen tager sagen en mærkelig drejning. Mens de fleste domstole afviser disse sager, da det drejede sig om ulicenserede operatører, ulovlige spil, og spillerne deltog i spil uden for lovens rammer – har nogle domstole givet spillerne medhold. Operatørerne måtte betale spillerne deres tab tilbage. Denne inkonsistens, og den tilsyneladende uklare grænse for, i hvilket omfang myndigheder kan beskytte spillere, selv når de deltager i lokalt ureguleret spil, sætter et meget interessant spin på, hvorket omfang myndigheder kan beskytte spillre, selv når de deltager i lokalt ureguleret spil, sætter et meget interessant spin på, hvorket omfang myndigheder kan beskytte spille, selv når de deltager i lokalt ureguleret spil, sætter et meget interessant spin på, hvorket omfang myndigheder kan beskytte spille,

Hollands iGaming-sektori

Holland åbnede formelt sit online spillemarked i lokakuu 2021 med indførelsen af ​​Lov om Fjernspil. Den hollandske spillemyndighed, Kansspelautoriteit (KSA), er ansvarlig for at udstede iGaming-lisenssinhaltija og regulare markedet. Den kan udstede lisenssinhaltija til fjernkasinospil, peer-to-peer kasinospil, urheiluvedonlyönti-operaattorit, væddemål på hestevæddeløb og travløb. Desuden har KSA oprettet et landsdækkende selvudelukkelsesregister, Cruks, som all licencerede operatører skal bruge.

Det minder om GamStop i Storbritannien, hvor all lisensoitu UKGC-spilsider skal tjekke, om nye medlemmer har selvudelukket sig eller er suspenderet fra spil. Holland har faktisk nogle af de mest spillerbeskyttende love derude, og har endda begrænset spilreklamer til spillere under 24 år. Kaikki yhteensopivia, lisensoitu hollantilainen spilsider skal følge disse regler. Og alle sider, der ikke har hollandske lisensoija, betragtes effektivt som en del af det ulovlige sorte marked.

Højesteretsdom om spil for før 2021

Derfor er det mærkeligt, at nogle hollandske domstole, når de gennemgår disse retrospective sager med spillere på de angiveligt ulovlige spilsider, har taget spillerne parti. I disse sager argumenterede dommerne, at selvom de ikke var anerkendt af lokal lov, blev disse kontrakter mellem sillere og uregulerede spilsider anset for Jurk bindende. Den hollandske generaladvokat rådede Højesteretten til ikke automatisk at erklære disse kontrakter ugyldige. Højesteretten udsendte en erklæring i slutningen af ​​november, hvor de konkluderede, at spillekontrakter indgået online uden en licens ei ole pohjan uumenissa.

Kontrakterne ville blive oppretholdt i domstolene, men det er ikke slutningen på historien. Generaladvokaten fortsatte med at erklære:

"Lov om væddemål og spil (Wok) var aldrig beregnet til at påvirke den civile rets gyldighed af spilleaftaler. Generaladvokaten ser ikke noget grundlag for at refundere opståede tab baseret på uberettiget tro betaling, på distafådlelevet tro betaling indgået uden en paikalliset lisenssit”

I bund og grund, hvis du spillede på et ulovligt online casino, så anerkendes kontrakten – selvom den ikke er officielt godkendt – som en civil spilleaftale, ligesom en sosiaalinen leviäminen. Generaladvokaten erklærede dog, at refusionerne ikke ville have noget grundlag, da disse er “uberettigede betalinger” eller ikke juridisk anerkendte transaktioner mellem spillere og operatører. Den sluttede med at erklære, at dette blot er en uafhængig juridisk vurdering, og at Højesteretten ikke er forpligtet til at følge generaladvokatens juridiske ræsonnement.

En afgørelse fra Højesteretten forventes i første kvartal af 2026.

Er spillernes krav berettigede

Disse retssager er langt fra ligetil, da de kommer med mange etiske paradokser. Spørgsmålet her er, om spillere har ret til beskyttelse efter at have deltaget i ulovlige aktiviteter. At forsvare spillerne i dette tilfælde kan belønne ulovlig adfærd og skabe et meget farligt præcedens, der underminerer reguleringsmyndigheden. Der er dog også fordele ved, at de hollandske myndigheder tager spillerne parti og sigter mod de ulicenserede operatører. De kan afskrække uregulerede operatører fra at betjene hollandske spillere i fremtiden.

Argumentoija: at tage spillerne parti

Lisenssi on myönnetty Hollannissa ja kaikissa online-kasinopeleissä, jotka ovat voimassa osien hakukonetraktoreita vastaan. Man indgår ikke en lige kamp, ​​der er altid en talon reuna kasinon suosiossa. De skal have en fordel for at forblive i drift, og det er derfor, man får Baccarat-komissio, 35: 1 ruletin utilities i stedet for 36:1, og de grundlæggende regler ja blackjack giver dealeren en lille fordel. Spillerne kender disse risici og går ind i spil med spilstrategier eller indsatsplaner for at maksimere deres bankroll, i håb om at hymyili heille.

Så spilleren er underhunden her, og myndighederne vil langt hellere støtte spillerne end de ulicenserede operatører, der brød lovene ved at tage imod hollandske spiller. Operatørerne har et ansvar for at tilbyde deres tjenester i jurisdiktioner, hvor de er lovligt tilladt. Mange af de hollandske uregulerede spilsider havde lisensoija i Curacao tai Malta. Disse-lisenssinhaltija, selvom de er højt respekteret over hele verden, er ikke officielt anerkendt i Hollannissa.

At pålægge operatørerne at betale spillerne tilbage kan også vinde spillerens tillid. Myndighederne er fair, beskytter spillerens interesser, og ønsker at rydde op i den hollandske iGaming-scene med retfærdige afgørelser, som spillere kan regne med.

Argumentaattori imod spillerne

Men operatørerne var ikke de eneste, der brød lovene. Mange af retssagerne afviste spillerne argumenter med henvisning til, at de erkendte, at deltog i ulovlige aktiviteter, og spillerne blev holdt ansvarlige for deres handlinger. At kræve refusion fra sorte markedsoperatører kunne skabe et yderst farligt præcedens for spillere. Selvom disse alle er retrospective sager (før 2021), hvem siger, at en spiller ikke vil spille på en ureguleret side i dag og så komme tilbage et år senere og henvise til dagens retssager som prædå der tab.

Det kunne give spillere en grund til at spill på ulovlige sider, hvilket underminerer myndighederne og destabiliserer de officielle spilleoperatører i Hollannissa.

Yhdistä sager muihin maihin

Holland er ikke alene i denne tilanne. Der har været lignende sager over hele Europa, hvor spillere har søgt om erstatning fra uregulered Operatører via officielle kanaler. Disse findes mest i jurisdiktioner, der enten for nylig har liberaliseret deres spillemarkeder, eller som har spillemonopoler, der nærmer sig deres afslutning, som Østrings spillemonopol tai Suomen statsdrevne monopol Veikkaus.

I Saksa, som legaliserede sit spillemarked lige før Hollannissa, heinäkuussa 2021, var der flere regionale domstole, der også pålagde operatører at refundere spillere. Før deres mellemstatslige traktat om spil blev kontrakter, som spillere indgik med ulicenserede spilsider, anset for ugyldige – hvilket betød, at spillere havde ret til erstatning for deres tab ved at at peliautomaatti, bordspil eller andre spil, de deltog i. Nogle tyske domstole argumenterede dog for, at spillerne vidende deltog i ulovlige spilaktiviteter, og derfor blev de holdt ansvarlige for deres tab.

Østrig, en af ​​de mest fjendtlige jurisdiktioner for gråmarkeds-iGaming-operatører, pålagde internationale operatører at tilbagebetale millioner af euro til østrigske spillere. Sverige derimod afviste størstedelen af ​​disse refusionssager. De mente, at spillere ikke har ret til retroaktiv kompensation, med en lignende juridisk begrundelse som den hollandske generaladvokat.

Eurooppalainen kampanja, jossa on harmaat markkinat

Mange spilreformer er blevet indført i 2025, med flere på vej i 2026. Men Europas spiltylsyn forsøger at balancere på linjen mellem at rydde op i deres spillemarkeder uden at gå for langt og skubcensbe spillere offsrehouli. Esimerkiksi har de i Spanien indført pakolliset roiskeiden vastaiset vastuuvapauslausekkeet, sat strenge indsatsgrænser og eksperimenter med et AI-system til overvågning af indskud for at hjælpe med at opdage risikoadfærd. En anden stor spiller, Italien, er midt i en drastisk licensreform, som har reductionret antallet af væddemålssider yli 400 - yli 50.

Centralt i indsatsen for at kanavat til det lovlige marked repræsenterer European Gaming and Betting Association nogle af Europas største operatører. De afholder seminaari paikassa udforske farerne ved spilleskader, fremmer åben dialog mellem operatører og sppiltilsyn, og EGBA er også nøglerolle i at fremme grænseoverskridende allianssi. Initiativerne hjælper med at standardisere tilsynenes beslutninger og samarbejde om at bekæmpe det sorte marked. Og disse tilsyn begynder langsomt at indse en fælles sandhed: et stærkt lovligt marked er ikke bygget på håndhævelse alene. Det kræver konkurrencedygtige lovlige tilbud, klar forbrugertillid, effektivt grænseoverskridende samarbejde og ratioel regulering.

I dette tilfælde med retroaktiv kompensation sætter Holland ikke kun et præcedens for sig selv. Det kunne også være et afgørende signal, der kan påvirke alle lande i Europa.

I årevis har det vært tilfeller i Nederland der spillere har krevd refusjon for tap de hadde på uregulerte spillsider. Før de nederlandske myndighetene åpnet spillmarkedet for private selskaper, opererte disse plattformene i Nederland i gråsonen. Det vil si at de hadde lisenser, bare ikke lokale nederlandske – etersom det ikke fantes nederlandske iGaming-lisenser på den tiden. Med andre ord var spillaktivitetene ikke lovlige, og siden Nederland lanserte et offisielt spillmarked, har mange av de samme spillerne vendt seg til myndighetene og bedt om refusjon for sine tap.

Det er her saken tar en merkelig vending. Mens de fleste domstoler avviser sakene, siden dette var ulisensierte operatører, ulovlige spill, ulovlige spill, og spillerne deltok ja gambling utenfor lovens rammer – har noen domstoler gitt spillerne medhold. Operatørene måtte betale tilbake tapene til spillerne. Denne inkonsekvensen, og den tilsynelatende uklare grensen for hvor mye myndighetene kan beskytte spillere, selv når de deltar i lokalt uregulert gambling, setter en svært interessant vri på hvordan loven forholder seg til ulovlig.

Alankomaiden iGaming-sektori

Nederland åpnet formelt sitt online spillmarked i lokakuu 2021, innføringen av Remote Gambling Act. Det nederlandske spillsilsynet, Kansspelautoriteit (KSA), er ansvarlig for å utstede iGaming-lisensoija og regulare markedet. Det kan utstede lisenser for fjernkasinospill, peer-to-peer-kasinoprodukter, urheiluvedonlyöntiä-operaattorit, vedonlyönti ja vedonlyönti. KSA etablerte også et nasjonalt selvutelukkelsesregister, Cruks, som alle lisensierte operatører må bruke.

Det ligner på GamStop i Storbritannia, hvor alle lisensierte UKGC-spillsider må sjekke om nye medlemmer har selvutelukket seg eller er suspendert fra gambling. Nederland har faktisk noen av de mest spillerbeskyttende lovene der ute, og har til og med begrenset gamblingreklame rettet mot spillere under 24 år. Kaikki yhteensopivia, lisensierte nederlandske spillsider må følge disse reglene. Og alle sider som ikke har nederlandske lisenser, regnes i praksis som en del av det ulovlige svartemarkedet.

Nederlands Høyesterettsdom om uhkapeleistä vuonna 2021

Derfor er det merkelig at noen nederlandske domstoler, når de gjennomgår disse tilbakevirkende sakene om spillere på angivelig ulovlige spillsider, har tatt spillerne i forsvar. I disse sakene hevdet dommerne at selv om de ikke var anerkjent av lokal lov, ble disse kontraktene mellom sillere og uregulerte spillsider ansett som juridisk bindende. Den nederlandske generalalen rådet Høyesterett til ikke å ugyldiggjøre disse kontraktene automatisk. Høyesterett ga ut en uttalelse i slutten av november der de konkluderte med at gamblingkontrakter inngått på nett uten lisens ei ole röyhkeää.

Kontraktene ville bli opprettholdt i domstolene, men det er ikke slutten på historien. Advokatgeneralen fortsatte med å si:

"Loven om veddemål og spill (Wok) hadde aldri til hensikt å påvirke den sivile retts gyldighet av gamblingavtaler. Advokatgeneralen ser ingen grunnlag for å refundere påløpte tap basert på uberettigettalsm for uberettigetiget ble inngått uten en lokal lisens”

I hovedsak, hvis du spilte på et ulovlig online kasino, så er kontrakten – selv om den ikke er offisielt godkjent – ​​anerkjent som en sivil gamblingavtale, som en sosiaalinen uhkapelisopimus. Advokatgeneralen uttalte imidlertid at tilbakebetalingene ikke ville ha noe grunnlag, da disse er “uberettigede betalinger” eller ikke juridisk anerkjente transaksjoner mellom spillre og operatører. Den avsluttet med å si at dette bare en uavhengig juridisk vurdering, og at Høyesterett ikke er bundet til å følge advokatgeneralens juridiske resonnement.

En dom fra Høyesterett ventes i første kvartal 2026.

Hänen roikkujaan on vaikea saada

Disse rettssakene er langt fra enkle, da de kommer med mange etiske paradokser. Spørsmålet her er om spillere har krav på beskyttelse etter å ha deltatt i ulovlige aktiviteter. Å forsvare spillerne i dette tilfellet kan belønne ulovlig atferd og sette et svært farlig prejudikat, som undergraver tilsynsmyndigheten. Imidlertid er det også fordeler for de nederlandske myndighetene å ta spillerne i forsvar og gå etter de ulisensierte operatørene. De kan avskrekke uregulerte operatører fra å betjene nederlandske spillere i fremtiden.

Hvorfor ta spillerne i forsvar

Lisensiert i Nederland eller ikke, all online-kasinoer har en tendens til å være den sterkere parten i gamblingkontrakter. Du går ikke inn på en jevn spillplan, det er alltid et talon reuna som favoriserer kasinoet. De må ha en fordel for å holde seg i business, og det er derfor du får baccarat-komissio, 35: 1 utbetalinger i rulett i stedet for 36:1, og de grunnleggende reglene ja blackjack gir dealeren en liten fordel. Spillere kjenner til disse risikoene, og går inn i spillene med bettingstrategier eller innsatsplaner for å få mest mulig ut av bankrollen sin, i håp om at hymyilevästi heille.

Så spilleren er underhunden her, og myndighetene vil langt heller støtte spillerne enn de ulisensierte operatørene som brøt lovene ved å ta imot nederlandske spiller. Operatørene har et ansvar for å tilby sine tjenester i jurisdiksjoner hvor de er lovlig tillatt. Mange av de Nederlandske uregulerte spillsidene hadde lisenser i Curacao tai Malta. Disse lisensene, selv om de er høyt respektert over hele verden, er ikke offisielt anerkjent i Holland.

Å pålegge operatørene å betale tilbake til spillerne kan også vinne spillerens tillit. Myndighetene er rettferdige, beskytter spillerens interesser, og ønsker å rydde opp i den Nederlandske iGaming-scenen med rettferdige avgjørelser som spillerne kan stole på.

Argumentti ei saa pelata

Men operatørene var ikke de eneste som brøt lovene. Mange av rettssakene avviste spillerne argumenter, og påpekte at de innså at de deltok i ulovlige aktiviteter, og spillerne ble holdt ansvarlige for sine handlinger. Å kreve refusjon fra svartemarkedsoperatører kan sette et svært farlig prejudikat for spillere. Selv om dette alle er tilbakevirkende saker (før 2021), hvem kan si at en spiller ikke vil gamble på en uregulert side i dag, og så komme tilbake et år senere og bruke dagens rettssaker som prejudtil ikat for som prejudine for ikke vil gamble på en uregulert side i dag.

Det kan gi spillerne en grunn til å gamble på ulovlige sider, noe som undergraver myndighetene og destabiliser de offisielle spilloperatørene i Nederland.

Lignende saker toisella maalla

Nederland er ikke alene i denne situasjonen. Det har vært lignende saker over hele Europa, der spillre har forsøkt å få kompensasjon fra uregulerte Operatører via offisielle kanaler. Dette er for det meste i jurisdiksjoner som enten nylig har liberalisert spillmarkedene sine, eller som har spillmonopoler som nærmer seg slutten, som Itävallan uhkapelimonopoli tai Suomen statlige Veikkaus-monopol.

I Tyskland, som legaliserte spillmarkedet sitt like Før Nederland, i heinäkuu 2021, var det flere regionale domstoler som også påla operatører å refundere spillere. Før deres Interstate Agreement on Gambling, ble kontraktene spillerne inngikk med ulisensierte spillsider ansett som ugyldige – noe som betydde at spillerne hadde krav på kompensasjon for sine tap fra roiskeautomaatti, bordspill eller andre spill de deltok i. Noen tyske domstoler hevdet imidlertid at spillerne deltok i ulovlige gamblingaktiviteter bevisst, og derfor ble de holdt ansvarlige for sine tap.

Østerrike, en av de mest fiendtlige jurisdiksjonene for gråmarkeds-iGaming-operatører, påla internasjonale operatører å betale tilbake millioner av euro til sterrikske spillere. Sverige, derimot, avviste de fleste av disse refusjonsrettssakene. De mente at spillere ikke har krav på tilbakevirkende kompensasjon, med et lignende juridisk resonnement som den nederlandske advokatgeneralen.

Euroopan kampuksella ei ole harmaita markkinoita

Mange gamblingreformer ble innført i 2025, med flere ventet i 2026. Men Europas spillregulatorer prøver å balansere på linjen mellom å rydde opp i spillmarkedene sine uten å gå gå for moodersiersmed presselangt, ogsullersmed offshore-operaattori. Esimerkiksi Har de i Spania Innført pakollinen rahapelien vastainen vastuuvapauslauseke, satt strenge innskuddsgrenser, og eksperimenterer med et AI-system for innskuddsovervåking for å hjelpe til med å oppdage risikoatferd. En Annen stor aktør, Italia, er midt i en drastisk lisensreform, som så antallet bettingsider redusert yli 400 - yli 50.

Sentralt i innsatsen for å kanalisere spill til lovlige markeder, edustaja European Gaming and Betting Association noen av Europas største Operatører. Järjestäjä seminaari å utforske farene ved uhkapeleihin, fremmer åpen dialog mellom operatører og spillregulatorer, og EGBA er også nøkkelen til fremme av tverrgående allianser. Initiativene hjelper til med å standardisere regulatorers beslutninger, og samarbeide for å bekjempe svartemarkedet. Og disse regulatorerne begynner sakte å innse en felles sannhet: et sterkt lovlig marked er ikke bygget på håndheving alene. Det krever konkurransedyktige lovlige tilbud, klar forbrukertillit, effektivt tverrgående samarbeid og proporsjonal regulering.

I dette tilfellet, med tilbakevirkende kompensasjon, setter ikke Nederland bare et prejudikat for seg selv. Det kan også være en avgjørende gest som kan påvirke all land i Europa.

I flera år har det funnits fall i Nederländerna där spelare har krävt återbetalning för förluster de gjort på oreglerade spelplatser. Innan de nederländska myndigheterna öppnade sin spelmarknad för privata företag, opererade dessa plattformar i Nederländerna på gråmarknaden. Det vill säga, de hade lisensoija, bara inte lokala nederländska – eftersom det inte fanns några nederländska iGaming-lisenser på den tiden. Med andra ord var spelverksamheten inte laglig, och sedan Holland lanserade en officiell spelmarknad har många av just dessa spelare vänt sig till myndigheterna och begärt återbetalning av sina förluster.

Här tar saken en märklig vändning. Medan de flesta domstolar har avfärdat fallen, eftersom det rörde sig om olicensierade operatörer, olagliga spel och spelare som deltog i spel utanför lagens ramar – har vissa domstolar hållit med spelarna. Operatörerna fick betala tillbaka förlusterna till spelarna. Denna inkonsekvens, och den till synes otydliga gränsen för hur långt myndigheter kan skydda spelare, även när de deltar i lokalt oreglerat spel, sätter en mycket intressant vinkel på hur lagen hanterar olagligt spel.

Nederländernas iGaming-sektori

Nederländerna öppnade formellt sin onlinespelmarknad i lokakuussa 2021, med införandet av lagen om fjärrspel (Remote Gambling Act). Den nederländska spelmyndigheten, Kansspelautoriteit (KSA), är ansvarig för att utfärda iGaming-lisenssinhaltija och reglera marknaden. Den kan utfärda -lisenssinhaltija för fjärrcasinospel, peer-to-peer-casinospel, urheilupelien toimijat, vadhästspeli och travspel. KSA har också upprättat ett nationalellt självuteslutningsregister, Cruks, som alla licensierade operatörer måste använda.

Det liknar GamStop i Storbritannien, där alla lisenssi UKGC-spelsajter måste kontrollera om nyregistrerade medlemmar har självuteslutit sig eller är avstängda från spel. Nederländerna har faktiskt några av de mest spelarskyddande lagarna, och har till och med begränsat spelreklam riktad till spelare under 24 år. Alla kompatibla, licensierade nederländska spelsajter måste följa dessa regler. Och alla sajter som inte har nederländska lisenssinhaltija betraktas i praktiken som en del av den illegala svarta marknaden.

Nederländska högsta domstolens utslag om spel före 2021

Det är därför det är märkligt att vissa nederländska domstolar, när de granskar dessa retroaktiva fall med spelare på till synes illegala spelsajter, har ställt sig på spelarnas sida. I dessa fall hävdade domarna att även om de inte erkändes av den lokala lagen, ansågs dessa avtal mellan spelare och oreglerade spelsajter vara juridiskt bindande. Nederländernas generaladvokat rådde högsta domstolen att inte ogiltigförklara dessa avtal automatiskt. Högsta domstolen släppte ett uttalande i slutet av marraskuu där man drog slutsatsen att spelavtal som ingåtts online utan lisenssi inte är ogiltiga av den anledningen.

Avtalen skulle upprätthållas i domstol, men det är inte hela historien. Generaladvokaten fortsatte med att konstatera:

"Spellagen (Wok) var aldrig avsedd att påverka spelavtals civilrättsliga giltighet. Generaladvokaten ser ingen grund för att återbetala uppkomna förluster baserat på obehörig betalning, trots att dessa spelavtal ingicksalutan"

Yıllardır, Hollanda'da oyuncuların düzenlenmemiş bahis sitelerindeki kayıpları için geri ödeme talep ettiği davalar oluyor. Hollanda yetkilileri kumar pazarını özel şirketlere açmadan önce, bu platformlar Hollanda'da gri pazarda faaliyet gösteriyordu. Yani, lisansları vardı, ancak yerel Hollanda lisansları değildi – çünkü o zamanlar Hollanda iGaming lisansları yoktu. Başka bir deyişle, kumar faaliyetleri yasal değildi ve Hollanda resmi bir kumar pazarını başlattığından beri, bu oyuncuların birçoğu kayıpları için iade talep etmek etmek veel üzere.

İşte bu noktada işler garip bir hal alıyor. Bu davaların çoğu, lisanssız operatörler, yasadışı oyunlar ve oyuncuların yasa çerçevesi dışında kumara katılmaları nedeniyle mahkemeler tarafından reddedilirken karınssız leho Operatörlerin, oyunculara kayıplarını geri ödemesi gerekti. Bu tutarsızlık ve yetkililerin, oyuncular yerel olarak düzenlenmemiş kumara katılsalar bile onları koruyabileceği görünüşte belirsiz sınır, yasanın yasadışı yasanın yasadışı kumarıklendıl olddiğukı konnas bir boyut katıyor.

Hollanda iGaming -pelialan

Hollanda, Uzaktan Kumar Oyunları Yasası'nın getirilmesiyle çevrimiçi kumar pazarını resmi olarak Ekim 2021'de açtı. Hollanda Kumar Otoritesi, Kansspelautoriteit (Saudi-Arabia) iGaming-lisäosat vermekten ve pazarı düzenlemekten sorumludur. Uzaktan casino oyunları, eşler arası casino oyun ürünleri, urheilulajien kannattajat operaattorit at yarışı bahisleri ve koşumlu at yarışı bahisleri için lisans verebilir. Ayrıca, KSA, tüm lisanslı operatörlerin kullanmak zorunda olduğu ulusal çapta bir kendini hariç tutma kaydı olan Cruks'u kurdu.

Bu, Birleşik Krallık'taki GamStop'a benzer; tüm lisanslı UKGC kumar siteleri, yeni katılan üyelerin kendini hariç tutup tutmadığını veya kumardan men edilip edilmediğini kontrol etmek zorundadır. Hollanda aslında en ileri düzeyde oyuncu koruma yasalarına sahip ülkelerden biridir, hatta 24 yaşın altındaki oyunculara yönelik kumar reklamlarını bile sınırlamıştır. Uyumlu, lisanslı tüm Hollanda kumar siteleri bu kurallara uymak zorundadır. Ve Hollanda lisansına sahip olmayan tüm siteler etkin bir şekilde yasadışı kara pazarın bir parçası olarak kabul edilir.

2021 Öncesi Kumar Konusunda Hollanda Yüksek Mahkemesi Kararı

İşte bu yüzden, sözde yasadışı kumar sitelerindeki oyunculara ait bu geriye dönük davaları incelerken, bazı Hollanda mahkemelerinin oyuncuların lehine karar vermesi tuhaf. Bu davalarda, hakimler, yerel yasa tarafından tanınmasa da, oyuncular ile düzenlenmemiş kumar siteleri arasındaki bu sözleşmelerin yasal olarak bağlayıcı kabul edildiğini savundu. Hollanda Başsavcısı, Yüksek Mahkemeye bu sözleşmeleri otomatik olarak geçersiz kılmamasını tavsiye etti. Yüksek Mahkeme, Kasım ayı sonunda yayınladığı bir açıklamada, çevrimiçi olarak lisanssız girilen kumar sözleşmelerinin bu nedenle geçersiz olmadığı sonucuna vardı.

Sözleşmeler mahkemelerde geçerli sayılacaktı, ancak hikaye burada bitmiyor. Başsavcı şu açıklamayı yaptı:

"Bahis ve Kumar Oyunları Yasası (Wok), hiçbir zaman kumar anlaşmalarının medeni hukuk geçerliliğini etkilemeyi amaçlamamıştır. rağmen, yapılan kayıpların haksız ödeme gerekçesiyle iadesi için bir dayanak görmemektedir.”

Esasen, yasadışı bir çevrimiçi casinoda kumar oynadıysanız, sözleşme – resmi olarak onaylanmamış olsa da – sosyal bir kumar anlaşması gibi medeni bir kumar anlaşması olarak tanınır. Ancak Başsavcı, geri ödemelerin bir dayanağı olmayacağını, çünkü bunların “haksız ödemeler” veya oyuncular ve operatörler arasında yasal olarak tanınmayan işlemler olduğunu belirtti. Açıklama, bunun sadece bağımsız bir hukuki görüş olduğunu ve Yüksek Mahkemenin Başsavcının hukuki muhakemesini uygulamakla yükümlü olmadığını belirterek sona erdi.

Yüksek Mahkemeden bir kararın 2026'nın ilk çeyreğinde gelmesi bekleniyor.

Oyuncu Talepleri Haklı mi?

Bu davalar, birçok etik paradoksla birlikte geldiğinden hiç de basit değil. Buradaki soru, oyuncuların yasadışı faaliyetlere girdikten sonra korunmaya hakları olup olmadığıdır. Bu durumda oyuncuları savunmak, yasadışı davranışı ödüllendirebilir ve çok tehlikeli bir emsal oluşturarak düzenleyici otoriteyi baltalayabilir. Ancak, Hollanda yetkililerinin oyuncuların lehine karar vermesi ve lisanssız operatörleri hedef alması için burada avantajlar da var. Bu, düzenlenmemiş operatörleri gelecekte Hollandalı oyunculara hizmet etmekten caydırabilir.

Neden Oyuncuların Yanında Olunmalı?

Hollanda'da lisanslı olsun ya da olmasın, tüm çevrimiçi casinolar genellikle kumar sözleşmelerinde daha güçlü taraf olma eğilimindedir. Eşit şartlarda bir anlaşmaya girmiyorsunuz, hänen zaman casinoyu lehine çeviren bir ev avantajı vardır. İşlerini sürdürebilmek için bir avantaja sahip olmaları gerekir ve bu yüzden bakarat'ta provisio alırsınız, rulet'te 36:1 yerine 35:1 ödeme oranları vardır ve blackjack-pelit krupiyeye hafif bir avantaj sağlar. Oyuncular bu riskleri bilir ve bankrollerinden en iyi şekilde yararlanmak için bahis stratejileri veya stake planları ile oyunlara girer, umutla biraz şansın kendi yanlarında olmasını odottaa.

Dolayısıyla burada güçsüz taraf oyuncudur ve otorite, Hollandalı oyunculara hizmet vererek yasaları çiğneyen lisanssız operatörlerden ziyade oyuncuları desteklemeyi tercih eder. Operatörlerin, hizmetlerini yasal olarak izin verilen yargı bölgelerinde sunma sorumluluğu vardır. Hollanda'daki düzenlenmemiş kumar sitelerinin birçoğu Curacao veya Malta lisansına sahipti. Bu lisanslar, dünya çapında oldukça saygın olsa da, Hollanda'da resmi olarak tanınmamaktadır.

Operatörlere oyunculara geri ödeme yapma emri vermek aynı zamanda oyuncu güvenini kazanabilir. Yetkililer adildir, oyuncuların çıkarlarını korur ve oyuncuların güvenebileği adil kararlarla Hollanda iGaming sahnesini temizlemek ister.

Oyuncular Aleyhindeki Argümanlar

Ancak yasaları çiğneyen tek taraflar operatörler değildi. Birçok mahkeme davası, oyuncuların yasadışı faaliyetlere katıldıklarını kabul ettiklerini belirterek oyuncuların argümanlarını reddetti ve oyuncular eylemlerinden sorumlu tutuldu. Kara pazar operatörlerinden geri ödeme talep etmek, oyuncular için son derece tehlikeli bir emsal oluşturabilir. Bunların hepsi geriye dönük davalar olsa da (2021 öncesi), bir oyuncunun bugün düzenlenmemiş bir sitede kumar oynamayacağını ve daha sonra bugünkü mahkeme davalarınıfi kaytelíemi göstererek bir yıl sonra geri dönmeyeceğini kim söyleyebilir?

Bu, oyunculara yasadışı sitelerde kumar oynamak için bir neden verebilir, yetkilileri baltalayabilir ve Hollanda'daki resmi kumar operatörlerini istikrarsızlaştırabilir.

Diğer Ülkelerdeki Benzer Davalar

Hollanda bu durumda yalnız değil. Avrupa genelinde, oyuncuların düzenlenmemiş operatörlerden resmi kanallar aracılığıyla tazminat elde etmeye çalıştığı benzer davalar olmuştur. Bunlar çoğunlukla ya kumar pazarlarını yakın zamanda serbestleştirmiş olan ya da AVUSTURYA'NIN KUMAR TEKELI veya Finlandiya'nın Veikkaus devlet tekeli gibi sonuna yaklaşan kumar tekellerine sahip yargı bölgelerindedir.

Kumar pazarını Hollanda'dan hemen önce, Temmuz 2021'de yasallaştıran Almanya'da da, operatörlere oyunculara geri ödeme yapma emri veren birkaç bölgesel mahkeme vardı. Eyaletler Arası Kumar Anlaşması'ndan önce, oyuncuların lisanssız kumar siteleriyle yaptığı sözleşmeler geçersiz sayılıyordu – bu da oyuncuların, kolikkopeli oynama, masa oyunları veya katıldıkları herhangi bir oyundaki kayıpları için tazminat almaya hak kazandığı anlamına geliyordu. Ancak, bazı Alman mahkemeleri, oyuncuların yasadışı kumar faaliyetlerine bilerek katıldıklarını savundu ve bu nedenle kayıplarından sorumlu tutuldular.

Gri pazar iGaming operatörlerine karşı en düşmanca yargı bölgelerinden biri olan Avusturya, uluslararası operatörlere Avusturyalı oyunculara milyonlarca euro geri ödeme yapma emri verdi. Öte yandan İsveç, bu geri ödeme davalarının çoğunu reddetti. Oyuncuların geriye dönük tazminat almaya hakları olmadığına, Hollanda Başsavcısına benzer bir hukuki gerekçeyle karar verdi.

Avrupa'nın Gri Pazarla Mücadelesi

2025'te birçok kumar reformu hayata geçirildi ve 2026'da daha fazlası gelecek. Ancak Avrupa'nın kumar düzenleyicileri, kumar pazarlarını temizlerken aşırıya kaçmamak ve oyuncuları lisanssız yurtdışı operatörlere yönlendirmemek arasında bir denge kurmaya çorış Örneğin, İpanya'da zorunlu anti-kumar uyarıları yayınladılar, katı para yatırma limitleri belirlediler ve riskli davranışları tespit etmeye yardımcı olmak için bir AI para yatırma izleme sistemi deniyorlar. Bir diğer büyük oyuncu olan İtalya ise, bahis sitelerinin sayısının 400'ün üzerinden 50'nin üzerine düşmesine neden olan köklü bir lisans reformunun ortasındadır.

Karasal kanallaştırma çabalarının merkezinde, Avrupa Kumar ve Bahis Birliği, Avrupa'nın en büyük operatörlerinden bazılarını temsil etmektedir. Kumar zararlarının tehlikelerini araştırmak için seminerler düzenlerler, operatörler ve kumar düzenleyicileri arasında açık diyaloğu teşvik ederler ve EGBA aynı zamanda sınır ötesi ittifakları teşvik etmede de kilit rol oynar. Bu girişimler, düzenleyicilerin kararlarını standartlaştırmaya yardımcı olur ve kara pazarla mücadele etmek için birlikte çalışır. Ve bu düzenleyiciler yavaş yavaş ortak bir gerçeği fark ediyor: Güçlü bir karasal pazar sadece yaptırımla inşa edilmez. Rekabetçi yasal teklifler, net tüketici güveni, etkili sınır ötesi işbirliği ve orantılı düzenleme gerektirir.

Bu durumda, geriye dönük tazminat konusunda Hollanda sadece kendisi için bir emsal oluşturmuyor. Aynı zamanda Avrupa'daki her ülkeyi etkileyebilecek çok önemli bir jest de olabilir.