Assassin’s Creed -sarjan arvostelu (Xbox, PlayStation & PC)

Eräänä aikana luulin, että Ubisoft omisti kultakaivoksen avaimet – rahastuslehmän, jolla oli ääretön tarjonta historiallisia tarinoita, dynaamisia kulttuureja ja sisäkkäisiä hahmoja. Pidin sitä totena, että se voisi ulottua lukemattomiin aikajanoihin ja silti pystyä palaamaan samoja tarinoita ilman, että se menettäisi lumoaan. Ja se teki, ainakin jonkin aikaa. Kolmas ristiretki sytytti soihdun Italian renessanssille, ja näin se toi myrskyn taistelun kahden sotivan ryhmän, Assassinien ja Temppeliherrain, välille. Mutta sitten, juuri kun se löysi niukat perussäännöt, joilla se voisi koota mielenkiintoisen kertomuksen, se kääntyi toiseen portaaseen. Pian sen jälkeen, salamurha- ja piiloutumisjärjestelmät muuttuivat avoimen maailman RPG:ksi rikkaan hahmokehityksen kanssa, ja vähitellen, sarja muuttui kokonaan toiseksi. Ja se on todella se, missä suuri jakautuminen kahden ryhmän välille tuli suureksi ongelmaksi.

Se ei ole salaisuus, että Ubisoft on työskennellyt ahkerasti pitääkseen liekin palamassa sen historiallisten sekvenssien tähden vuosikymmenien ajan. Ottaa lujan katseen sarjaan kokonaisuutena, ja löydät nopeasti, että vaikka sama allekirjoitettu muoto on edelleen sen DNA:ssa, uskollinen Animus on ollut monien erilaisten teemojen ja aikakausien puolustaja. Mutta tulee aika, jolloin on pakko kysyä itseltään sitä tärkeää kysymystä: milloin on aika lähettää Piiloutujat eläkkeelle? Pitäisikö se olla tapahtunut Revelationsin, Black Flagin tai Unityn jälkeen? Oliko se olennaisesti parempi lineaarisena franchiseina, vai oli se oikein muuttaa luurankoa hengittääkseen hiukan uutta verta vanhaan ruumiiseen?

Piiloutuen

Monesti tuntuu siltä, että Ubisoft on menettänyt näkemys siitä, mitä se haluaa saavuttaa sarjallaan. Toisaalta, sinulla on Valhalla – massiivinen avoimen maailman RPG yhdellä kaikkien aikojen parhaista kampanjoista – ja toisaalta, sinulla on Mirage – seuraava laajennus, joka palasi juurilleen, ei niinkään vedessä alkuperäisen antologian faneja, vaan kokeillakseen, onko luojat tehneet virheen. Varjot seurasivat pian sen jälkeen, ja taas kerran, se kamppaili omalla identiteetillään.

Olen kaiken aikaa sitä mieltä, että pystyisi hyppimään molemmilla puolilla Piiloutuvien aina muuttuvan matkan, mutta ymmärrän myös epäjohdonmukaisen luonteen, joka vaivaa sarjan kykyä pysyä maassa. Ja ei vain sitä, vaan myös sitä, että Ubisoft ei ole pystynyt säilyttämään Pieces of Eden -aikajanaa Desmond Milesin kuoleman jälkeen, saati laajentamaan sitä. Ehkä se oli sarjan suurin virhe: se, että se hylkäsi alkuperäisen ajatuksensa ja valitsi tien pimeään.

Miekat murtuvat

Rehellisesti, on ohut raja siinä, mikä tekee Musta-lipun täydelliseksi inkarnaatioksi ja mikä tekee Alun pelinmuuttajaksi sarjalle. Toisaalta, sarja on suurimmaksi osaksi saavuttanut huipunsa kultaisena merirosvona, kun taas RPG-muodon omaksuminen oli ratkaiseva sarjan vanhentuneen kaavan evoluutiolle. Kysymys on, olisiko se pitänyt sammua ylemmyydensä jälkeen, vai olisiko se ollut oikein muuttaa vanhaa luurankoa saadakseen hiukan uutta verta vanhaan ruumiiseen?

Älä ymmärtäkö väärin, Assassin’s Creed on yhä Ubisoftin parhaimmista franchiseista. Myönnettävästi, se on myös yksi, joka on käynyt läpi merkittäviä muutoksia pysyäkseen kilpailukykyisenä muiden avoimen maailman IP:iden kanssa. Mutta annetaan kunnia, missä on kunnia, se on pystynyt jalostamaan allekirjoitettua kaavaa vuosien varrella ja muuttamaan puulaakin infrastruktuurin sulavaksi ja lähes täydelliseksi järjestelmäksi, jossa on tyydyttävät parkour-mekaniikat ja sileät hahmonkehitys, jotka ylläpitävät sen ydinarvoja.

Pelaamisen kannalta, Assassin’s Creed on ollut hyvin mukautuvaista yksiraiteiselle mielelleen koska sen maailmanlaajuinen syntymä. On olemassa juoni, jossa on Assassin’s Creed -iteraatio, jos se sisältää peräkkäisiä tehtäviä. Se ei ole sanomatta, ettei sinun tarvitse alistua samaan rutiiniin useita kertoja. Mutta on olemassa malli, joka on samanlainen kuin Far Cryn tylsästi suunnitellut radiomastot tai vihamieliset leirit, jotka ovat yhtä yleisiä kuin influenssa. Mutta se on Ubisoft, ytimekkäästi.

Tuomio

Assassin’s Creed haastaa ajan koettelemusta historiallisena sarjana, joka avoimesti kieltäytyy antamasta Piiloutuvien kuolla arvokkaasti. Vaikka se on usein visuaalisesti ja usein kuuluvasti kaunis, sarja on valitettavasti saavuttanut tasanteen kyvyssään kutoa uusia tarinoita ja kokemuksia, mikä tekee sarjan tulevaisuuden hankalaksi niellä ilman, että ensin joutuu palaamaan joukkoon epäjohdonmukaisia teorioita ja käsitteitä. Ehkä se on naula arkussa: se, että Ubisoft on purkanut enemmän kuin se pystyy nielemään ja ei tiedä, miten palauttaa alkuperäisen lumouksen alkuperäiselle sagalle. Ehkä, ehkä, se olisi pitänyt kääntyä toiseen sarjaan Desmond Milesin kuoleman jälkeen.

Kaiken edellä sanottuna, mitä Ubisoftilla on kädessään, on kultapotti – mahdollisuus, jos mikä, hyödyntää Animusta luodakseen satoja, ellei tuhansia eri teemoja ja aikajanoja. Näyttää siltä, että se on menossa tuonne, myös sen Assassineilla on jo vaikutusvaltaa moniin aikakausiin ja sormet monissa paikeissa. Kysymys on, miten paljon Ubisoft voi tehdä ennen kuin sarja lopulta loppuu? Onko vielä tulevaisuutta Piiloutuville, vai olisiko se ollut parempi, jos he olisivat haudanneet miekkansa merirosvouden jälkeen?