Staatsgesetzgeber warnen Vorhersagemärkte wegen Glücksspiels

Staatsgesetzgeber haben der Vorhersagemarktindustrie bei der National Conference of State Legislatures’ 2026 Legislative Summit direkt gegenübergestanden und einen Kalshi-Vertreter auf der Bühne gefragt, ob die Plattformen Finanzmärkte oder ungenehmigte Sportwettanbieter seien.

Die Sitzung, die den Titel “Behind the Bet: Inside the Prediction Markets” trug, brachte Sara Slane, Kalshis Sekretärin und Leiterin der Unternehmensentwicklung, vor die staatlichen Gesetzgeber und Mitarbeiter, die zum Gipfel zusammengekommen waren. Laut dem NCSL-Bericht über die Sitzung warnten die Teilnehmer die Gesetzgeber, sich auf eine Welle von sportbezogenen Verträgen vorzubereiten, die möglicherweise nicht in die bestehenden staatlichen oder tribalen Regulierungsstrukturen passen.

Der Kern des Streits ist ein definitorisches Problem mit echtem Geld dahinter. Vorhersagemärkte wie Kalshi und Polymarket ermöglichen es Benutzern, Verträge zu kaufen und zu verkaufen, die an die Ergebnisse zukünftiger Ereignisse, einschließlich Sportereignisse, gebunden sind. Die Plattformen argumentieren, dass sie bundesweit regulierte Warenbörsen und keine Glücksspielanbieter seien. Die Staaten entgegnen, dass die Produkte einen Hintertürweg um die staatliche Glücksspielregulierung und die damit verbundenen Steuern darstellen.

Kalshis Fall: “Wir sind nicht das Haus”

Slane sagte den Gesetzgebern, dass die Börsen fundamental anders seien als Sportwettanbieter, da sie Käufer und Verkäufer zusammenbringen, anstatt die andere Seite einer Wette zu übernehmen.

“Ein Swap ist ein Vertrag, bei dem Sie ein Ja/Nein-Ergebnis auf ein zukünftiges Ereignis kaufen können, an das Sie glauben”, sagte sie, wie im NCSL-Bericht zu lesen ist. “Der große Unterschied zwischen Sportwetten und Sportverträgen ist, dass wir nicht das Haus sind.” Sie sagte, dass Kalshi von der Commodity Futures Trading Commission reguliert wird, eine Transaktionsgebühr verlangt, anstatt zu profitieren, wenn Benutzer verlieren, und dass “alle unsere Trades transparent sind, im Gegensatz zu einem Sportwettanbieter”.

Sie argumentierte auch, dass der Bundesrahmen einheitliche Verbraucherschutzmaßnahmen bietet, die ein staatliches System nicht erreichen kann, und nannte Anti-Geldwäsche-Regeln, Einzahlungslimits, Zeitlimits, Selbstauschluss-Tools und ein Verbot für Athleten und Schiedsrichter, Sportverträge zu handeln.

Der staatliche und tribale Gegenwind

Michael Hoenig, Vizepräsident und stellvertretender Generalanwalt für Glücksspiel der Yuhaaviatam of San Manuel Nation in Kalifornien, wies die Annahme zurück, dass das Fehlen eines “Hauses” bedeutet, dass die Aktivität kein Glücksspiel ist, und verwies auf Pari-Mutuel-Pferderennen und Bingo, die auf die gleiche Weise funktionieren. Für die Stämme stellte er die Einsätze in gouvernementalen Begriffen dar.

“Die Stämme sehen dies als eine existenzielle Bedrohung nicht nur für die Branche und die Einnahmen, die sie aufbauen, sondern als eine existenzielle Bedrohung für ihre Fähigkeit, als Regierungen zu fungieren”, sagte er und fügte hinzu, dass Glücksspieleinnahmen Bildung, Gesundheitswesen, Wohnen, sauberes Wasser und Infrastruktur finanzieren.

Mick Mulvaney, Geschäftsführer der Gambling Is Not Investing Coalition und ehemaliger Kongressabgeordneter und amtierender Stabschef des Weißen Hauses, sagte, sein Einwand sei die bundesweite Vorrangstellung vor staatlichen Entscheidungen. “Die Änderung der Bezahlung ändert nicht die Natur der zugrunde liegenden Transaktion”, sagte er. “Die zugrunde liegende Transaktion ist Wetten.”

Der Kampf ist bereits weit über eine Konferenzpanele hinausgegangen. Eine Koalition von 44 staatlichen Generalstaatsanwälten schrieb in der Woche vom 27. Juli 2026 an die CFTC und argumentierte, dass die Agentur keine Autorität über sportbezogene Ereignisverträge hat, die, wie sie sagen, unter staatliche Glücksspielregulierung fallen, CNBC berichtete. Die CFTC wiederum hat Staaten verklagt, um ihre Zuständigkeit für die Märkte zu verteidigen.

Was die Staaten bereits getan haben

Die Sitzung landete auf einem aktiven legislativen Jahr. Laut dem NCSL-Tracker für Vorhersagemärkte 2026, der am 22. Juli 2026 aktualisiert wurde:

• Mindestens 15 Staaten haben in der Sitzung 2026 Gesetze zu Vorhersagemärkten behandelt.
• Sechs Staaten haben Gesetze erlassen: Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, North Carolina und Tennessee.
• Kentucky hat eine 14,25%ige Verbrauchssteuer auf die Transaktionsgebühren eines Vorhersagemarktbetreibers erhoben; North Carolina hat eine 6%ige Steuer auf das Netto-Handelsgebühren-Einkommen festgelegt; Illinois hat eine Transaktionssteuer von 1,75% auf Börsenwetten erhoben, die auf 3,5% ansteigt, nachdem ein Lizenznehmer in einem Haushaltsjahr fünf Millionen Börsenwetten getätigt hat.
• Tennessee hat es zu einem Verbrechen gemacht, versucht, das Ergebnis eines Ereignisses zu beeinflussen, während man einen Vertrag hält, der auf dessen Auszahlung basiert.

Gaming.net hat den eskalierenden Konflikt verfolgt, als er durch die Gerichte und Staatsparlamente ging, einschließlich eines Urteils eines Washington-Richters, dass Kalshi wahrscheinlich ein illegales Glücksspiel ist, Nevadas Anordnung, Kalshi zu zwingen, seine Sportmärkte zu geofenzten, einem föderalen Gericht, das Minnesotas Vorhersagemarkt-Verbot einfror und einem Bundesgesetz, das Sportwetten von Vorhersagemärkten verbannen würde.

Wo es von hier aus geht

Die Teilnehmer stimmten zumindest in einem Punkt überein: der Streit ist auf mehr Gerichtsverfahren und wahrscheinlich den Obersten Gerichtshof der USA zugehend. Mulvaney sagte dem Raum, dass die Frage wahrscheinlich bereits in ihren eigenen Staaten lebendig ist.

“Meine Vermutung ist, dass Diskussionen in Ihrem Staatsparlament auf irgendeiner Ebene gerade jetzt stattfinden”, sagte er, “auch wenn Sie nichts davon wissen.”

Für die Spieler und Wettkunden, die in der Mitte stecken, ist das Nahzielbild ein Flickenteppich. Die Plattformen operieren weiterhin landesweit unter bundesweiter Aufsicht, während die Staaten versuchen, sie zu besteuern, einzuschränken oder zu verbannen, und die Gerichte herausfinden, wer tatsächlich die Autorität hat, zu entscheiden.