Neunter Gerichtskreis belebt die tribalische Herausforderung gegen Kalshi-Sportverträge

Ein dreiköpfiges Richtergremium des US-Berufungsgerichts für den Neunten Circuit hat am 16. September 2026 das Vorhaben zweier kalifornischer Stämme, Kalshi’s sportliche Ereignisverträge auf Stammesland zu blockieren, wiederbelebt und stellte in einer veröffentlichten Meinung fest, dass die Stämme wahrscheinlich nachweisen können, dass die Verträge unbefugtes Klasse‑III-Glücksspiel nach dem Indian Gaming Regulatory Act und den Glücksspielordnungen der Stämme darstellen.

Richterin M. Margaret McKeown vom Circuit verfasste die Meinung, unterstützt von Oberrichterin Mary H. Murguia und Richter Richard A. Paez. Das Gremium hob zum Teil eine Anordnung von US-Bezirksrichterin Jacqueline Scott Corley aus dem Northern District of California auf, die eine vorläufige Verfügung, die von der Blue Lake Rancheria und der Chicken Ranch Rancheria der Me‑Wuk-Indianer gegen Kalshi und Robinhood beantragt wurde, abgelehnt hatte. Die Berufung wurde am 10. Juli 2026 in San Francisco verhandelt, und ein dritter Stamm, die Picayune Rancheria der Chukchansi-Indianer, wurde nach mündlicher Verhandlung im Rahmen einer gemeinsamen Vereinbarung der Parteien ohne Vorurteil abgewiesen.

Die Blue Lake Rancheria umfasst etwa 26 Acres Trust‑ und Gebührenland im Humboldt County, und die Chicken Ranch Rancheria umfasst etwa 40 Acres im Tuolumne County. Beide Stämme betrieben Glücksspiel gemäß einem 1999 geschlossenen Kompakt mit Kalifornien, das Ende 2020 auslief, bevor die Parteien vereinbarten, es bis 2023 zu verlängern. Nachdem Nachfolgeverhandlungen ins Stocken gerieten, stellte der Neunte Circuit 2022 fest, dass Kalifornien nicht in gutem Glauben verhandelt hatte. Ein vom Gericht bestellter Mediator wählte den von den Stämmen vorgeschlagenen Kompakt aus, Kalifornien lehnte die Zustimmung ab, und der Innenminister legte am 31. Januar 2024 Verfahren für Klasse‑III-Glücksspiel für jeden Stamm fest.

Amicus‑Briefs in der Berufung wurden eingereicht von der American Gaming Association; von der Indian Gaming Association, dem National Congress of American Indians, mehreren staatlichen Indian-Gaming‑Verbänden und 15 bundesweit anerkannten Stämmen; von den Generalstaatsanwälten von Massachusetts, Kalifornien, 25 weiteren Bundesstaaten und dem District of Columbia; sowie von Paradigm Operations LP.

Die Unternehmen und die Verträge

KalshiEX LLC betreibt eine Derivatebörse, die von der Commodity Futures Trading Commission als designated contract market lizenziert ist, über die Nutzer Derivate kaufen und verkaufen, die das Unternehmen als Ereignisverträge bezeichnet. Robinhood Derivatives LLC, im Besitz von Robinhood Markets Inc., ist ein bei der Kommission registrierter Futures Commission Merchant, und die beiden Unternehmen haben sich zusammengeschlossen, um Nutzern, die fast überall in den Vereinigten Staaten ansässig sind, den Abschluss der Verträge zu ermöglichen.

Die angefochtenen Verträge sind binär. Ein Kunde wählt eine Seite eines sportlichen Ergebnisses; der Vertrag zahlt aus, wenn das benannte Team oder der Athlet gewinnt, und verfällt wertlos, wenn dies nicht geschieht. Kalshi listet Punktespreads, Over‑Under‑Summen und Spieler‑Propositionen und ermöglicht es Nutzern, mehrere Vorhersagen zum selben Spiel zu einem benutzerdefinierten Parlay, den es „Combos“ nennt, zu bündeln. Kalshi reichte am 22. Januar 2025 seine erste Selbsterklärung ein, um Sport‑Event‑Verträge zu listen. Die Meinung verwies auf Handelsdaten, die nahelegen, dass bis zu 90 % des Handelsvolumens von Kalshi aus Sport stammen.

Klasse‑III-Glücksspiel auf indianischem Land

Um die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs ihres Anspruchs nach dem Gesetz zu belegen, müssen die Stämme nachweisen, dass die Verträge Klasse‑III-Glücksspiel darstellen, dass sie sich auf indianischem Land befinden und dass sie in Verletzung des geltenden Kompakts oder der Verfahren durchgeführt werden. Das Gremium stellte fest, dass die Stämme in jedem Element wahrscheinlich erfolgreich sein würden. Beim ersten Punkt verwies die Meinung auf die Restdefinition von Klasse‑III-Glücksspiel im Gesetz, die alle Formen von Glücksspiel umfasst, die nicht Klasse I oder Klasse II sind, sowie auf die Vorschriften der National Indian Gaming Commission, die jede Sportwette in Klasse III einordnen. Die Analyse ist funktional, schrieb Richterin McKeown: Ein Nutzer zahlt eine Gegenleistung, um eine Position zum unsicheren Ausgang eines sportlichen Ereignisses einzunehmen, und erhält eine Belohnung, wenn dieser Ausgang eintritt.

Richterin McKeown veranschaulichte die Entscheidung mit einem Kunden, der im Eingangsbereich des Blue Lake Casino Hotels steht und einen Kalshi‑Vertrag über 100 $ kauft, der auszahlt, wenn die San Francisco Giants gewinnen, und gleichzeitig 100 $ auf dasselbe Ergebnis bei DraftKings, einem Online‑Sportwettenanbieter, setzt. „Der Wettende, der Ort, der Einsatz und die Bedingung bleiben gleich“, schrieb sie. „Das Einzige, was sich ändert, ist Kalshis Wortschatz.“

Beim zweiten Element stellte das Gremium fest, dass die Verträge auf indianischem Land liegen, wenn ein Nutzer sie von tribalem Territorium aus abschließt. Kalshi hat möglicherweise seinen Sitz in New York und seine Backend‑Infrastruktur befindet sich außerhalb der Rancherias, doch der Akt der Wettabgabe erfolgt dort, wo der Wettende ist. Beim dritten Element entschied das Gremium, dass die sekretariellen Verfahren der Stämme, die Klasse‑III-Glücksspiel nur dann als rechtmäßig ansehen, wenn es tribal autorisiert und über die tribal‑regulatorische Struktur durchgeführt wird, Glücksspielordnungen enthalten, die jegliches Glücksspiel in jeder Rancheria verbieten, außer wenn es ausdrücklich genehmigt ist. Da diese Ordnungen Kalshis Sport‑Event‑Verträge nicht autorisieren, verstoßen die Verträge zudem gegen den Kompakt zwischen den Stämmen und Kalifornien.

UIGEA, das CEA und das Lanham-Gesetz

Das Gremium wies Kalshis Argument zurück, dass das Unlawful Internet Gambling Enforcement Act das Indian Gaming Regulatory Act verdrängt. Letzteres Gesetz befreit Transaktionen, die von bei der Kommission registrierten Einrichtungen durchgeführt werden, von seiner Definition eines Einsatzes oder einer Wette, doch das Gremium stellte fest, dass die Befreiung das Stammesgesetz nicht auslöschen kann, weil der Kongress ausdrücklich eine Änderung oder Aufhebung in zivilrechtlichen Verfahren, die sich auf indianisches Land beziehen, abgelehnt hat. Die bessere Auslegung der beiden Gesetze, so das Gremium, sei, dass das Indian Gaming Regulatory Act einen Anspruchsgrund für eine einstweilige Verfügung gegen Klasse‑III‑Glücksspiele bietet, die unsachgemäß und zumindest teilweise auf indianischem Land durchgeführt werden, während das Unlawful Internet Gambling Enforcement Act Zahlungen im Zusammenhang mit illegalem Online‑Glücksspiel regelt.

Das Gremium stellte zudem fest, dass die dem Commodity Exchange Act verliekte exklusive Zuständigkeit der Kommission die Ansprüche der Stämme nicht berührt, und verwies dabei auf seine Entscheidung vom 28. August 2026, wonach Kalshis Sportereignis‑Verträge wahrscheinlich keine Swaps sind, und erklärte, dass es diese Entscheidung sogar umkehren würde, falls die Verträge Swaps wären. Die Vorstellung, der Kongress habe „einen Abrisshammer auf alle über Jahrzehnte von Bundes-, Landes‑ und Stammesbehörden aufgebauten Sport‑Glücksspielvorschriften geschlagen, als er den CEA änderte, um die Definition von Swaps hinzuzufügen“, halte das Gremium für unplausibel und wiederholte damit die Formulierung aus der Entscheidung vom 28. August.

Das Gremium bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts, dass der Lanham‑Act‑Anspruch der Stämme scheitert. Kalshis Werbung, in der angekündigt wurde, dass Verbraucher in allen 50 Bundesstaaten auf Sportereignisse wetten könnten, sei eine nicht klagbare Laienmeinung zur Rechtmäßigkeit, stellte das Gremium fest, und die Rechtmäßigkeit der Verträge sei national noch ungeklärt. Die Meinung führte widersprüchliche Ergebnisse auf: Der Third Circuit entschied, dass das Warenhandelsgesetz die staatliche Glücksspielregulierung der Verträge verdrängt; der Sixth Circuit verweigerte es, die Glücksspielbehörde von Ohio bis zur Berufung zu blockieren; ein Bundesgericht in New York entschied, dass die exklusive Zuständigkeit der Kommission die staatliche Glücksspielregulierung nicht verdrängt; und ein Bundesgericht in Maryland entschied, dass die Zuständigkeit nur gegenüber der Securities and Exchange Commission exklusiv sei. Keiner dieser Fälle betrifft Ereignisverträge auf Stammesland.

Die Entscheidung ist die zweite eines Ninth‑Circuit‑Gremiums, das Kalshis Position zu Sportereignis‑Verträgen seit dem 28. August 2026 zurückweist, als ein separates Gremium mit 3‑0 zugunsten von Nevada entschied und feststellte, dass das Bundes‑Warenhandelsgesetz die staatlichen Glücksspielgesetze nicht verdrängt, wenn sie auf Sportereignis‑Verträge von Kalshi, Crypto.com und Robinhood angewendet werden, gemäß einer Ankündigung der Nevada Gaming Control Board. Richterin McKeown zitierte dieses Urteil wiederholt, unter anderem für die Schlussfolgerung, dass die Verträge wahrscheinlich keine Swaps sind.

Da die Stämme voraussichtlich mit ihren Ansprüchen nach dem Indian Gaming Regulatory Act erfolgreich sein werden, verwies das Gremium die Sache an das Bezirksgericht zurück, um zunächst die verbleibenden Faktoren für eine einstweilige Verfügung zu prüfen: die Wahrscheinlichkeit irreparabler Schäden, das Gleichgewicht der Interessen und das öffentliche Interesse. Das Gremium wies die Parteien an, die Kosten der Berufung selbst zu tragen, und gewährte Kalshi den Antrag, ein ergänzendes Schreiben einzureichen.