New Jersey bittet den Obersten Gerichtshof, die Kalshi-Entscheidung zu Sportwetten zu überprüfen

Die Beamten von New Jersey haben ihren Rechtsstreit mit Kalshi vor den Obersten Gerichtshof der USA gebracht und die Richter gebeten zu entscheiden, ob das Bundesgesetz über Warenhandel den Staaten die Regulierung von Sportwetten untersagt, die über bundesweit registrierte Börsen angeboten werden. Die Petition des Staates wurde am 8. September 2026 im öffentlichen Gerichtsregister eingetragen, das den Fall als Nr. 26‑299 auflistet.

Der Rechtsstreit trägt den Titel Mary Jo Flaherty, Interimsdirektorin der New Jersey Division of Gaming Enforcement, et al. gegen KalshiEX, LLC. Flaherty und die Generalstaatsanwältin von New Jersey, Jennifer Davenport, sind die Petenten, jeweils in ihrer amtlichen Funktion. Generalbundesanwalt Jeremy M. Feigenbaum ist der eingetragene Rechtsbeistand.

Die Petition für ein Zertiorari stellt eine einzige Frage: ob das Dodd‑Frank‑Gesetz zur Reform des Wall‑Street‑Marktes und zum Verbraucherschutz von 2010 die Staaten davon abhält, Sportwetten zu regulieren, die in ihrer Gerichtsbarkeit stattfinden, wenn diese Wetten auf Märkten angeboten werden, die bei der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) registriert sind.

New Jersey reichte die Petition am 2. September 2026 ein. Das Register zeigt, dass Richter Alito dem Staat zweimal mehr Zeit zum Einreichen gewährt hat: eine Anordnung vom 1. Juli 2026, die Frist bis zum 4. August zu verlängern, und eine Anordnung vom 24. Juli 2026, die Frist bis zum 3. September zu verlängern.

Der New-Jersey-Fall

Der Streit begann im Jahr 2025, als die Division of Gaming Enforcement Kalshi ein Unterlassungsschreiben zusandte und behauptete, dass dessen Sportveranstaltungsverträge gegen das Sports Wagering Act verstoßen, das nur lizenzierten Unternehmen erlaubt, Sportwetten für Kunden in New Jersey anzubieten. Kalshi klagte im März 2025, um die Durchsetzung zu blockieren, und argumentierte, dass das Commodity Exchange Act, in durch Dodd‑Frank geänderter Form, die staatlichen Sportwetten‑Gesetze verdrängt, weil seine Verträge an einer bei der CFTC registrierten Börse gehandelt werden.

Das US-Bezirksgericht für den Bezirk New Jersey gewährte Kalshi am 28. April 2025 eine einstweilige Verfügung und stellte fest, dass das Gesetz wahrscheinlich die staatlichen Sportwetten‑Gesetze verdrängt. Ein geteiltes Gremium des Third Circuit bestätigte am 6. April 2026 die Entscheidung mit 2‑1 und entschied, dass Kalshis Sportwetten gemäß der exklusiven Zuständigkeitsbestimmung des Gesetzes Swaps seien und dass das Gesetz die Gesetze von New Jersey in Bezug auf auf CFTC‑registrierten Märkten platzierte Wetten verdrängt. Richter Roth weigerte sich, mit der Begründung, dass die Sportwetten‑Gesetze von New Jersey nicht verdrängt seien und dass Kalshi sowohl staatlichem als auch Bundesrecht entsprechen könne.

Die widersprüchliche Entscheidung des Ninth Circuit

Am 28. August 2026 kam ein Gremium des Ninth Circuit zu einer gegenteiligen Schlussfolgerung im parallelen Streit von Kalshi mit Nevada. In einer Entscheidung von Richter Ryan Nelson, unterstützt von Richterin Bridget Bade und mit zustimmender Stellungnahme von Richter Kenneth Lee, bestätigte das Gremium die Aufhebung einer einstweiligen Verfügung, die das Nevada Gaming Control Board daran gehindert hatte, staatliche Glücksspielgesetze gegen Kalshis Sportveranstaltungsverträge durchzusetzen, und verwies den Fall zur Prüfung von Kalshis Wahlverträgen zurück.

Das Gremium stellte fest, dass Kalshi nicht nachweisen konnte, dass das Commodity Exchange Act die Glücksspielvorschriften von Nevada verdrängt, da seine Sportveranstaltungsverträge nach der gesetzlichen Definition wahrscheinlich keine Swaps sind. Die Entscheidung stellte außerdem fest, dass eine CFTC‑Verordnung registrierten Börsen verbietet, Verträge zu listen, die Glücksspiel betreffen, damit in Zusammenhang stehen oder darauf verweisen, und dass Kalshis Selbstzertifizierung und Listung seiner Sportveranstaltungsverträge nach dieser Regel unrechtmäßig war.

Die Entscheidung verzeichnet, dass Kalshi im Januar 2025 selbstzertifiziert begann, Sportveranstaltungsverträge anzubieten, dass das Nevada Gaming Control Board im März 2025 sein Unterlassungsschreiben sandte und dass mehr als 90 % von Kalshis Handelsvolumen im Jahr 2025, was 95 % seines Umsatzes ausmachte, sportbezogen waren. Das Gremium schrieb, dass Kalshis Sportveranstaltungsverträge „Sportwetten im Verständnis einer vernünftigen Person“ seien.

Der Ninth Circuit widersprach ausdrücklich der Entscheidung des Third Circuit im New-Jersey-Fall. Die Petition von New Jersey stellt fest, dass der Ninth Circuit die Meinung des Third Circuit mehr als 20 Mal erwähnte, während er dessen Schlussfolgerung, Interpretation und Methodik in Frage stellte.

Die Gründe von New Jersey für die Überprüfung

Die Petition beschreibt eine „direkte, anerkannte und unversöhnliche Spaltung“ zwischen dem Third und dem Ninth Circuit bezüglich dessen, was New Jersey als reine Rechtsfrage bezeichnet. Sie stellt fest, dass die Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Vorhersagemärkte mindestens 39 Klagen in 20 Bundesstaaten hervorgebracht haben und dass untere Bundes- und Staatsgerichte mehr als 20 Entscheidungen mit einem Verhältnis von 18 zu 4 getroffen haben, wobei die meisten die Vorgehensweise des Third Circuit ablehnten. Die Petition weist zudem darauf hin, dass der Sixth Circuit in einer Anordnung vom 24. April 2026, in der Kalshi ein Aussetzen des Verfahrens im Berufungsverfahren eines Falls in Ohio verweigerte, beobachtete, dass Gerichte im ganzen Land zu diesem Thema gespalten sind. Laut Petition hat Kalshis Position Opposition von 44 Bundesstaaten, Hunderten von Stämmen, Casinos und öffentlichen Amtsträgern hervorgerufen.

Die Petition führt Zahlen der American Gaming Association an, wonach Sportwetten im Jahr 2025 bundesweit 16,89 Milliarden US‑Dollar an Einnahmen für die Bundesstaaten generierten, ohne die Wettbüros in Stammes‑Casinos zu berücksichtigen, und dass 11 Bundesstaaten Sportwetten verbieten, während 39 irgendeine Form davon erlauben. Sie zitiert zudem einen Bericht, wonach Kalshi in den ersten zwei Wochen der FIFA‑Weltmeisterschaft 2026 ein Handelsvolumen von über 17 Milliarden US‑Dollar abgewickelt habe, wobei die Gebühren täglich 10 Millionen US‑Dollar überschritten haben.

Inhaltlich argumentiert New Jersey, dass der Third Circuit zweimal irrt: zuerst, indem er entschied, dass Sportwetten nach dem Wortlaut, Kontext und Aufbau des Gesetzes Swaps seien, und erneut, indem er feststellte, dass das Gesetz die staatlichen Glücksspielgesetze verdrängen würde, selbst wenn sie existierten. Die Petition erinnert daran, dass der Kongress 1936 das Commodity Exchange Act verabschiedete, 1974 die CFTC mit ausschließlicher Zuständigkeit für bestimmte Transaktionen gründete und durch das Dodd‑Frank‑Gesetz von 2010 Swaps in diese Zuständigkeit aufnahm, zusammen mit einer Sonderregel, die der CFTC erlaubt, Ereignisverträge, die Glücksspiel betreffen, zu sperren.

Die Petition verweist außerdem auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2018 in Murphy v. NCAA, die das Professional and Amateur Sports Protection Act aufhob, ein Bundesgesetz, das den meisten Bundesstaaten die Genehmigung von Sportwetten untersagte, und jedem Bundesstaat die Freiheit ließ, eigenständig zu handeln. New Jersey verabschiedete sein Sports Wagering Act kurz nach diesem Urteil.

Kalshis Antwort auf die Petition ist laut dem Gerichtsregister bis zum 8. Oktober 2026 fällig.