Bundesregulierungsbehörde versucht, Illinois-Steuer auf Vorhersagemärkte zu blockieren

Die Bundesbehörde, die den Warenmarkt überwacht, hat einen Gerichtsbeschluss beantragt, um Illinois daran zu hindern, Vorhersagemärkte für Sportereignisse zu besteuern, nur Tage bevor die Steuer in Kraft tritt, in einem Kampf, der testen wird, ob Bundesstaaten ein Produkt berühren können, das die Bundesregierung als allein unter ihrer Kontrolle behauptet.

Die Commodity Futures Trading Commission hat ihre bestehende Klage gegen Illinois geändert und einen Bundesgerichtshof gebeten, die neue Steuer des Staates auf Sportereignisverträge zu blockieren, bevor sie am 1. Juli 2026 in Kraft tritt. Die Behörde hat Mitte Juni 2026 gehandelt, Tage nachdem Gouverneur JB Pritzker den Haushalt von Illinois für das Fiskaljahr 2027 mit einem Volumen von etwa 56 Milliarden Dollar unterzeichnet hat, der die Abgabe geschaffen hat.

Illinois ist der erste Staat, der dieses Produkt auf der Transaktionsebene besteuert. Betreiber müssen eine Steuer von 1,75 % auf jeden “Exchange-Wettbewerb” zahlen – der Begriff im Haushalt für einen Vertrag, der an ein Sportereignis geknüpft ist -, die auf 3,5 % ansteigt, sobald eine Plattform fünf Millionen Trades in einem Fiskaljahr abwickelt. Der Staat hat diese Verträge auch in sein Glücksspielrahmenwerk eingefügt und Vorhersagemarkt-Betreibern auferlegt, eine Lizenz von der Illinois Gaming Board zu erwerben und eine Gebühr von 1 Million Dollar zu zahlen, bevor sie Einwohnern dienen.

Warum eine Bundesregulierungsbehörde gegen eine Steuer kämpft

Der Fall der Kommission basiert auf dem Prinzip der Vorbehaltsrecht, das besagt, dass Bundesgesetze widersprüchliche Landesvorschriften außer Kraft setzen. Sie argumentiert, dass Verträge, die auf bundesweit registrierten Börsen gehandelt werden, bekannt als Designated Contract Markets, unter dem Bundesgesetz fallen, das den Waren- und Derivatehandel regelt, und dass der Kongress der CFTC die exklusive Autorität über sie übertragen hat. Eine staatliche Steuer, die nur auf diese Verträge abzielt, ist in der Ansicht der Behörde eine staatliche Regulierung eines Bundesmarktes, die als Steuerinstrument getarnt ist.

Die CFTC argumentiert auch, dass die Steuer steil genug ist, um als Verbot zu wirken. In ihrer geänderten Klage sagte die Behörde, die Gebühren “wahrscheinlich den pro-Transaktionsgebühren der DCMs entsprechen oder übersteigen, die die Händler zahlen – insbesondere auf dem Niveau von 3,5 % – und wirken effektiv als ein absolutes Verbot”. Diese Argumentation ist wichtig: Eine Steuer, die ein Produkt aus einem Staat preisdrückt, ist schwerer zu verteidigen als eine neutrale fiskalische Maßnahme und leichter anzugreifen als ein heimlicher Verbotsversuch.

Illinois sieht es anders. Der Glücksspielregulierer des Staates hat der CFTC bereits 2024 mitgeteilt, dass Plattformen, die Sportereignisverträge an Einwohner anbieten, unerlaubte, illegale Sportwetten anbieten, und der Staat hat seine Steuer um diese Theorie herum aufgebaut, indem er die Verträge als Wetten behandelt, die der Glücksspielaufsicht unterliegen, unabhängig davon, wie die Bundesregulierungsbehörde sie klassifiziert. Diese Haltung untermauert seine Entscheidung, die Verträge pro Wette zu besteuern, anstatt sie den Bundesbehörden zu überlassen.

Ein sich ausbreitender Bundesstaaten-Konflikt

Die Illinois-Aktion ist eine Front in einer Kampagne, die die CFTC zu Beginn des Jahres eröffnet hat. Im April 2026 hat die Kommission, zusammen mit dem Justizministerium, Illinois, Arizona und Connecticut verklagt und um gerichtliche Entscheidungen gebeten, dass das Bundesgesetz den Staaten die Autorität über die Verträge entzieht und Anordnungen zur Unterbindung der Durchsetzung von Glücksspielgesetzen der Staaten gegen die Börsen erteilt. Der Vorsitzende der Kommission, Michael Selig, sagte, sie werde weiterhin Händler gegenüber übergriffigen staatlichen Regulierungsbehörden verteidigen.

Der Streit geht nun weit über drei Staaten hinaus. Kentucky hat Vorhersagemarkt-Betreiber verklagt, Minnesota hat sie gänzlich verboten, und der breitere Kampf hat sich in koordinierten Widerstand von staatlichen Generalstaatsanwälten verwandelt, die behaupten, die Verträge seien unerlaubtes Glücksspiel. Die CFTC und das Justizministerium haben von April bis Juni 2026 parallel Klagen gegen etwa acht Staaten eingereicht.

Die Gerichte sind gespalten. Im April 2026 hat ein Bundesberufungsgericht als erstes auf dieser Ebene die Bundesposition unterstützt und eine Anordnung aufrechterhalten, die New Jersey daran gehindert hat, seine Glücksspielgesetze gegen Kalshis Sportverträge durchzusetzen. Andere Gerichte haben anders entschieden, eine Spaltung, die mehrere Rechtsexperten erwarten, letztendlich zum Obersten Gerichtshof führen wird.

Was es für Betreiber bedeutet

Für Vorhersagemarkt-Betreiber wie Kalshi ist die unmittelbare Frage, ob Illinois, einer der höchstbesteuerten und höchstvolumigsten Glücksspielmärkte im Land, ein Ort bleibt, an dem sie sich leisten können zu operieren. Die Entscheidung von Illinois, diese Verträge durch sein Glücksspiel-Lizenzsystem zu führen, gibt auch lizenzierten Sportwettenanbietern wie DraftKings einen Vorteil, die bereits die Genehmigungen besitzen, die der Haushalt jetzt verlangt, und die ihre eigenen exchange-ähnlichen Produkte ausrollen könnten.

Der betroffene Umsatz ist groß. Die American Gaming Association hat geschätzt, dass die Staaten mehr als 1 Milliarde Dollar an Steuereinnahmen verloren haben, als die Verträge sich verbreiteten; Kalshi hat diese Zahl als kasinogetriebene Fiktion bezeichnet, die dazu dient, die Marktposition von Sportwettenanbietern zu schützen.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Steuer in der Schwebe. Illinois hat den Gerichtshof gebeten, die Herausforderung der CFTC zu pausieren, während eine verwandte Klage eines Betreibers entschieden wird, und der Staat hat gesagt, er werde seine Regeln derzeit nicht gegen Vorhersagemärkte durchsetzen. Die Kommission will einen Gerichtsbeschluss, der die Steuer vor dem 1. Juli stoppt und einen dauerhaften, der sie für immer verbietet. Ob ein Richter eine Steuer anders behandelt als ein absolutes Verbot – und ob diese Antwort in Illinois eintrifft, bevor ein Berufungsgericht die größere Frage klärt – könnte umgestalten, wie jeder andere Staat das Produkt angeht.