Assassin’s Creed-serien anmeldelse (Xbox, PlayStation & PC)

På et tidspunkt trodde jeg at Ubisoft hadde nøklene til en gullgruve – en kassaku som kunne levere en ubegrenset mengde historiske fortellinger, dynamiske kulturer og sammenflettede karakterer. I den lengste tiden – Desmond-æraen, for å være mer presis – trodde jeg at det kunne omfatte talløse tidsperioder og likevel kunne gjenta de samme historiene uten å tape sin sjarm. Og det gjorde det, i hvert fall i en kort stund. Det tredje korstog lykte å tenne en fakkel for den italienske renessansen, og dermed førte det til en stormende kamp mellom to stridende fraksjoner, Assassiner og Tempelherrer. Men så, like så snart det hadde funnet sin nisje – de fire søyler som det kunne orkestrere en overbevisende fortelling – snudde det inn i en annen portal. Før lenge, ble stealth-baserte systemer omformet til åpne verden-RPG-er med rik karakterutvikling, og litt om litt, ble serien til noe helt annet. Og det er der den store skillelinjen mellom to klier blir et stort problem.

Det er ingen hemmelighet at Ubisoft har arbeidet hardt for å holde flammen brennende for sin posterbarn av historiske sekvenser i årevis. Ta en fast blikk på serien som en helhet, og du vil raskt oppdage at, selv om den samme signaturformatet fortsatt er inngravert i dens DNA, har den trofaste Animus vært en forkjemper for talløse distinkte temaer og epoker. Likevel, kommer det en tid når du må stille deg selv det viktige spørsmålet: når er det tid å sende de skjulte ut til beite? Burde det ha vært etter Revelations, Black Flag, eller Unity? Var det betydelig better som en lineær serie, eller var det riktig å endre benbarren for å puste litt nytt blod inn i dens sesongerte skjelett?

Skjult i fullt lys

Mye av tiden føles det som om Ubisoft har mistet sikte på hva det vil oppnå med sin serie. På den ene siden, har du Valhalla – en massiv åpen verden-RPG med en av de mest pakket kampanjene noensinne – og deretter, et sted på den motsatte siden av spekteret, har du Mirage – en påfølgende utvidelse som tilfeldigvis returnerte til sine røtter, ikke for å appellere til fans av den originale antologien, men for å teste vannet for å etablere om skaperne gjorde en feil. Shadows kom like etter, og igjen, kjempet det for å finne sin egen identitet.

Mens jeg er for ideen om å kunne hoppe mellom begge sider av de skjultes evoluerende reise, forstår jeg den inkonsistente naturen som plager seriens evne til å forbli grunnfestet. Og ikke bare det, men faktum at, siden Desmond Miles’ fall, har Ubisoft ikke vært i stand til å beholde Pieces of Eden-tidslinjen, la alene utvide på den. Kanskje var det seriens største feil: det faktum at det forlot sin opprinnelige premisse og valgte å stikke inn i en annen portal for å lage historisk materiale i stedet for å holde fast ved en formidabel fortelling med formål og struktur.

Klingene svikter

Ærlig talt, er det en fin linje her mellom hva som gjør Black Flag til en perfekt inkarnasjon og hva som gjør Origins til en spillendrer for serien. På den ene siden, nådde serien mer eller mindre toppen med den gylne alderen av piratvirksomhet, mens overgangen til RPG-formatet var avgjørende for utviklingen av en ellers foreldet formel. Spørsmålet er, burde det ha dødd ut i kjølvannet av overlegenhet, eller var det riktig å endre benbarren for å puste litt nytt blod inn i dens sesongerte skjelett?

Få ikke meg galt, Assassin’s Creed er fortsatt en av Ubisofts beste serier hittil. Gitt, det er en som også, uten å beklage, har gjennomgått betydelige endringer for å forbli konkurransedyktig blant andre åpne verden-IP-er. Men, for å gi kreditt hvor kreditt er fortjent, har det vært i stand til å finpusse sin signaturformel over årene og omforme en treverket infrastruktur til en flytende og nesten fullstendig system med både tilfredsstillende parkour-mekanikker og glatt karakterutvikling for å opprettholde sine kjernverdier.

Spillmessig, har Assassin’s Creed vært usedvanlig imøtekommende for sin enkeltsporede sinn siden sin globale innføring. Det er en løpende vits her, faktisk, at hvis det inneholder etterfølgende oppdrag, så er det mer enn sannsynlig en Assassin’s Creed-iterasjon. Poenget er, det tar ikke mye å klokke seriens primærtrekk og spilleregler. Innstillingene og tidsperiodene kan være forskjellige, sant, men spilleregelen er alt for kjent og ofte komisk. Det er ikke å si at du ikke vil underkaste deg samme rutine flere ganger, men. Likevel, er det en mønster her, lignende det som Far Crys tediously designet radiotårn eller fiendtlige leirer som er, irriterende, like vanlige som influensa. Men det er Ubisoft, i en nøtt.

Dom

Assassin’s Creed tåler tidens prøve som en historisk serie som åpent nekter å la de skjulte dø gracious. Selv om det ofte er visuelt og ofte hørbart vakker, har serien selv dessverre nådd en platå med sin evne til å veve ferske fortellinger og opplevelser, og dermed gjør framtiden for serien til en vanskelig bolle å svelge uten å måtte jonglere med en mengde inkonsistente teorier og konsepter. Kanskje er det naglen i kisten her: det faktum at Ubisoft har tatt for mye på seg og ikke vet hvordan å gjenopprette den opprinnelige sjarmen av sin opprinnelige saga. Kanskje, bare kanskje, burde det ha snudd inn i en separat serie etter Desmond Miles’ død.

Med all ovenfor sagt, har Ubisoft en gullgruve i hånden – en mulighet, om noe, til å bruke Animus til å skape hundrevis, om ikke tusenvis av forskjellige temaer og tidsperioder. Det ser ut til å gå i den retningen, også, med sine Assassiner som allerede har innflytelse over talløse tidsperioder og har fingrene i for mange pai. Spørsmålet er, hvor mye mer kan Ubisoft gjøre før serien endelig går tom for pust? Er det fortsatt en fremtid for de skjulte, eller burde det ha gravd sine klinger i kjølvannet av piratvirksomhet?