Washington, Novig’in Tahmin Piyasalarında Federal Hukukun Eyalet Yasalarına Üstünlüğü Davasının Reddedilmesini İstiyor

Washington Başsavcısı Nicholas W. Brown ve Washington Eyaleti Kumar Komisyonunun beş yetkilisi, Emtia Borsası Yasası’nın spor etkinliği sözleşmelerine uygulandığı şekliyle eyaletin kumar yasalarını hükümsüz kılmadığını ve Dokuzuncu Daire‘nin bu sorunu zaten karara bağladığını savunarak, tahmin piyasası işletmecisi Novig’in federal mahkemede açtığı davanın reddedilmesini 19 Ekim 2026’da talep etti.

Davada yer alan tüm davalılar, Ludlow Exchange LLC v. Brown davasında, bir şikâyetin tanınabilir bir hukuki dayanağı bulunmaması veya bu dayanağı destekleyecek yeterli olgu içermemesi hâlinde reddedilmesine olanak tanıyan 12(b)(6) Kuralı uyarınca, Washington Batı Bölgesi ABD Bölge Mahkemesine Davalıların Davanın Reddedilmesi Talebi‘ni sundu. Davalılar, yapılacak herhangi bir değişikliğin sonuç vermeyeceğini ileri sürerek mahkemeden şikâyeti değişiklik izni vermeden reddetmesini istedi.

Talebin Yanıt Verdiği Dava

Novig adıyla faaliyet gösteren Ludlow Exchange LLC, dava dosyasına göre, tüm davalılara karşı tespit ve ihtiyati tedbir talep eden şikâyetini 6 Ağustos 2026’da sundu. Davadaki altı davalı için celpnameler 10 Ağustos 2026’da çıkarıldı; aynı gün Yargıç Michelle L. Peterson davaya atandı.

Talepte, şikâyetin tek bir iddiaya dayandığı belirtiliyor: Emtia Borsası Yasası’nın üstünlüğü. Şikâyet, federal yasanın Novig’in spor etkinliği sözleşmeleri bakımından Washington’ın kumar yasalarını geçersiz kıldığının tespit edilmesini ve davalıların eyaletin kumar yasalarını Novig’e karşı uygulamasını yasaklayan bir tedbir kararı verilmesini istiyor. Başvuruda aktarıldığı üzere Novig, yalnızca spor temelli etkinlik sözleşmeleri sunuyor; bu sözleşmeler, Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu tarafından belirlenmiş bir sözleşme piyasasında, Washington da dâhil olmak üzere ABD genelindeki müşterilerin kullanımına açık. Başvuruda belirtildiğine göre şikâyetteki örnek, Seattle Seahawks’ın Super Bowl’u kazanıp kazanmayacağına ilişkin bir sözleşme.

Başvuruda ayrıca Novig’in, Brown’ın daha önce başka bir tahmin piyasası olan KalshiEX LLC’ye karşı açtığı türden bir yaptırım davasını önlemek amacıyla bu davayı açtığı belirtiliyor.

Washington’ın Kumar Yasası ve Kalshi’ye Yönelik Yaptırım Davası

Talepte, Washington’ın 1973 tarihli Kumar Yasası’nın özel olarak istisna tutulmadığı sürece her türlü kumarı yasakladığı belirtiliyor; yasadışı kumar, profesyonel kumar, bahisçilik, çevrim içi kumar ve spor bahisleri açıkça tanımlanıp yasaklanıyor. 2006’da yapılan bir değişiklikle yasa internet kumarını da açıkça kapsayacak şekilde genişletildi. Başvuruda, internet kumarının Washington’da fiilen yasak olduğunu belirten eyalet temyiz mahkemesi kararı Rousso v. State’e atıfta bulunuluyor.

Davalıların aktardığına göre, başsavcının KalshiEX’e eyalet mahkemesinde dava açmasının ardından Kalshi davayı federal mahkemeye taşıdı; Washington Batı Bölgesi ABD Bölge Mahkemesi ise konu bakımından yargı yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle 5 Mayıs 2026’da dosyayı eyalet mahkemesine geri gönderdi. Dokuzuncu Daire, Kalshi’nin dosyanın geri gönderilmesini durdurmaya yönelik acil talebini 21 Mayıs 2026’da reddetti. Başvuruda belirtildiğine göre Washington Yüksek Mahkemesi, 20 Temmuz 2026’da, Kalshi’nin eyalette spor da dâhil olmak üzere belirli kategorilerde etkinlik sözleşmeleri sunmasını yasaklayan ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki başsavcı talebini kabul etti.

Federal Yasaların Eyalet Yasalarına Üstünlüğüne İlişkin Görüşler

Davalılar, üç federal temyiz mahkemesinden ikisinin, konuyu inceleyen bölge mahkemelerinin açık çoğunluğunun ve Washington’ın da aralarında bulunduğu bazı eyalet mahkemelerinin, Emtia Borsası Yasası’nın engellemesi olmaksızın eyaletlerin kumar yasalarını tahmin piyasalarına uygulayabileceğine hükmettiğini ileri sürüyor. Savunmalarının temelinde, Dokuzuncu Daire’nin 28 Ağustos 2026 tarihli KalshiEX v. Assad kararı bulunuyor. Başvuruda bu karar, yasanın tahmin piyasalarının sunduğu sporla ilgili bahisler bakımından eyalet kumar yasalarını ne açıkça ne de zımnen hükümsüz kıldığına hükmettiği ve ilgili temyiz dairesinde bağlayıcı olduğu şeklinde aktarılıyor.

Talepte, Assad kararından şu alıntı yapılıyor: “Kalshi’nin DCM’sinde sunduğu spor etkinliği sözleşmelerinin özü, Kalshi bunlara swap dese de spor kumarıdır.” Davalılar, Novig’in yalnızca spor bahisleri sunduğunu, bu nedenle sözleşmeleriyle Assad davasında ele alınan sözleşmeler arasında fark bulunmadığını ileri sürüyor.

Başvuruda, Dokuzuncu Daire’nin farklı bir heyetinin 16 Eylül 2026’da Blue Lake Rancheria v. Kalshi kararında Assad’a atıfta bulunduğu belirtiliyor. Ayrıca Altıncı Daire’nin 25 Eylül 2026 tarihli KalshiEX LLC v. Schuler kararında, spor etkinliği sözleşmelerinin swap olmadığına ve federal yasaların eyaletlerin kumar yasalarını hükümsüz kılmadığına hükmettiği aktarılıyor. Talepte, bu görüşün aksi yöndeki tek temyiz mahkemesi kararının KalshiEX, LLC v. Flaherty olduğu; bu karara muhalefet şerhi yazıldığı ve gerekçesinin hem Dokuzuncu hem de Altıncı Daire tarafından reddedildiği belirtiliyor.

Talebe göre aynı sonuca ulaşan bölge mahkemesi kararları arasında Connecticut’ta 10 Ağustos 2026’da verilen KalshiEX LLC v. Cafferelli, Michigan Doğu Bölgesi’nde 7 Ağustos 2026’da verilen Coinbase Financial Markets, Inc. v. Nessel, Wisconsin Doğu Bölgesi’nde 29 Temmuz 2026’da verilen CFTC v. Wisconsin, Michigan Batı Bölgesi’nde 17 Haziran 2026’da verilen QCX LLC v. Nessel ve Nevada Bölgesi’nde 2025’te verilen bir karar bulunuyor. Başvuruda, bu görüşün aksi yöndeki Coinbase Financial Markets, Inc. v. Raoul kararının Illinois Kuzey Bölgesi’nde 2 Ekim 2026’da, United States v. Minnesota kararının ise Minnesota Bölgesi’nde 27 Temmuz 2026’da verildiği de kabul ediliyor.

Davalılar, Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonunun (CFTC) kendi sözlerine de başvuruyor ve kurumun 2024 tarihli şu açıklamasından alıntı yapıyor: “Komisyon bir oyun düzenleyicisi değildir.” Dilekçede, kurumun daha yakın tarihli görüş değişikliğinin Yüksek Mahkemenin Loper Bright kararı kapsamındaki değerlendirmeyi değiştirmediği ve kuruma oyun ile diğer bazı faaliyetleri içeren sözleşmeleri yasaklama yetkisi veren yasal hükmün, kumar konusunda federal düzenlemelerin eyalet hukukunu bertaraf etme yetkisini genişletmediği savunuluyor. Davalılar, alanın tamamen federal düzenlemeye bırakılması ve federal düzenlemeyle çatışma gerekçelerine dayalı savların da Assad ve Schuler kararları uyarınca geçersiz olduğunu; ayrıca önalım savının değişiklikle giderilemeyecek olması nedeniyle davanın, dilekçede değişiklik yapma izni verilmeksizin reddedilmesi gerektiğini ileri sürüyor.

Başsavcılığın Tüketiciyi Koruma Biriminden yedi başsavcı yardımcısı—Andrea Alegrett, Julia K. Doyle, Ben Brysacz, Matt Geyman, Seann Colgan, Terrence Mangan ve Claire McNamara—dilekçeyi Brown adına imzaladı. Brown’ın ofisi davada 12 Ekim 2026’da vekil sıfatıyla kayda geçti. Komisyon davalıları adına ise Suzanne Becker ve Matthew Kernutt imza attı. Tina Griffin, Sarah Lawson, Alicia Levy, Noah Skartvedt ve Michael Charles’ın tümü resmi sıfatlarıyla davalı gösterildi.

Mahkeme kayıtlarına göre Novig’i, Bradley Bernstein Sands’tan Heidi Bradley ile 17 Ağustos 2026’da davada geçici olarak avukatlık yapma izni alan Sullivan & Cromwell avukatları temsil ediyor. Davalıların dilekçesinin 16 Kasım 2026’da değerlendirilmek üzere mahkemenin takvimine alındığı belirtiliyor.