Ninth Circuit, Kalshi Spor Sözleşmelerine Karşı Kabile Mücadelesini Yeniden Canlandırıyor

ABD Dokuzuncu Bölge Mahkemesi’nden üç yargıçlı bir panel, 16 Eylül 2026 tarihinde, Kalshi’nin spor etkinliği sözleşmelerini kabileler arazisinde engelleme talebini iki Kaliforniya kabilesi için yeniden canlandırdı ve yayınlanmış görüşte kabilelerin, Hindistan Oyun Düzenleme Yasası ve kabilelerin oyun yönetmelikleri kapsamında sözleşmelerin yetkisiz sınıf III oyunları olduğunu gösterebilecekleri ihtimalinin yüksek olduğunu belirtti.

Döngü Yargıcı M. Margaret McKeown görüşü kaleme aldı, Baş Yargıç Mary H. Murguia ve Döngü Yargıcı Richard A. Paez de ona katıldı. Panel, Kaliforniya’nın Kuzey Bölgesi’nden ABD Bölge Yargıcı Jacqueline Scott Corley’nin, Blue Lake Rancheria ve Me‑Wuk Kabileleri’ne ait Chicken Ranch Rancheria’nın Kalshi ve Robinhood aleyhine talep ettiği ön tedbir kararını kısmen bozdu. Temyiz, 10 Temmuz 2026’da San Francisco’da görüşüldü ve üçüncü bir kabil olan Chukchansi Kabileleri’ne ait Picayune Rancheria, tarafların ortak mutabakatı altında sözlü savunma sonrasında hak kaybı olmaksızın reddedildi.

Blue Lake Rancheria, Humboldt County’de yaklaşık 26 dönüm güven ve ücret araziyi kapsarken, Chicken Ranch Rancheria Tuolumne County’de yaklaşık 40 dönüm araziyi kapsar. Her iki kabilenin de 1999 yılında Kaliforniya ile yaptığı ve 2020 sonu itibarıyla sona erecek olan, tarafların 2023’e kadar uzatmayı kabul ettikleri bir anlaşma kapsamında oyun faaliyetleri yürüttüğü belirtiliyor. Halef müzakereleri durduktan sonra, Ninth Circuit 2022’de Kaliforniya’nın iyi niyetle müzakere yapmadığını belirtti. Mahkeme tarafından atanan bir arabulucu, kabilelerin önerdiği anlaşmayı seçti; Kaliforniya onayı reddetti ve İçişleri Bakanı, 31 Ocak 2024’te her kabil için sınıf III oyun prosedürlerini belirledi.

Temyizde amicus briefleri American Gaming Association; Indian Gaming Association, National Congress of American Indians, çeşitli eyalet Hint oyun dernekleri ve 15 federal olarak tanınan kabileler; Massachusetts, California, 25 diğer eyalet ve District of Columbia eyalet savcıları; ve Paradigm Operations LP tarafından sunuldu.

Şirketler ve Sözleşmeler

KalshiEX LLC, Commodity Futures Trading Commission tarafından belirlenmiş bir sözleşme piyasası olarak lisanslanan bir türev borsası işletmekte ve kullanıcıların şirketin etkinlik sözleşmeleri olarak adlandırdığı türevleri alıp satmalarına olanak tanımaktadır. Robinhood Derivatives LLC, Robinhood Markets Inc.’e ait bir vadeli işlem komisyoncusu olup, komisyon tarafından kayıtlıdır ve iki şirket, kullanıcıların Amerika Birleşik Devletleri’nin neredeyse her yerinde sözleşmelere girmesine izin vermek için ortaklık kurmuştur.

İtiraz edilen sözleşmeler ikili (binary) niteliktedir. Bir müşteri bir spor sonucunun bir tarafını seçer; sözleşme, belirlenen takım ya da sporcunun kazanması durumunda ödeme yapar ve kazanmazsa değersiz olarak sona erer. Kalshi, puan farkları, üst/alt toplamları ve oyuncu önerileri listeler ve kullanıcıların aynı oyun üzerinde birden fazla tahmini, ‘combo’ olarak adlandırdığı özel çoklu bahislar halinde birleştirmesine olanak tanır. Kalshi, spor etkinliği sözleşmelerini listelemek için ilk kendi kendine onay başvurusunu 22 Ocak 2025’te yaptı. Görüş, Kalshi’nin işlem hacminin %90’ına kadarının spordan geldiğini gösteren işlem verilerine atıfta bulundu.

Hint Arazilerinde Sınıf III Oyunları

Kanun kapsamında iddialarının başarılı olma olasılığını göstermek için, kabilelerin sözleşmelerin sınıf III oyunları olduğunu, Hint arazilerinde bulunduğunu ve yönetim anlaşması ya da prosedürlerine aykırı olarak yürütüldüğünü kanıtlamaları gerekir. Panel, kabilelerin her bir unsurda başarılı olma ihtimalinin yüksek olduğunu belirtti. İlk unsurda, görüş, sınıf I veya sınıf II olmayan tüm oyun biçimlerini kapsayan sınıf III oyunlarının kanunun kalıntı tanımına ve herhangi bir spor bahisinin sınıf III olarak sınıflandırıldığı National Indian Gaming Commission düzenlemelerine işaret etti. Analiz işlevseldir, Yargıç McKeown şöyle yazdı: bir kullanıcı, bir spor etkinliğinin belirsiz sonucuna bir pozisyon almak için bir bedel öder ve o sonuç gerçekleşirse bir ödül alır.

Yargıç McKeown, Blue Lake Casino Hotel’in katında duran ve San Francisco Giants’in kazanması durumunda ödeme yapan 100 dolarlık bir Kalshi sözleşmesi satın alan, aynı sonuca karşı ayrı olarak DraftKings adlı çevrimiçi bahis sitesinde 100 dolar bahis yapan bir müşteriyi örnek göstererek kararını açıkladı. “Bahis yapan, yer, bahis miktarı ve koşul aynı kalır,” diye yazdı. “Değişen tek şey Kalshi’nin kullandığı terminolojidir.”

İkinci unsurda, panel, bir kullanıcının sözleşmeye kabilenin topraklarından girdiği sürece sözleşmelerin Hint arazilerinde bulunduğunu belirtti. Kalshi’nin merkezi New York’ta olabilir ve arka uç altyapısı rancheriaların dışında yer alabilir, ancak bahis yapma eylemi, bahisçinin bulunduğu yerde gerçekleşir. Üçüncü unsurda ise panel, sınıf III oyunlarını yalnızca kabilenin yetkilendirdiği ve kabilenin düzenleyici yapısı üzerinden yürütülen durumlarda yasal kabul eden kabile sekreterlik prosedürlerinin, her rancheria’da açıkça yetkilendirilmiş olanlar dışındaki tüm oyunları yasaklayan oyun yönetmeliklerini içerdiğine hükmetti. Bu yönetmelikler Kalshi’nin spor etkinliği sözleşmelerine izin vermediği için, sözleşmeler aynı zamanda kabileler ile Kaliforniya arasındaki anlaşmayı da ihlal etmektedir.

UIGEA, CEA ve Lanham Yasası

Panel, Kalshi’nin Unlawful Internet Gambling Enforcement Act’in Indian Gaming Regulatory Act’i ortadan kaldırdığı iddiasını reddetti. Bu yasa, komisyona kayıtlı kuruluşlarda gerçekleştirilen işlemleri bahis veya kumar tanımının dışına çıkarırken, panel bu istisnanın tribal oyun yasasını silemeyeceğini, çünkü Kongre, Hint topraklarıyla bağlantılı sivil davalarda bunu değiştirmeyi veya geçersiz kılmayı açıkça reddettiğini belirtti. Panelin belirttiği gibi iki yasanın daha doğru yorumu, Indian Gaming Regulatory Act’in, Hint topraklarında en az bir kısmı hatalı şekilde gerçekleştirilen sınıf III oyununu durdurmak için bir dava hakkı sağladığı, Unlawful Internet Gambling Enforcement Act’in ise yasa dışı internet kumarına bağlı ödemeleri düzenlediği yönündedir.

Panel ayrıca, Commodity Exchange Act’in komisyona verdiği münhasır yargı yetkisinin kabilelerin iddialarını kapsamadığını, 28 Ağustos 2026 tarihli kararında Kalshi’nin spor etkinliği sözleşmelerinin muhtemelen swap olmadığını belirttiğini ve sözleşmeler swap olsa bile kararı tersine çevireceğini belirterek savundu. Kongre’nin CEA’yı değiştirerek swap tanımını eklediğinde, federal, eyalet ve tribal hükümetler tarafından on yıllar içinde oluşturulan tüm spor kumarı düzenlemelerine “bir yıkım topu” gibi davrandığı düşüncesinin mantıksız olduğunu, 28 Ağustos kararındaki ifadeyi tekrarlayarak buldu.

Panel, kabilelerin Lanham Act iddiasının başarısız olduğuna dair bölge mahkemesinin sonucunu onayladı. Kalshi’nin, tüketicilerin 50 eyalette spor bahisleri yapabileceğini duyuran reklamı, panelin belirttiği gibi, yasalite hakkında hareket edilemez bir amatör görüş olarak değerlendirildi ve sözleşmelerin yasal durumu ülke çapında hâlâ belirsiz. Görüş, çelişkili sonuçları şu şekilde sıraladı: Üçüncü Daire, emtia yasasının sözleşmelerin eyalet oyun düzenlemelerini öncelikli kıldığını; Altıncı Daire, temyiz sürecinde Ohio’nun oyun düzenleyicisinin engellenmesini reddetti; New York federal mahkemesi, komisyonun münhasır yargı yetkisinin eyalet oyun düzenlemelerini önlemediğini; Maryland federal mahkemesi ise yargının yalnızca Securities and Exchange Commission’a karşı münhasır olduğunu karara bağladı. Bu davaların hiçbiri tribal topraklarda gerçekleşen etkinlik sözleşmelerini içermemektedir.

Karar, 28 Ağustos 2026 tarihinden bu yana Kalshi’nin spor etkinliği sözleşmeleri konusundaki duruşunu reddeden Dokuzuncu Daire panelinin ikinci kararıdır; o tarihte ayrı bir panel, Nevada lehine 3-0 oyla karar vererek, federal emtia yasasının Kalshi, Crypto.com ve Robinhood tarafından sunulan spor etkinliği sözleşmelerine uygulanan eyalet oyun yasalarını öncelikli kılmadığını Nevada Gaming Control Board duyurusu ile belirtti. Yargıç McKeown’un görüşü, sözleşmelerin muhtemelen swap olmadığını içeren kararı tekrar tekrar atıfta bulundu.

Kabilelerin Indian Gaming Regulatory Act kapsamındaki iddialarında muhtemelen başarılı olacağı göz önüne alındığından, panel davayı bölge mahkemesine geri göndererek ön tedbirin kalan faktörlerini ilk aşamada değerlendirmesini istedi: geri dönüşü olmayan zararın olasılığı, adil dengeler ve kamu yararı. Panel, tarafların temyiz masraflarını kendileri ödemesine karar verdi ve Kalshi’nin ek bir özet dosyası sunma talebini kabul etti.