La UKGC retarde le lancement du programme d’évaluation des risques financiers

Le 21 mai était considéré comme une date limite non officielle pour les nouvelles mesures d’évaluation des risques financiers de la Commission des jeux de hasard du Royaume-Uni. Mais cette date limite non officielle est passée, et la UKGC a décidé de retarder la mise en œuvre de l’évaluation des risques financiers. Les protocoles controversés auraient créé un contrôle d’affordabilité en deux étapes, aux côtés des vérifications de vulnérabilité financière déjà en place. L’évaluation des risques financiers était un plan, présenté en 2023, qui exigerait que la UKGC surveille tout joueur ou parieur dont les pertes dépassent 1 000 £ en 24 heures, ou 2 000 £ sur une période de 90 jours.

Toute personne qui dépasse ces limites, selon le pilote, serait alors évaluée par des auditeurs de crédit tiers. La UKGC peut examiner leurs plans de dette, s’ils ont des paiements manqués ou des défauts de prêt, ainsi que des dossiers de faillite pour vérifier si le client est en danger financier. Si ces évaluations concluent qu’un joueur est en danger, l’étape suivante serait l’intervention, y compris des limites de dépôt, des messages de jeu plus sûr et, dans les cas graves, même une suspension de compte.

La UKGC a besoin de plus de temps pour l’évaluation des risques financiers

Le 21 mai était considéré comme une sorte de date limite pour le pilote d’évaluation des risques financiers, ou au moins une date pour que la UKGC détaille le programme. Mais cela n’a pas eu lieu. Au lieu de cela, la Commission a publié une mise à jour sur le statut des évaluations des risques financiers, ayant maintenant terminé la phase 2 du pilote.

Dans la phase 2, ils ont effectué 1,7 million d’évaluations des risques financiers avec l’aide de 3 agences de référence de crédit, concernant environ 860 000 comptes de joueurs. La UKGC était ravie d’annoncer que la phase 2 était plus efficace que la phase 1, ayant atteint 97 % d’évaluations sans friction par rapport aux 95 % de la phase 1. La Commission prévoit maintenant une phase 3 et une analyse post-pilote pour explorer comment elle peut affiner le système, y compris comment réduire les incohérences inutiles entre les agences de référence de crédit.

L’analyse de la phase 3 se déroulera tout au long de l’été, et donnera à la Commission des jeux de hasard plus de données pour travailler. Coïncidence, avec la Coupe du monde de la FIFA qui approche, cela leur donnera un bon test de conduite à travers un tournoi avec une activité de pari sur le football massive – promettant de battre des records comme le Super Bowl de cette année, ou les records de March Madness en Amérique du Nord. La Coupe du monde, et les paris sur le football qui l’accompagnent, mettront à l’épreuve l’évaluation des risques financiers dans des circonstances de forte activité.

Qu’est-ce que l’évaluation des risques financiers

Le principal principe du pilote d’évaluation des risques financiers qui a mis les joueurs et les professionnels du secteur en colère est la méthode par laquelle la UKGC analysera si un joueur est en danger. Tout d’abord, cela commence par un seuil. Si vous n’excédez pas :

• 1 000 £ de pertes (24 heures)
• 2 000 £ de pertes (90 jours)

Vous devriez être en sécurité et vous ne serez jamais signalé dans le système. La UKGC a déclaré que seuls 3 % des clients seraient signalés dans le système d’évaluation des risques financiers pour un jeu potentiellement à risque. Juste pour vous donner quelques exemples pratiques ici, les 1 000 £ en 24 heures sont vraiment quelque chose que les gros joueurs ou les baleines atteindraient. Mais 2 000 £ en 90 jours signifie que, en moyenne, vous perdez environ 155 £ par semaine pendant une période d’environ 3 mois. C’est assez élevé, surtout que ce n’est pas le montant total dépensé, mais seulement vos pertes.

Mais cela peut se produire dans les machines à sous ou d’autres jeux de casino à volatilité moyenne, où vous gagnez et perdez continuellement pendant les sessions de jeu, sans voir beaucoup d’impact sur votre banque. Ou, pour les parieurs sur le sport qui jouent très fréquemment – surtout pendant la saison des pointes, comme les matchs de la Ligue des champions en milieu de semaine plus les matchs de la Premier League le week-end.

La plus grande controverse de l’évaluation des risques financiers

Ok, disons que vous êtes signalé. Ce qui se passe ensuite, c’est le protocole qui dérange de nombreux joueurs et opérateurs. La UKGC doit alors utiliser des agences de référence de crédit tierces pour déterminer si vous présentez des comportements de pari addictifs ou des comportements financiers impulsifs. Le processus est appelé « sans friction ». Converti en point de vue d’un joueur, cela signifie que vous ne savez pas que cela se produit. L’agence de crédit ne trouvera pas comment vous êtes riche, si vous avez des dettes ou autre chose qui pourrait être sensible. Non, il est juste là pour déterminer si vos pertes de jeu vous font du tort financier.

Ils vérifieront des marqueurs tels que :

• Jugements de la Cour de comté
• Dossiers de faillite
• Plans de gestion de la dette
• Défauts de prêt
• Paiements manqués
• Indicateurs de délinquance grave
• Autres signaux de stress financier disponibles publiquement

La UKGC a répété à plusieurs reprises aux joueurs et aux opérateurs qu’elle n’aurait pas accès à l’ensemble des relevés bancaires ou n’examinerait pas l’historique des dépenses de crédit d’un joueur. Ces vérifications ne seraient utilisées que comme cadre pour effectuer une référence de crédit sur un joueur. Et si elles trouvaient des signaux défavorables, elles demanderaient alors des informations supplémentaires, interviendraient potentiellement avec des limites de dépôt et pourraient même restreindre un compte – dans le pire des cas.

La réaction contre les mesures

Les évaluations des risques financiers ont été l’objet de nombreuses critiques ces derniers temps. Les opérateurs de pari, l’Autorité de courses de chevaux britannique et même les députés ont tous publiquement remis en question si les vérifications sont utiles aux réformes du jeu au Royaume-Uni. L’évaluation des risques financiers a reçu beaucoup d’attention médiatique indésirable lorsque la BHA a envoyé une lettre au secrétaire à la Culture, déclarant qu’il pourrait coûter à l’industrie des courses de chevaux jusqu’à 250 millions de livres par an si les parieurs se tournaient vers des sites de jeu non réglementés ou des bookmakers offshore.

Des groupes comme le Conseil du jeu et des paris ont exprimé des préoccupations similaires, déclarant que les lois sur le jeu au Royaume-Uni sont continuellement resserrées et atteignent progressivement un territoire surréglementé, ce qui pourrait provoquer une réaction massive du public. Il existe plusieurs bons exemples internationaux de la manière dont la surréglementation peut avoir l’effet inverse sur une base de clients. Par exemple, les difficultés dans le secteur des jeux en ligne allemand, ou les données récemment publiées par la KSA aux Pays-Bas, qui indiquent que le marché noir a dépassé le secteur réglementé en termes de revenus.

La UKGC répond aux malentendus

Juste la veille de l’annonce du 21 mai sur la poursuite du programme, le directeur de la politique Ian Angus a prononcé un discours pour aborder les principales questions auxquelles la UKGC est confrontée. L’accent a été mis sur “La conformité comme avantage concurrentiel“, et le directeur a annoncé de nombreuses actions positives, telles que :

• 741 arrêts et desistements envoyés aux annonceurs et aux opérateurs
• 266 667 URL supprimés de divers moteurs de recherche
• 1 134 sites Web perturbés – soit supprimés, soit bloqués géographiquement

La force opérationnelle de jeux illégaux du Royaume-Uni élargit son action et s’attaque au marché noir en bloquant les URL, en ciblant les publicités, en coupant les fournisseurs de paiement et en supprimant les résultats dans les moteurs de recherche afin de réduire l’accès pour les clients du Royaume-Uni. Il a ensuite continué à aborder les évaluations des risques financiers controversées.

Dans son discours, le directeur a parlé de l’attention médiatique que les évaluations des risques financiers ont reçue ces derniers mois, et a déclaré que la plupart étaient soit mal informées, soit simplement inexactes. Il a déclaré que les évaluations des risques financiers :

• Montrent que moins de 3 % des clients actifs déclencheraient des mesures
• De ces 3 %, le pilote a montré un processus d’évaluation sans friction à 97 %
• Seuls 0,1 % des comptes actifs nécessitant une évaluation ne peuvent pas être effectués “sans friction” et nécessitent des mesures directes

Si le programme peut être perfectionné, alors il a déclaré que les opérateurs recevraient des conseils clairs afin qu’ils n’aient pas besoin de demander aux consommateurs de fournir des documents financiers sensibles (s’ils doivent être évalués pour des risques financiers). L’ensemble de l’enquête sera menée à bien derrière la scène, optimisée pour l’efficacité, et elle aidera à la fois les opérateurs et les joueurs.

Les chances que l’évaluation des risques financiers disparaisse complètement

Ce discours a donné toutes les indications que la UKGC se prépare à poursuivre les évaluations des risques financiers, bien qu’il manque un point très important ici. Le programme pilote devra encore être soumis à un conseil d’électeurs, et s’il ne répond pas aux attentes ou ne réussit pas à atteindre la cible, il y a une chance que ce pilote soit abandonné. Une petite chance, mais une chance néanmoins.

Alors que il est peu réaliste pour la UKGC d’abandonner une idée dans laquelle elle a investi tant d’argent et de temps, ce qui est peut-être plus probable est une chance qu’elle adoucisse la forme de ces vérifications et donne des règles de transparence plus fortes sur la manière dont les données des joueurs sont traitées. Parce que derrière tout cela, il y a la crainte que ces mesures pourraient éloigner les joueurs du marché réglementé.

Il semble déjà assez envahissant d’avoir à vérifications de capacité de paiement. Pour un joueur qui est signalé dans le système et dont les relevés de crédit et d’autres documents financiers (à l’exclusion des relevés bancaires) sont examinés, cela ressemble à une intrusion d’un autre niveau. Manquer un paiement sur votre hypothèque ou avoir un historique d’utilisation de crédit pour acheter des cadeaux ou partir en vacances, tout cela pourrait être des éléments qu’ils trouveront. Et qui sait, peut-être que cela pourrait signifier une intervention et une limite de dépôt imposée ou une suspension temporaire de compte. Théoriquement parlant, c’est-à-dire.

À quoi ressemble la sécurité des joueurs au Royaume-Uni aujourd’hui

Les secteurs des paris sportifs et des jeux en ligne au Royaume-Uni subissent actuellement d’importantes réformes, distinctes des hausses d’impôts sur les jeux en ligne et de l’augmentation de la taxe sur les paris à distance qui aura lieu l’année prochaine. Il lutte contre le marché noir, visant tout, des publicités de streaming illégal aux commanditaires de jeux illégaux de la Premier League. Pour le marché intérieur, en plus des hausses d’impôts, davantage de protocoles de sécurité des joueurs sont mis en œuvre, avec des limites de dépôt, des vérifications de vulnérabilité financière, et une surveillance accrue de l’activité des joueurs.

C’est une ligne très fine à suivre pour les régulateurs, car plus ils réglementent, plus il est difficile pour les opérateurs de convaincre le grand public. Ces mêmes opérateurs doivent déjà faire face aux hausses d’impôts qui frappent directement leurs marges bénéficiaires, et pour maintenir leurs modèles commerciaux, ils doivent chercher des solutions alternatives, des jeux de casino moins chers à des nouveaux domaines pour étendre leur base de clients existante. Les pires scénarios, comme la réduction du RTP ou l’augmentation de la marge de pari, ne feraient qu’un produit inférieur à ce que le marché illégal offre.

Ainsi, alors que la UKGC avance, elle doit être très prudente pour ne pas aliéner les opérateurs de leurs clients. Les évaluations des risques financiers pourraient être bénéfiques pour les joueurs, à condition qu’elles soient vraiment sans friction, et qu’une plus grande clarté soit donnée sur la manière dont elles fonctionnent afin que les joueurs ne soient pas effrayés.