Les législateurs des États mettent les marchés prédictifs en garde contre les jeux de hasard

Les législateurs des États se sont confrontés à l’industrie des marchés prédictifs face à face lors de la conférence législative 2026 de la National Conference of State Legislatures, en pressant un cadre de Kalshi sur scène pour savoir si les plateformes sont des bourses financières ou des bookmakers sportifs non licenciés.

La session, intitulée “Derrière le pari : à l’intérieur des marchés prédictifs”, a placé Sara Slane, secrétaire et chef du développement corporatif de Kalshi, face aux législateurs et au personnel réunis pour la conférence. Selon le rapport de la NCSL sur la session, les panélistes ont averti les législateurs de se préparer à une vague de contrats liés aux sports qui pourraient ne pas correspondre aux structures réglementaires existantes des États ou des tribus.

Le cœur du litige est une question de définition avec de l’argent réel derrière. Les marchés prédictifs tels que Kalshi et Polymarket permettent aux utilisateurs d’acheter et de vendre des contrats liés aux résultats d’événements futurs, y compris les sports. Les plateformes affirment qu’elles sont réglementées par la Commodity Futures Trading Commission, et non des opérateurs de jeux de hasard. Les États contre-attaquent que les produits sont une porte dérobée pour contourner la réglementation des jeux de hasard des États et les taxes qui l’accompagnent.

Le cas de Kalshi : “Nous ne sommes pas la maison”

Slane a dit aux législateurs que les bourses sont fondamentalement différentes des bookmakers sportifs car elles mettent en correspondance les acheteurs et les vendeurs plutôt que de prendre l’autre côté d’un pari.

“Un swap est un contrat où vous pouvez acheter un résultat oui/non sur ce que vous croyez qui se produira dans un événement futur”, a-t-elle déclaré, selon le compte rendu de la NCSL. “La grande distinction entre les paris sportifs et les contrats sportifs est que nous ne sommes pas la maison.” Elle a également affirmé que le cadre fédéral offre des protections uniformes pour les consommateurs que les États ne peuvent pas égaler, en citant les règles anti-blanchiment d’argent, les limites de dépôt, les temps d’attente, les outils d’auto-exclusion et l’interdiction pour les athlètes et les arbitres de négocier des contrats sportifs.

Elle a également soutenu que la structure fédérale offre des protections uniformes pour les consommateurs que les États ne peuvent pas égaler, en citant les règles anti-blanchiment d’argent, les limites de dépôt, les temps d’attente, les outils d’auto-exclusion et l’interdiction pour les athlètes et les arbitres de négocier des contrats sportifs.

La réaction des États et des tribus

Michael Hoenig, vice-président et conseiller général pour les jeux de hasard de la nation Yuhaaviatam de San Manuel en Californie, a rejeté l’idée que l’absence d’une “maison” signifie que l’activité n’est pas un jeu de hasard, notant que les courses de chevaux et le bingo fonctionnent de la même manière. Pour les tribus, il a présenté les enjeux en termes de gouvernement.

“Les tribus considèrent cela comme une menace existentielle non seulement pour l’industrie et les revenus qu’ils génèrent, mais comme une menace existentielle pour leur capacité à fonctionner en tant que gouvernements”, a-t-il déclaré, ajoutant que les revenus des jeux de hasard financent l’éducation, les soins de santé, le logement, l’eau potable et les infrastructures.

Mick Mulvaney, directeur exécutif de la coalition “Les jeux de hasard ne sont pas un investissement” et ancien député et chef de cabinet par intérim de la Maison Blanche, a déclaré que son objection est la préemption fédérale des choix des États. “Changer la façon dont vous êtes payé ne change pas la nature de la transaction sous-jacente”, a-t-il déclaré. “La transaction sous-jacente est un pari.”

Le combat est déjà bien au-delà d’un panel de conférence. Une coalition de 44 procureurs généraux des États a écrit à la CFTC la semaine du 27 juillet 2026, en argumentant que l’agence n’a pas l’autorité sur les contrats d’événements sportifs, qui, selon eux, relèvent de la réglementation des jeux de hasard des États, selon CNBC. La CFTC, pour sa part, a poursuivi les États pour défendre sa compétence sur les marchés.

Ce que les États ont déjà fait

Le panel a atterri sur une année législative active. Selon le suivi législatif des marchés prédictifs 2026 de la NCSL, mis à jour le 22 juillet 2026 :

• Au moins 15 États ont abordé la législation sur les marchés prédictifs lors de la session 2026.
• Six États ont adopté des lois : le Connecticut, l’Illinois, le Kentucky, le Minnesota, la Caroline du Nord et le Tennessee.
• Le Kentucky a imposé une taxe de 14,25% sur les frais de transaction d’un opérateur de marché prédictif ; la Caroline du Nord a fixé une taxe de 6% sur les revenus nets des frais de négociation ; l’Illinois a ajouté une taxe de transaction de 1,75% sur les paris d’échange, qui passe à 3,5% après les cinq premiers millions de paris d’échange d’un licencié dans une année fiscale.
• Le Tennessee a rendu illégal de tenter d’influencer le résultat d’un événement tout en détenant un contrat qui paie sur celui-ci.

Gaming.net a suivi le conflit croissant à mesure qu’il se déplaçait dans les tribunaux et les États, y compris une décision d’un juge de Washington selon laquelle Kalshi est probablement un site de jeux de hasard illégal, l’ordre du Nevada forçant Kalshi à géofencer ses marchés sportifs, une décision d’un tribunal fédéral gelant l’interdiction des marchés prédictifs du Minnesota, et un projet de loi fédéral qui obligerait les paris sportifs à quitter les marchés prédictifs.

Où cela va-t-il à partir de maintenant

Les panélistes ont convenu d’au moins un point : le litige est destiné à plus de procédures judiciaires, et probablement à la Cour suprême des États-Unis. Mulvaney a dit à la salle que la question est probablement déjà en cours dans leurs propres États.

“Mon hypothèse est que des discussions ont lieu dans votre législature d’État à quelque niveau que ce soit en ce moment”, a-t-il déclaré, “même si vous n’en êtes pas conscient.”

Pour les joueurs et les parieurs pris entre deux feux, l’image à court terme est un patchwork. Les plateformes continuent de fonctionner à l’échelle nationale sous la surveillance fédérale, tandis que les États se disputent pour taxer, restreindre ou interdire les marchés, et que les tribunaux déterminent qui a réellement l’autorité pour décider.