La cour fédérale gèle l’interdiction des marchés de prédiction du Minnesota

La cour fédérale gèle l’interdiction des marchés de prédiction du Minnesota

Un juge fédéral a gelé l’interdiction du Minnesota sur les marchés de prédiction, quelques jours avant son entrée en vigueur, accordant ainsi une rare victoire aux régulateurs fédéraux et aux plateformes Kalshi et Polymarket dans un combat que la plupart des tribunaux des États ont décidé de manière contraire.

La juge fédérale Katherine Menendez a accordé une injonction préliminaire le 27 juillet 2026, interdisant au Minnesota de faire appliquer la loi contre les bourses enregistrées auprès des régulateurs fédéraux des marchandises. Dans un ordre de 44 pages, elle a constaté que les opérateurs et le gouvernement étaient susceptibles de réussir à faire valoir que la loi fédérale sur les marchandises prime, ou annule, l’interdiction de l’État, et que les plateformes subiraient un préjudice irreparable si elle entrait en vigueur le 1er août 2026. L’ordre est maintenu jusqu’à ce que le tribunal rende une décision finale sur le fond.

Le défi a été un effort conjoint entre le gouvernement fédéral et l’industrie. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a poursuivi le Minnesota en mai 2026, un jour après que le gouverneur Tim Walz ait signé la mesure, la qualifiant de tentative la plus agressive à ce jour par un État pour fermer des marchés réglementés au niveau fédéral, qui criminaliserait même les contrats sur le temps et les cultures que les agriculteurs du Minnesota utilisent pour se protéger. Le ministère de la Justice, Kalshi et Polymarket US ont déposé une plainte conjointe. La loi est allée plus loin que toute tentative précédente de la part d’un État. Plutôt que d’appliquer une loi existante sur les jeux de hasard à des contrats individuels, elle a criminalisé l’exploitation, la publicité ou l’aide à l’exploitation d’un marché de prédiction, et s’est étendue à quiconque fournissait des services de données ou de vérification aux plateformes, une portée que les opérateurs ont averti pourrait impliquer des médias et des partenaires de données sportives.

Où se situe la ligne d’échange

La victoire est plus étroite que ce que suggère le résultat. Menendez, une nomination de Biden, a fondé l’injonction sur une seule question : si les contrats d’événement que ces plateformes répertorient sont qualifiés de « swaps », les instruments financiers que la loi fédérale place sous le contrôle exclusif de la CFTC. Les contrats liés à des résultats avec des enjeux économiques ou commerciaux clairs — une course au Sénat, le vainqueur de la Coupe du monde, la réouverture du détroit d’Hormuz — franchissent cette barre, a-t-elle constaté. Les paris sur qui gagne « Love Island USA » ou sur ce que dit un annonceur en plein match ne le font probablement pas.

Cette distinction est l’ensemble du champ de bataille. Puisque l’interdiction du Minnesota a balayé tous les contrats de prédiction à la fois, le juge a raisonné que cela touche les échanges que l’État n’a pas l’autorité de criminaliser. Mais elle a été explicite sur le fait que la loi pourrait ne pas être annulée dans toutes ses applications, et qu’une ordonnance permanente pourrait être beaucoup plus étroite une fois que le tribunal aura déterminé quels contrats sont protégés par la loi fédérale et lesquels relèvent de la loi de l’État. Elle a laissé les revendications de liberté d’expression des opérateurs sans décision.

Un rare revers pour les États

La décision est un coup dur pour les États car c’est la première à geler une interdiction législative pure et simple sur des motifs de préemption fédérale, plutôt que de suspendre une action d’application d’un régulateur. Elle va également à l’encontre de la tendance actuelle. Le 20 juillet 2026, un juge de Washington a abouti à la conclusion opposée, en constatant que Kalshi est probablement un site de jeux de hasard illégal et en décidant que la loi fédérale ne déplace pas les règles de jeux de hasard de l’État. Le Nevada a forcé Kalshi à géofencer ses marchés sportifs en vertu d’une ordonnance de tribunal de l’État, et le Michigan a menacé des amendes quotidiennes de six chiffres.

Le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, a indiqué qu’il ne reculait pas. « Les marchés de prédiction sont des jeux de hasard, purement et simplement, et le Minnesota a tout à fait le droit de garder les jeux de hasard prédateurs hors de nos communautés », a-t-il déclaré à ABC News, ajoutant que l’État continuerait à défendre la loi. Le directeur juridique de Polymarket, Neal Kumar, a présenté la décision comme la preuve que les marchés de prédiction sur les bourses enregistrées au niveau fédéral sont » régis par la loi fédérale, et non par un patchwork de règles d’État «.

Les enjeux sont importants. Le volume de trading mensuel de Kalshi a atteint environ 33 milliards de dollars en juin 2026, tandis que Polymarket et sa branche américaine ont géré environ 14 milliards de dollars sur la même période. Les deux sont en train de contester ou d’absorber des ordres dans des États tels que le Massachusetts, le Michigan, le Nevada et Washington, même si la CFTC, qui a maintenant poursuivi au moins neuf États pour faire valoir son autorité, traite leurs contrats comme des dérivés réglementés au niveau fédéral.

Que se passe-t-il ensuite

Ellison doit maintenant décider s’il fait appel, et l’affaire sous-jacente se dirige vers un procès complet que les deux parties s’attendent à voir aboutir à la Cour suprême. L’injonction n’est pas un jugement définitif ; elle gèle uniquement l’application de l’interdiction pénale aux bourses enregistrées au niveau fédéral pendant que la procédure se déroule.

La question non résolue est la même que celle que la CFTC est en train de se débattre dans son propre processus de règlementation, ayant mis en garde les plateformes contre les dépôts de contrats en bloc qui brouillent la limite de la surveillance fédérale. Jusqu’à ce qu’un tribunal trace clairement la ligne d’échange, chaque affaire d’État dépend de celle-ci, et le Minnesota, ayant tenté l’interdiction la plus directe et perdu, est maintenant le test principal de savoir jusqu’où un État peut aller.