Projet de loi fédéral visant à interdire les marchés de prédiction aux paris sportifs

Les deux députés du Nevada, un de chaque parti, veulent mettre fin au débat sur les marchés de prédiction en inscrivant la réponse directement dans la loi fédérale. Les représentants Steven Horsford (D) et Mark Amodei (R) ont présenté le projet de loi sur les marchés de prédiction sont des jeux de hasard le jeudi 23 juillet 2026, un projet de loi qui interdirait aux plateformes de trading réglementées par le gouvernement fédéral d’offrir des contrats de sports et de jeux de casino, les produits qui ont permis à Kalshi et à Polymarket de faire fonctionner ce que les régulateurs des États appellent des maisons de pari sportif sans licence à l’échelle nationale.

Ce que le projet de loi ferait

La mesure modifierait la Loi sur les échanges de marchandises, la loi fédérale qui régit les dérivés et les échanges de marchandises, de sorte qu’aucune plateforme enregistrée auprès de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ne pourrait lister, compenser ou négocier aucun contrat lié à un événement sportif, une compétition sportive ou un jeu de casino. Le projet de loi définit cette dernière catégorie de manière large, englobant les machines à sous, le poker vidéo, le blackjack, la roulette, les dés, le bingo, la loterie et toute simulation de ceux-ci.

Deux caractéristiques sont aussi importantes que l’interdiction elle-même. Elle prévoit une exception pour les couvertures légitimes, de sorte que les contrats météorologiques, les contrats de données économiques et des instruments similaires resteraient sous la surveillance de la CFTC ; les partisans soutiennent qu’un pari sur le Super Bowl ne devient pas un produit financier simplement parce qu’une application de trading le vend. Et elle ajoute une règle de construction explicite selon laquelle rien dans la loi fédérale ne préempte l’autorité de l’État ou de la tribu sur les jeux, laissant les États et les tribus libres de fixer et de faire respecter leurs propres politiques.

Ce deuxième point est essentiel. La mesure de la Chambre est le complément d’une version du Sénat présentée en mars 2026 par le sénateur Adam Schiff (D-Calif.) et le sénateur John Curtis (R-Utah), avec Catherine Cortez Masto (D) du Nevada signant comme co-auteur. Amodei a déclaré que la législation « ferme une faille fédérale qui permet aux paris sportifs de se déguiser en trading financier », et a soutenu que la politique de jeux a traditionnellement appartenu aux États et aux tribus plutôt qu’aux régulateurs fédéraux.

Le combat juridictionnel qu’il vise

Le litige sous-jacent est facile à énoncer et difficile à résoudre. La CFTC traite les contrats d’événements comme des dérivés financiers relevant de sa compétence exclusive fédérale ; une liste croissante d’États soutient que les contrats sportifs sont des paris qui nécessitent une licence de jeu d’État. Les tribunaux sont divisés sur la question, et l’American Gaming Association estime que l’impasse a déjà coûté aux États et aux tribus plus d’un milliard de dollars en taxes sur les jeux, une somme que les sponsors disent servirait autrement à financer les écoles et les routes. Le directeur général de l’association commerciale, Bill Miller, a déclaré aux sénateurs que les produits équivalent à des paris sportifs déguisés, et que les sports représentent désormais environ 86 % du volume de trading de Kalshi, contre presque rien il y a deux ans.

Kalshi rejette cette interprétation. La porte-parole Elisabeth Diana a rejeté le chiffre de perte fiscale comme « des mathématiques bidon des casinos, qui s’inquiètent de perdre leur pouvoir de monopole », notant le record de 78,7 milliards de dollars que l’industrie du jeu américaine a réalisé l’an dernier.

Nulle part les enjeux ne sont plus aigus qu’dans l’État d’origine des sponsors. Le Conseil de contrôle des jeux du Nevada a adopté l’une des positions les plus fermes du pays, avertissant les opérateurs que l’offre de marchés de prédiction mettrait leurs licences d’État en péril. Cette position a poussé FanDuel à renoncer à sa licence du Nevada et DraftKings (DKNG ) à retirer une demande inactive, et elle a empêché les opérateurs de Las Vegas tels que Caesars et MGM de s’engager dans l’activité, même si leurs maisons de pari sportif concurrencent les mêmes contrats dans d’autres États.

Le projet de loi réglerait également un conflit déjà en cours dans chaque État. Le Michigan a ordonné à Kalshi de géofencer ses parieurs sportifs ou de faire face à des amendes quotidiennes, et la CFTC a ensuite déplacé pour protéger la plateforme contre une partie de cette ordonnance, un exemple direct de la collision fédérale-État que la législation vise à résoudre. À l’étranger, certains régulateurs sont allés plus loin, le République tchèque bloquant Polymarket purement et simplement comme un jeu non autorisé.

Pourquoi cela compte

Le travail organisé s’est rangé derrière le projet de loi et l’a présenté comme un combat pour les emplois. La présidente de UNITE HERE, Gwen Mills, a déclaré que les marchés de prédiction menacent les moyens de subsistance de plus de 100 000 membres syndicaux dans les casinos tribaux et commerciaux, tandis que le secrétaire-trésorier de la Culinary Union, Ted Pappageorge, a estimé le chiffre du Nevada à 60 000 travailleurs employés dans les stations et à proximité de la bande de Las Vegas et à Reno.

L’adoption est loin d’être assurée. Le projet de loi est l’un des plusieurs mesures sur les marchés de prédiction en cours au Congrès, et l’administration actuelle et sa CFTC ont été largement favorables aux plateformes, mettant fin aux enquêtes fédérales et passant à la formalisation de leur surveillance plutôt qu’à la restreindre. Les dirigeants de l’industrie ont longtemps prévu que la question de la compétence serait réglée par la Cour suprême, qui est largement attendue pour prendre en charge un cas de marchés de prédiction. Pour l’instant, le projet de loi sur les marchés de prédiction sont des jeux de hasard est moins une interdiction imminente qu’une déclaration d’intention : un signal bipartisan et bicaméral que, quoi que décide la CFTC, le Congrès considère toujours un pari sportif comme un pari sportif.