Alankomaiden rahapeliviranomainen pitää voimassa ComeOn-operaattorille määrätyn huolenpitovelvoitteen laiminlyöntiä koskevan sakon

Alankomaiden rahapeliviranomainen on pitänyt voimassa ComeOn-operaattori Tulipa Ent Limitedille määrätyn 750 000 euron pelaajansuojelusakon hylättyään yhtiön vastalauseet sekä seuraamuksesta että sen julkaisemisesta. Viranomainen julkisti 20. lokakuuta 2026 annetun ratkaisun ja sitä tukevat asiakirjat 10. marraskuuta 2026.

Lautakunnan vastalausepäätös jättää 16. joulukuuta 2025 tehdyt sakkoa ja sen julkaisemista koskevat päätökset ennalleen. Lausunnossa, joka annettiin 3. lokakuuta 2026, todetaan, että alkuperäiset päätökset julkaistiin 13. tammikuuta 2026; Tulipa esitti vastalauseen 29. tammikuuta 2026 ja täydensi perustelujaan 10. maaliskuuta 2026. Komitea suositteli kaikkien vastalauseiden hylkäämistä, ja lautakunta noudatti tätä suositusta. Ratkaisusta voi edelleen valittaa hallintotuomioistuimeen.

Miten valvontaa koskeva tapaus rakentui

Maltalle sijoittautunut Tulipa tarjoaa rahapelipalveluja etänä Alankomaissa comeon.nl-sivuston ja ComeOn-nimellä toimivien sovellusten kautta 6. syyskuuta 2022–5. syyskuuta 2027 voimassa olevalla lisenssillä. Alkuperäisessä seuraamuspäätöksessä yksilöitiin 19. joulukuuta 2023–29. elokuuta 2024 tapahtuneet rikkomukset, jotka koskivat kymmentä nuorta aikuista. Rikkomuksiksi luettiin rahapelikäyttäytymisen riittämätön analysointi, sopimattomat tai myöhästyneet toimenpiteet sekä vaadittujen henkilökohtaisten haastattelujen laiminlyönti. Huolenpitovelvoite edellyttää, että lisenssinhaltijat ryhtyvät tarvittaviin toimiin liiallisen pelaamisen ja peliriippuvuuden ehkäisemiseksi mahdollisimman pitkälle.

Tutkinnassa keskityttiin 18–24-vuotiaisiin pelaajiin. Viranomaisen mukaan tämä ryhmä tarvitsee erityistä suojelua, koska se on altis riskialttiille pelaamiselle. Tutkijat hyödynsivät valvontatietokannan tietoja valitakseen nuoret aikuiset, joille oli kertynyt suurimmat tappiot 1. tammikuuta 2024–30. kesäkuuta 2024. Ennen kuin tutkijat pyysivät pelaajien asiakirjat, he selvittivät myös, minä päivinä pelaaminen oli ollut yleistä ja milloin pelaajat olivat pelanneet öisin.

Tulipan ohjelmisto laski kullekin pelaajalle päivittäisen riskipisteytyksen ja tuotti automaattisia raportteja ennalta määritettyjen raja-arvojen ylittyessä. Näitä olivat esimerkiksi 1 000 euron bruttotalletukset 24 tunnin aikana tai 3 000 euron nettotappio seitsemässä päivässä. Viranomaisen mukaan tällaiset hälytysrajat saattoivat ylittyä liian myöhään nuorten aikuisten kohdalla. Korkeat rajat, toistuvat talletukset, yöaikainen pelaaminen, epäonnistuneet talletukset ja huomattavat tappiot oli otettava huomioon kokonaisuutena; pelaajan itse valitsemissa rajoissa pysyminen ei poistanut velvollisuutta puuttua tilanteeseen.

Yksi anonymisoitu tapausasiakirja havainnollistaa, kuinka nopeasti kyseiset tappiot kertyivät. Nuori aikuinen teki neljä talletusta alle 15 minuutissa, yhteensä yli 16 000 euroa, ja menetti koko summan tunnin kuluessa. Tilillä oli 20 000 euron päivittäinen talletusraja ja kahdeksan tunnin päivittäinen peliaikaraja. Toisessa asiakirjassa pelaaja tallett i yli 15 000 euroa noin kuuden tunnin aikana pelattuaan lähes yhtäjaksoisesti läpi yön, ja menetti lähes kaiken. Talletusten ja pelituotteiden estot sekä tilin pysyvä sulkeminen seurasivat toisena pelipäivänä tämän tappion jälkeen.

Miksi Tulipan vastalauseet hylättiin

Tulipa väitti, että sen päivittäin päivittämät riskiprofiilit ja manuaaliset tai automaattiset tarkastelut olivat riittäviä, että tuolloin voimassa olleissa säännöissä ei asetettu määräaikaa analysoinnille ja että viranomainen oli soveltanut takautuvasti lokakuussa 2024 käyttöön otettuja vaatimuksia. Lausuntokomitea vastasi, että jatkuva seuranta sekä oikea-aikainen analysointi ja tilanteeseen puuttuminen olivat jo ennestään pakollisia. Sen mukaan myöhempää sanamuotoa käytettiin havainnollistavana esimerkkinä, ei sääntönä, jonka perusteella aiempaa toimintaa arvioitiin, eikä lakisääteinen luettelo varoitusmerkeistä ollut tyhjentävä.

Komitea katsoi, etteivät yleisluontoiset tiedotussähköpostit olleet riittävän yksilöllisiä pelaajan iän, käyttäytymisen, varoitusmerkkien ja aiempiin toimenpiteisiin reagoinnin perusteella. Puhelut sekä tili- tai talletusestot toteutettiin usein päiviä tai viikkoja liian myöhään, sen jälkeen kun nuoret aikuiset olivat menettäneet tuhansia euroja.

Tulipa väitti myös, että taloudellista tilannetta koskevat tarkistukset kuuluivat vain henkilökohtaiseen haastatteluun ja että sen vaiheittainen toimintamalli edellytti ensin kevyempien toimenpiteiden käyttöä. Komitean mukaan vakavat varoitusmerkit saattoivat oikeuttaa välittömään henkilökohtaiseen haastatteluun, ja pelaajan taloudellisen tilanteen selvittäminen saattoi olla tarpeen jo aiemmin sen arvioimiseksi, oliko pelaajalla varaa rahapelaamiseen. Komitea hyväksyi sen, etteivät automaattiset talletusestot olleet tuolloin pakollisia, mutta katsoi, ettei tämä oikeuttanut operaattoreita viivyttämään sopivia toimenpiteitä.

Rangaistuksen osalta Tulipa vaati 350 000 euron lähtösummaa 500 000 euron sijaan ja vertasi tapaustaan mainontaa koskeviin seuraamuksiin sekä bruttorahapelituottoon perustuviin rangaistuksiin. Komitean mukaan suurempaa lähtösummaa voitiin käyttää erittäin vakavissa huolenpitovelvoitteen rikkomisissa. Se hylkäsi vertailut ja katsoi, että sakko oli oikeasuhteinen. Komitea totesi myös, ettei Tulipa ollut näyttänyt konkreettisella näytöllä toteen väittämiään julkaisusta aiheutuneita kaupallisia ja mainehaittoja.

Erillisellä julkaisupäätöksellä vastalauseesta annettu ratkaisu jätetään viranomaisen verkkosivustolle. Viranomaisen mukaan tietojen julkistaminen antaa kuluttajille mahdollisuuden perehtyä seuraamuksen uudelleenarviointiin ja sen perusteluihin sekä lisää sen valvontatyön avoimuutta.

Mahdollisessa tuomioistuinkäsittelyssä keskeinen kysymys on, täyttivätkö Tulipan seuranta ja vaiheittaiset toimenpiteet velvoitteet, joiden komitea katsoi jo edellyttäneen jatkuvaa valvontaa ja aiempaa, pelaajakohtaista puuttumista tilanteeseen vakavien varoitusmerkkien kasaantuessa.