Los legisladores estatales ponen a los mercados de predicción en alerta sobre el juego

Los legisladores estatales se enfrentaron a la industria de los mercados de predicción cara a cara en la Cumbre Legislativa de 2026 de la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales, presionando a un ejecutivo de Kalshi en el escenario sobre si las plataformas son intercambios financieros o casas de apuestas deportivas no licenciadas.

La sesión, titulada “Detrás de la apuesta: Dentro de los mercados de predicción”, puso a Sara Slane, secretaria y jefa de desarrollo corporativo de Kalshi, frente a los legisladores estatales y personal reunidos para la cumbre. Según el informe de la NCSL sobre la sesión, los panelistas advirtieron a los legisladores que se preparen para una oleada de contratos relacionados con deportes que pueden no encajar en las estructuras regulatorias estatales o tribales existentes.

La disputa central es una cuestión definicional con dinero real detrás de ella. Los mercados de predicción como Kalshi y Polymarket permiten a los usuarios comprar y vender contratos vinculados a los resultados de eventos futuros, incluidos deportes. Las plataformas argumentan que son intercambios de commodities regulados a nivel federal, no operadores de juego. Los estados contrarrestan que los productos son una puerta trasera para evitar la regulación estatal del juego y los impuestos que conlleva.

El caso de Kalshi: “No somos la casa”

Slane les dijo a los legisladores que los intercambios son fundamentalmente diferentes de las casas de apuestas deportivas porque emparejan a compradores y vendedores en lugar de tomar el otro lado de una apuesta.

“Un swap es un contrato en el que puedes comprar un resultado sí/no sobre lo que crees que ocurrirá en un evento futuro”, dijo, según el informe de la NCSL. “La gran distinción entre apuestas deportivas y contratos deportivos es que no somos la casa”. Dijo que Kalshi está regulada por la Comisión de Comercio de Futuros de Commodities, cobra una tarifa de transacción en lugar de beneficiarse cuando los usuarios pierden, y que “todos nuestros intercambios son transparentes, a diferencia de una casa de apuestas deportivas”.

También argumentó que el marco federal ofrece protecciones uniformes para los consumidores que un sistema estatal no puede igualar, citando reglas contra el lavado de dinero, límites de depósito, tiempos de espera, herramientas de autoexclusión y una prohibición de que los atletas y árbitros negocien contratos deportivos.

La reacción de los estados y las tribus

Michael Hoenig, vicepresidente y asesor general adjunto de juegos para la nación Yuhaaviatam de San Manuel en California, rechazó la premisa de que la ausencia de una “casa” significa que la actividad no es un juego, señalando que las carreras de caballos pari-mutuel y el bingo operan de la misma manera. Para las tribus, planteó los riesgos en términos gubernamentales.

“Las tribus ven esto como una amenaza existencial no solo para la industria y los ingresos que están construyendo, sino como una amenaza existencial para su capacidad para funcionar como gobiernos”, dijo, agregando que los ingresos por juegos financian la educación, la atención médica, la vivienda, el agua potable y la infraestructura.

Mick Mulvaney, director ejecutivo de la Coalición Juego no es Inversión y ex congresista y jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, dijo que su objeción es la preeminencia federal sobre las decisiones estatales. “Cambiar la forma en que se paga no cambia la naturaleza de la transacción subyacente”, dijo. “La transacción subyacente es una apuesta”.

La lucha ya ha trascendido un panel de conferencia. Una coalición de 44 fiscales generales estatales escribió a la CFTC la semana del 27 de julio de 2026, argumentando que la agencia carece de autoridad sobre contratos de eventos deportivos, que dicen están sujetos a la regulación estatal del juego, informó CNBC. La CFTC, por su parte, ha demandado a los estados para defender su jurisdicción sobre los mercados.

Qué han hecho ya los estados

El panel aterrizó en lo alto de un año legislativo activo. Según el seguidor de legislación de mercados de predicción de 2026 de la NCSL, actualizado el 22 de julio de 2026:

• Al menos 15 estados abordaron legislación sobre mercados de predicción en la sesión de 2026.
• Seis estados promulgaron leyes: Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, Carolina del Norte y Tennessee.
• Kentucky impuso un impuesto de 14,25% sobre las tarifas de transacción de un operador de mercados de predicción; Carolina del Norte estableció un impuesto del 6% sobre los ingresos netos de tarifas de comercio; Illinois agregó un impuesto de transacción del 1,75% sobre las apuestas de intercambio, que aumenta al 3,5% después de que un licenciatario realice cinco millones de apuestas de intercambio en un año fiscal.
• Tennessee convirtió en delito intentar influir en el resultado de un evento mientras se posee un contrato que paga sobre él.

Gaming.net ha rastreado el conflicto en aumento a medida que se movía a través de los tribunales y las casas de estado, incluyendo una decisión de un juez de Washington que encontró que Kalshi es probablemente un sitio de juego ilegal, la orden de Nevada que obliga a Kalshi a geocercar sus mercados deportivos, una decisión de un tribunal federal que congeló la prohibición de mercados de predicción de Minnesota, y un proyecto de ley federal que obligaría a las apuestas deportivas a salir de los mercados de predicción.

Qué sigue

Los panelistas estuvieron de acuerdo en al menos un punto: la disputa está encaminada a más litigios, y probablemente el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Mulvaney les dijo a los presentes que la cuestión probablemente ya está viva en sus propios estados.

“Mi suposición es que las discusiones están sucediendo en su legislatura estatal en algún nivel en este momento”, dijo, “incluso si no lo saben”.

Para los jugadores y apostadores atrapados en el medio, la imagen a corto plazo es un parche. Las plataformas siguen operando a nivel nacional bajo la supervisión federal mientras los estados corren para gravar, restringir o prohibirlos, y los tribunales resuelven quién tiene realmente la autoridad para decidir.