Regulador federal se mueve para bloquear el impuesto de Illinois a los mercados de predicción

La agencia federal que supervisa los mercados de commodities está pidiendo a un tribunal que detenga a Illinois de gravar los mercados de predicción deportiva, solo días antes de que el impuesto entre en vigor, en una lucha que probará si los estados pueden tocar un producto que el gobierno federal dice que controla solo.

La Comisión de Comercio de Futuros de Commodities ha modificado su demanda existente contra Illinois y ha pedido a un tribunal federal que bloquee el nuevo impuesto del estado sobre los contratos de eventos deportivos antes de que comience el 1 de julio de 2026. La agencia se movió a mediados de junio de 2026, días después de que el gobernador JB Pritzker firmara el presupuesto de Illinois de aproximadamente $56 mil millones para el año fiscal 2027, que creó el gravamen.

Illinois es el primer estado en gravar este producto a nivel de transacción. Los operadores enfrentan un impuesto del 1,75% sobre cada “apuesta de intercambio” —el término del presupuesto para un contrato vinculado a un evento deportivo—, que aumenta al 3,5% una vez que una plataforma supera los cinco millones de operaciones en un año fiscal. El estado también incorporó estos contratos a su marco de apuestas deportivas, lo que requiere que los operadores de mercados de predicción obtengan una licencia de la Junta de Juegos de Illinois y paguen una tarifa de $1 millón antes de servir a los residentes.

Por qué un regulador federal está luchando contra un impuesto

El caso de la comisión se basa en la preeminencia, el principio de que la ley federal anula las reglas estatales conflictivas. Argumenta que los contratos negociados en mercados de contratos designados registrados a nivel federal, caen bajo la ley federal que rige el comercio de commodities y derivados, y que el Congreso otorgó a la CFTC la autoridad exclusiva sobre ellos. Un impuesto estatal dirigido solo a esos contratos, en la opinión de la agencia, es una regulación estatal de un mercado federal disfrazada de herramienta de recaudación de ingresos.

La CFTC también argumenta que el impuesto es lo suficientemente alto como para funcionar como una prohibición. En su demanda modificada, la agencia dijo que los cargos “probablemente cumplan o excedan las tarifas por transacción que los DCM cobran a los comerciantes —especialmente a nivel del 3,5%—, lo que efectivamente opera como una prohibición directa”. Ese marco es importante: un impuesto que saca a un producto del mercado de un estado es más difícil de defender como una medida fiscal neutral y más fácil de atacar como una prohibición encubierta.

Illinois lo ve de manera diferente. El regulador de juegos de azar del estado le dijo a la CFTC tan temprano como en 2024 que las plataformas que ofrecían contratos de eventos deportivos a los residentes estaban operando como casas de apuestas deportivas no autorizadas e ilegales, y el estado ha construido su impuesto alrededor de esa teoría, tratando los contratos como apuestas sujetas a la supervisión de los juegos, sin importar cómo el regulador federal los clasifique. Esa postura sustenta su movimiento para gravar los contratos por apuesta en lugar de dejarlos en manos federales.

Una colisión federal-estatal en expansión

La acción de Illinois es solo una parte de una campaña que la CFTC abrió a principios de este año. En abril de 2026, la comisión, junto con el Departamento de Justicia, demandó a Illinois, Arizona y Connecticut, en busca de fallos judiciales que establezcan que la ley federal priva a los estados de la autoridad sobre los contratos y ordenan la prohibición de la aplicación de las leyes de juego estatales contra los intercambios. El presidente de la comisión, Michael Selig, dijo que seguirá defendiendo a los comerciantes contra lo que llamó reguladores estatales excesivamente entusiastas.

La disputa ahora se extiende mucho más allá de tres estados. Kentucky ha demandado a los operadores de mercados de predicción, Minnesota se movió para prohibirlos directamente, y la lucha más amplia se ha endurecido en una resistencia coordinada de los fiscales generales estatales que insisten en que los contratos son apuestas deportivas no autorizadas. La CFTC y el Departamento de Justicia han presentado demandas paralelas contra aproximadamente ocho estados desde abril hasta junio de 2026.

Los tribunales están divididos. En abril de 2026, un tribunal de apelaciones federal se convirtió en el primero a nivel de apelación en respaldar la posición federal, al confirmar una orden que prohibió a Nueva Jersey aplicar sus leyes de juego contra los contratos deportivos de Kalshi. Otros tribunales han ido en sentido contrario, una división que varios observadores legales esperan que finalmente llegue a la Corte Suprema.

Qué significa para los operadores

Para los operadores de mercados de predicción como Kalshi, la pregunta inmediata es si Illinois, uno de los mercados de apuestas más grandes y con más impuestos del país, sigue siendo un lugar donde pueden operar de manera rentable. La decisión de Illinois de hacer que estos contratos pasen por su sistema de licencias de apuestas deportivas también da una ventaja a las casas de apuestas deportivas con licencia como DraftKings, que ya tienen los permisos que el presupuesto ahora exige y podrían lanzar productos de estilo de intercambio por su cuenta.

Los ingresos en juego son grandes. La Asociación de Juegos de Azar de América ha estimado que los estados han perdido más de $1.000 millones en ingresos fiscales a medida que los contratos se han extendido; Kalshi ha descartado esa cifra como una ficción impulsada por los casinos destinada a proteger la posición de mercado de las casas de apuestas deportivas.

Por ahora, el impuesto está en suspenso. Illinois ha pedido al tribunal que pause el desafío de la CFTC mientras se decide una demanda relacionada de un operador, y el estado ha dicho que actualmente no está aplicando sus reglas contra los mercados de predicción. La comisión quiere una orden judicial que detenga el impuesto antes del 1 de julio y una orden permanente que lo prohíba para siempre. Si un juez trata un impuesto de manera diferente a una prohibición directa —y si esa respuesta llega a Illinois antes de que cualquier tribunal de apelaciones resuelva la cuestión más grande— podría cambiar la forma en que cada otro estado aborda el producto.