UKGC Verschiebt Start des Finanzrisiko-Bewertungsprogramms

Der 21. Mai galt weithin als inoffizieller Stichtag für die neuen Finanzrisiko-Bewertungsmaßnahmen der UK Gambling Commission. Doch dieser inoffizielle Stichtag ist nun vorbei und die UKGC hat sich entschieden, die Einführung der Finanzrisiko-Bewertung zu verschieben. Die umstrittenen Protokolle hätten eine zweistufige Prüfung der Zahlungsfähigkeit geschaffen, neben den bereits bestehenden Finanzschwachstellen-Prüfungen. Die Finanzrisiko-Bewertung war ein Plan, der im Jahr 2023 vorgestellt wurde und der die UKGC verpflichten würde, jeden Spieler oder Wettteilnehmer zu überwachen, dessen Verluste 1.000 Pfund in einem 24-Stunden-Zeitraum oder 2.000 Pfund in einem rollierenden 90-Tage-Zeitraum übersteigen.

Jeder, der diese Grenzen überschreitet, würde gemäß dem Pilotprojekt von externen Kreditprüfern bewertet. Die UKGC könnte dann die Schuldenpläne, verpasste Zahlungen oder Insolvenzen des Kunden überprüfen, um zu prüfen, ob der Kunde finanziell gefährdet ist. Wenn diese Bewertungen zu dem Schluss kommen, dass ein Spieler tatsächlich gefährdet ist, würde der nächste Schritt eine Intervention sein, einschließlich Einzahlungslimits, sicherem Glücksspiel-Messaging und in schweren Fällen sogar eine Sperre des Kontos.

UKGC Braucht Mehr Zeit Für Die Finanzrisiko-Bewertung

Der 21. Mai galt als eine Art Stichtag für das Pilotprojekt der Finanzrisiko-Bewertung oder zumindest als Datum, an dem die UKGC das Programm im Detail vorstellen würde. Doch das ist nicht geschehen. Stattdessen hat die Kommission eine Aktualisierung zum Status der Finanzrisiko-Bewertungen veröffentlicht, nachdem sie die Phase 2 des Pilotprojekts abgeschlossen hat.

In der Phase 2 führten sie 1,7 Millionen Finanzrisiko-Bewertungen mit Hilfe von 3 Kreditagenturen durch, die sich auf etwa 860.000 Spielerkonten bezogen. Die UKGC war erfreut, bekanntgeben zu können, dass die Phase 2 effizienter war als die Phase 1, mit 97 % reibungslosen Bewertungen im Vergleich zu 95 % in der Phase 1. Die Kommission plant nun eine Phase 3 und eine post-Pilot-Analyse, um zu erforschen, wie sie das System verfeinern kann, einschließlich der Frage, wie sie unnötige Inkonsistenzen zwischen Kreditagenturen reduzieren kann.

Die Phase-3-Analyse wird im Laufe des Sommers durchgeführt und gibt der Glücksspielkommission mehr Daten, um daran zu arbeiten. Zufällig findet die FIFA-WM statt, was ihnen einen guten Testlauf über einen Zeitraum mit enormer Fußballwetten-Aktivität bieten würde – und damit einen Test unter realen Bedingungen, der die Finanzrisiko-Bewertung unter hohem Volumen belasten würde.

Was Ist Die Finanzrisiko-Bewertung

Das Hauptprinzip des Finanzrisiko-Bewertungs-Pilotprojekts, das Spieler und Brancheninsider empört hat, ist die Methode, mit der die UKGC prüft, ob ein Spieler gefährdet ist. Zunächst gibt es eine Schwelle. Wenn Sie diese Grenzen nicht überschreiten:

• 1.000 Pfund Verlust (24 Stunden)
• 2.000 Pfund Verlust (90 Tage)

Sollten Sie in Ordnung sein und nie im System aufgeführt werden. Die UKGC hat angegeben, dass nur 3 % der Kunden im System als potenziell gefährdet aufgeführt würden. Um Ihnen einige praktische Beispiele zu geben, ist der Verlust von 1.000 Pfund in 24 Stunden wirklich nur etwas, das High-Roller oder Wale erreichen würden. Aber 2.000 Pfund in 90 Tagen bedeuten, dass Sie im Durchschnitt etwa 155 Pfund pro Woche über einen Zeitraum von fast 3 Monaten verlieren. Das ist ziemlich hoch, besonders wenn man bedenkt, dass dies nicht der Gesamtbetrag ist, sondern nur der Verlust.

Dies kann in Slots oder anderen mittleren Volatilitäts-Casino-Spielen passieren, bei denen Sie kontinuierlich gewinnen und verlieren, ohne dass sich dies auf Ihren Bankroll auswirkt. Oder für Sportwetter, die sehr häufig spielen – besonders während der Hochsaison, wenn Sie mittwochs Champions-League-Spiele und am Wochenende Premier-League-Spiele haben.

Größte Kontroverse Um Die Finanzrisiko-Bewertung

Okay, also sagen wir, Sie werden aufgeführt. Was als Nächstes passiert, ist das Protokoll, das viele Spieler und Betreiber beunruhigt. Die UKGC muss dann externe Kreditagenturen verwenden, um herauszufinden, ob Sie suchtartiges Wetten oder finanziell impulsives Verhalten zeigen. Der Prozess wird als reibungslos bezeichnet. Aus der Sicht eines Spielers bedeutet das, dass Sie nicht wissen, dass es passiert. Die Kreditagentur wird angeblich nicht herausfinden, wie reich Sie sind, ob Sie Schulden haben oder andere potenziell sensible Informationen. Nein, es geht nur darum, herauszufinden, ob Ihre Glücksspielverluste Ihnen finanziellen Schaden zufügen.

Sie werden nach Markern wie folgenden suchen:

• County Court Urteile
• Insolvenzen
• Schuldenmanagement-Pläne
• Verpasste Zahlungen
• Verbindlichkeiten
• Schwere Delinquenz-Indikatoren
• Andere öffentlich zugängliche Finanzstress-Signale

Die UKGC hat Spielern und Betreibern wiederholt versichert, dass sie nicht auf vollständige Bankauszüge oder die Kreditausgaben-Geschichte eines Spielers zugreifen werden. Diese Prüfungen würden lediglich als Rahmen für die Durchführung einer Kreditprüfung auf einen Spieler verwendet. Und wenn sie irgendwelche negativen Signale finden, würden sie weitere Informationen anfordern, möglicherweise eingreifen, mit Einzahlungslimits und möglicherweise sogar eine Kontosperre – im schlimmsten Fall.

Gegenreaktion Gegen Die Maßnahmen

Die Finanzrisiko-Bewertungen sind in letzter Zeit stark kritisiert worden. Wettanbieter, die British Horse Racing Authority und sogar Abgeordnete haben alle öffentlich gefragt, ob die Prüfungen für die Glücksspielreformen im Vereinigten Königreich hilfreich sind. Die Finanzrisiko-Bewertung erhielt viel unerwünschte Medienaufmerksamkeit, als die BHA einen Brief an den Kulturminister schickte, in dem sie angab, dass es der Pferderennindustrie bis zu 250 Millionen Pfund pro Jahr kosten könnte, wenn Wettteilnehmer zu unregulierten Glücksspiel-Websites oder ausländischen Wettanbietern wechseln.

Gruppen wie der Betting and Gaming Council äußerten ähnliche Bedenken und sagten, dass die ständig verschärften Glücksspielgesetze im Vereinigten Königreich allmählich in überregulierte Gebiete vordringen, was zu massiver öffentlicher Gegenreaktion führen könnte. Es gibt mehrere gute internationale Beispiele dafür, wie Überregulierung den gegenteiligen Effekt auf eine Kundengruppe haben kann. Zum Beispiel die Schwierigkeiten im deutschen iGaming-Sektor oder die kürzlich veröffentlichten Daten der KSA in den Niederlanden, die zeigen, dass der Schwarzmarkt den regulierten Sektor an Umsatz überholt.

UKGC Entgegnet Fehlinterpretationen

Einen Tag vor der Ankündigung am 21. Mai, dass das Programm fortgesetzt wird, hielt der Direktor für Politik, Ian Angus, eine Rede, um wichtige Fragen anzusprechen, mit denen die UKGC konfrontiert ist. Der Schwerpunkt lag auf “Compliance als Wettbewerbsvorteil“, und der Direktor kündigte zahlreiche positive Maßnahmen an, wie zum Beispiel:

• 741 Unterlassungserklärungen an Werbetreibende und Betreiber
• 266.667 URLs aus verschiedenen Suchmaschinen entfernt
• 1.134 Websites gestört – entweder abgeschaltet oder geo-blockiert

Die eigene Taskforce der UK gegen illegales Glücksspiel wird ausgebaut und geht gegen den Schwarzmarkt vor, indem sie URLs blockiert, Werbung zielt, Zahlungsdienstleister abschneidet und Ergebnisse in Suchmaschinen entfernt, um den Zugang für britische Kunden zu reduzieren. Er sprach dann über die umstrittenen Finanzrisiko-Bewertungen.

In seiner Rede sprach der Direktor über die Medienaufmerksamkeit, die die Finanzrisiko-Bewertung in den letzten Monaten erhalten hat, und sagte, dass die meisten davon entweder falsch informiert oder einfach ungenau seien. Er sagte, dass die Finanzrisiko-Bewertung:

• Zeigte, dass weniger als 3 % der aktiven Kunden Schritte auslösen würden
• Bei diesen 3 % zeigte das Pilotprojekt einen 97 % erfolgreichen reibungslosen Bewertungsprozess
• Nur 0,1 % der aktiven Konten, die eine Bewertung erfordern, können nicht “reibungslos” durchgeführt werden und erfordern direkte Maßnahmen

Wenn das Programm perfektioniert werden kann, dann sagte er, dass die Betreiber klare Richtlinien erhalten würden, damit sie nicht von den Verbrauchern verlangen müssen, sensible Finanzdokumente vorzulegen (wenn sie für eine Finanzrisiko-Bewertung geprüft werden müssen). Die gesamte Untersuchung würde im Hintergrund durchgeführt, optimiert für Effizienz und würde sowohl den Betreibern als auch den Spielern dienen.

Chancen, Dass Die Finanzrisiko-Bewertung Komplett Verschwindet

Diese Rede gab jeden Anlass zu der Annahme, dass die UKGC entschlossen ist, die Finanzrisiko-Bewertungen zu verfolgen, obwohl sie einen wichtigen Punkt übersehen. Das Pilotprojekt muss noch einem Gremium von Wählern vorgelegt werden, und wenn es nicht den Erwartungen entspricht oder den Mark nicht trifft, besteht die Chance, dass dieses gesamte Pilotprojekt abgeschafft wird. Eine winzige Chance, aber eine Chance dennoch.

Während es ziemlich unrealistisch ist, dass die UKGC eine Idee aufgibt, in die sie so viel Geld und Zeit investiert haben, ist es vielleicht wahrscheinlicher, dass sie die Form dieser Bewertungen abschwächen und strengere Transparenzregeln für die Verarbeitung von Spielerdaten einführen. Denn hinter all dem steckt die Sorge, dass diese Maßnahmen Spieler vom regulierten Markt verdrängen könnten.

Es fühlt sich bereits ziemlich invasiv an, Zahlungsfähigkeitsprüfungen durchführen zu müssen. Für einen Spieler, der im System aufgeführt wird und dessen Kreditunterlagen und andere Finanzdokumente (außer Bankauszügen) untersucht werden, fühlt es sich auf einem anderen Level invasiv an. Wenn Sie eine Zahlung auf Ihre Hypothek verpassen oder eine Geschichte von Kreditverwendung für Geschenke oder Urlaube haben, könnten all diese Dinge gefunden werden. Und wer weiß, vielleicht könnte es zu einer Intervention und einer möglichen Einzahlungslimitierung oder einer vorübergehenden Kontosperre führen. Theoretisch gesprochen.

Wie Die Spielersicherheit Im Vereinigten Königreich Heute Aussehen Wird

Die britischen Sportwetten- und iGaming-Sektoren unterliegen derzeit massiven Reformen, unabhängig von den iGaming-Steuererhöhungen und der bevorstehenden Erhöhung der Fernwetten-Abgabe, die im nächsten Jahr in Kraft tritt. Sie kämpfen gegen den Schwarzmarkt, zielen auf alles, von illegale Live-Stream-Werbung bis hin zu unregulierten englischen Premier-League-Glücksspiel-Sponsoren. Für den heimischen Markt werden zusätzlich zu den Steuererhöhungen mehr Spieler-Schutz-Protokolle durchgesetzt, mit Einzahlungslimits, Zahlungsfähigkeitsprüfungen und mehr Spieler-Aktivitäts-Überwachung.

Es ist ein sehr dünner Grat, den die Regulierungsbehörden gehen müssen, da sie, je mehr sie regulieren, es für die Betreiber immer schwieriger machen, die allgemeine Öffentlichkeit zu gewinnen. Diese Betreiber müssen bereits mit den Steuererhöhungen zurechtkommen, die direkt ihre Gewinnmargen treffen, und um ihre Geschäftsmodelle aufrechtzuerhalten, müssen sie nach alternativen Lösungen suchen, von der Auswahl günstigerer Casinospiele bis hin zur Erschließung neuer Märkte, um ihre bestehenden Kundenbasen zu erweitern. Die schlechtesten Szenarien, wie die Reduzierung des RTP oder die Erhöhung des Wett-Preises, würden lediglich ein minderwertiges Produkt im Vergleich zu dem bieten, was der illegale Markt bietet.

So muss die UKGC vorsichtig vorankommen, um die Betreiber nicht von ihren Kunden zu entfremden. Finanzrisiko-Bewertungen könnten für die Spieler nützlich sein, solange sie wirklich reibungslos sind und eine größere Klarheit darüber gegeben wird, wie sie funktionieren, damit die Spieler nicht verängstigt werden.