Britischer Glücksspielregulator leitet Vergleiche an die Zentralregierung weiter

Die britische Glücksspielkommission hat entschieden, dass Geld aus Vergleichen mit Wett- und Glücksspielunternehmen auf das zentrale Konto der Regierung gezahlt wird, wo die Minister und nicht die Glücksspielbranche entscheiden, wie es ausgegeben wird. Die Entscheidung, die am 22. Juli 2026 veröffentlicht wurde, beendet eine Konsultation, die die Betreiber gegen Wohltätigkeitsorganisationen spaltete, über die Frage, ob dieses Geld im System bleiben sollte, das die Arbeit gegen Glücksspielschäden finanziert.

Das Problem ist, was mit einem regulatorischen Vergleich passiert: einer Zahlung, die ein Unternehmen vereinbart, anstelle einer formellen Strafe, wenn die Kommission feststellt, dass es gegen die Regeln verstoßen hat. Bisher musste dieses Geld nicht den gleichen Weg wie eine Strafe nehmen. Der Regulator konnte es den Menschen zukommen lassen, die durch das Versagen eines Betreibers geschädigt wurden, oder an Wohltätigkeitsorganisationen, die Forschung, Prävention und Behandlung durchführen. Finanzielle Strafen hingegen sind immer an den Consolidated Fund, das zentrale Konto der Regierung, das bei der Bank of England geführt wird, gegangen. Das aktualisierte Regelbuch der Kommission leitet nun beide auf dem gleichen Weg weiter.

Der Wechsel folgt zwei Änderungen, die die Art und Weise, wie die Arbeit gegen Glücksspielschäden finanziert wird, verändert haben. Eine verpflichtende Abgabe für Betreiber trat im April 2025 in Kraft und ersetzte ein freiwilliges Spendersystem mit Branchenfinanzierung, die durch die Regierung gesammelt und an das Office for Health Improvement and Disparities weitergeleitet wird. Ein großer Teil des alten Vergleichsgeldes war über GambleAware, die Wohltätigkeitsorganisation, die Forschung über Glücksspielsucht in Auftrag gegeben hat, geflossen; sie hat am 31. März 2026 den Betrieb eingestellt. Da diese Struktur nicht mehr existiert, argumentierte die Kommission, gebe es keinen offensichtlichen Ort mehr für Vergleichsgelder innerhalb der Branche.

Eine Konsultation, die den Raum spaltete

Die Konsultation, die im Februar 2026 begann und im April endete, erhielt 28 Antworten von Betreibern, Branchenverbänden, Wohltätigkeitsorganisationen, die sich mit Glücksspielschäden befassen, und Mitgliedern der Öffentlichkeit. Die Hälfte davon stimmte dem Plan nicht zu. Ihre zentrale Sorge war, dass das Geld die Glücksspielbranche verlassen und für nicht damit zusammenhängende Regierungsprioritäten ausgegeben würde. Einige Befragte teilten der Kommission mit, dass die Trennung des Vergleichsgeldes von der Finanzierung der Schäden den Zweck des Geldes untergraben würde, und warnten, dass die Zahlungen “nicht länger als Abschreckung dienen würden”, laut der Konsultationsantwort der Kommission.

Die Spaltung verlief größtenteils entlang kommerzieller Linien. Betreiber und Branchenverbände, die sich gegen eine kürzliche Erhöhung der Lizenzgebühren wehrten, waren im Allgemeinen mit dem Consolidated Fund einverstanden, verwiesen auf das Fehlen einer dedizierten Einrichtung, die Vergleichsgelder sammeln und verteilen könnte, und argumentierten, dass Strafen zu unregelmäßig seien, um sie zuverlässig in die Abgabe einfließen zu lassen. Wohltätigkeitsorganisationen und Behandlungsträger wollten das Gegenteil: Vergleichsgelder sollten der Abgabe hinzugefügt oder für kleinere Organisationen zurückgelegt werden, die nichts von der Abgabesystem erhalten.

Warum der Regulator voranging

Die Kommission räumte ein, dass das Ergebnis bei den Befragten, die zuvor Vergleichsgelder erhalten hatten, unpopulär sein würde. Sie sagte, das Problem sei strukturell. Das Geld an einen anderen Ort als die Zentralregierung zu leiten, würde eine zentrale Kommission erfordern, die das Geld sammelt und ausgibt, eine Rolle, die die Kommission sagte, außerhalb ihres Auftrags liege und die das Department for Culture, Media and Sport zu dem Schluss gekommen sei, dass die Kommissionierungsstellen der Abgabe diese Rolle nicht übernehmen könnten. Das ließ den Consolidated Fund als die “einzig mögliche Option” für die Kommission.

Sie beharrte auch darauf, dass die Abgabe allein ausreichen würde, um Forschung, Prävention und Behandlung aufrechtzuerhalten, und dass die Beibehaltung eines separaten Vergleichsstroms die Gefahr berge, Arbeit zu duplizieren, die die Abgabe bereits finanziert. Geld, das in den Consolidated Fund gezahlt wird, unterstützt die öffentlichen Ausgaben im Allgemeinen, von täglichen Dienstleistungen bis hin zu den Betriebskosten der Abteilungen und Zinsen auf Schulden, und die Regierung ist nicht verpflichtet, es zurück in die Glücksspielbranche zu leiten.

Die Summen im Spiel

Die Beträge sind nicht trivial. Die Kommission, die kürzlich die Macht erhielt, nicht konforme Glücksspielautomaten zu entfernen, hat ein konstantes Durchsetzungstempo beibehalten. Evolution, der Live-Casino-Anbieter, vereinbarte im Juli 2026 eine Vergleichszahlung in Höhe von 4,75 Millionen Pfund, und der Online-Arm des Buchmachers Betfred einigte sich auf 900.000 Pfund einen Monat zuvor. Zahlungen dieser Größe, die unregelmäßig eintreffen, sind genau das, worauf die Betreiber bei ihrer Argumentation hingewiesen haben, dass Vergleichseinkommen zu unvorhersehbar ist, um ein stehendes Finanzierungssystem zu unterstützen. Nach der neuen Regel fließen Beträge wie diese in das zentrale Konto der Regierung anstelle von benannten Schadensminderungsprojekten.

Die Frage, die noch im Raum steht, ist, ob die Finanzierung der Schäden letztendlich zu kurz kommt. Der Behandlungssektor hat die Planung der Gesundheitsdirektion für die Verteilung von Abgabegeldern kritisiert, und Forscher haben vor der Einflussnahme der Branche auf das warnend, was die Abgabe finanziert, eine Sorge, die den umfassenderen Spielschutzreformen der Kommission begleitet. Die Position der Regierung ist, dass Vergleiche nie Teil der Kernfinanzierung für Glücksspielforschung, -prävention und -behandlung waren. Ob dies in der Praxis gilt, hängt nun davon ab, wie die Minister das Geld ausgeben, das früher für die Menschen mit Glücksspielschäden ringgefenced war.