Berufungsgericht belebt Klage gegen Atlantic-City-Preisabsprachen wieder

Ein Bundesberufungsgericht hat eine Kartellklage gegen fünf Casino-Hotels in Atlantic City wiederbelebt und entschieden, dass Gäste, die den Resorts vorwerfen, gemeinsame Software zur Aufblähung der Zimmerpreise zu nutzen, ihren Tag vor Gericht verdienen. Am 29. Juli 2026 hob das US-Berufungsgericht für den Dritten Bezirk die Ablehnung durch ein untergeordnetes Gericht auf und schickte die vorgeschlagene Sammelklage zurück nach New Jersey, um die Beweisaufnahme zu ermöglichen, die den Klägern verwehrt worden war.

Das einstimmige Dreier-Gericht befand, dass die Gäste, die Borgata, Hard Rock, Caesars, Harrah’s und Tropicana verklagten, genug angegeben hatten, um in diesem frühen Stadium voranzukommen. Im Mittelpunkt des Falls steht Cendyns Rainmaker, eine künstliche Intelligenz-gestützte Revenue-Management-Plattform, die die Casinos zur Preisgestaltung der Zimmer nutzten. Die Gäste behaupten, jedes Hotel habe der Software nicht-öffentliche Buchungs- und Belegungsdaten zur Verfügung gestellt, die Rainmaker gesammelt habe, um empfohlene Tarife zu generieren, eine Vereinbarung, die es Konkurrenten ermögliche, Preise zu koordinieren, ohne miteinander zu sprechen.

Die Klage, angeführt von der benannten Klägerin Karen Cornish-Adebiyi, stützt sich auf den Sherman Act, das Bundeskartellgesetz, das es Konkurrenten verbietet, Preise abzusprechen. Im September 2024 wies der US-Bezirksrichter Karen Williams die Klage ab, da die Gäste nie erklärt hatten, wie die Casinos ihre vertraulichen Daten nach Erhalt durch Cendyn tatsächlich nutzten, eine Lücke, die sie für die Klage als fatal ansah.

Warum das Berufungsgericht anderer Meinung war

Im Namen des Gerichts schrieb Richter Theodore McKee, dass die Anschuldigungen “ausreichen, um eine Feststellung zu unterstützen, dass die Casino-Hotel-Defendanten eine Preisabsprache verschworen haben” durch die gemeinsame Software. Das Gericht kritisierte das untergeordnete Gericht dafür, dass es eine detaillierte Darstellung der Funktionsweise des Algorithmus verlangte, bevor die Kläger auf die Daten zugreifen konnten, was sie ohne Zugang zum proprietären System von Cendyn nicht liefern konnten.

Die Richter zogen eine genaue Grenze. Sie verurteilten nicht die bloße Tatsache, dass Konkurrenten das gleiche Preisgestaltungstool nutzen, sondern die spezifische Anschuldigung, dass Rainmaker die nicht-öffentlichen Informationen der Konkurrenten sammelte und die kombinierte Menge nutzte, um die Tarife jedes Hotels vorzuschlagen. Aufgrund dieser Fakten sagte das Gericht, dass es selten einen legitimen Geschäftsgrund gibt, Konkurrenten den Vorteil kommerziell sensibler Daten zu gewähren.

Ein Bruch mit dem Ninth Circuit

Die Entscheidung öffnet einen direkten Bruch zwischen den Bundesberufungsgerichten. Im August 2025 bestätigte der Ninth Circuit die Ablehnung einer fast identischen Klage gegen Hotels am Las Vegas Strip, die die gleiche Cendyn-Software nutzten, und wurde damit zum ersten Berufungsgericht, das sich mit der algorithmischen Preisgestaltung auseinandersetzte. Dieser Fall endete anders, weil die Kläger ihre Verschwörungstheorie in der Berufung fallen ließen und nie behaupteten, die Software teile vertrauliche Daten unter den Konkurrenten. Da nun zwei Gerichtskreise in entgegengesetzte Richtungen weisen, sieht es immer wahrscheinlicher aus, dass die Frage, wann geteilte Preisgestaltungsoftware zu illegalem Kartell wird, das Oberste Gericht erreichen wird.

Bundesbehörden haben bereits Stellung genommen. Im März 2024 reichten das Justizministeriums Kartellabteilung und die Federal Trade Commission eine gemeinsame Stellungnahme ein, in der sie die Gäste in Atlantic City unterstützten und argumentierten, dass Unternehmen “ein Algorithmus nicht nutzen können, um Praktiken zu begehen, die illegal wären, wenn sie von einer realen Person durchgeführt würden”. Die Behörden sagten, dass Konkurrenten nicht direkt miteinander sprechen müssen, um eine illegale Vereinbarung zu bilden, und dass die Festlegung eines gemeinsamen Startpreises unrechtmäßig ist, auch wenn jedes Hotel frei ist, die Empfehlung zu übergehen. Die Einreichung war Teil einer umfassenderen Bundeskampagne gegen algorithmische Kartellabsprachen, die auch Software für die Vermietung von Wohnraum wie RealPage ins Visier nimmt.

Was es für Betreiber bedeutet

Für die Betreiber in Atlantic City belebt die Entscheidung Jahre der rechtlichen und finanziellen Belastung in einem Moment, in dem der Markt stärker auf Zimmerumsatz angewiesen ist. Laut den Glücksspielzahlen des Bundesstaates verkaufte die Stadt die neun Casinos etwa 4,3 Millionen Übernachtungen im Jahr 2019 zu einem Durchschnittspreis von 142 Dollar, mit einer Auslastung von fast 79%. Bis 2025 war die Auslastung auf 71% gesunken, während der durchschnittliche Nachtpreis auf 175 Dollar gestiegen war, ein Muster mit weniger Gästen und höheren Preisen, auf das die Kläger als Warnsignal hinweisen, auch wenn die Konkurrenz durch den expandierenden Casinomarkt in New York den Boardwalk unter Druck setzt.

Der Fall geht nun zurück an das Bundesgericht in New Jersey, um die Beweisaufnahme zu ermöglichen, die den Klägern verwehrt worden war, wo sie endlich testen können, ob die Datenflüsse von Rainmaker einem gemeinsamen Preisgestaltungsmotor oder einfach Konkurrenten entsprechen, die unabhängig das gleiche Produkt kaufen. Für jedes Casino- oder Hotelunternehmen, das auf Drittanbieter-Software für den Umsatz angewiesen ist, ist das der Kampf, den man beobachten muss.