Ninth Circuit gjenoppliver stammeutfordring mot Kalshi Sports Contracts

Et tredommerpanel i US Court of Appeals for the Ninth Circuit den 16. september 2026 gjenopplivet to kaliforniske stammer sitt krav om å blokkere Kalshis sportsbegivenhetskontrakter på stammeområder, og fastslo i en publisert dom at stammene sannsynligvis vil demonstrere at kontraktene er uautoriserte klasse‑III‑spill i henhold til Indian Gaming Regulatory Act og stammens spillforskrifter.

Kretsdommer M. Margaret McKeown skrev dommen, sammen med sjefdommer Mary H. Murguia og kretsdommer Richard A. Paez. Panelet opphevet delvis en kjennelse fra US District Judge Jacqueline Scott Corley i Northern District of California, som hadde avvist en foreløpig pålegg anmodet av Blue Lake Rancheria og Chicken Ranch Rancheria av Me‑Wuk-indianerne mot Kalshi og Robinhood. Anken ble behandlet 10. juli 2026 i San Francisco, og en tredje stamme, Picayune Rancheria av Chukchansi-indianerne, ble avvist uten fordom etter muntlig argumentasjon under en felles avtale mellom partene.

Blue Lake Rancheria omfatter omtrent 26 mål med tillits‑ og avgiftsland i Humboldt County, og Chicken Ranch Rancheria omfatter omtrent 40 mål i Tuolumne County. Begge stammene drev spill i henhold til en kompakt fra 1999 med California som skulle utløpe ved utgangen av 2020 før partene ble enige om å forlenge den til 2023. Etter at etterfølgerforhandlingene stanset, fastslo Ninth Circuit i 2022 at California hadde unnlatt å forhandle i god tro. En domstolsutnevnt megler valgte stammens foreslåtte kompakt, California nektet å samtykke, og Innenrikssekretæren fastsatte klasse‑III‑spillprosedyrer for hver stamme 31. januar 2024.

Amicus‑innlegg i anken ble innlevert av American Gaming Association; av Indian Gaming Association, National Congress of American Indians, flere statlige indianergaming‑foreninger og 15 føderalt anerkjente stammer; av advokater general i Massachusetts, California, 25 andre stater og District of Columbia; og av Paradigm Operations LP.

Selskapene og kontraktene

KalshiEX LLC driver en derivatbørs lisensiert av Commodity Futures Trading Commission som et utpekt kontraktmarked, gjennom hvilket brukere kjøper og selger derivater selskapet betegner som hendelseskontrakter. Robinhood Derivatives LLC, eid av Robinhood Markets Inc., er en futures commission merchant registrert hos kommisjonen, og de to selskapene har inngått partnerskap for å la brukere som befinner seg nesten hvor som helst i USA inngå kontraktene.

De omstridte kontraktene er binære. En kunde velger én side av et sportsutfall, kontrakten utbetaler hvis det angitte laget eller idrettsutøveren vinner, og den utløper verdiløs hvis den ikke gjør det. Kalshi viser poengspredninger, over‑under‑summer og spillerforslag, og lar brukere kombinere flere spådommer på samme kamp i egendefinerte parlays som de kaller combos. Kalshi leverte sin første selv‑sertifisering for å liste sportsbegivenhetskontrakter 22. januar 2025. Dommen henviste til handelsdata som antyder at opptil 90 % av Kalshis handelsvolum kommer fra sport.

Klasse III‑spill på indianerland

For å vise sannsynlighet for suksess i sitt krav etter loven, må stammene bevise at kontraktene er klasse III‑spill, at de befinner seg på indianerland, og at de gjennomføres i strid med den styrende kompakt eller prosedyrene. Panelet fastslo at stammene sannsynligvis vil lykkes på hvert element. For det første pekte dommen på lovens resterende definisjon av klasse III‑spill, som omfatter alle former for spill som ikke er klasse I eller klasse II, samt på National Indian Gaming Commission‑forskrifter som plasserer all sportsbetting i klasse III. Analysen er funksjonell, skrev dommer McKeown: en bruker betaler vederlag for å ta en posisjon på det usikre utfallet av en sportsbegivenhet og mottar en belønning dersom utfallet inntreffer.

Dommer McKeown illustrerte avgjørelsen med en kunde som stod på gulvet i Blue Lake Casino Hotel og kjøpte en Kalshi‑kontrakt på $100 som utbetaler hvis San Francisco Giants vinner, og separat satset $100 på samme utfall hos DraftKings, en nettbasert sportsbook. «Innsats­takeren, stedet, innsatsen og betingelsen forblir de samme», skrev hun. «Det eneste som endres er Kalshis terminologi.»

For det andre elementet fastslo panelet at kontraktene befinner seg på indianerland når en bruker inngår en fra tribal territorium. Kalshi kan ha hovedkontor i New York og sin back‑end‑infrastruktur kan ligge utenfor rancheriene, men handlingen med å plassere et veddemål skjer der innsats­takeren befinner seg. For det tredje fastslo panelet at stammens sekretariatsprosedyrer, som behandler klasse III‑spill som lovlig kun når de er tribal‑godkjente og gjennomført via den tribal reguleringsstrukturen, innlemmer spillforskrifter som forbyr all spilling på hver rancheria unntatt når det er uttrykkelig autorisert. Siden disse forskriftene ikke autoriserer Kalshis sportsbegivenhetskontrakter, bryter kontraktene også kompaktet mellom stammene og California.

UIGEA, CEA og Lanham‑loven

Panelet avviste Kalshis argument om at Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) erstatter Indian Gaming Regulatory Act. Den loven unntar transaksjoner som utføres av enheter registrert hos kommisjonen fra definisjonen av et veddemål eller spill, men panelet fastslo at unntaket ikke kan oppheve den stammebaserte spilleloven fordi Kongressen uttrykkelig avviste å endre eller overstyre den i sivile prosesser knyttet til indiansk land. En bedre tolkning av de to lovene, mente panelet, er at Indian Gaming Regulatory Act gir en rettslig grunnlag for å forby klasse‑III‑spill som utføres på feil måte og i det minste delvis på indiansk land, mens UIGEA regulerer betalinger knyttet til ulovlig internett‑gambling.

Panelet fastslo også at Commodity Exchange Acts (CEA) tildeling av eksklusiv jurisdiksjon til kommisjonen ikke omfatter stammens krav, med henvisning til sin dom fra 28. august 2026 der den konkluderte med at Kalshis sports‑event‑kontrakter sannsynligvis ikke er swaps, og bemerket at den ville snu selv om kontraktene var swaps. Panelet fant det usannsynlig at Kongressen skulle ha “kastet en bulldoser på alle sportsgambling‑reguleringer som er bygget opp gjennom tiår av føderale, statlige og stammebaserte myndigheter da den endret CEA for å legge til definisjonen av swap”, og gjentok språk fra avgjørelsen 28. august.

Panelet bekreftet distriktsrettens konklusjon om at stammens Lanham Act‑krav mislykkes. Kalshis reklame som kunngjorde at forbrukere kunne satse på sport i alle 50 delstater, ble ansett som en ikke‑rettslig meningsytring om lovlighet, og panelet fastslo at lovligheten av kontraktene fortsatt er uavklart nasjonalt. Dommen listet opp motstridende resultater: Third Circuit fastslo at varelovgivningen går foran statlig spilleregulering av kontraktene, Sixth Circuit nektet å blokkere Ohio sin spilltilsynsmyndighet i påvente av anke, en føderal domstol i New York fastslo at kommisjonens eksklusive jurisdiksjon ikke går foran statlig spilleregulering, og en føderal domstol i Maryland fastslo at jurisdiksjonen kun er eksklusiv i forhold til Securities and Exchange Commission. Ingen av disse sakene omhandler event‑kontrakter på stammeområder.

Avgjørelsen er den andre fra en panel i Ninth Circuit som avviser Kalshis posisjon om kontrakter for sportsarrangementer siden 28. august 2026, da et annet panel stemte 3-0 til Nevadas fordel og fastslo at føderal varelov ikke går foran statens spilllover som gjelder for sportsarrangementskontrakter tilbudt av Kalshi, Crypto.com og Robinhood, i henhold til en Nevada Gaming Control Board kunngjøring. Dommer McKeowns mening refererte gjentatte ganger til den dommen, også for konklusjonen om at kontraktene sannsynligvis ikke er swaps.

Fordi stammene sannsynligvis vil lykkes med sine krav under Indian Gaming Regulatory Act, sendte panelet saken tilbake til distriktsretten for å vurdere de gjenværende faktorene for foreløpig pålegg i første omgang: sannsynligheten for irreparabel skade, balansen mellom interessene og allmennhetens interesse. Panelet påla partene å bære sine egne kostnader i anken og innvilget Kalshis bevegelse om å levere et supplerende innlegg.