Norsk iGaming-refusjonsdebatt avslører Europas gråmarked-problem

I mange år har det vært saker i Nederland hvor spillere har krevd refusjoner for tap de hadde på uregulerte spillsteder. Før de nederlandske myndighetene åpnet sitt spillmarked for private selskaper, opererte disse platene i Nederland i gråmarkedet. Det vil si at de hadde lisenser, bare ikke lokale nederlandske lisenser – siden det ikke fantes nederlandske iGaming-lisenser på den tiden. Med andre ord var spillaktivitetene ikke lovlige, og siden Holland lanserte et offisielt spillmarked, vendte mange av disse spillerne seg til myndighetene og ba om refusjoner for tapene sine.

Her er hvor saken tar en merkelig vending. Mens de fleste retter avviste sakene, ettersom disse var ulisensiert operatører, ulovlige spill og spillerne deltok i spill utenfor lovens rammeverk – noen retter gikk med på spillerne. Operatørene måtte betale tilbake tapene til spillerne. Denne inkonsistensen, og den tilsynelatende uklare utstrekning av hvilken grad myndighetene kan beskytte spillere, selv når de deltar i lokalt uregulert spill, setter en svært interessant vending på hvordan loven regulerer ulovligt spill.

Nederlands iGaming-sektor

Nederland åpnet offisielt sitt online-spillmarked i oktober 2021, med innføringen av Remote Gambling Act. Den nederlandske spillmyndigheten, Kansspelautoriteit (KSA), er ansvarlig for å utstede iGaming-lisenser og å regulerer markedet. De kan utstede lisenser for fjern-casinospill, peer-casinospill, sports betting-operatører, hesteløp og hestevæddeløp. I tillegg har KSA opprettet en nasjonal selv-eksklusjonsregister, Cruks, som alle lisensiert operatører må bruke.

Dette er lignende til GamStop i Storbritannia, hvor alle lisensiert UKGC-spillsteder må sjekke om noen nye medlemmer har selv-ekskludert eller er suspendert fra spill. Nederland har faktisk noen av de mest spillerskyttende lovene der ute, selv begrenset spillreklame til spillere under 24 år gamle. Alle kompatible, lisensiert nederlandske spillsteder må følge disse reglene. Og alle steder som ikke har nederlandske lisenser, blir effektivt regnet som en del av det illegale svartmarkedet.

Nederlands høyesteretts avgjørelse om spill før 2021

Så det er derfor det er merkelig at noen nederlandske retter, når de gjennomgår disse retrospektive sakene om spillere på de såkalte illegale spillstedene, har gitt medhold i spillerne. I disse sakene argumenterte dommerne for at selv om de ikke var anerkjent av lokal lov, ble kontraktene mellom spillere og uregulerte spillsteder ansett som lovlige. Den nederlandske advokatgeneral rådet høyesterett ikke å underkjenne disse kontraktene automatisk. Høyesterett utga en uttalelse ved slutten av november som konkluderte med at spillkontrakter inngått online uten lisens ikke er ugyldige av den grunn.

Kontraktene ville bli opprettholdt i lovenes rett, men det er ikke slutten på historien. Advokatgeneralen fortsatte med å si:

“Spill- og spillloven (Wok) hadde aldri til hensikt å berøre den sivile lovens gyldighet av spillavtaler. Advokatgeneralen ser ingen grunn for å refundere tap basert på urettmessig betaling, til tross for at disse spillavtale ble inngått uten lokal lisens”

I essensen, hvis du spilte på et ulovlig online-casino, så er kontrakten – selv om den ikke er offisielt godkjent – ansett som en sivil spillavtale, som en sosial spillavtale. Men advokatgeneralen fastslo at refundene ville ikke ha noen grunn, ettersom disse er “urettmessige betalinger” eller ikke lovlige transaksjoner mellom spillere og operatører. Det endte med å si at dette bare er en uavhengig juridisk mening, og at høyesterett ikke er bundet til å følge advokatgeneralens juridiske resonnering.

En avgjørelse forventes å komme fra høyesterett i første kvartal av 2026.

Er spillerens krav berettiget

Disse sakene er langt ifra enkle, ettersom de kommer med mange etiske paradokser. Spørsmålet her er om spillere er berettiget til beskyttelse etter å ha deltatt i ulovlige aktiviteter. Å forsvare spillerne i dette tilfelle kan belønne ulovlig atferd og sette en svært farlig presedens, som undergraver myndighetens autoritet. Men det er også argumenter for at de nederlandske myndighetene bør støtte spillerne og gå etter de ulisensiert operatørene. De kan avskrekke ulisensiert operatører fra å tilby tjenester til nederlandske spillere i fremtiden.

Hvorfor støtte spillerne

Lisensiert i Nederland eller ikke, alle online-casinoer tenderer å være de sterkeste partene i spillkontrakter. Du går ikke inn i et jevnt spill, det er alltid en huskant som favoriserer casinoet. De må ha en kant for å forbli i drift, og det er derfor du får provisjon i baccarat, 35:1 utbetalinger i roulette i stedet for 36:1, og de grunnleggende reglene for blackjack gir dealer en liten kant. Spillere kjenner disse risikoene, og går inn i spill med spillstrategier eller innsatsplaner for å få mest mulig ut av sin bankroll, i håp om at litt lykke kommer deres vei.

Så spilleren er underhund her, og myndighetene ville mye heller støtte spillerne enn de ulisensiert operatørene som brøt lovene ved å tilby tjenester til nederlandske spillere. Operatørene har en plikt til å tilby tjenester i jurisdiksjoner hvor de er lovlige. Mange av de nederlandske ulisensiert spillstedene hadde lisenser i Curaçao eller Malta. Disse lisensene, selv om de er høyt respektert over hele verden, er ikke offisielt anerkjent i Nederland.

Å beordre operatørene til å betale tilbake spillere kan også vinne spillernes tillit. Myndighetene er rettferdige, beskytter spillernes interesser, og ønsker å rydde opp i det nederlandske iGaming-scenen med rettferdige avgjørelser som spillere kan stole på.

Argumenter mot spillere

Men operatørene var ikke de eneste som brøt lovene. Mange av rettsakene avviste spillerne, ettersom de erkjente at de deltok i ulovlige aktiviteter, og spillerne ble holdt ansvarlige for sine handlinger. Å kreve refusjoner fra svartmarked operatører kunne sette en svært farlig presedens for spillere. Mens disse er alle retrospektive saker (før 2021), hvem er å si om en spiller ikke vil spille i dag på et ulisensiert sted, og så komme tilbake et år senere, og påpeke rettssakene i dag som deres presedens for å få tilbake tapene sine.

Dette kunne gi spillere en grunn til å spille på ulovlige steder, og undergrave myndighetene og destabilisere de offisielle spill-operatørene i Nederland.

Lignende saker i andre land

Nederland er ikke alene i denne posisjonen. Det har vært lignende saker over hele Europa, hvor spillere har søkt å få kompensasjon fra ulisensiert operatører via offisielle kanaler. Disse er hovedsakelig i jurisdiksjoner som har liberalisert sine spillmarkeder, eller spillmonopol som nærmer seg slutten, som Østerrikes spillmonopol eller Finlands Veikkaus statlige spillmonopol.

I Tyskland, som legaliserte sitt spillmarked like før Nederland, i juli 2021, var det flere regionale retter som også beordret operatørene til å refundere spillere. Før deres Interstate Treaty on Gambling, ble kontraktene spillere inngikk med ulisensiert spillsteder ansett som ugyldige – det vil si at spillere var berettiget til kompensasjon for tapene sine spill på spilleautomater, bordspill eller hva slags spill de deltok i. Men noen tyske retter argumenterte for at spillerne deltok i ulovlige spillaktiviteter med viten, og derfor ble de holdt ansvarlige for tapene sine.

Østerrike, et av de mest fiendtlige jurisdiksjoner for gråmarked iGaming-operatører, beordret internasjonale operatører til å betale tilbake millioner av euro til østerrikske spillere. Sverige, på den andre siden, avviste de fleste av disse refusjonssakene. De fastslo at spillere ikke er berettiget til retrospektiv kompensasjon, med en lignende juridisk resonnering som den nederlandske advokatgeneral.

Europas kamp mot gråmarkedet

Mange spillreformer har blitt innført i 2025, med flere som skal komme i 2026. Men Europas spillregulatorer prøver å gå en fin linje mellom å rydde opp i sine spillmarkeder uten å gå for langt, og å drive spillere mot ulisensiert utenlandske operatører. For eksempel har Spania rullet ut obligatoriske anti-spill-advarsler, satt strenge innskuddsgrenser, og eksperimenterer med et AI-basert innskudds-overvåkningssystem for å hjelpe med å oppdage risikofylt atferd. En annen stor spiller, Italia, er midt i en drastisk lisensreform, som har ført til at antallet spillsteder har blitt redusert fra over 400 til over 50.

Sentrale i de nasjonale kanaliseringsinnsatsene, representerer den europeiske spill- og spillorganisasjon noen av Europas største operatører. De arrangerer seminarer for å utforske farene ved spillskader, fremme åpen dialog mellom operatører og spillregulatorer, og EGBA er også nøkkel til å fremme tverrnasjonale allianser. Initiativene hjelper med å standardisere regulatorenes avgjørelser, og arbeider sammen for å bekjempe svartmarkedet. Og regulatorene innser langsomt en felles sannhet: et sterkt nasjonalt marked bygges ikke bare på tvang alene. Det krever konkurrerende lovlige tilbud, tydelig forbrukertillit, effektiv tverrnasjonal samarbeid og proporsjonal regulering.

I dette tilfelle, med retrospektiv kompensasjon, setter Nederland ikke bare en presedens for seg selv. Det kan også være et avgjørende øyeblikk som kan påvirke hvert land i Europa.