Norsk iGaming-refusjonsdebatt avdekker Europas gråmarkedproblem

I mange år har det vært saker i Nederland hvor spillere har krevd refusjoner for tap de hadde på uregulerte spillsteder. Før de nederlandske myndighetene åpnet sitt spillmarked for private selskaper, opererte disse plattformene i Nederland på gråmarkedet. Det vil si at de hadde lisenser, bare ikke lokale nederlandske lisenser – siden det ikke fantes nederlandske iGaming-lisenser på den tiden. Med andre ord var spillaktivitetene ikke lovlige, og siden Holland lanserte et offisielt spillmarked, har mange av disse spillerne vendt seg til myndighetene og bedt om refusjoner for tapene sine.

Her er hvor saken tar en merkelig vending. Mens de fleste retter har avvist sakene, ettersom disse var ulisensiert operatører, ulovlige spill og spillerne deltok i spill utenfor lovens rammer – noen retter har gått med på spillerne. Operatørene måtte refundere tapene til spillerne. Denne inkonsistensen, og den tilsynelatende uklare utstrekning til hvilken grad myndighetene kan beskytte spillere, selv når de deltar i lokalt uregulert spill, setter en svært intrigerende vending på hvordan loven regulerer ulovligt spill.

Nederlands iGaming-sektor

Nederland åpnet offisielt sitt online-spillmarked i oktober 2021, med innføringen av fjernspillloven. Den nederlandske spillmyndigheten, Kansspelautoriteit (KSA), er ansvarlig for å utstede iGaming-lisenser og å regulere markedet. De kan utstede lisenser for fjern-casino-spill, peer-casino-spillprodukter, sports betting-operatører, hesteløpsspill og hestevognløp. I tillegg har KSA etablert et nasjonalt selv-eksklusjonsregister, Cruks, som alle lisensiert operatører må bruke.

Dette er lignende til GamStop i Storbritannia, hvor alle lisensiert UKGC-spillsteder må sjekke om noen nye medlemmer har selv-ekskludert eller er suspendert fra spill. Nederland har faktisk noen av de mest spillerskyttende lovene der ute, selv begrenset spillreklame til spillere under 24 år. Alle samarbeidende, lisensiert nederlandske spillsteder må følge disse reglene. Og alle nettsteder som ikke har nederlandske lisenser regnes i praksis som en del av det ulovlige svartmarkedet.

Nederlands Høyesteretts uttalelse om spill før 2021

Så det er derfor det er merkelig at noen nederlandske retter, når de gjennomgår disse retrospektive sakene om spillere på såkalte ulovlige spillsteder, har gått med på spillerne. I disse sakene har dommerne argumentert for at selv om de ikke var anerkjent av lokal lov, var kontraktene mellom spillere og uregulerte spillsteder lovlige. Den nederlandske advokatgeneral rådet Høyesterett ikke å underkjenne disse kontraktene automatisk. Høyesterett ga en uttalelse ved slutten av november som konkluderte med at spillkontrakter inngått online uten lisens ikke er ugyldige av den grunn.

Kontraktene vil bli opprettholdt i rettssakene, men det er ikke slutten på historien. Advokatgeneralen uttalte videre:

“Lov om spill og spill (Wok) var aldri ment å påvirke den sivile lovens gyldighet for spillavtaler. Advokatgeneralen ser ingen grunn til å refundere tap basert på ugyldige betalinger, selv om disse spillavtale ble inngått uten lokal lisens”

I essensen, hvis du spilte på et ulovligt online-casino, så er kontrakten – selv om den ikke er offisielt godkjent – anerkjent som en sivil spillavtale, lik en sosial spillpak. Men advokatgeneralen uttalte at refundene ikke ville ha noen basis, da disse er “ugyldige betalinger” eller ikke lovlige transaksjoner mellom spillere og operatører. Det ble avsluttet med å si at dette bare er en uavhengig juridisk mening, og at Høyesterett ikke er bundet til å følge advokatgeneralens juridiske resonnering.

En avgjørelse forventes fra Høyesterett i første kvartal 2026.

Er spillerens krav berettiget

Disse søksmålene er langt fra enkle, da de kommer med mange etiske paradokser. Spørsmålet her er om spillere har rett til beskyttelse etter å ha engasjert seg i ulovlige aktiviteter. Å forsvare spillerne i dette tilfelle kan belønne ulovlig atferd og sette en svært farlig presedens, undergrave myndighetens autoritet. Men det er også fordeler her for de nederlandske myndighetene å gå med på spillerne og målrette de ulisensiert operatørene. De kan avskrekke ulisensiert operatører fra å tilby tjenester til nederlandske spillere i fremtiden.

Hvorfor gå med på spillerne

Lisensiert i Nederland eller ikke, alle online-casinoer tenderer å være de sterkeste partene i spillkontrakter. Du går ikke inn i en jevn spillplass, det er alltid en huskant som favoriserer casinoet. De må ha en fordel for å forbli i virksomhet, og det er derfor du får provisjon i baccarat, 35:1 utbetalinger i roulette i stedet for 36:1, og de grunnleggende reglene for blackjack gir dealeren en liten fordel. Spillere kjenner til disse risikoene, og går inn i spillene med spillstrategier eller innsatsplaner for å få mest mulig ut av sin bankroll, i håp om at litt flaks kommer deres vei.

Så spilleren er underhunden her, og myndighetene ville mye heller støtte spillerne enn de ulisensiert operatørene som brøt loven ved å ta på seg nederlandske spillere. Operatørene har en plikt til å tilby sine tjenester i jurisdiksjoner hvor de er lovlige til å operere. Mange av de nederlandske ulisensiert spillstedene hadde lisenser i Curaçao eller Malta. Disse lisensene, selv om de er høyt respektert over hele verden, er ikke offisielt anerkjent i Nederland.

Å beordre operatørene til å refundere spillere kan også vinne spillernes tillit. Myndighetene er rettferdige, beskytter spillernes interesser, og ønsker å rydde opp i det nederlandske iGaming-miljøet med rettferdige avgjørelser som spillere kan stole på.

Argumenter mot spillere

Men operatørene var ikke de eneste som brøt loven. Mange av rettssakene avviste spillerens argumenter, og påpekte at de erkjente at de deltok i ulovlige aktiviteter, og spillerne ble holdt ansvarlige for sine handlinger. Å kreve refusjoner fra svartmarked operatører kan sette en svært farlig presedens for spillere. Mens disse er alle retrospektive saker (før 2021), hvem er å si om en spiller ikke kommer til å spille i dag på et ulisensiert nettsted, og så kommer tilbake ett år senere, og påpeker rettssakene i dag som deres presedens for å få tilbake tapene sine.

Dette kan gi spillere en grunn til å spille på ulovlige nettsteder, og undergrave myndighetene og destabilisere de offisielle spill-operatørene i Nederland.

Lignende saker i andre land

Nederland er ikke alene i denne posisjonen. Det har vært lignende saker over hele Europa, hvor spillere søker å få kompensasjon fra ulisensiert operatører via offisielle kanaler. Disse er hovedsakelig i jurisdiksjoner som har liberalisert sine spillmarkeder nylig, eller spillmonopol som nærmer seg slutten, som Østerrikes spillmonopol eller Finlands Veikkaus statlige monopol.

I Tyskland, som legaliserte sitt spillmarked like før Nederland, i juli 2021, var det flere regionale retter som også beordret operatører til å refundere spillere. Før deres Interstate Treaty on Gambling, ble kontraktene spillere inngikk med ulisensiert spillsteder ansett som ugyldige – det vil si at spillere hadde rett til kompensasjon for tapene sine ved å spille spilleautomater, bordspill eller hva enn spill de deltok i. Men noen tyske retter argumenterte for at spillerne deltok i ulovlige spillaktiviteter med vilje, og derfor ble de holdt ansvarlige for tapene sine.

Østerrike, ett av de mest fiendtlige jurisdiksjonene for gråmarked iGaming-operatører, beordret internasjonale operatører til å refundere millioner av euro til østerrikske spillere. Sverige, på den andre siden, avviste de fleste av disse refund-sakene. De mente at spillere ikke har rett til retroaktiv kompensasjon, med en lignende juridisk begrunnelse som den nederlandske advokatgeneralen.

Europas kamp mot gråmarkedet

Mange spillreformer har blitt innført i 2025, med flere som skal komme i 2026. Men Europas spillregulatorer prøver å gå en fin linje mellom å rydde opp i sine spillmarkeder uten å gå for langt, og å drive spillere mot ulisensiert offshore-operatører. For eksempel, i Spania har de rullet ut obligatoriske anti-spill-advarsler, satt strenge innsatsbegrensninger, og eksperimenterer med et AI-innsats-overvåkingssystem for å hjelpe med å oppdage risikofylt atferd. En annen stor aktør, Italia, er midt i en drastisk lisensreform, som så antallet bettingsider redusert fra over 400 til over 50.

Sentral i påshore-kanaliseringen, representerer European Gaming and Betting Association noen av Europas største operatører. De arrangerer seminarer for å utforske farene ved spillskader, fremmer åpen dialog mellom operatører og spillregulatorer, og EGBA er også nøkkel til å fremme tverr-grense-allianser. Initiativene hjelper med å standardisere regulatornes beslutninger, og arbeider sammen for å bekjempe svartmarkedet. Og disse regulatorne innser langsomt en felles sannhet: et sterkt påshore-marked bygges ikke bare på tvang. Det krever konkurranseutsatt lovlige tilbud, klar forbrukertillit, effektiv tverr-grense-samarbeid og proporsjonal regulering.

I dette tilfelle, med retroaktiv kompensasjon, setter Nederland ikke bare en presedens for seg selv. Det kan også være en avgjørende gest som kan påvirke hvert land i Europa.