Staten mikken op microkansen, maar kunnen ze het zich veroorloven om ze te verbieden?

Onder de trends in het legale wedden landschap in de VS, is een van de verhalen die steeds terugkomt de ethiek van microkansen. Wetgevers in Pennsylvania, Massachusetts, Ohio, Louisiana en vooral New Jersey overwegen om een einde te maken aan deze omstreden weddenschappen, maar een zeldzame twist ontstond vorige week in het verhaal. Louisiana had een voorstel van wet ingediend om microkansen te onderzoeken, maar het werd ingetrokken nadat de potentiële financiële gevolgen waren besproken. Microkansen zijn een enorme industrie op dit moment, en een verbod zou zware verliezen kunnen opleveren voor de staatinkomsten die uit gokbelastingen komen.

Het geeft het hele geval tegen microkansen een heel andere invalshoek. Deze zijn absoluut zeer invloedrijke producten die een aanzienlijk deel van de mobiele weddenschappen in de VS uitmaken, en een algeheel verbod zou diepe gevolgen kunnen hebben voor sportboeken en exploitanten. Vanuit een verantwoord wedden-benadering, ja, de staten willen de belangen van het algemene publiek beschermen.

Maar door een van de meest populaire weddenschappen van de plank te halen en hun geweten te zuiveren, zouden ze het publiek ook kunnen alienatie en naar offshore-weddenschapsites of voorspellingsmarkten sturen – geen van beide zijn in het belang van de staat noch de verantwoord wedden-organisaties.

Wetsvoorstel om microkansen en props in Louisiana te verbieden

Voorstel SB354 werd eind februari ingediend door senator Katrina Jackson-Andrews, dat microkansen en mogelijk ook props-weddenschappen zou hebben geëlimineerd. Het beschreef eenvoudigweg de verwijdering van sportgerelateerde prop-weddenschappen, het verbieden van micro-weddenschappen en prop-weddenschappen. Dit is gevaarlijk terrein, vanuit een juridisch maar ook technisch oogpunt. Omdat microkansen beschreven kunnen worden als prop-weddenschappen, maar prop-weddenschappen meer een paraplu-term zijn, verwijzend naar elke soort weddenschap die niet bepaald wordt door de uitkomst van een wedstrijd.

U kunt prop-weddenschappen krijgen die verband houden met spelersprestaties, helften/kwartalen of andere gedeeltelijke wedstrijdafgeleiden, en ook props die zich richten op teamstatistieken. Microkansen, daarentegen, zijn live-weddenschappen props die verband houden met gebeurtenissen in de onmiddellijke toekomst – maar ze kunnen ook verband houden met andere nuances van spelersprops of wedstrijdstatistieken. Dit algehele verbod op prop-weddenschappen (inclusief microkansen), werd snel ingetrokken door senator Jackson-Andrews zelf nadat de potentiële financiële gevolgen waren besproken.

Props-inkomsten in Louisiana

Louisiana, waar het voorstel werd ingediend, genereerde ongeveer $90 miljoen aan sportweddenschapbelastingen in 2025, waarvan analisten schatten dat $40 miljoen afkomstig was van microkansen en prop-weddenschappen. Dat is een geschatte 44,44% van de weddenschapshandle, een aanzienlijk deel dat niet genegeerd kan worden.

Dat wil niet zeggen dat een verbod op microkansen een klap van 44% voor de weddenschapshandle zou betekenen, omdat er alternatieven voor sportweddenschappers zijn om naar toe te gaan, maar sommige van die alternatieven kunnen vallen in het iGaming-gebied buiten de autoriteit van de Louisiana-autoriteiten. Simpel gezegd, sommige van die alternatieven zouden een negatieve klap voor de staatsweddenschapinkomsten betekenen.

Gevolgen van het blokkeren van microkansen

Het beschermen van de concurrentie van de gereguleerde markt is de eerste prioriteit voor wetgevers. Niet alleen omdat het een belangrijke bron van inkomsten is, maar ook omdat de staatautoriteiten alleen de verslaving kunnen beteugelen en verantwoord wedden-maatregelen in de markt die ze controleren. Als sportfans die legale sportboeken gebruiken, besluiten om alternatieven te gebruiken zoals illegale weddenschapssites, ongecontroleerde grijze marktsites of alternatieve weddenschapsproducten zoals sociale sportboeken, fantasy-apps en voorspellingsmarkten, heeft de staat minder controle over hun activiteit.

Sociale sportboeken, DFS, peer-to-peer-handelsapps en voorspellingsmarkten kunnen geen microkansen bieden vanwege hun operationele mechanismen. Met sociale sportboeken is de sportdekking vaak veel beperkter dan traditionele sportboeken, en hoewel ze live-weddenschappen kunnen bieden, zijn de opties meestal geen klassieke microkansen. DFS-apps kunnen geen live-weddenschappen bieden vanwege hun ontwerp, en P2P- of voorspellingsmarkten vereisen liquiditeit – dus live-weddenschappen zijn extreem moeilijk. Hoewel het niet onmogelijk is, als je nadenkt over hoe microkansen werken, zijn voorspellingsmarkten niet goed uitgerust om ze te behandelen.

Dus het haalbare alternatief wordt de optie die de staatautoriteiten het meest vrezen. Naar illegale zwarte marktsites gaan, of grijze weddenschapsplatforms die gereguleerd zijn buiten de VS maar niet erkend worden door enige VS gokautoriteit.

VS-weddenschapstrends en voorkeuren

En microkansen zijn een van de grootste trends in de VS-sportweddenschapsindustrie. Spelersweddenschappen zijn al lang een populaire keuze voor VS-sportfans, of ze nu DFS-lineups bouwen of dezelfde spel-parlay met meerdere spelersweddenschappen maken. De mobiele weddenschapservaring wordt ook steeds populairder, met VS-sportfans die snelle weddenschappen onderweg, gedetailleerde statistische analyse, mobiel vriendelijke betalingen en functionaliteiten zoals live-weddenschappen en cashout allemaal beschikbaar hebben via mobiele apparaten.

Er is een enorme overlap met fantasy-sporten hier, die eigenlijk de enige legale voorloper van traditioneel sportweddenschappen waren voor veel Amerikanen. Fantasy die draaide om weddenschappen op spelers. Maar conventionele sportboeken hebben de mogelijkheden hier uitgebreid, met een groter aandeel prop-weddenschappen en de kansen om live-spelersprops te plaatsen.

Dus het was alleen maar natuurlijk dat microkansen geleidelijk in 2021 ontstonden. Sleutelfuncties van dit weddenschapsproduct zijn dat ze weddenschappers snelle en zeer gedetailleerde weddenschappen bieden, die een bijna instantane beslissing vereisen en grote uitbetalingen kunnen hebben. Er zijn ook veel meer mogelijkheden. Voor NFL-weddenschappers, in plaats van te moeten wachten tot het einde van de wedstrijd, kunnen deze weddenschappen op de volgende drives, het resultaat van de volgende speelbeurt en het volgende team dat scoort allemaal binnen enkele minuten worden gespeeld. Dus je kunt elke paar minuten nieuwe weddenschappen plaatsen, en in plaats van een paar rechtstreekse weddenschappen of een enkele spel-parlay te hebben die op een NFL-wedstrijd rust, kun je gedurende de hele wedstrijd weddenschappen plaatsen, winnende en verliezende weddenschappen tot het einde van de wedstrijd.

Verantwoord wedden en insider-handelvrees

Het gevaar daarin is de eindeloze lus en roekeloze betrokkenheid die microkansen creëren. Voor het algemene publiek, versterkt het de ervaring van wedden als een snel spel waarin je gedwongen wordt om snelle beslissingen te nemen en risico’s te nemen om van die snelle betalingsmarkten te profiteren. Omdat sportweddenschappen worden gezien als een meer vaardigheidsgebaseerde activiteit dan, zeg, het spelen van slots, zouden de meeste sportweddenschappers geen vergelijkingen trekken tussen de twee. Uw sportweddenschap-expertise kan u de voorsprong geven, aangezien u indicatoren zoals een spelers tanende vertrouwensniveaus of vermoeidheid die in het spel komen (of enige tegenovergestelde effecten) kunt opmerken.

Maar het neemt niet weg dat u nog steeds gokt en een gok neemt, net als bij een voorafgaande weddenschap. Alleen de voorafgaande weddenschappen geven u de tijd, tijd die kan worden besteed aan het afwegen van de voor- en nadelen en het nemen van een slimmere weddenschapsbeslissing. Dus er zijn verslavende en compulsieve weddenschapsgewoonten die microkansen bij een sportfan kunnen induceren. En dan is er de kwetsbaarheid van deze weddenschappen voor insider-weddenschappen.

Er waren talloze weddenschapsschandalen in recente NBA- en MLB-geschiedenis, met spelers en aangesloten personen die zeer specifieke spelersprops en microkansenweddenschappen maakten. In de MLB werden de aangeklaagde Cleveland Guardians-pitchers betrapt op het manipuleren van microkansen, en de Major League Baseball reageerde snel. Met behulp van zijn sportboekpartners, kon de MLB een weddenschapslimiet voor microkansen opleggen. Ook maakten ze het illegaal om microkansen in parlay te plaatsen, waardoor de flexibiliteit die sportfans met deze soort weddenschappen krijgen, wordt beperkt. Vanwege het niveau van detail, zijn deze weddenschappen vatbaar voor manipulatie, vooral in het geval van de MLB, met microkansen op de snelheid van de pitch en de soorten ballen die worden gegooid.

Staat van microkansen in andere staten

New Jersey heeft de meest agressieve houding tegen microkansen aangenomen. De wetgeving is in ontwikkeling en als NJ-wetgevers het erdoor kunnen krijgen, zou de staat het illegaal maken om te wedden op specifieke momenten binnen een wedstrijd of op directe weddenschappen. Pennsylvania en Massachusetts hebben ook druk op microkansen uitgeoefend, hoewel ze nog niet actief hebben gestreefd naar een algeheel verbod op deze weddenschappen. En dan zijn er spelers zoals Ohio, die college-prop-weddenschappen hebben verboden en bezorgdheid over microkansen hebben geuit. Maar ze hebben nog niet eerder voorstellen gedaan.

Op dit moment is New Jersey de enige drijvende kracht in de strijd tegen microkansen. Het is ook een van de belangrijkste weddenschapsstaten in de VS, en als New Jersey microkansen verbiedt, zou het een breed signaal afgeven. Geen enkele staat wil zijn concurrentievoordeel tegenover de zwarte markt aantasten, en sommige commentatoren hebben gesuggereerd dat tot 50% van New Jersey’s weddenschapshandle ($12 miljard in 2025 – $1 miljard per maand) wordt aangedreven door microkansen. New Jersey heeft 14 gelicentieerde sportboeken en een van de grootste sportweddenschapsmarkten in de VS, dus het zal ongetwijfeld plannen hebben om het verlies van microkansen te compenseren als deze wetgeving in de wet wordt geschreven. Maar het zal een zaak zijn om in de gaten te houden, en aangezien Louisiana zich uit een soortgelijke beweging terugtrok, zal de druk op NJ toenemen om harder te duwen of de beweging te vertragen en de potentieel destructieve neveneffecten opnieuw te overwegen.