Historische MLB-beslissing: Eerste competitie die direct inzetlimieten oplegt

Op 10 november maakte de MLB bekend dat hun sportsbook-partners micro-inzetten zullen beperken tot een limiet van $200 en de mogelijkheid om micro-inzetten toe te voegen aan parlays zullen elimineren. De aangesloten sportsbooks, FanDuel, BetMGM, DraftKings en Caesars, hebben dit al in praktijk gebracht, en nu, als je een micro-inzet zou kiezen en geld inzet, is het maximumbedrag dat je kunt innen beperkt tot $200.

Dit gebeurt te midden van een hoogprofiel MLB-insider-weddenschandal, waarbij twee Cleveland Guardians-pitchers, Emmanuel Clase en Luis Ortiz, sinds juli worden onderzocht voor vermeende gokactiviteiten. In het bredere plaatje kan dit een kettingreactie hebben op micro-inzetten, die de afgelopen jaren zijn geëmergeerd als een van de favoriete wedopties in Amerika. Ze zijn onder de loep genomen door wetgevers, en deze stap, genomen door Major League Baseball, werpt een nieuw licht op de invloed van de sportfederaties zelf.

MLB-reactie op micro-weddenschappen

In een verklaring die op 11 november werd gepubliceerd, heeft Major League Baseball nieuwe limieten ingesteld op de weddenschapsmarkten, en alle sportsbook-partners van de MLB hebben deze in werking gesteld. Zeker, we zijn nu in de offseason, dus er zijn geen weddenschappen die kunnen worden gemanipuleerd of waarschuwingslabels die op de weddenschappen in kwestie kunnen worden geplakt. De operators zullen meer dan genoeg tijd hebben tussen nu en het begin van het MLB-seizoen 2026 om de wijzigingen op deze weddenschapsmarkten door te voeren op de manier die zij het beste zien.

De MLB heeft de micro-inzetbeperking duidelijk gesteld:

• Geen micro-inzetten in parlays
• Maximum $200 win-limiet op micro-inzetten
• Omvat alle in-game micro-markten (next-play bets, minute-markten en flash bets)

De wetten gelden voor alle officiële MLB-sportsbook-partners.

Hoe Amerika denkt over micro-weddenschappen

Micro-weddenschappen zijn onlangs onder vuur genomen, met New Jersey die een algehele verbod voorstelt op deze weddenschappen. Senator Paul Moriarty initieerde Bill S4794 in oktober, en voordat dat, wees New Jersey Assemblyman Dan Hutchinson op de gevaren van micro-weddenschappen. De MLB heeft hen net voorbijgestreefd, zij het met een iets andere motivatie. De MLB heeft deze riskante weddenschappen geblokkeerd om de integriteit van de sport te handhaven. Pitching-weddenschapsmarkten kunnen worden gemanipuleerd door individuele pitchers – net zoals wat is gebeurd met de Cleveland Guardians-pitchers.

De staatautoriteiten zijn meer bezorgd over de veiligheid van het algemene weddenschapbare publiek. Micro-inzetten zijn niet zoals eenvoudige spelerprops. Ze worden gedefinieerd als weddenschappen die verband houden met minuutdetails in een spel, waaronder minuutmarkten onder de live-weddenschapsmarkten, en zeer specifieke spelerprop-weddenschappen. Je kunt deze niet echt van tevoren plannen of baseball-weddenschapsstrategieën eromheen bouwen. Micro-inzetten zijn snel, impulsief en zeer herhaald. De snelle aard van micro-inzetten en het grote volume ervan (zelfs in slechts één spel) maakt ze zeer verslavend en dus problematisch voor regulators.

Micro-weddenschappen en insider-weddenschappen

Het schandaal waarin pitchers Clase en Ortiz verwikkeld zijn, is omstreden omdat de geplaatste weddenschappen specifiek betrekking hadden op speler-specifieke weddenschappen. Het gaat rechtstreeks over micro-weddenschappen, omdat dit type prop-weddenschappen zeer specifiek is en kan worden beïnvloed door de acties van één speler. Specifiek kan de pitcher zijn leveringen manipuleren om bepaalde criteria te vervullen. Weddenschappen die verband houden met de uitkomst van een spel, zoals moneylines, totaals of spreads, zijn niet zo gemakkelijk voor insiders om voordelen uit te halen. Omdat ze worden beïnvloed door de inspanningen van het hele team, en dus kan één speler deze niet echt manipuleren.

Maar als je nadenkt over de eerste innings van een pitcher, kan hij het tempo zetten en kansen creëren voor slagmannen, uitgooien of de snelheid van de levering beïnvloeden. Dit zijn allemaal dingen waarop je kunt wedden. Een van de andere dingen die een enkele speler kan doen, is doen alsof hij gewond is of de coach vragen om hem uit het spel te halen. Dit is wat gebeurde met Terry Rozier in het recente NBA-insider-weddenschandal.

In Turkije was er onlangs een schandaal met scheidsrechters. Van de 570+ Turkse scheidsrechters hadden meer dan 370 wedkantoren en plaatsten 150+ regelmatig weddenschappen. Dit had niet alleen invloed op de lagere divisies van de Turkse voetbal, maar het ging rechtstreeks naar de Super Lig, de hoogste divisie van de Turkse voetbal. Scheidsrechters kunnen actief de hele aspecten van een voetbalwedstrijd beïnvloeden. Extra stoppagetijd geven, beslissingen nemen ten gunste van één team en het momentum van het andere team belemmeren, kan allemaal de uitkomst van een spel veranderen.

Voeg daarbij de kansen om extra boekingen te geven, fouten te geven, strafschoppen te geven en spelers uit het spel te sturen, en het is veel alarmerender. Veel van deze aspecten zijn niet eens beperkt tot micro-inzetten, je kunt totaalweddenschappen plaatsen op kaarten, totaal fouten en zelfs wedden of er een rode kaart in een spel zal zijn of niet.

Maar in de VS ligt het probleem niet bij de scheidsrechters. Weddenschappenscandals hebben alleen betrekking op spelers, atleten, stafleden en coaches in de afgelopen jaren. De micro-inzetten zijn het meest, laten we zeggen kwetsbaar, type weddenschappen voor insider-handel. Wedstrijd-fixing is veel zeldzamer en kan niet door één speler in isolatie worden gedaan – het vereist de coöperatieve inspanning van een handvol spelers.

Major League Baseball breidt zijn macht uit

Het beschermen van het algemene publiek is een taak die valt onder de verantwoordelijkheid van de staatgokautoriteiten. Het voorkomen van insider-gokken en -weddenschappen is iets waarvoor zowel de sportorganisaties als de staatgokautoriteiten verantwoordelijk zijn. Over het algemeen zou het proces worden afgehandeld door de sportorganisatie die een verzoek om een regelwijziging indient. Zoals verhoogde KYC of (in dit geval) het beperken van een specifieke weddenschapsmarkt. Ze zouden een brief of een formeel verzoek sturen naar de staatautoriteiten of naar een bemiddelende partij tussen de staatautoriteit en de sportorganisatie.

Het verzoek zou moeten worden omgezet in een wetsvoorstel, dat vervolgens zou worden ingediend bij het Huis van Afgevaardigden of de Senaat. Vervolgens moet het de vloerbespreking en de stemming doorstaan, naar het andere huis (Afgevaardigden of Senaat, afhankelijk van waar het wetsvoorstel werd ingediend) gaan, en als het wordt aangenomen, komt het op het bureau van de gouverneur terecht. Hij heeft de laatste kans om het wetsvoorstel te vetoën (wat kan worden teruggedraaid met een meerderheid van twee derde), geen actie te ondernemen (en het proces te verlengen) of het te ondertekenen en de wet in praktijk te brengen.

Niets van dit alles gebeurde met deze $200-limiet op MLB-prop-weddenschappen. In plaats daarvan ging Major League Baseball rechtstreeks naar zijn sportsbook-partners, waaronder FanDuel en DraftKings, en formaliseerde een overeenkomst om de veiligheidslimiet in te voeren. Dit is een ongekende stap die nooit eerder in de VS is gebeurd. Zo groot is de invloed van de MLB dat het zijn officiële sponsor, sinds 2023, FanDuel, kon krijgen om deze veiligheidslimieten in te voeren. En daarmee ook DraftKings, BetMGM en Caesars om hetzelfde te doen. Ongeveer 80% van de Amerikaanse gokindustrie wordt gedomineerd door DraftKings en FanDuel, wat betekent dat de micro-inzetlimiet van de MLB extreem effectief is.

Mijlpaal voor invloed en macht van de competitie

De beslissing van de MLB en de prompte actie om micro-inzetten te beperken, is niet zo krachtig als het verwijderen van deze weddenschappen helemaal. Maar het vertegenwoordigt een intrigerende verschuiving in macht, waarbij de sportorganisaties de zaken in eigen hand nemen en de touwtjes in handen nemen zonder door de officiële kanalen te gaan. Het dichtstbijzijnde voorbeeld is de inspanning van de NCAA om atletenprop-weddenschappen te verbieden en atleten toe te staan om op professionele sporten te wedden, of de lobby-inspanning van de NFL en de NBA in 2018-2020 om specifieke prop-weddenschappen en speler-specifieke acties te beperken. De MLB heeft een meer proactieve houding ten opzichte van weddenschappen aangenomen sinds het Shohei Ohtani-tolkenschandaal in 2024, maar deze limiet is iets dat echt nieuw is in de VS.

Het kan een eenmalige gebeurtenis zijn, of weinig invloed hebben op de grotere problemen met betrekking tot insider-weddenschappen. Aan de andere kant kan dit het begin zijn van een grotere beweging van sportorganisaties om hun partnerschappen te gebruiken om invloed uit te oefenen op sportsbooks. De beslissing van de MLB kan het toneel stellen voor een nieuwe periode in de toezicht op sportweddenschappen. De leiding van de competitie kan nooit hetzelfde gewicht hebben als de staatwettelijke regelgeving, maar het kan zeker snelle resultaten opleveren. Misschien kunnen deze partnerschappen meer invloedrijk worden als ze op de juiste manier worden onderzocht.