Historische MLB-beslissing: Eerste competitie die directe inzetlimieten oplegt

Op 10 november maakte de MLB bekend dat hun sportsbook-partners micro-inzetten zullen beperken tot een limiet van $200 en de mogelijkheid om micro-inzetten toe te voegen aan parlays zullen elimineren. De betreffende sportsbooks, FanDuel, BetMGM, DraftKings (DKNG ) en Caesars, hebben dit al in praktijk gebracht, en nu, als je een micro-inzet zou kiezen en geld zou inzetten, is het maximumbedrag dat je kunt winnen beperkt tot $200.

Dit gebeurt te midden van een hoogprofiel MLB-insider-weddenschandal, waarbij twee Cleveland Guardians-pitchers, Emmanuel Clase en Luis Ortiz, sinds juli worden onderzocht voor vermeende gokactiviteiten. In het bredere plaatje kan dit een kettingreactie hebben op micro-inzetten, die de afgelopen jaren een van de favoriete inzetopties in Amerika zijn geworden. Ze zijn onder de loep genomen door wetgevers, en deze stap, genomen door Major League Baseball, werpt een nieuw licht op de invloed van de sportfederaties zelf.

MLB-reactie op micro-inzetten

In een verklaring die op 11 november werd gepubliceerd, heeft Major League Baseball nieuwe limieten opgesteld voor de inzetmarkten, en alle sportsbook-partners van de MLB hebben deze limieten ingevoerd. Zeker, we zijn nu in het laagseizoen, dus er zijn geen inzetten die kunnen worden gemanipuleerd of waarschuwingslabels die op de inzetten in kwestie kunnen worden geplakt. De operators zullen meer dan genoeg tijd hebben tussen nu en het begin van het MLB-seizoen van 2026 om de wijzigingen op deze inzetmarkten door te voeren op de manier die zij het beste zien.

De MLB heeft de micro-inzetbeperking duidelijk gesteld:

• Geen micro-inzetten in parlays
• Maximum $200 winlimiet voor micro-inzetten
• Omvat alle in-game micro-markten (next-play-inzetten, minuutmarkten en flash-inzetten)

De wetten zijn van toepassing op alle officiële MLB-sportsbook-partners.

Hoe Amerika denkt over micro-inzetten

Micro-inzetten zijn onlangs onder vuur genomen, met New Jersey dat een algehele verbod op deze inzetten voorstelt. Senator Paul Moriarty heeft in oktober een wetsvoorstel ingediend, en daarvoor had de afgevaardigde van New Jersey, Dan Hutchinson, aandacht gevestigd op de gevaren die micro-inzetten met zich meebrengen. De MLB heeft hen echter vooruitgegaan, zij het met een iets andere motivatie. De MLB heeft deze riskante inzetten geblokkeerd om de integriteit van de sport te waarborgen. Pitching-inzetmarkten kunnen worden gemanipuleerd door individuele pitchers – net zoals wat er is gebeurd met de Cleveland Guardians-pitchers.

De staatautoriteiten zijn meer bezorgd over de veiligheid van het algemene weddende publiek. Micro-inzetten zijn niet zoals eenvoudige spelerprops. Ze worden gedefinieerd als inzetten die verband houden met minutieuze details in een wedstrijd, waaronder minuutmarkten onder de live-inzetmarkten, en zeer specifieke spelerprop-inzetten. U kunt deze niet echt van tevoren plannen of honkbalweddenschapsstrategieën eromheen bouwen. Micro-inzetten zijn snel, impulsief en zeer herhaald. De snelle aard van micro-inzetten en het grote volume ervan (zelfs in één wedstrijd) maakt ze zeer verslavend en dus problematisch voor regulators.

Micro-inzetten en insider-inzetten

Het schandaal waarin de pitchers Clase en Ortiz verwikkeld zijn, is omstreden omdat de geplaatste inzetten specifiek betrekking hadden op speler-specifieke inzetten. Het gaat rechtstreeks over micro-inzetten, omdat dit type prop-inzetten zeer specifiek is en door de acties van één speler kan worden beïnvloed. Specifiek kan de pitcher zijn leveringen manipuleren om bepaalde criteria te vervullen. Inzetten die verband houden met de uitkomst van een wedstrijd, zoals moneylines, totals of spreads, zijn niet zo gemakkelijk voor insiders om een voordeel uit te halen. Omdat ze worden beïnvloed door de inspanningen van het hele team, en dus kan één speler deze niet echt manipuleren.

Maar als je denkt aan de eerste innings van een pitcher, kan hij het tempo bepalen en kansen creëren voor slagmannen, uitgooien of de snelheid van de levering beïnvloeden. Dit zijn allemaal dingen waarop je kunt inzetten. Een van de andere dingen die een enkele speler kan doen, is doen alsof hij gewond is of de coach vragen om hem uit de wedstrijd te halen. Dit is wat er gebeurde met Terry Rozier in het recente NBA-insider-weddenschandal.

In Turkije was er onlangs een schandaal waarbij scheidsrechters betrokken waren. Van de 570+ Turkse scheidsrechters hadden meer dan 370 wedkantoren en plaatsten 150+ regelmatig inzetten. Dit had niet alleen invloed op de lagere divisies van de Turkse voetbalcompetitie, maar het ging rechtstreeks naar de Super Lig, de hoogste divisie van de Turkse voetbalcompetitie. Scheidsrechters kunnen het hele aspect van een voetbalwedstrijd actief beïnvloeden. Extra speeltijd geven, beslissingen nemen ten gunste van één team en het tegenhouden van de vaart van het andere team kan de uitkomst van een wedstrijd veranderen.

Als je daarbij de kansen optelt om extra boetes te geven, overtredingen te fluiten, strafschoppen toe te kennen en spelers uit de wedstrijd te sturen, is het nog veel alarmerender. Veel van deze aspecten zijn niet beperkt tot micro-inzetten, je kunt totale inzetten plaatsen op kaarten, totale overtredingen en zelfs inzetten op of er een rode kaart in een wedstrijd zal worden getoond of niet.

Maar in de VS ligt het probleem niet bij de scheidsrechters. Weddenschandelen hebben alleen betrekking op spelers, atleten, stafleden en coaches in recente jaren. De micro-inzetten zijn het meest, laten we zeggen, kwetsbaar, soort inzetten voor insiderhandel. Wedstrijdmanipulatie is veel zeldzamer en kan niet door één speler in zijn eentje worden gedaan – het vereist de samenwerking van een handvol spelers.

Major League Baseball breidt zijn macht uit

Het beschermen van het algemene publiek is een taak die in handen ligt van de staatgokautoriteiten. Het voorkomen van insider-gokken en -wedden is iets wat zowel de sportorganisaties als de staatgokautoriteiten moeten oplossen. Over het algemeen zou het proces worden afgehandeld door de sportorganisatie die een regelgevingswijziging bepleit. Zoals verhoogde KYC of (in dit geval) het beperken van een specifieke inzetmarkt. Zij zouden een brief of een formeel verzoek sturen naar de staatautoriteiten of naar een bemiddelaar tussen de staatautoriteit en de sportorganisatie.

Het verzoek zou omgezet moeten worden in een wetsvoorstel, dat vervolgens aan het Huis van Afgevaardigden of de Senaat zou worden voorgelegd. Vervolgens moet het de vloerbespreking en de stemming doorstaan, naar het andere huis (Afgevaardigden of Senaat, afhankelijk van waar het wetsvoorstel werd ingediend) gaan, en als het wordt aangenomen, komt het op het bureau van de gouverneur terecht. Hij heeft de laatste kans om het wetsvoorstel te vetoën (wat vervolgens met een meerderheid van twee derde kan worden teruggedraaid), geen actie te ondernemen (en het proces te verlengen) of het te ondertekenen en de wet in praktijk te brengen.

Niets van dit alles is gebeurd met deze $200-limiet op MLB-prop-inzetten. In plaats daarvan is Major League Baseball rechtstreeks naar zijn sportsbook-partners gegaan, waaronder FanDuel en DraftKings, en heeft een overeenkomst gesloten om een veiligheidslimiet in te voeren. Dit is een ongekende stap die nooit eerder in de VS is genomen. Zo groot is de invloed van de MLB dat het zijn officiële sponsor sinds 2023, FanDuel, kon overhalen om deze veiligheidslimieten in te voeren. En daarmee ook DraftKings, BetMGM en Caesars om hetzelfde te doen. Ongeveer 80% van de Amerikaanse gokindustrie wordt gedomineerd door DraftKings en FanDuel, wat betekent dat de micro-inzetlimiet van de MLB extreem effectief is.

Mijlpaal voor competitie-influencing en -macht

De beslissing van de MLB en de prompte actie om micro-inzetten te beperken is niet zo krachtig als het verwijderen van micro-inzetten uit de sportsbooks. Maar het vertegenwoordigt een intrigerende verschuiving in macht, waarbij de sportorganisaties zelf het initiatief nemen en de touwtjes in handen nemen zonder via de officiële kanalen te gaan. Het dichtstbijzijnde voorbeeld is de inspanning van de NCAA om atletenprop-inzetten te verbieden en atleten toe te staan om in te zetten op profsport, of de lobby van de NFL en de NBA in 2018-2020 om bepaalde prop-inzetten en speler-specifieke acties te beperken. De MLB heeft een meer proactieve houding ten opzichte van wedden aangenomen sinds het Shohei Ohtani-tolkenschandaal in 2024, maar deze limiet is echt nieuw in de VS.

Het kan een eenmalige gebeurtenis zijn, of weinig invloed hebben op de grotere problemen met betrekking tot insider-wedden. Aan de andere kant kan dit het begin zijn van een grotere beweging van sportorganisaties om hun partnerships te gebruiken om sportsbooks te beïnvloeden. De beslissing van de MLB kan het toneel stellen voor een nieuwe tijdperk in de controle van sportweddenschappen. Leidingsrichtlijnen van de competitie kunnen nooit hetzelfde gewicht hebben als staatswettelijke regelgeving, maar ze kunnen zeker snelle resultaten opleveren. Misschien kunnen deze partnerships meer invloedrijk worden als ze op de juiste manier worden onderzocht.