Federale regulator neemt maatregelen om Illinois-belasting op voorspellingsmarkten te blokkeren

De federale instantie die toezicht houdt op grondstoffenmarkten, vraagt een rechter om Illinois te stoppen met het heffen van belastingen op sportvoorspellingsmarkten, slechts enkele dagen voordat de belasting van kracht wordt, in een strijd die zal testen of staten een product kunnen aanraken dat de federale overheid zegt dat het alleen onder haar controle valt.

De Commodity Futures Trading Commission heeft haar bestaande rechtszaak tegen Illinois gewijzigd en heeft een federale rechtbank gevraagd om de nieuwe belasting van de staat op sportevenementencontracten te blokkeren voordat deze op 1 juli 2026 in werking treedt. De instantie nam begin juni 2026 maatregelen, enkele dagen nadat gouverneur JB Pritzker de begroting van Illinois van ongeveer 56 miljard dollar voor het fiscale jaar 2027 had ondertekend, die de belasting had gecreëerd.

Illinois is de eerste staat die deze producten op transactieniveau belast. Operators worden geconfronteerd met een belasting van 1,75% per “ruilweddenschap” – de term van de begroting voor een contract dat verband houdt met een sportevenement – en stijgt tot 3,5% zodra een platform vijf miljoen transacties in een fiscaal jaar heeft verwerkt. De staat heeft deze contracten ook opgenomen in haar kader voor sportwedden, waardoor voorspellingsmarktoperators een vergunning van de Illinois Gaming Board moeten verkrijgen en een vergoeding van 1 miljoen dollar moeten betalen voordat ze diensten aan inwoners kunnen verlenen.

Waarom een federale regulator een belasting bestrijdt

Het geval van de commissie is gebaseerd op voorrang, het principe dat federale wetgeving conflicterende staatsregels overschrijdt. Ze betoogt dat contracten die op federaal geregistreerde beurzen worden verhandeld, bekend als aangewezen contractmarkten, onder de federale wetgeving vallen die commodity- en derivatenhandel regelt, en dat het Congres de CFTC exclusieve autoriteit over hen heeft gegeven. Een staatsbelasting die alleen op die contracten is gericht, is in de visie van de instantie een staatsregulering van een federale markt die is vermomd als een instrument voor inkomsten.

De CFTC betoogt ook dat de belasting hoog genoeg is om als een verbod te functioneren. In haar gewijzigde klacht zei de instantie dat de heffingen “waarschijnlijk gelijk zijn aan of hoger zijn dan de per-transactiekosten die de DCM’s in rekening brengen aan handelaren – vooral op het niveau van 3,5% – en in feite functioneren als een volledig verbod”. Die kadering is van belang: een belasting die een product uit een staat prijst, is moeilijker te verdedigen als een neutraal fiscaal instrument en gemakkelijker aan te vallen als een achterdeurverbod.

Illinois ziet het anders. De gaming-regulator van de staat heeft de CFTC al in 2024 meegedeeld dat platforms die sportevenementencontracten aan inwoners aanboden, ongeoorloofde, illegale sportwedkantoren exploiteerden, en de staat heeft haar belasting rond die theorie opgebouwd, waarbij de contracten als weddenschappen worden behandeld die onder toezicht van de gaming-regulator vallen, ongeacht hoe de federale regulator ze classificeert. Die houding vormt de basis voor haar besluit om de contracten per weddenschap te belasten in plaats van ze aan de federale autoriteiten over te laten.

Een uitbreidende federale-staatsbotsing

De actie van Illinois is één front in een campagne die de CFTC eerder dit jaar is gestart. In april 2026, heeft de commissie, samen met het ministerie van Justitie, Illinois, Arizona en Connecticut aangeklaagd, en zoekt het naar rechterlijke uitspraken dat federale wetgeving staten de autoriteit over de contracten ontneemt en bevelen die de handhaving van staatswetten tegen de beurzen verbieden. De voorzitter van de commissie, Michael Selig, zei dat het zal blijven verdedigen tegen wat het “overijverige staatsregulatoren” noemt.

Het geschil gaat nu verder dan drie staten. Kentucky heeft voorspellingsmarktoperators aangeklaagd, Minnesota heeft ze volledig verboden, en de bredere strijd is verhard tot gecoördineerd verzet van staatsadvocaten-generaal die volhouden dat de contracten ongeoorloofde sportwedden zijn. De CFTC en het ministerie van Justitie hebben parallelle rechtszaken ingesteld tegen ongeveer acht staten van april tot juni 2026.

De rechtbanken zijn verdeeld. In april 2026, werd een federale beroepsrechtbank de eerste op dat niveau die de federale positie steunde, en bevestigde een bevel dat New Jersey verhinderde haar gokwetten tegen de sportcontracten van Kalshi te handhaven. Andere rechtbanken hebben het tegenovergestelde beslist, een splitsing die verschillende juridische waarnemers verwachten dat uiteindelijk de Hoge Raad zal bereiken.

Wat het betekent voor operators

Voor voorspellingsmarktoperators zoals Kalshi, is de onmiddellijke vraag of Illinois, een van de hoogste belastingen en hoogste volumes weddenschappen in het land, een plek blijft waar ze kunnen opereren. De beslissing van Illinois om deze contracten via haar sportweddenschapsvergunningssysteem te laten lopen, geeft ook een voordeel aan gelicenceerde sportwedkantoren zoals DraftKings (DKNG ), die al de vergunningen hebben die de begroting nu eist en die eigen exchange-achtige producten kunnen lanceren.

De inkomsten die op het spel staan zijn groot. De American Gaming Association heeft geschat dat staten meer dan 1 miljard dollar aan belastinginkomsten zijn misgelopen terwijl de contracten zich hebben verspreid; Kalshi heeft dat cijfer verworpen als fictie van de casino-industrie om sportwedkantoren te beschermen.

Voorlopig is de belasting in de lucht. Illinois heeft de rechtbank gevraagd om de uitdaging van de CFTC te pauzeren terwijl een gerelateerde rechtszaak van een operator wordt beslist, en de staat heeft gezegd dat het momenteel zijn regels tegen voorspellingsmarkten niet handhaaft. De commissie wil een rechterlijk bevel dat de belasting voor 1 juli blokkeert en een permanent bevel dat deze voor altijd verbiedt. Of een rechter een belasting anders behandelt dan een volledig verbod – en of dat antwoord in Illinois aankomt voordat een beroepsrechtbank de grotere vraag heeft beslist – kan bepalen hoe elke andere staat het product benadert.