Nederlandse iGaming-terugbetalingsdebat legt Europa’s grijze marktprobleem bloot

Al jarenlang zijn er in Nederland gevallen van spelers die terugbetaling eisen voor verliezen die zij hebben geleden bij niet-gereguleerde goksites. Voordat de Nederlandse autoriteiten de gokmarkt hebben geopend voor particuliere bedrijven, opereerden deze platforms in Nederland op de grijze markt. Dat wil zeggen dat zij vergunningen hadden, maar niet lokale Nederlandse vergunningen – aangezien er op dat moment geen Nederlandse iGaming-vergunningen waren. Met andere woorden, de gokactiviteiten waren niet legaal, en sinds Holland een officiële gokmarkt heeft gelanceerd, zijn veel van deze spelers naar de autoriteiten gestapt om terugbetaling te vragen voor hun verliezen.

Hier wordt het een rare wending. Terwijl de meeste rechtbanken de zaken hebben gesloten, aangezien het om niet-geautoriseerde exploitanten, onwettige spellen en spelers die deelnamen aan gokken buiten het kader van de wet – zijn sommige rechtbanken het eens met de spelers. De exploitanten moesten de verliezen terugbetalen aan de spelers. Deze inconsistentie, en de ogenschijnlijk vage omvang waarin de autoriteiten spelers kunnen beschermen, zelfs wanneer ze deelnemen aan lokaal niet-gereguleerde gokken, geeft een zeer intrigerende draai aan hoe de wet rekening houdt met onwettige gokken.

De Nederlandse iGaming-sector

Nederland heeft formeel zijn online gokmarkt geopend in oktober 2021, met de introductie van de Wet op de kansspelen op afstand. De Nederlandse Kansspelautoriteit, Kansspelautoriteit (KSA), is verantwoordelijk voor het afgeven van iGaming-vergunningen en het reguleren van de markt. Het kan vergunningen afgeven voor online casinospellen, peer-to-peer casinoproducten, sportwedstrijden, paardenracewedstrijden en sulkywedstrijden. Bovendien heeft de KSA een landelijke zelfuitsluitingsregister, Cruks, opgezet, die alle vergunninghouders moeten gebruiken.

Het is vergelijkbaar met GamStop in het VK, waar alle vergunninghouders van UKGC goksites moeten controleren of nieuwe leden zich hebben uitgesloten of zijn geschorst voor gokken. Nederland heeft enkele van de meest spelersbeschermende wetten, zelfs gokreclame beperkt tot spelers onder de 24 jaar. Alle compliant, vergunninghouders van Nederlandse goksites moeten deze regels volgen. En alle sites die geen Nederlandse vergunningen hebben, worden effectief beschouwd als onderdeel van de illegale zwarte markt.

Uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad over gokken voor 2021

Daarom is het vreemd dat sommige Nederlandse rechtbanken, bij het beoordelen van deze retrospectieve zaken van spelers bij vermeend illegale goksites, de spelers in het gelijk hebben gesteld. In deze zaken hebben de rechters betoogd dat, hoewel niet erkend door de lokale wet, deze contracten tussen spelers en niet-gereguleerde goksites wettelijk bindend werden geacht. De Nederlandse Advocaat-Generaal heeft de Hoge Raad geadviseerd om deze contracten niet automatisch te vernietigen. De Hoge Raad heeft eind november een verklaring afgegeven waarin wordt geconcludeerd dat gokcontracten die online zijn aangegaan zonder vergunning niet om die reden nietig zijn.

De contracten zullen in de rechtbanken van recht worden gehandhaafd, maar dat is nog niet het einde van het verhaal. De Advocaat-Generaal heeft vervolgens verklaard:

“de Wet op de kansspelen (Wok) was nooit bedoeld om de civielrechtelijke geldigheid van gokovereenkomsten te beïnvloeden. De Advocaat-Generaal ziet geen basis voor het terugbetalen van geleden verliezen op basis van onrechtmatige betaling, ondanks het feit dat deze gokovereenkomsten zijn aangegaan zonder lokale vergunning”

In wezen, als je hebt gegokt bij een illegale online casino, dan is het contract – hoewel niet officieel goedgekeurd – erkend als een civiel gokcontract, zoals een sociaal gokpact. Echter, de Advocaat-Generaal heeft verklaard dat de terugbetalingen geen basis zouden hebben, aangezien dit “onrechtmatige betalingen” of niet wettelijk erkende transacties tussen spelers en exploitanten zijn. Het is geëindigd met de verklaring dat dit slechts een onafhankelijke juridische mening is, en dat de Hoge Raad niet gebonden is aan de juridische redenering van de Advocaat-Generaal.

Een uitspraak wordt verwacht van de Hoge Raad in het eerste kwartaal van 2026.

Zijn de eisen van de spelers terecht

Deze rechtszaken zijn verre van eenvoudig, omdat ze veel ethische paradoxen met zich meebrengen. De vraag hier is of spelers recht hebben op bescherming nadat ze hebben deelgenomen aan illegale activiteiten. Het verdedigen van de spelers in deze zaak kan onwettig gedrag belonen en een gevaarlijk precedent scheppen, waardoor de regelgevende autoriteit wordt ondermijnd. Echter, er zijn voordelen voor de Nederlandse autoriteiten om de spelers te steunen en de niet-gereguleerde exploitanten aan te pakken. Zij kunnen ongereguleerde exploitanten ontmoedigen om in de toekomst diensten aan te bieden aan Nederlandse spelers.

Waarom de spelers steunen

Gelicenseerd in Nederland of niet, alle online casino’s hebben de neiging de sterkere partij te zijn in gokcontracten. Je bent niet aan het spelen op een gelijk speelveld, er is altijd een huisvoordeel dat het casino bevoordeelt. Zij moeten een voordeel hebben om in zaken te blijven, en dat is waarom je commissie in baccarat krijgt, 35:1 uitbetalingen in roulette in plaats van 36:1, en de fundamentele regels van blackjack geven de dealer een licht voordeel. Spelers kennen deze risico’s, en treden toe tot de spellen met wedstrategieën of inzetplannen om het meeste uit hun bankroll te halen, in de hoop dat er goed geluk op hun weg komt.

Dus de speler is hier de underdog, en de autoriteit zou liever de spelers steunen dan de niet-gereguleerde exploitanten die de wetten hebben overtreden door diensten aan te bieden aan Nederlandse spelers. De exploitanten hebben de verantwoordelijkheid om hun diensten aan te bieden in rechtsgebieden waar zij wettelijk zijn toegestaan. Veel van de niet-gereguleerde goksites in Nederland hadden vergunningen in Curaçao of Malta. Deze vergunningen, hoewel zeer gerespecteerd over de hele wereld, worden niet officieel erkend in Nederland.

Het bevelen van de exploitanten om spelers terug te betalen, kan ook het vertrouwen van de spelers winnen. De autoriteiten zijn eerlijk, beschermen de belangen van spelers, en willen de Nederlandse iGaming-scène schoonmaken met eerlijke uitspraken waarop spelers kunnen vertrouwen.

Argumenten tegen de spelers

Maar de exploitanten waren niet de enigen die de wetten overtraden. Veel van de rechtszaken hebben de argumenten van de spelers afgesloten, omdat zij erkenden dat zij deelnamen aan illegale activiteiten, en de spelers werden verantwoordelijk gehouden voor hun acties. Het claimen van terugbetalingen van zwarte markt-exploitanten kan een gevaarlijk precedent scheppen voor spelers. Terwijl dit allemaal retrospectieve zaken zijn (voor 2021), wie zal zeggen of een speler niet vandaag zal gokken bij een niet-gereguleerde site, en dan over een jaar terugkomt, waarin hij de rechtszaken van vandaag aanhaalt als precedent om zijn verliezen terug te krijgen.

Het kan spelers een reden geven om te gokken bij illegale sites, waardoor de autoriteiten worden ondermijnd en de officiële gokoperators in Nederland worden gedestabiliseerd.

Soortgelijke zaken in andere landen

Nederland is niet de enige in deze positie. Er zijn soortgelijke zaken geweest in heel Europa, waar spelers hebben geprobeerd om compensatie te krijgen van niet-gereguleerde exploitanten via officiële kanalen. Dit zijn meestal in rechtsgebieden die recentelijk hun gokmarkten hebben geliberaliseerd, of gokmonopolies die bijna ten einde zijn, zoals Oostenrijks gokmonopolie of Finlands Veikkaus staatsmonopolie.

In Duitsland, dat zijn gokmarkt heeft gelegaliseerd net voor Nederland, in juli 2021, waren er verschillende regionale rechtbanken die ook bevelen hebben gegeven aan exploitanten om spelers terug te betalen. Voordat hun Staatsverdrag over gokken, werden de contracten die spelers zijn aangegaan met niet-gereguleerde goksites als nietig beschouwd – wat betekent dat spelers recht hadden op compensatie voor hun verliezen bij het spelen van slots, tafelspellen, of welke spellen ze ook speelden. Echter, sommige Duitse rechtbanken hebben betoogd dat de spelers opzettelijk deelnamen aan illegale gokactiviteiten, en dus werden zij verantwoordelijk gehouden voor hun verliezen.

Oostenrijk, een van de meest vijandige rechtsgebieden voor grijze markt iGaming-exploitanten, heeft internationale exploitanten bevolen om miljoenen euro’s terug te betalen aan Oostenrijkse spelers. Zweden, aan de andere kant, heeft de meeste van deze terugbetalingsrechtszaken gesloten. Zij hebben geconcludeerd dat spelers geen recht hebben op retroactieve compensatie, met een soortgelijke juridische redenering als de Nederlandse Advocaat-Generaal.

Europa’s strijd tegen de grijze markt

Veel gokhervormingen zijn ingevoerd in 2025, met nog meer te komen in 2026. Maar Europa’s gokregulatoren proberen een balans te vinden tussen het schoonmaken van hun gokmarkten zonder te ver te gaan, en spelers naar niet-gereguleerde offshore-exploitanten te duwen. Bijvoorbeeld, in Spanje hebben zij verplichte anti-gokwaarschuwingen ingevoerd, strikte inzetlimieten ingesteld, en experimenteren met een AI-inzetmonitoringssysteem om riskant gedrag te helpen detecteren. Een andere grote speler, Italië, is midden in een drastische licentiehervorming, die het aantal weddenschapssites heeft teruggebracht van meer dan 400 tot meer dan 50.

Centraal in de inspanningen om de kanalen naar de legale markt om te leiden, vertegenwoordigt de European Gaming and Betting Association enkele van Europa’s grootste exploitanten. Zij organiseren seminars om de gevaren van gokschade te onderzoeken, bevorderen open dialoog tussen exploitanten en gokregulatoren, en de EGBA is ook belangrijk voor het bevorderen van grensoverschrijdende allianties. De initiatieven helpen de beslissingen van de regulatoren te standaardiseren, en werken samen om de zwarte markt te bestrijden. En die regulatoren realiseren langzaam een gedeelde waarheid: een sterk legale markt wordt niet alleen opgebouwd door handhaving. Het vereist concurrerende legale aanbiedingen, duidelijk consumentenvertrouwen, effectieve grensoverschrijdende samenwerking en evenredige regulering.

In dit geval, met retroactieve compensatie, zet Nederland niet alleen een precedent voor zichzelf. Het kan ook een belangrijke gebaar zijn dat elk land in Europa kan beïnvloeden.