Nederlandse iGaming-terugbetalingsdebat legt Europa’s grijze marktprobleem bloot

Al jarenlang zijn er in Nederland gevallen van spelers die terugbetaling eisen voor verliezen die ze hebben geleden bij niet-gereguleerde goksites. Voordat de Nederlandse autoriteiten hun gokmarkt openden voor particuliere bedrijven, opereerden deze platforms in Nederland op de grijze markt. Dat wil zeggen, ze hadden vergunningen, maar niet lokale Nederlandse vergunningen – aangezien er geen Nederlandse iGaming-vergunningen waren op dat moment. Met andere woorden, de gokactiviteiten waren niet legaal, en sinds Holland een officiële gokmarkt lanceerde, hebben veel van die spelers zich tot de autoriteiten gewend om terugbetaling van hun verliezen te vragen.

Hier wordt het interessant. Terwijl de meeste rechtbanken de zaken hebben stopgezet, aangezien het om niet-gelicentieerde exploitanten, onwettige spellen en spelers die deelnamen aan gokken buiten het kader van de wet ging – hebben sommige rechtbanken het met de spelers eens gegeven. De exploitanten moesten de verliezen van de spelers terugbetalen. Deze inconsistentie, en de ogenschijnlijk vage omvang waarin de autoriteiten spelers kunnen beschermen, zelfs wanneer ze deelnamen aan lokaal niet-gereguleerde gokken, geeft een zeer intrigerende draai aan hoe de wet rekening houdt met onwettige gokken.

De Nederlandse iGaming-sector

Nederland heeft officieel zijn online gokmarkt geopend in oktober 2021, met de introductie van de Wet op de kansspelen op afstand. De Nederlandse Kansspelautoriteit, Kansspelautoriteit (KSA), is verantwoordelijk voor het verstrekken van iGaming-vergunningen en het reguleren van de markt. Het kan vergunningen verstrekken voor remote casinospellen, peer-casino-producten, sportwedstrijden, paardenrennen en harnessrace-wedstrijden. Bovendien heeft de KSA een landelijke zelfuitsluitingsregister, Cruks, opgericht, dat alle vergunninghouders moeten gebruiken.

Het is vergelijkbaar met GamStop in het VK, waar alle vergunninghouders van de UKGC moeten controleren of nieuwe leden zijn uitgesloten of geschorst van gokken. Nederland heeft enkele van de meest spelerbeschermende wetten, zelfs gokreclame beperkt tot spelers onder de 24 jaar. Alle compliant, vergunninghouders van de Nederlandse gokmarkt moeten deze regels volgen. En alle sites die geen Nederlandse vergunningen hebben, worden effectief beschouwd als onderdeel van de illegale zwarte markt.

Nederlandse Hoge Raad-uitspraak over gokken voor 2021

Dus het is vreemd dat sommige Nederlandse rechtbanken, bij het herzien van deze retrospectieve zaken van spelers bij vermeend illegale goksites, het met de spelers eens zijn. In deze zaken hebben de rechters betoogd dat, hoewel niet erkend door de lokale wet, deze contracten tussen spelers en niet-gereguleerde goksites wettelijk bindend werden geacht. De Nederlandse Advocaat-Generaal heeft de Hoge Raad geadviseerd om deze contracten niet automatisch nietig te verklaren. De Hoge Raad heeft aan het einde van november een verklaring uitgegeven waarin wordt geconcludeerd dat gokcontracten die online zijn aangegaan zonder vergunning niet ongeldig zijn vanwege die reden.

De contracten zullen in de rechtbanken worden gehandhaafd, maar dat is niet het einde van het verhaal. De Advocaat-Generaal heeft vervolgens verklaard:

“de Wet op de kansspelen (Wok) was nooit bedoeld om de civielrechtelijke geldigheid van gokovereenkomsten te beïnvloeden. De Advocaat-Generaal ziet geen basis voor het terugbetalen van geleden verliezen op basis van onrechtmatige betaling, ondanks het feit dat deze gokovereenkomsten zijn aangegaan zonder een lokale vergunning”

Met andere woorden, als je hebt gegokt bij een illegale online casino, dan is het contract – hoewel niet officieel goedgekeurd – erkend als een civiel gokcontract, zoals een sociaal gokpact. Echter, de Advocaat-Generaal heeft verklaard dat de terugbetalingen geen basis zouden hebben, aangezien dit “onrechtmatige betalingen” of niet wettelijk erkende transacties tussen spelers en exploitanten zijn. Het is geëindigd met de verklaring dat dit slechts een onafhankelijke juridische mening is, en dat de Hoge Raad niet gebonden is aan de juridische redenering van de Advocaat-Generaal.

Een uitspraak wordt verwacht van de Hoge Raad in het eerste kwartaal van 2026.

Zijn de claims van de spelers terecht?

Deze rechtszaken zijn verre van eenvoudig, aangezien ze veel ethische paradoxen met zich meebrengen. De vraag hier is of spelers recht hebben op bescherming nadat ze hebben deelgenomen aan illegale activiteiten. Het verdedigen van de spelers in dit geval kan onwettig gedrag belonen en een gevaarlijk precedent scheppen, waardoor de regelgevende autoriteit wordt ondermijnd. Echter, er zijn voordelen voor de Nederlandse autoriteiten om de spelers te steunen en de niet-gelicentieerde exploitanten aan te pakken. Ze kunnen niet-gereguleerde exploitanten ontmoedigen om in de toekomst diensten aan te bieden aan Nederlandse spelers.

Waarom kant kiezen voor de spelers

Gelicentieerd in Nederland of niet, alle online casino’s zijn de sterkere partijen in gokcontracten. Je bent niet op een gelijk speelveld, er is altijd een huisvoordeel dat het casino bevoordeelt. Ze moeten een voordeel hebben om in zaken te blijven, en dat is waarom je commissie in baccarat krijgt, 35:1 uitbetalingen in roulette in plaats van 36:1, en de fundamentele regels van blackjack geven de dealer een licht voordeel. Spelers weten deze risico’s, en treden toe tot de spellen met inzetstrategieën of stakingsplannen om het meeste uit hun bankroll te halen, in de hoop dat er goed geluk komt.

Dus de speler is de underdog hier, en de autoriteit zou veel liever de spelers steunen dan de niet-gelicentieerde exploitanten die de wetten hebben gebroken door diensten aan te bieden aan Nederlandse spelers. De exploitanten hebben de verantwoordelijkheid om hun diensten aan te bieden in rechtsgebieden waar ze wettelijk zijn toegestaan. Veel van de niet-gereguleerde goksites in Nederland hadden vergunningen in Curaçao of Malta. Deze vergunningen, hoewel zeer gerespecteerd over de hele wereld, worden niet officieel erkend in Nederland.

Het bevelen van de exploitanten om spelers terug te betalen, kan ook het vertrouwen van de spelers winnen. De autoriteiten zijn rechtvaardig, beschermen de belangen van spelers, en willen de Nederlandse iGaming-scene schoonmaken met eerlijke uitspraken waarop spelers kunnen vertrouwen.

Argumenten tegen de spelers

Maar de exploitanten waren niet de enigen die de wetten overtraden. Veel van de rechtszaken hebben de argumenten van de spelers stopgezet, omdat ze erkenden dat ze deelnamen aan illegale activiteiten, en de spelers werden verantwoordelijk gehouden voor hun acties. Het claimen van terugbetalingen van zwarte markt-exploitanten kan een gevaarlijk precedent scheppen voor spelers. Hoewel dit allemaal retrospectieve zaken zijn (voor 2021), wie zal zeggen of een speler niet vandaag zal gokken bij een niet-gereguleerde site en dan over een jaar terugkomt, met een beroep op de rechtszaken van vandaag als precedent om hun verliezen terug te krijgen.

Het kan spelers een reden geven om te gokken bij illegale sites, waardoor de autoriteiten en de officiële gokexploitanten in Nederland worden ondermijnd.

Soortgelijke zaken in andere landen

Nederland staat niet alleen in deze positie. Er zijn soortgelijke zaken geweest in heel Europa, waar spelers hebben geprobeerd om compensatie te krijgen van niet-gereguleerde exploitanten via officiële kanalen. Dit zijn meestal rechtsgebieden die recentelijk hun gokmarkten hebben geliberaliseerd, of gokmonopolies die bijna ten einde zijn, zoals Oostenrijks gokmonopolie of Finlands Veikkaus-staatsmonopolie.

In Duitsland, dat zijn gokmarkt heeft gelegaliseerd net voor Nederland, in juli 2021, waren er verschillende regionale rechtbanken die ook bevelen gaven aan exploitanten om spelers terug te betalen. Voordat hun Interstate-verdrag over gokken in werking trad, werden de contracten die spelers waren aangegaan met niet-gelicentieerde goksites als nietig beschouwd – wat betekende dat spelers recht hadden op compensatie voor hun verliezen bij het spelen van slots, tafelspellen of welke spellen ze ook speelden. Echter, sommige Duitse rechtbanken hebben betoogd dat de spelers opzettelijk deelnamen aan illegale gokactiviteiten, en dus werden ze verantwoordelijk gehouden voor hun verliezen.

Oostenrijk, een van de meest vijandige rechtsgebieden voor grijze markt-iGaming-exploitanten, heeft internationale exploitanten bevolen om miljoenen euro’s terug te betalen aan Oostenrijkse spelers. Zweden, aan de andere kant, heeft de meeste van deze terugbetalingszaken stopgezet. Ze hebben geconcludeerd dat spelers geen recht hebben op terugbetaling, met een soortgelijke juridische redenering als de Nederlandse Advocaat-Generaal.

Europa’s strijd tegen de grijze markt

Er zijn veel gokhervormingen ingevoerd in 2025, en er zullen er nog meer komen in 2026. Maar Europa’s gokregulatoren proberen een balans te vinden tussen het schoonmaken van hun gokmarkten zonder te ver te gaan, en spelers naar niet-gelicentieerde offshore-exploitanten te duwen. Bijvoorbeeld, in Spanje zijn er verplichte anti-gokwaarschuwingen ingevoerd, strikte stortingslimieten ingesteld, en wordt er geëxperimenteerd met een AI-gebaseerd stortingsmonitoringssysteem om risicovol gedrag te helpen detecteren. Een andere grote speler, Italië, is bezig met een drastische licentiehervorming, die heeft geleid tot een vermindering van het aantal weddenschapssites van meer dan 400 tot meer dan 50.

Centraal in de inspanningen om de gokmarkt te kanaliseren, vertegenwoordigt de European Gaming and Betting Association enkele van Europa’s grootste exploitanten. Ze organiseren seminars om de gevaren van gokschade te onderzoeken, bevorderen open dialoog tussen exploitanten en gokregulatoren, en de EGBA is ook belangrijk voor het bevorderen van grensoverschrijdende allianties. De initiatieven helpen de beslissingen van de regulatoren te standaardiseren, en werken samen om de zwarte markt te bestrijden. En die regulatoren realiseren langzaam een gedeelde waarheid: een sterk binnenlands markt is niet gebouwd op handhaving alleen. Het vereist concurrerende legale aanbiedingen, duidelijk consumentenvertrouwen, effectieve grensoverschrijdende samenwerking, en evenredige regulering.

In dit geval, met terugbetaling, zet Nederland niet alleen een precedent voor zichzelf. Het kan ook een cruciale gebaar zijn dat elke land in Europa kan beïnvloeden.