Nederlands debat over terugbetalingen voor online gokken legt probleem van de grijze markt in Europa bloot.

In Nederland zijn er al jarenlang gevallen bekend van spelers die teruggave eisen van verliezen die ze hebben geleden bij niet-gereguleerde goksites. Voordat de Nederlandse autoriteiten de gokmarkt openstelden voor particuliere bedrijven, opereerden deze platforms in Nederland in het grijze gebied. Dat wil zeggen, ze hadden wel een vergunning, maar geen Nederlandse vergunning – er bestonden destijds namelijk geen Nederlandse iGaming-vergunningen. Met andere woorden, de gokactiviteiten waren niet legaal en sinds Nederland een officiële gokmarkt heeft geopend, hebben veel van diezelfde spelers zich tot de autoriteiten gewend om hun verliezen terug te vorderen.

Hier neemt de zaak een vreemde wending. Hoewel de meeste rechtbanken de zaken seponeerden, omdat het ging om exploitanten zonder vergunning, illegale spellen en spelers die buiten de wet om gokten, gaven sommige rechtbanken de spelers gelijk. De exploitanten moesten de verliezen aan de spelers vergoeden. Deze inconsistentie, en de schijnbaar vage grenzen waarin de autoriteiten spelers kunnen beschermen, zelfs wanneer ze deelnemen aan lokaal ongereguleerd gokken, werpt een zeer intrigerend licht op de manier waarop de wet omgaat met illegaal gokken.

De Nederlandse iGamingsector

Nederland heeft in oktober 2021 officieel de online kansspelmarkt geopend met de invoering van de Wet kansspelen op afstand. Nederlandse Kansspelautoriteit, Kansspelautoriteit (KSA) is verantwoordelijk voor de uitgifte iGaming-licenties en het reguleren van de markt. Het kan licenties verlenen voor online casinospellen, casinospellen van derden, sportweddenschappen exploitanten, wedden op paardenrennen en weddenschappen op drafsport. Daarnaast heeft de KSA een landelijk register voor zelfuitsluiting opgezet, Cruks, dat alle vergunde exploitanten moeten gebruiken.

Het is vergelijkbaar met GamStop in het Verenigd Koninkrijk, waar alle gelicentieerde VKGC Gokwebsites moeten controleren of nieuwe leden zichzelf hebben uitgesloten van gokken of een schorsing hebben. Nederland heeft zelfs een van de meest spelersbeschermende wetten ter wereld, en beperkt de reclame voor gokken tot spelers jonger dan 24 jaar. Alle erkende, gelicentieerde Nederlandse gokwebsites moeten zich aan deze regels houden. Websites zonder Nederlandse licentie worden feitelijk beschouwd als onderdeel van de illegale zwarte markt.

Uitspraak van de Nederlandse Hoge Raad over gokken van vóór 2021

Het is daarom vreemd dat sommige Nederlandse rechtbanken, bij de beoordeling van deze retrospectieve zaken van spelers op de zogenaamd illegale goksites, de kant van de spelers hebben gekozen. In deze gevallen betoogden de rechters dat, hoewel deze overeenkomsten tussen spelers en niet-gereguleerde goksites niet wettelijk erkend waren, ze wel degelijk juridisch bindend waren. De Nederlandse advocaat-generaal adviseerde de Hoge Raad. Dit betekent niet dat deze contracten automatisch ongeldig worden verklaard. Het Hooggerechtshof heeft eind november een verklaring uitgebracht waarin het concludeerde dat online gokcontracten die zonder vergunning zijn afgesloten, ongeldig zijn. om die reden niet ongeldig.

De contracten zouden rechtsgeldig zijn, maar daarmee is het verhaal nog niet afgelopen. De advocaat-generaal vervolgde met de volgende verklaring:

“De Wet op Kansspelen (Wok) was nooit bedoeld om de civielrechtelijke geldigheid van kansspelovereenkomsten aan te tasten. De advocaat-generaal ziet geen grond voor het vergoeden van geleden verliezen als gevolg van onrechtmatige betalingen, ondanks het feit dat deze kansspelovereenkomsten zonder lokale vergunning zijn gesloten.”

In principe geldt dat als je bij een illegaal online casino hebt gegokt, het contract – hoewel niet officieel erkend – wordt beschouwd als een civiele gokovereenkomst, zoals een sociaal gokpactDe advocaat-generaal stelde echter dat de terugbetalingen geen grondslag zouden hebben, aangezien het hier gaat om "onrechtmatige betalingen" of niet-juridisch erkende transacties tussen spelers en aanbieders. Hij besloot met de opmerking dat dit slechts een onafhankelijk juridisch advies is en dat het Hooggerechtshof niet verplicht is de juridische redenering van de advocaat-generaal te volgen.

Een uitspraak van het Hooggerechtshof wordt in het eerste kwartaal van 2026 verwacht.

Zijn de beweringen van de spelers terecht?

Deze rechtszaken zijn allesbehalve eenvoudig, omdat ze gepaard gaan met vele ethische paradoxen. De vraag is of spelers recht hebben op bescherming na deelname aan illegale activiteiten. Het verdedigen van de spelers kan in dit geval onrechtmatig gedrag belonen en een zeer gevaarlijk precedent scheppen, waardoor het toezicht wordt ondermijnd. Er zijn echter ook voordelen voor de Nederlandse autoriteiten om de kant van de spelers te kiezen en de illegale aanbieders aan te pakken. Ze kunnen illegale aanbieders ervan weerhouden om in de toekomst diensten aan Nederlandse spelers aan te bieden.

Waarom de kant van de spelers kiezen?

Of ze nu een Nederlandse licentie hebben of niet, online casino's zijn over het algemeen de sterkere partij in gokcontracten. Je betreedt geen gelijk speelveld, er is altijd een risico. huis rand Dat is in het voordeel van het casino. Ze moeten een voordeel hebben om te kunnen blijven bestaan, en daarom krijg je... commissie in baccarat, 35: 1 uitbetalingen bij roulette in plaats van 36:1, en de fundamentele regels van blackjack de dealer een klein voordeel geven. Spelers kennen deze risico's en gaan de spellen in met inzetstrategieën of -plannen om hun speelbudget zo goed mogelijk te benutten, in de hoop dat sommige Veel geluk zal hen ten deel vallen..

De speler is hier dus de underdog, en de autoriteiten geven er de voorkeur aan de spelers te steunen in plaats van de illegale aanbieders die de wet hebben overtreden door Nederlandse spelers te accepteren. De aanbieders hebben de verantwoordelijkheid om hun diensten aan te bieden in rechtsgebieden waar dit wettelijk is toegestaan. Veel van de Nederlandse, niet-gereguleerde gokwebsites hadden een vergunning in Nederland. Curacao or MaltaDeze licenties, hoewel ze wereldwijd hoog aanzien genieten, worden in Nederland niet officieel erkend.

Het verplichten van operators om spelers terug te betalen kan ook het vertrouwen van spelers winnen. De autoriteiten zijn rechtvaardig. de belangen van spelers beschermenen willen de Nederlandse iGaming-scene opschonen met regels waar gamers op kunnen vertrouwen.

Argumenten tegen spelers

Maar de aanbieders waren niet de enigen die de wet overtraden. Veel rechtszaken verwierpen de argumenten van de spelers, omdat ze erkenden dat ze deelnamen aan illegale activiteiten en de spelers verantwoordelijk werden gehouden voor hun daden. Het eisen van terugbetalingen van aanbieders op de zwarte markt zou een zeer gevaarlijk precedent kunnen scheppen voor spelers. Hoewel dit allemaal zaken met terugwerkende kracht zijn (van vóór 2021), wie zegt dat een speler niet vandaag de dag op een ongereguleerde site zal gokken en vervolgens een jaar later terugkomt, zich beroepend op de huidige rechtszaken als precedent om zijn verliezen terug te vorderen?

Het zou spelers een reden kunnen geven om te gokken op illegale sites, waardoor de autoriteiten worden ondermijnd en de officiële gokaanbieders in Nederland worden gedestabiliseerd.

Vergelijkbare gevallen in andere landen

Nederland is niet het enige land in deze situatie. Er zijn vergelijkbare gevallen in heel Europa, waarbij spelers via officiële kanalen een schadevergoeding proberen te eisen van niet-gereguleerde aanbieders. Dit speelt zich voornamelijk af in landen die hun gokmarkt recent hebben geliberaliseerd, of in landen waar gokmonopolies op hun einde lopen, zoals Nederland. Oostenrijks gokmonopolie or Het Finse staatsmonopolie Veikkaus.

In Duitsland, dat zijn gokmarkt net voor Nederland in juli 2021 legaliseerde, hebben verschillende regionale rechtbanken de aanbieders van gokdiensten ook bevolen om spelers hun geld terug te betalen. Vóór het interstatelijke verdrag inzake kansspelen werden de contracten die spelers met illegale goksites sloten als nietig beschouwd – wat betekende dat spelers recht hadden op compensatie voor hun verliezen. gokspellen, tafelspellen, of welke spellen ze dan ook speelden. Sommige Duitse rechtbanken betoogden echter dat de spelers willens en wetens deelnamen aan illegale gokactiviteiten en dat ze daarom aansprakelijk moesten worden gesteld voor hun verliezen.

Oostenrijk, een van de meest vijandige rechtsgebieden voor aanbieders van grijze iGaming, heeft internationale aanbieders bevolen miljoenen euro's terug te betalen aan Oostenrijkse gamers. Zweden daarentegen heeft de meeste van deze terugbetalingszaken afgewezen. Zij oordeelden dat spelers geen recht hebben op compensatie met terugwerkende kracht, met een vergelijkbare juridische redenering als de Nederlandse advocaat-generaal.

De strijd van Europa tegen de grijze markt

In 2025 zijn er veel hervormingen in de goksector doorgevoerd, en er staan ​​er nog meer gepland voor 2026. De Europese gokautoriteiten proberen echter een evenwicht te vinden tussen het opschonen van hun gokmarkten zonder te ver te gaan, en het afschrikken van spelers om naar illegale offshore-aanbieders te gaan. In Spanje hebben ze bijvoorbeeld de volgende maatregelen ingevoerd: verplichte anti-gokverklaringenhebben strenge stortingslimieten ingesteld en experimenteren met een AI-gestuurd systeem voor het monitoren van stortingen om risicovol gedrag te detecteren. Een andere grote speler, Italië, bevindt zich midden in een ingrijpende hervorming van de vergunningsregels, waardoor het aantal Het aantal gokwebsites daalt van meer dan 400 naar meer dan 50..

De European Gaming and Betting Association, die enkele van de grootste exploitanten van Europa vertegenwoordigt, speelt een centrale rol in de inspanningen om de onshore-markt te kanaliseren. Zij organiseren seminars om de gevaren van gokken te onderzoeken.Het bevorderen van een open dialoog tussen exploitanten en kansspelregulatoren, en de EGBA is ook van cruciaal belang voor het bevorderen van grensoverschrijdende alliantiesDe initiatieven helpen de besluitvorming van de toezichthouders te standaardiseren en werken samen om de zwarte markt te bestrijden. En die toezichthouders beginnen langzaam maar zeker te beseffen dat een sterke binnenlandse markt niet alleen op handhaving is gebouwd. Het vereist concurrerende juridische aanbiedingen, duidelijk consumentenvertrouwen, effectieve grensoverschrijdende samenwerking en proportionele regelgeving.

In dit geval schept Nederland met de terugwerkende kracht van de compensatie niet alleen een precedent voor zichzelf. Het zou ook een cruciaal gebaar kunnen zijn dat gevolgen kan hebben voor elk land in Europa.