La faille majeure dans l’abrogation de la règle « Aim to Permit » des réformes des bookmakers britanniques

Les bookmakers et les centres de jeux pour adultes sont devenus le sujet de toutes les conversations au Royaume-Uni ces derniers jours. Le Premier ministre Andy Burnham, qui défendait autrefois les bookmakers lorsqu’il était maire du Grand Manchester, a désormais adopté une position strictement anti-jeu au Parlement. Le 11 août, le 10 Downing Street a confirmé qu’il envisageait d’abroger la règle « aim to permit », selon laquelle les conseils locaux à travers le Royaume-Uni étaient incités à autoriser les bookmakers et les salles de machines à sous.

Ce n’est toutefois pas aussi simple qu’il n’y paraît. La situation est assez complexe, car Burnham veut donner davantage de pouvoir aux conseils, mais une autre réforme, le Régime national de délégation, semble destinée à transférer ces décisions des conseils à des agents d’urbanisme spécialement désignés. Entre‑temps, le public britannique est fortement partagé quant à l’efficacité des politiques anti‑jeu.

Deux objectifs législatifs contrastés

L’attitude de Andy Burnham est claire, il a été cité en qualifiant les centres de jeux pour adultes et les bookmakers britanniques de « dodgy » et de « socialement nuisibles ». La proposition consiste à supprimer le principe Aim To Permit défini dans le Gambling Act de 2005. Burnham souhaite donner aux conseils locaux le pouvoir de se prononcer sur la création de nouveaux établissements de jeu. Cela s’applique notamment aux centres de jeux pour adultes émergents, qui ne proposent que des machines à sous et nécessitent des licences de jeu britanniques spécifiques. Certaines licences autorisent même le fonctionnement 24 heures sur 24, ce qui constitue l’un des principaux facteurs d’indignation à l’échelle nationale.

Tout d’abord, simplifions et décrivons le processus d’ouverture d’un bookmaker ou d’un centre de jeux pour adultes dans les rues britanniques.

1. L’opérateur doit trouver un local
2. Il soumet ensuite une demande de licence d’exploitation à la UK Gambling Commission (licence de paris non‑en‑ligne ou d’exploitation d’un centre de jeux pour adultes)
3. Après avoir complété la demande, obtenu l’approbation et reçu la licence d’exploitation UKGC, il doit demander l’autorisation locale
4. Faire la demande de licences de locaux de jeu et de permis d’urbanisme
5. Les conseils décident (actuellement le format, c’est ici que le principe aim to permit intervient)
6. Avec une licence d’exploitation UKGC, le permis d’urbanisme et la licence de locaux de jeu, le magasin peut ouvrir

Le principe aim to permit n’oblige pas les conseils à délivrer le permis d’urbanisme et la licence de locaux de jeu à tous les opérateurs approuvés par l’UKGC. Mais il favorise l’autorisation du jeu. En vertu de l’article 153 du Gambling Act de 2005, l’autorité de licence doit « aim to permit » le jeu tant que la proposition respecte les orientations de la Gambling Commission, les codes de pratique et les objectifs de licence.

Réforme de la licence de jeu d’Andy Burnham

Le Premier ministre veut réformer le cadre de licence du Gambling Act de 2005 afin que les conseils locaux puissent vetoer toute proposition et retenir la licence de locaux de jeu ainsi que les permis d’urbanisme. Bien que les opérateurs conservent leurs licences UKGC, ils seraient effectivement contraints de chercher un emplacement plus approprié, voire de transférer leur activité dans un autre conseil, si le climat local est très anti‑jeu.

Jusqu’à présent, les conseils ne pouvaient pas réellement refuser de candidats parce que :

• Il y avait trop de bookmakers/centres de jeux pour adultes dans la zone
• Ils ont un impact négatif sur les enfants et les personnes vulnérables (dans les cas extrêmes, cela pourrait être invoqué)
• L’opposition locale s’y oppose fermement
• Il n’y aurait aucune demande

Le seul motif légitime de refuser une demande d’ouverture d’un nouveau local de jeu est l’existence de liens avec la criminalité et le trouble autour du site ou le fait que les horaires d’ouverture (notamment pour un établissement ouvert 24 h/24) pourraient aggraver un problème criminel connu dans la zone.

Les critères exacts de rejet ne sont pas encore définis, ils sont encore en cours d’élaboration. Mais si Burnham réussit, les conseils disposeront d’un contrôle accru pour décider si un autre opérateur de jeu peut s’implanter dans leurs rues.

Le régime national de délégation

Cela signifie qu’ils seraient, si ce n’était pas pour le Régime national de délégation. Il s’agit d’une réforme distincte introduite par le Planning and Infrastructure Act de 2025, qui entrera en vigueur le 31 octobre 2026. L’objectif de cette délégation est de réduire la charge de travail des comités d’urbanisme élus – en la confiant à des agents d’urbanisme professionnels. Cela ne signifie pas que les conseillers ne pourront jamais se prononcer sur de nouvelles propositions, mais cela supprime une grande partie de la structure existante qui leur donnait un traitement automatique des dossiers.

Les bookmakers et les centres de jeux pour adultes constitueraient une demande de type « Schedule 2 », c’est‑à‑dire qu’ils sont définis comme « qui ne sont pas des demandes résidentielles, commerciales mineures ou résidentielles mineures ». Les conseillers n’ont donc aucune influence sur l’examen d’approbation. Mais si la demande soulève des enjeux économiques, sociaux ou environnementaux d’importance pour la zone locale, ou si elle soulève une « question de planification significative » concernant le plan de développement et d’autres considérations matérielles, ils pourraient être nommés pour se présenter devant le comité.

En substance, cette nouvelle règle, à moins d’être amendée pour prévoir des exceptions pour les locaux de jeu (et les boutiques de vape, également ciblées par Burnham), réduirait considérablement l’apport des conseils dans la décision d’édifier de nouveaux établissements de jeu.

Position du public britannique sur les jeux d’argent en rue

Il existe indéniablement des membres du public britannique qui soutiennent Burnham, inquiets de l’impact que les établissements de jeu localisés pourraient avoir sur les personnes vulnérables, et qui souhaitent normaliser le jeu social. Mais le débat n’est pas aussi unilatéral que le laissent parfois entendre les rapports. Les arguments opposés à ces changements proposés, qui rendraient plus difficile l’ouverture de lieux de jeu, estiment que le problème ne réside pas forcément dans la quantité d’établissements.

Après tout, le gouvernement de Burnham soutient les pubs et les clubs locaux, au point de vouloir augmenter les allègements fiscaux aux petites entreprises en augmentant les taxes sur les établissements de machines à sous – mais les pubs et les clubs peuvent également être socialement nocifs pour les buveurs problématiques.

Ceux qui s’opposent aux bookmakers

Le soutien à la mesure a été appuyé par des conseillers locaux et des membres de comités à travers le Royaume-Uni. L’élu MP Dawn Butler milite depuis plusieurs années pour la suppression de la règle Aim to Permit, et elle a considéré la décision du gouvernement comme une victoire majeure.

« Trop de boutiques dégradent trop de communautés. Avec le changement de règle que j’ai défendu, les citoyens ordinaires peuvent se défendre. »

Dawn Butler, MP

Katrina Kerr n’était pas satisfaite des motifs de refus retenus par les comités locaux, et a soutenu qu’il existait des sites qui pourraient être construits près d’établissements pour enfants, sur des itinéraires empruntés par des écoliers de plusieurs écoles, ainsi que près de discothèques, où la superposition des horaires pourrait être dangereuse.

« Le seul motif de refus disponible était la protection des enfants et des personnes vulnérables. J’avais un dossier solide, soutenu par la campagne de Butler, ainsi que de nombreuses protestations soumises par des propriétaires voisins, des groupes de résidents, des écoles, l’université et d’autres personnes concernées. Malgré des appels sincères et ce que je pensais être un argument de bon sens, le panel de trois conseillers, conseillé par les agents de licence, l’a approuvé. »

Katrina Kerr, conseiller du borough de Chester

Mais le conseiller paroissial de Durham, Roger Cornwell, a frappé dans le mille en affirmant que la suppression de la règle aim to permit pourrait ne pas produire l’effet escompté. En se référant au Régime national de délégation, il a souligné que les conseillers n’auraient plus autant de pouvoir, et que la décision pourrait devoir être inversée.

« Le régime national de délégation, qui doit entrer en vigueur le 31 octobre, retirera aux dirigeants des conseils et aux comités d’urbanisme la capacité de déterminer la plupart des demandes d’urbanisme, y compris le changement d’usage proposé ici. À la place, ces décisions seront déléguées aux agents. Les membres élus et les conseils paroissiaux perdront le pouvoir de soumettre des dossiers de planification controversés à un comité. »

Roger Cornwell, conseiller paroissial de Durham

Les personnes qui résistent

De l’autre côté du débat, les personnes et organisations qui soutiennent les bookmakers et les centres de jeux pour adultes ont avancé des arguments très convaincants. Ce n’est pas une industrie qui engloutit le Royaume-Uni dans son ensemble – rien que l’an dernier, près de 400 bookmakers ont fermé dans tout le pays, le phénomène ayant commencé en 2025 avec la fermeture de 200 établissements par William Hill et 57 fermetures chez Paddy Power, suivies récemment par Ladbrokes. Pratiquement tous les grands acteurs du Royaume-Uni ont fermé des boutiques – à l’exception de BoyleSports (qui va à contre‑courant).

Ces partisans ont également souligné que rendre plus difficile l’activité des opérateurs réglementés au Royaume-Uni aide involontairement le marché noir du jeu.

« L’idée que les bookmakers se multiplient comme des mauvaises herbes est un mythe – leur nombre a diminué de plus d’un tiers depuis 2019. Les bookmakers sont des entreprises bien régulées qui contribuent aux recettes publiques et servent de lieux de sociabilité locale. »

Alan Knight, ancien footballeur

« L’annonce du gouvernement associe les AGC responsables et licenciés à des activités illégales et criminelles… [Bacta] conteste fermement ces propositions et la façon dont notre secteur a été caractérisé. »

Joseph Cullis, président de Bacta

De plus, dans la circonscription de Burnham, de nombreux habitants soutenaient les bookmakers, la plupart des résidents âgés (à Ashton) critiquant les propos du Premier ministre. En résumé, les principales plaintes concernaient le fait que le gouvernement semble associer tous les opérateurs réglementés au marché noir, ajoutant l’insulte à la blessure en rendant plus difficile l’ouverture de nouveaux locaux tout en augmentant les taxes sur le jeu, et en tentant simultanément d’accroître les recettes publiques du jeu.

Situation du jeu de détail au Royaume-Uni

En fin de compte, le Royaume-Uni est très divisé sur ce sujet, et il n’existe pas de voie réglementaire claire à suivre. La question de savoir qui aura le dernier mot sur les licences de locaux de jeu et les demandes d’urbanisme reste à déterminer, mais une chose est certaine : si le gouvernement continue de cibler les opérateurs de jeu et de restreindre les moyens dont ils disposent pour maintenir leur activité, cela ne nuira pas seulement aux opérateurs. Cela affectera également les recettes fiscales du gouvernement et le grand public britannique, qui pourrait être contraint de se tourner vers le marché noir faute d’options (ou d’options de mauvaise qualité) chez les marques réglementées.