Les cours de Californie soutiennent les salles de cartes de style Blackjack pour continuer

La date limite du 30 juin est passée, et maintenant les cours de Californie ont rendu leur verdict en faveur des salles de cartes de l’État. Ces salles de jeux de cartes dirigées par des joueurs peuvent continuer à fonctionner, à la frustration des opérateurs tribaux qui ont longtemps argumenté que ces dernières exploitent une faille qui coûte aux tribus des revenus de jeu précieux. Le marché que ces salles de cartes californiennes ont créé est évalué à environ 5,6 milliards de dollars, et génère plus de 500 millions de dollars en taxes étatiques et locales, ainsi que des emplois pour plus de 32 000 Californiens.

Les salles de cartes de Californie ne partent nulle part, et cette entreprise peut continuer à prospérer. Mais cela pointe vers un champ de bataille plus large qui est actuellement disputé aux États-Unis. Outre tous les procès entre les États et le fédéral, principalement autour des marchés de prédiction, il y a également un grand aller-retour entre les opérateurs – qu’ils soient de grandes marques ou des fournisseurs locaux – et les tribus autochtones qui affirment que ces opérateurs portent atteinte à leur exclusivité. Surtout dans des États comme la Californie.

Les salles de cartes sont soutenues par les tribunaux

Les salles de cartes en Californie ont été dans l’expectative pendant des mois, car les tribus de jeux les ont contestées et ont cherché à fermer ces opérations locales. Les tribus de jeux ont exercé leur influence pour pousser les législateurs à proposer une interdiction des salles de cartes. Les salles de cartes ont obtenu une injonction en mai, mais la décision finale sur la légalité des salles de cartes en Californie a été déterminée le 30 juin. Les tribunaux se sont rangés du côté des salles de cartes, et maintenant elles peuvent continuer à fonctionner sans entrave en Californie. Mais quel était le problème en premier lieu ?

Comment fonctionnent les salles de cartes

Ces salles de cartes ne sont techniquement pas autorisées à proposer le blackjack, le baccarat et les jeux de casino à banque, qui sont réservés aux tribus de jeux, conformément au California Senate Bill 549. Cependant, les salles de cartes ont utilisé une faille en proposant des jeux de style blackjack sans banque. Au lieu du blackjack classique de style Vegas avec une banque et un croupier, ces rôles ont été confiés à des croupiers-joueurs. Les croupiers-joueurs s’assoient à la table et mélangent les cartes, appellent les résultats, mais ne déplacent pas les jetons de jeu à la fin de chaque round. Une société distincte, appelée Third Party Proposition Player (TPPP), gère la caisse pour le jeu, et son représentant est celui qui déplace l’argent, collecte les mises perdantes des joueurs et paie les gains des joueurs.

Ces TPPP sont reconnus par la loi californienne. Et ainsi, le résultat est que vous obtenez un type de jeu de blackjack qui ressemble plus à un jeu de hasard, mais qui a tous les éléments essentiels que vous pouvez obtenir dans un casino de la Strip de Las Vegas. Même si les enjeux ne sont pas aussi élevés et que les salles sont moins bondées que ces établissements. Elles sont extrêmement populaires en Californie, et beaucoup sont exploitées par des opérateurs locaux ou des petits organismes de gestion de salles communautaires.

Les tribus de jeux contre les salles de cartes

L’industrie a été estimée à environ 5,6 milliards de dollars en 2019, et elle a continué à croître. Les tribus de jeux, en revanche, dominent une industrie de plus de 12 milliards de dollars en Californie, avec 67 tribus reconnues et 65 casinos terrestres situés dans tout l’État. Elles sont de loin la plus grande industrie des deux, mais les tribus affirment que les salles de cartes absorbent une part importante des revenus potentiels des tribus, et le font illégalement.

Compact tribal de Californie

Les tribus ont les droits exclusifs pour proposer le blackjack, les machines à sous, le baccarat, la roulette, les craps et d’autres jeux de casino classiques en Californie. Les casinos terrestres qu’ils exploitent doivent être situés sur des terres de réserve tribale, et ils peuvent fournir un maximum de 2 000 machines de jeu de classe III chacun. L’argument des tribus de jeux est que les salles de cartes, simplement en introduisant des rotations de croupiers de 40 minutes ou des représentants de tiers qui touchent les jetons de jeu, sollicitent effectivement des jeux de hasard illégaux. Les tribus ont une influence considérable en Californie également, avec le procureur général Rob Bonta agissant en leur nom pour réprimer les salles de cartes.

Mais les tribunaux ont décidé autrement. Même s’il y a une chance d’appel de la décision, il n’y a pas de garantie de savoir combien de temps cela durera, et Rob Bonta se présente à la réélection lors des élections de mi-mandat de novembre. Un membre actif dans l’espace de jeux, il était responsable lorsque la Californie a expulsé les casinos de jeux sociaux, s’est levé avec d’autres États contre les marchés de prédiction, et Bonta a même demandé que les plateformes de DFS soient rendues illégales dans l’État.

Accords tribaux et droits à travers l’Amérique

Ce thème de tribus contre opérateurs de jeux non tribaux est extrêmement divisif en Amérique, et a suscité beaucoup de controverse à travers le pays. Les tribus sont régies par la loi réglementaire sur les jeux amérindiens, et elles sont autorisées à exploiter des casinos terrestres dans les États qui n’ont pas légalisé ces types de jeux. Il y a également des États où il y a à la fois des opérateurs tribaux et non tribaux légaux qui se disputent le marché, et des États où les tribus sont reconnues par les autorités et ont un monopole effectif.

C’est assez compliqué, mais pour simplifier, voici un aperçu rapide:

États où les casinos commerciaux sont légaux:

Les tribus peuvent exploiter, ainsi que les marques commerciales comme Caesars, MGM, Bally’s, etc. Ces États ont une concurrence directe entre les deux, avec des ensembles de règles similaires pour les deux types d’opérateurs. Des exemples de tels États sont le Nevada, le Michigan, la Pennsylvanie et la Louisiane.

États où les casinos commerciaux ne sont pas légaux:

Les tribus sont les seules qui peuvent exploiter dans ces États, mais elles le font par le biais de la loi réglementaire sur les jeux amérindiens et non par la législation sur les jeux de l’État. Par exemple, l’État de Washington et l’Oklahoma fonctionnent de cette manière.

États où les tribus ont un monopole effectif:

Les États légalisent les casinos, mais accordent aux tribus les droits exclusifs à certains jeux de casino. Par conséquent, les exploitants de casinos commerciaux ne peuvent pas entrer sur le marché, et même s’il y a des cas de partenariats entre eux et les tribus – par exemple, les tribus de l’Arizona qui s’associent avec Caesars et MGM, ou des tribus sélectionnées du Connecticut qui s’associent avec DraftKings et FanDuel. Mais la plupart du temps, les tribus dirigent le spectacle dans ces États. La Californie est l’un de ces États, car même si les jeux de casino sont illégaux dans toute la région, les tribus sont reconnues par le biais du California Senate Bill 549.

Similitudes avec les Premières Nations canadiennes

Si vous comparez les États-Unis au Canada, qui a également des tribus autochtones, la situation est beaucoup moins complexe au nord. Au Canada, les Premières Nations ont argumenté qu’elles devraient avoir une autorité plus grande sur les jeux traditionnels dans les provinces. Mais la plupart des régions ont des sociétés de loterie provinciales qui gèrent les jeux. Les tribus n’ont pas l’exclusivité ou une part de marché aussi importante au Canada.

Cela étant dit, il y a un cas particulier au Québec où la tribu de Kahnawake a son propre organisme de réglementation des jeux. La Commission de jeux de Kahnawake n’est pas reconnue dans le reste du Canada, ni même au Québec, mais l’autorité de jeux en ligne a une bonne réputation internationale.

Circonstances de jeux en ligne tribaux

Revenons aux États-Unis, le secteur des jeux en ligne et des paris sportifs est encore plus compliqué. Cela ajoute une nouvelle dimension à ce débat, car la législation de l’État sur la façon dont ces plateformes sont licenciées et autorisées varie considérablement. Il y a des États où les tribus ont l’exclusivité des jeux en ligne, comme le Compact de la Floride Seminole qui donne à la tribu un accès exclusif aux paris sportifs en ligne. D’autres États donnent aux exploitants de casinos commerciaux la possibilité de s’associer avec les tribus – ou des institutions sportives et hippiques locales – pour obtenir les autorisations pour entrer sur le marché.

L’État le plus récent à légaliser les casinos en ligne est le Maine. Et le Maine l’a fait d’une manière qui a bénéficié considérablement à ses tribus, en leur accordant les droits exclusifs pour s’associer avec des casinos commerciaux et lancer des casinos en ligne. L’autorité des courses de chevaux et d’autres insiders de l’industrie ont argumenté que cela limite considérablement le marché, et ils craignent que le Maine ne soit pas en mesure de canaliser une grande partie du volume du marché noir vers des sites à terre. Le Maine n’a pas encore lancé complètement les jeux en ligne, cela devrait arriver plus tard cette année, mais cela ajoute une autre touche à la saga des jeux tribaux contre les jeux non tribaux.

Les salles de cartes de Californie peuvent célébrer leur victoire en justice et continuer à fonctionner. Mais à travers les États-Unis, la législation sur les jeux tribaux et non tribaux ne cesse de devenir de plus en plus compliquée.