Rank Group kasino‑operaattorit tekevät sovinnon UK Gambling Commission kanssa

Kolme kasino‑operaattoria, jotka kuuluvat Rank Group PLC, maksavat £5 miljoonaa sen jälkeen, kun Gambling Commissionin tutkimus havaitsi rahanpesun ja yhteiskuntavastuullisuuden puutteita heidän maallisissa toimipaikoissaan, viranomainen ilmoitti 7. lokakuuta 2026. Yritykset pyörittävät 51 kasinoa ympäri Britanniaa ja ne käyvät myös kolmannen osapuolen tarkastuksessa varmistaakseen, että ne toteuttavat tehokkaasti rahanpesun torjunta‑ ja turvallisemman pelaamisen politiikat, menettelyt ja valvonnat.

Kolme operaattoria ovat Grosvenor Casinos Limited, Grosvenor Casinos (GC) Limited ja Gaming Group Limited. Kaikki £5 miljoonaa sovinnosta ohjataan hallituksen yhteistilille.

Lupakatsaus ja rikotut vaatimukset

Tapaus alkoi Grosvenor Casinos Limitedin lupakatsauksella Gambling Act 2005:n 116 §:n nojalla, jonka käynnistys tapahtui komissiolle toimitetun tiedon ja lisenssinhaltijan toimittamien keskeisten tapahtumailmoitusten jälkeen, virallinen lausunto mukaan, jonka komissio julkaisi 7. lokakuuta 2026. Katsausten ollessa käynnissä komission vastaanottama lisätieto johti kohdennettuun noudattavuusarvioon yhdestä lisenssinhaltijan toimipaikasta, joka toteutettiin 13. kesäkuuta 2025.

Katsaus totesi, että lisenssinhaltija rikkoi luvan ehtoa 12.1.1:n kohdat 2 ja 3, jotka edellyttävät operaattoreiden ylläpitävän asianmukaisia politiikkoja, menettelyjä ja valvontaa rahanpesun ja terrorismin rahoituksen estämiseksi, toteuttavan nämä valvonnat tehokkaasti ja pitävänsä ne tarkastelun alla sekä ottavan huomioon komission julkaisemien oppimateriaalien ja ohjeiden perusteet. Lisäksi katsaus havaitsi, että lisenssinhaltija ei noudattanut sosiaalisen vastuullisuuden koodin pykälä 3.4.1:n kohdat 1(b), 1(c) ja 2, jotka koskevat toimipaikapohjaista asiakasvuorovaikutusta; nämä edellyttävät operaattoreiden toimivan asiakkaiden kanssa tavalla, joka minimoi pelihaittojen riskin, ottavan yhteyttä mahdollisesti riskialttiisiin asiakkaisiin, ymmärtävän vuorovaikutuksen vaikutuksen ja tehokkuuden sekä huomioivan komission asiakasvuorovaikutusohjeet. Lain 82(1) §:n mukaan sosiaalisen vastuullisuuden koodin noudattaminen on itsessään lisenssin ehto.

Sääntelysovinto ehdotettiin komissiolle ja hyväksyttiin Grosvenor Casinos Limitedin ja laajemman ryhmän puolesta, jotka lausunnossa tunnistettiin nimellä Grosvenor Casinos (GC) Limited ja Gaming Group Limited, koska ryhmä omaksui samat politiikat, menettelyt ja valvonnat.

Rahanpesun torjunnan ja turvallisemman pelaamisen havainnot

Katsaus totesi, että lisenssinhaltijan rahanpesun torjunnan politiikkojen, menettelyjen ja valvonnan osat eivät riittävästi lieventäneet rahanpesun ja terrorismin rahoituksen aiheuttamaa riskiä. Politiikkoja ei ollut päivitetty asianmukaisesti: vuoden 2020 rahanpesusäädösten muutoksia ei ollut otettu kunnolla huomioon, mikä johti siihen, että asiakasta ei luokiteltu korkeaksi riskiksi, vaikka se olisi ollut perusteltua. Toimipaikan johdolle annettu päätöksenteon autonomia, vaikka periaatteessa ei ollut ongelmallista, johti tilanteisiin, joissa varat tai varallisuuden lähde‑todisteet olisi pitänyt hankkia ja toimittaa tarkkaan tarkasteluun, mutta näin ei tehty. Yhdessä tällaisessa tapauksessa, jossa todisteet saatiin, mutta niitä ei välitetty keskitetylle noudattavuustiimille tarkastettavaksi, asiakas menetti merkittäviä varoja, jotka saattoivat tai eivät saattaneet olla hänen omiaan.

Selkeyden puute joidenkin valvonnan osissa johti epäasianmukaisiin riskitasoihin korkean riskin asiakkaille, salli korkean riskin varojen lähteiden käytön ilman asianmukaista tarkastelua ja venytti perusteettomasti tarkastusaikatauluja tietyille korkean riskin asiakkaille. Sama selkeyden puute koski lisenssinhaltijan menettelyä kryptovaluuttaomaisuuden arvioinnissa, jota asiakkaat käyttävät osittaisena varojen tai varallisuuden lähteenä; menettely näytti vaativan vain, että tällaiset omaisuuserät olisi vahvistettu muunnetuksi fiat-valuutaksi, kuten punta- tai Yhdysvaltain dollareiksi, asianmukaisen pankkitilin kautta ennen kuin niitä käytetään pelaamiseen.

Viranomaiset havaitsivat myös tapauksia, joissa lisenssinhaltijan julkaistuja politiikkoja ei toteutettu tehokkaasti. Asiakas, joka palasi lisenssinhaltijan toimipaikkoihin merkittävän tauon jälkeen, menetti noin £200 000 kahden käynnin aikana ilman riittävää valokuva‑identifikaatiota tiedostossa tai tulojen todisteita, jotka olisi kirjattava lisenssinhaltijan politiikkojen mukaisesti. Asiakas, joka pelasi yksinomaan käteisellä, kierrätti noin £85 000 toimipaikassa noin 11 viikon aikana ilman, että rahanpesuriskitasoa nostettiin, ja lisättyä tarkempaa tarkastusta ei suoritettu riittävästi ennen kuin tappiot nousivat noin £13 000:iin. Tietueet osoittivat myös, että yhden asiakkaan kryptovaluuttaomaisuuden käyttö varojen lähteenä, sekä toisen asiakkaan, joka tunnistettiin Kiinan opiskelijaksi, ei nostanut kummankaan asiakkaan riskitasoa, vaikka politiikat määräävät, että tällaisia henkilöitä ei luokitella tavalliseksi riskiksi.

Sosiaalisen vastuullisuuden osalta katsaus totesi, että henkilökunnan käytti asiakkaiden koettua varallisuutta tai voittotilannetta perusteluna pintapuolisille turvallisemman pelaamisen toimenpiteille. Tunnettu ja pitkäaikainen asiakas voitti noin £260 000 lyhyessä ajassa ja menetti sitten noin £250 000 12 päivän aikana ilman, että mitään turvallisemman pelaamisen toimenpiteitä olisi kirjattu. Toinen pitkäaikainen ja varakas asiakas, jolla on laaja historia lisenssinhaltijan kanssa, menetti noin £50 000 ilman, että vuorovaikutusta olisi tapahtunut.

Vuorovaikutukset eivät myöskään eskaloituneet, vaikka lisenssinhaltijan politiikat edellyttivät sitä. Asiakas, joka pelasi toisen operaattorin vahvistetuilla voitoilla, sai menettää noin £25 000 ennen kuin turvallisemman pelaamisen toimenpiteet toteutettiin. Useita vuorovaikutuksia seurasi muun muassa vierailujen tiheyden ja keston perusteella, mutta lisenssinhaltija ei lisännyt toimenpiteitään, kuten asettamalla aikarajoja tai kulutusrajoja, rajoittamalla debit-korttien käyttöä tai muita sopivia toimenpiteitä, ennen kuin asiakas tunnusti voittojen olevan kuluneet. Seuraavien kuuden viikon aikana asiakkaalle annettiin menettää noin £11 000 ennen kuin hänet suspendoitiin.

Viranomaiset näkivät tiedot henkilöistä, jotka olivat palanneet itsepoistosta ja joille sallittiin pelata merkittäviä summia ja menettää suuria määriä. Asiakastiedot osoittivat myös toistuvia turvallisemman pelaamisen toimenpiteitä samassa tasossa, kuten todellisuustarkistuksia sekä tappio- ja pelitaajuusvaroituksia, jotka eivät muuttaneet asiakkaan käyttäytymistä; yhdessä tapauksessa toistuvat tappioihin ja pelinopeuteen liittyvät toimenpiteet johtivat yli £73 000 menetykseen. Viranomaiset eivät havainneet todisteita siitä, että tällaisia tapahtumia olisi arvioitu tai käytetty politiikan ja menettelytapojen muutosten informoimiseen tai henkilökunnan muistuttamiseen tai uudelleenkouluttamiseen.

Sovintoehdot ja komission kommentti

Sovinto koostuu maksusta, joka korvaa taloudellisen rangaistuksen £5 012 261 lisenssinhaltijan ja laajemman ryhmän puolesta, ja rahat ohjataan Yhdistyneen kunnan rahastoon; sopimuksesta julkaista tosiasiallinen lausunto; maksusta, joka kattaa komission tapauksen tutkintakustannukset; sekä sitoumuksesta suorittaa kolmannen osapuolen ulkoinen tarkastus lisenssinhaltijan liiketoiminnasta kuuden kuukauden kuluessa komission lisenssikatsauksen päättymisestä.

Ratkaisua tarkastellessaan komissio piti pahentavina tekijöinä sitä, että lisenssinhaltijalle oli aiemmin annettu virallinen neuvonta samankaltaisista huolenaiheista ja että komissio oli aiemmin julkaissut julkisia lausuntoja vastaavista ongelmista muilla operaattoreilla. Lievittävinä tekijöinä olivat se, että lisenssinhaltija toteutti nopeasti korjaavat muutokset ja että se teki täyden yhteistyön tutkinnan kanssa.

Sue Young, Gambling Commissionin operatiivinen johtaja, sanoi: “Suuremmat valvontatapaukset liittyvät usein nettipelaamiseen, mutta kuten tämän päivän ilmoitus osoittaa, rahanpesun ja sosiaalisen vastuullisuuden epäonnistumisen riskit ovat yhtä lailla läsnä maantieteellisessä sektorissa.”

Young kehotti kaikkia paikallisia operaattoreita tarkastelemaan tapausta huolellisesti ja varmistamaan, etteivät heidän omat liiketoimintansa tee samoja virheitä. Komission lausunnossa esitetään myös hyviä käytäntöjä koskevia kysymyksiä laajemmalle alalle, joissa pyydetään operaattoreita pohtimaan, täyttävätkö heidän rahanpesun estämisen politiikkansa, menettelynsä ja kontrollinsa objektiivisen tarkastelun, lieventävätkö ne tehokkaasti rahanpesun ja terrorismin rahoituksen riskiä ja toteutetaanko ne tehokkaasti; ovatko heidän turvallisemman pelaamisen politiikkansa tehokkaita ja kehitetty komission ohjeistuksen perusteella; sekä onko henkilöstö asianmukaisesti koulutettu käsittelemään ohjeistuksessa esitettyjen haittamerkkien valikoimaa ja varmistamaan, että rahanpesun estämisen ja turvallisemman pelaamisen kontrollit toteutetaan tehokkaasti.