Regulador del Reino Unido dirige los acuerdos de juego a la administración central del gobierno

La Comisión de Juegos de Azar del Reino Unido ha decidido que el dinero de los acuerdos con empresas de apuestas y juegos se pagará en la cuenta central del gobierno, donde los ministros en lugar del sector de los juegos decidirán cómo se gasta. La decisión, publicada el 22 de julio de 2026, pone fin a una consulta que enfrentó a los operadores contra las organizaciones benéficas sobre si ese dinero debería permanecer dentro del sistema que financia el trabajo de daños por juegos de azar.

En cuestión está lo que sucede con un acuerdo regulatorio: un pago que una empresa acepta hacer en lugar de enfrentar una pena formal cuando la Comisión encuentra que ha incumplido las reglas. Hasta ahora, ese dinero no tenía que seguir el mismo camino que una multa. El regulador podía dirigirlo a las personas perjudicadas por los fallos de un operador o a organizaciones benéficas que realizan proyectos de investigación, prevención y tratamiento. Las multas financieras, por otro lado, siempre han ido al Fondo Consolidado, la cuenta central del gobierno que se mantiene en el Banco de Inglaterra. El libro de reglas actualizado de la Comisión ahora envía ambos por el mismo camino.

El cambio sigue a dos modificaciones que reformaron la forma en que se financia el trabajo de daños por juegos de azar. Un impuesto obligatorio a los operadores entró en vigor en abril de 2025, reemplazando un sistema de donaciones voluntarias con financiación de la industria recopilada a través del gobierno y enrutada a la Oficina de Mejora de la Salud y Desigualdades. Gran parte del dinero de los acuerdos anteriores había fluido a través de GambleAware, la organización benéfica que encargó la investigación sobre el juego problemático; dejó de operar el 31 de marzo de 2026. Con esa estructura desaparecida, la Comisión argumentó que ya no había un hogar obvio para el dinero de los acuerdos dentro del sector.

Una consulta que dividió la sala

La consulta, que se abrió en febrero de 2026 y se cerró en abril, recibió 28 respuestas de operadores, organismos comerciales, organizaciones benéficas de daños por juegos de azar y miembros del público. La mitad de ellos estuvieron en desacuerdo con el plan. Su principal preocupación era que el dinero saldría del ecosistema de los juegos de azar y se gastaría en prioridades gubernamentales no relacionadas. Algunos respondientes le dijeron a la Comisión que cortar el vínculo entre los acuerdos y la financiación de daños debilitaría su propósito, advirtiendo que los pagos “ya no actuarían como un elemento disuasivo”, según la respuesta de la consulta de la Comisión.

La división se produjo en gran medida a lo largo de líneas comerciales. Los operadores y los organismos comerciales, que se resistieron a un reciente aumento en las tasas de licencia, estaban en general cómodos con el Fondo Consolidado, señalando la ausencia de un cuerpo dedicado capaz de recibir y distribuir el dinero de los acuerdos y argumentando que las multas son demasiado irregulares para integrarse de forma fiable en el impuesto. Las organizaciones benéficas y los proveedores de tratamiento querían lo contrario: los fondos de los acuerdos agregados al impuesto o reservados para organizaciones más pequeñas que no reciben nada del sistema de impuestos.

Por qué el regulador siguió adelante

La Comisión reconoció que el resultado sería impopular entre los respondientes que habían recibido financiación de acuerdos antes. Dijo que el problema era estructural. Dirigir el dinero a cualquier lugar que no fuera el gobierno central requeriría un cuerpo central de comisión para recopilar y gastar el dinero de manera coordinada, un papel que el regulador dijo que estaba fuera de su alcance y que el Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte había concluido que los organismos de comisión del impuesto no podían asumir. Eso dejó el Fondo Consolidado como la única opción viable para la Comisión.

También insistió en que el impuesto solo sería suficiente para sostener la investigación, la prevención y el tratamiento, y que mantener un flujo de acuerdos separado riskaba duplicar el trabajo que el impuesto ya financia. El dinero pagado en el Fondo Consolidado apoya el gasto público en general, desde servicios diarios hasta costos de funcionamiento departamental y intereses de la deuda, y el gobierno no tiene la obligación de dirigirlo de regreso hacia los juegos de azar.

Las sumas en juego

Las cantidades no son triviales. La Comisión, que recientemente obtuvo el poder de eliminar máquinas de juego no conformes, ha mantenido un ritmo constante de aplicación. Evolution, el proveedor de casino en vivo, acordó un acuerdo de £4.75 millones en julio de 2026, y el brazo en línea del corredor de apuestas Betfred acordó £900,000 un mes antes. Pagos de ese tamaño que llegan de forma irregular son exactamente lo que los operadores señalaron al argumentar que la renta de los acuerdos es demasiado impredecible para sostener un sistema de financiación permanente. Bajo la nueva regla, sumas como esas fluyen hacia la cuenta central del gobierno en lugar de hacia proyectos de reducción de daños con nombres específicos.

La pregunta persistente es si la financiación de daños termina siendo insuficiente. El sector de tratamiento ha criticado la planificación de la dirección de salud para la distribución del dinero del impuesto, y los investigadores han advertido sobre la influencia de la industria sobre lo que el impuesto paga, una preocupación que ha seguido las reformas más amplias de protección del jugador de la Comisión. La posición del gobierno es que los acuerdos nunca estuvieron destinados a ser parte de la financiación principal para la investigación, la prevención y el tratamiento de los juegos de azar. Si eso se mantiene en la práctica ahora depende de cómo los ministros eligen gastar el dinero que solía estar reservado para las personas que sufren daños por juegos de azar.