Washington will Novigs Klage gegen die Verdrängung des Glücksspielrechts durch Bundesrecht abweisen lassen

Der Generalstaatsanwalt des Bundesstaats Washington, Nicholas W. Brown, und fünf Vertreter der Glücksspielkommission des Bundesstaats Washington beantragten am 19. Oktober 2026, die Bundesklage des Prognosemarktbetreibers Novig abzuweisen. Sie argumentieren, der Commodity Exchange Act verdränge einzelstaatliches Glücksspielrecht nicht, soweit es auf Sportereigniskontrakte angewendet werde, und der Neunte US-Berufungsbezirk habe die Frage bereits entschieden.

Alle Beklagten in dem Verfahren Ludlow Exchange LLC v. Brown reichten beim US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk des Bundesstaats Washington gemäß Rule 12(b)(6) den Antrag der Beklagten auf Klageabweisung ein. Diese Regel erlaubt es, eine Klage abzuweisen, wenn es an einer anerkennungsfähigen Rechtsgrundlage oder an hinreichenden Tatsachen zu ihrer Stützung fehlt. Die Beklagten beantragten, die Klage ohne Möglichkeit zur Änderung abzuweisen, da jede Änderung ihres Erachtens zwecklos wäre.

Die Klage, auf die der Antrag reagiert

Ludlow Exchange LLC, tätig unter dem Namen Novig, reichte am 6. August 2026 Klage gegen alle Beklagten ein und beantragte eine Feststellung sowie eine Unterlassungsverfügung, wie aus der Gerichtsakte hervorgeht. Die Vorladungen an die sechs Beklagten wurden am 10. August 2026 ausgestellt. Am selben Tag wurde Richterin Michelle L. Peterson dem Verfahren zugewiesen.

Dem Antrag zufolge erhebt die Klage einen einzigen Anspruch: Der Commodity Exchange Act verdränge das Glücksspielrecht des Bundesstaats Washington. Novig beantragt eine Feststellung, dass das Bundesgesetz das einzelstaatliche Glücksspielrecht in Bezug auf Novigs Sportereigniskontrakte außer Kraft setze, sowie eine Unterlassungsverfügung, die den Beklagten untersagt, das einzelstaatliche Glücksspielrecht gegen das Unternehmen durchzusetzen. Wie in der Klageschrift ausgeführt, bietet Novig ausschließlich auf Sport basierende Ereigniskontrakte an, die Kunden in den gesamten Vereinigten Staaten, einschließlich Washington, über einen von der Commodity Futures Trading Commission benannten Kontraktmarkt zur Verfügung stehen. Als Beispiel nennt die Klage laut Antrag einen Kontrakt darauf, ob die Seattle Seahawks den Super Bowl gewinnen werden.

Laut Antrag erklärte Novig ausdrücklich, die Klage mit dem Ziel eingereicht zu haben, einer Durchsetzungsmaßnahme der Art zuvorzukommen, die Brown bereits gegen einen anderen Prognosemarkt, KalshiEX LLC, eingeleitet hatte.

Das Glücksspielrecht Washingtons und das Durchsetzungsverfahren gegen Kalshi

Der Antrag beschreibt den Washington Gambling Act of 1973 als Gesetz, das jegliches Glücksspiel verbietet, sofern es nicht ausdrücklich davon ausgenommen ist. Illegales Glücksspiel, gewerbsmäßiges Glücksspiel, Buchmacherei, Online-Glücksspiel und Sportwetten seien darin ausdrücklich definiert und untersagt. Eine Änderung aus dem Jahr 2006 bezog das Glücksspiel im Internet ausdrücklich in das Gesetz ein. Außerdem verweist der Antrag auf die einzelstaatliche Berufungsgerichtsentscheidung Rousso v. State, in der Glücksspiel im Internet in Washington als faktisch verboten beschrieben wurde.

Die Beklagten führen aus, dass Kalshi den Fall vor ein Bundesgericht verlegt habe, nachdem der Generalstaatsanwalt das Unternehmen vor einem einzelstaatlichen Gericht verklagt hatte. Das US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk des Bundesstaats Washington habe das Verfahren am 5. Mai 2026 mangels sachlicher Zuständigkeit an das einzelstaatliche Gericht zurückverwiesen. Der Neunte US-Berufungsbezirk lehnte Kalshis Eilantrag auf Aussetzung der Rückverweisung am 21. Mai 2026 ab. Am 20. Juli 2026 gab das Washington Superior Court laut Antrag dem Antrag des Generalstaatsanwalts auf eine einstweilige Verfügung statt, die Kalshi untersagte, im Bundesstaat Ereigniskontrakte in bestimmten Kategorien, darunter Sport, anzubieten.

Die Argumente zur Verdrängung einzelstaatlichen Rechts

Die Beklagten machen geltend, dass zwei von drei US-Bundesberufungsgerichten, eine klare Mehrheit der mit der Frage befassten Bezirksgerichte und mehrere einzelstaatliche Gerichte, darunter Gerichte in Washington, entschieden hätten, dass Bundesstaaten ihre Glücksspielgesetze gegenüber Prognosemärkten durchsetzen können, ohne dass der Commodity Exchange Act dem entgegensteht. Im Zentrum ihres Arguments steht die Entscheidung des Neunten US-Berufungsbezirks vom 28. August 2026 in KalshiEX v. Assad. Wie der Antrag sie darstellt, entschied das Gericht darin, dass das Gesetz einzelstaatliches Glücksspielrecht in Bezug auf von Prognosemärkten angebotene Sportwetten weder ausdrücklich noch stillschweigend verdränge; die Entscheidung sei im Bezirk bindend.

„Der Inhalt der Sportereigniskontrakte, die Kalshi auf seinem DCM anbietet, ist Sportglücksspiel – unabhängig davon, ob Kalshi sie Swaps nennt“, zitiert der Antrag aus der Assad-Entscheidung. Da Novig ausschließlich Sportwetten anbiete, gebe es nach Ansicht der Beklagten keinen Unterschied zwischen Novigs Kontrakten und den in Assad behandelten Kontrakten.

Laut Antrag verwies auch ein anderer Senat des Neunten US-Berufungsbezirks am 16. September 2026 in Blue Lake Rancheria v. Kalshi auf Assad. Der Sechste US-Berufungsbezirk entschied am 25. September 2026 in KalshiEX LLC v. Schuler, dass Sportereigniskontrakte keine Swaps seien und Bundesrecht einzelstaatliches Glücksspielrecht nicht verdränge. Die Entscheidung des Dritten US-Berufungsbezirks in KalshiEX, LLC v. Flaherty sei laut Antrag die einzige Berufungsgerichtsentscheidung, die die Gegenposition vertrete. Sie stieß auf abweichenden Widerspruch; die Begründung wiesen sowohl der Neunte als auch der Sechste US-Berufungsbezirk zurück.

Laut Antrag gehören zu den Bezirksgerichtsentscheidungen, die zum selben Ergebnis kamen: KalshiEX LLC v. Cafferelli in Connecticut vom 10. August 2026, Coinbase Financial Markets, Inc. v. Nessel vor dem US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Michigan vom 7. August 2026, CFTC v. Wisconsin vor dem US-Bezirksgericht für den östlichen Bezirk von Wisconsin vom 29. Juli 2026, QCX LLC v. Nessel vor dem US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Michigan vom 17. Juni 2026 sowie eine Entscheidung aus dem Jahr 2025 vor dem US-Bezirksgericht für Nevada. Der Antrag räumt abweichende Entscheidungen in Coinbase Financial Markets, Inc. v. Raoul vor dem US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois vom 2. Oktober 2026 und in United States v. Minnesota vor dem US-Bezirksgericht für Minnesota vom 27. Juli 2026 ein.

Die Beklagten berufen sich außerdem auf die eigenen Worte der Commodity Futures Trading Commission und zitieren eine Erklärung der Behörde aus dem Jahr 2024: „Die Kommission ist keine Glücksspielaufsichtsbehörde.“ Der Antrag argumentiert, dass die jüngere Kehrtwende der Behörde nichts an der Analyse nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Loper Bright ändere und dass die gesetzliche Bestimmung, die es der Behörde erlaubt, Verträge über Glücksspiele und bestimmte andere Aktivitäten zu verbieten, ihre Präemptionsbefugnis gegenüber Glücksspiel nicht erweitert habe. Auch die Theorien der Feld- und Konfliktpräemption scheiterten nach Ansicht der Beklagten an Assad und Schuler. Der Antrag auf Klageabweisung solle zudem ohne Möglichkeit zur Klageänderung gewährt werden, da sich die Präemptionstheorie durch eine Änderung der Klage nicht heilen lasse.

Sieben stellvertretende Generalstaatsanwälte aus der Verbraucherschutzabteilung des Generalstaatsanwalts – Andrea Alegrett, Julia K. Doyle, Ben Brysacz, Matt Geyman, Seann Colgan, Terrence Mangan und Claire McNamara – unterzeichneten den Antrag für Brown, dessen Büro am 12. Oktober 2026 seine Vertretungsanzeige in dem Verfahren einreichte. Suzanne Becker und Matthew Kernutt unterzeichneten den Antrag für die beklagten Kommissionsmitglieder Tina Griffin, Sarah Lawson, Alicia Levy, Noah Skartvedt und Michael Charles, die alle in ihrer amtlichen Eigenschaft verklagt wurden.

Novig wird laut Gerichtsakte von Heidi Bradley von Bradley Bernstein Sands sowie von Anwälten der Kanzlei Sullivan & Cromwell vertreten, die am 17. August 2026 zur Vertretung in diesem Verfahren pro hac vice zugelassen wurden. Der Antrag der Beklagten steht im Kalender des Gerichts zur Beratung am 16. November 2026.