Der Ninth Circuit entscheidet zugunsten Nevadas bei Sportereignisverträgen

Der US-Berufungsgerichtshof des Ninth Circuit entschied am 28. August 2026 mit 3:0 zugunsten Nevadas und stellte fest, dass das Bundesgesetz zum Commodity Exchange Act die staatlichen Glücksspielgesetze nicht verdrängt, wenn sie auf Sportereignisverträge des Vorhersagemarktes KalshiEX angewendet werden.

Ein dreiköpfiges Richtergremium bestätigte einen Beschluss des Bezirksgerichts, das eine einstweilige Verfügung aufgehoben hatte, die das Nevada Gaming Control Board daran gehindert hatte, das staatliche Recht gegen Kalshis sportbezogene Ereignisverträge durchzusetzen. Das Gremium kam zu dem Schluss, dass Kalshi nicht plausibel dargelegt habe, dass das Commodity Exchange Act die staatlichen Glücksspielvorschriften in Bezug auf diese Verträge verdrängt, so die Meinung des Gerichts.

Das Unterlassungs‑ und Abmahnungsschreiben

Der Fall begann im März 2025, als das Nevada Gaming Control Board Kalshi ein Unterlassungsschreiben zusandte und forderte, dass das Unternehmen seine Wahl‑ und Sportereignisverträge nicht mehr anbiete. Das Board kam zu dem Schluss, dass die Sportereignisverträge „ein System oder eine Methode zur Wette auf sportliche und andere Ereignisse“ seien und dass Kalshi als nicht lizenzierte Sportwettenplattform gegen die Glücksspielvorschriften Nevadas verstoße. Das Board warnte, dass es zivil‑ oder strafrechtliche Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen würde, falls Kalshi die Verträge in Nevada nicht einstellt.

Kalshi verklagte das Board, dessen Mitglieder, den Bundesstaat Nevada und den Generalstaatsanwalt von Nevada und beantragte eine einstweilige Verfügung. Kalshi argumentierte, es sei keine Sportwettenplattform, sondern ein nach dem Commodity Exchange Act ausgewiesener Vertragsmarkt, und dass die Commodity Futures Trading Commission die ausschließliche Regulierungsbefugnis über seine Sportereignisverträge habe. Ein Bezirksgericht gewährte im April 2025 die Verfügung, löste sie jedoch später auf, und der Ninth Circuit bestätigte diese Aufhebung.

Warum das Gericht die Vorabdeckung ablehnte

Richter Ryan D. Nelson schrieb für das Gremium und wies Kalshis Vorabdeckungsargumente aus drei Gründen zurück: ausdrückliche, Konflikt‑ und Fach‑Vorabdeckung.

Zur ausdrücklichen Vorabdeckung kam das Gremium zu dem Schluss, dass die Sportereignisverträge nach der gesetzlichen Definition keine „Swaps“ seien, weil es sich um Sportwetten handele. Die Meinung stellte fest, dass der Kern der auf Kalshis Plattform angebotenen Verträge Sportwetten sei, unabhängig davon, wie Kalshi sie bezeichnet, und wies darauf hin, dass Nutzer effektiv Prop‑Wetten, Punkt‑Spread‑Wetten, Wetten auf ein konkretes Ergebnis oder mehrteilige Kombiwetten abschließen können, wobei die Auszahlung von der Leistung eines Teams oder Spielers abhängt.

Das Gremium stellte außerdem fest, dass Kalshis Selbstzertifizierung und Auflistung der Verträge nach einer Bundesverordnung unzulässig sei, die es einem registrierten Unternehmen verbietet, einen Vertrag zu listen, der Glücksspiel beinhaltet, sich darauf bezieht oder es erwähnt. Das Gericht bemerkte, dass die CFTC nie ihre Ermessensprüfung angewandt oder einen Beschluss zur Genehmigung von Kalshis Sportereignisverträgen erlassen habe, sodass das Verbot, sie zu listen, weiterhin in Kraft sei.

Zur Konflikt‑Vorabdeckung wies das Gremium Kalshis Argument zurück, dass es unmöglich sei, sowohl dem nevadischen Recht als auch dem Bundesgesetz zu entsprechen. Das Gericht stellte fest, dass regulierte Unternehmen in Nevada Geofencing einsetzen und dass Kalshi dasselbe tun könne, und kam zu dem Ergebnis, dass Kalshi nicht nachgewiesen habe, dass die Einhaltung des nevadischen Rechts seinen Status als ausgewiesener Vertragsmarkt gefährde. Das Gremium wies zudem Kalshis Argument der Fach‑Vorabdeckung zurück und kam zu dem Schluss, dass der Kongress das Glücksspielfeld nicht besetzt habe und dass die streitigen nevadischen Gesetze die Glücksspielaktivität regulieren.

Kalshis Verträge und die Zustimmung

Die Meinung beschrieb Kalshis Werbung, sich selbst als „die erste App für legale Sportwetten in allen 50 Bundesstaaten“ zu bezeichnen. Laut der Meinung entfielen über 90 % von Kalshis Handelsaktivitäten im Jahr 2025, was 95 % seines Umsatzes ausmachte, auf sportbezogene Geschäfte. Kalshi hatte im Januar 2025 die Verträge selbst bei der CFTC zertifiziert, wodurch Nutzer Verträge über Ergebnisse wie den Sieger des Super Bowls oder das Lied, das die Halbzeitshow eröffnet, kaufen und verkaufen konnten.

Richter Kenneth K. Lee stimmte zu. Er schrieb, dass ihn eine gesetzliche Bestimmung zum Nachdenken brachte, weil die Sonderregel der CFTC offenbar einen Ermessensspielraum einräumt, ob Gaming‑Verträge vollständig verboten werden sollen, sodass das Gesetz nicht eindeutig alle Gaming‑Verträge ausschließt. Er kam zu dem Schluss, dass die Frage nicht geklärt werden müsse, weil die bestehende Bundesverordnung derzeit Gaming‑Verträge verbietet und das Ergebnis der Berufung bestimmt.

Rückverweisung und staatliche Reaktion

Das Gremium verwies den Fall zurück an das Bezirksgericht, damit dieses Nevadas Einwände gegen Kalshis Wahlverträge prüft, die das Bezirksgericht bislang nicht analysiert hatte, im Einklang mit der Meinung.

Das Nevada Gaming Control Board erklärte in einer Mitteilung, dass die Entscheidung die Ansicht zurückweise, dass das Commodity Exchange Act Nevadas Glücksspielgesetze in Bezug auf von Kalshi, Crypto.com und Robinhood angebotene Sportereignisverträge verdränge. Das Board betrachtet Sportereignisverträge zusammen mit bestimmten anderen Ereignisverträgen als Wettaktivität nach nevadischem Recht und betonte, dass Unternehmen, die diese Verträge anbieten, im Bundesstaat lizenziert sein müssen. Das Board hat zudem festgestellt, dass Kalshis Aktivitäten in Nevada unrechtmäßig seien.

“Wir freuen uns über das heutige Urteil des Ninth Circuit zugunsten Nevadas,” sagte Nevada Gaming Control Board Vorsitzender Mike Dreitzer in der Erklärung. “Dies ist Sportwetten und muss vom Staat ordnungsgemäß reguliert werden.”

Nevada-Gouverneur Joe Lombardo sagte in der Erklärung: “Vorhersagemärkte, die Sportereignisverträge anbieten, stellen Glücksspiel dar und müssen den Glücksspielgesetzen und dem Regulierungsrahmen Nevadas entsprechen.” Das Board teilte mit, dass es in den letzten Monaten Maßnahmen ergriffen habe, um die Aktivitäten anderer Vorhersagemärkte im Bundesstaat zu stoppen, und den Betrieb unlizenzierter Vorhersagemärkte, die in Nevada tätig waren, eingeschränkt habe.