Gegenklagen aus Missouri weiten Rechtsstreit um Prognosemärkte aus

Das Büro der Generalstaatsanwältin von Missouri, Catherine Hanaway, reichte am 9. November 2026 eine Klageerwiderung und drei Gegenklagen gegen Novig ein. Am selben Tag zielten die Klage von Robinhood Derivatives und die Klage von Polymarket US auf Bundesgerichtsbeschlüsse ab, die die Durchsetzung staatlicher Glücksspielgesetze gegen Sportereigniskontrakte verhindern sollten. Im Mittelpunkt der am selben Tag eingereichten Schriftsätze steht die Frage, ob es sich bei diesen Produkten um bundesrechtlich regulierte Derivate oder um nicht lizenzierte Sportwetten handelt.

Robinhood und Polymarket US beantragen beim Bundesbezirksgericht für den östlichen Bezirk von Missouri Feststellungsurteile und Unterlassungsverfügungen gegen Behördenvertreter des Bundesstaats Missouri. Hanaway fordert das Gericht dagegen auf, die bundes- und einzelstaatlichen Glücksspielgesetze gegen Novig durchzusetzen und Novigs Klage abzuweisen. Bei den betreffenden Sportereigniskontrakten handelt es sich in der Regel um binäre Positionen, bei denen die Seite eine Auszahlung erhält, die ein festgelegtes Ergebnis richtig vorhersagt. Dies sind Vorwürfe und beantragte Rechtsbehelfe, keine gerichtlichen Feststellungen.

Den neuen Schriftsätzen ging die Bekanntgabe der Generalstaatsanwältin von Missouri vom 18. September 2026 voraus, wonach Abmahnungen mit Unterlassungsaufforderung an Polymarket und Kalshi sowie an Crypto.com, Novig, Underdog und Robinhood versandt worden waren. Darin wurden deren Sportereigniskontrakte als nicht lizenzierte Sportwetten bezeichnet. Das Schreiben an Polymarket vom 16. September 2026 verlangte, innerhalb von 30 Tagen die Vorschriften einzuhalten oder den Betrieb einzustellen. Dazu gehörten die Lizenzierung, die damit verbundenen Steuern und Gebühren sowie Maßnahmen, um Wetten von Personen unter 21 Jahren zu verhindern.

Zwei Unternehmen, unterschiedliche Klagen

Im Fall von Robinhood kommt es auf die Rolle des Unternehmens als Vermittler an. Robinhood bezeichnet sich als bei der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) registrierter Futures Commission Merchant: Kundinnen und Kunden erteilen Aufträge über die Plattform des Unternehmens, während die Geschäfte an benannten Vertragsmärkten und nicht bei Robinhood selbst ausgeführt werden. Am 17. März 2025 startete das Unternehmen seinen Prediction Markets Hub. Derzeit vermittelt es den Handel mit Sportereigniskontrakten über Kalshi, Rothera und Nadex. Über ForecastEx bietet es keine Sportereigniskontrakte mehr an.

Robinhood argumentiert, dass der Vorrang des Bundesrechts den gesamten börsengehandelten Geschäftsvorgang erfasse, einschließlich der Annahme oder Vermittlung von Kundenaufträgen durch einen Futures Commission Merchant, und nicht nur die Ausführung des Geschäfts an der Börse. Der einzige Klagegrund nach der Vorrangklausel der US-Verfassung zielt auf ein Feststellungsurteil, eine einstweilige Verfügung sowie vorläufige und dauerhafte Unterlassungsverfügungen ab. Robinhood macht geltend, dass der landesweite Handel, Geschäftsbeziehungen und das Vertrauen der Kundschaft durch einen nicht wiedergutzumachenden Schaden bedroht seien. Die Klage zitiert außerdem eine Warnung des Generalstaatsanwalts von Missouri vom 6. November 2026, wonach die Generalstaatsanwältin beabsichtige, eine Anordnung zur Einhaltung der Vorschriften „innerhalb von mindestens drei Tagen“ zu beantragen.

Polymarket US erhebt einen Klagegrund, wonach der Commodity Exchange Act, das Bundesgesetz zur Regulierung des Derivatehandels, Vorrang habe, sowie einen separaten Klagegrund nach der Handelsklausel der US-Verfassung. In der Klage wird ein landesweit tätiger, von der CFTC regulierter benannter Vertragsmarkt beschrieben. Zudem werden Lizenzkategorien angefochten, die an im Bundesstaat gelegene Glücksspiel-Ausflugsschiffe und professionelle Sportteams geknüpft sind, ebenso wie die Vorgabe, dass Wettserver physisch in Missouri stehen müssen, und die Beschränkung des Geofencing auf Wettende, die sich tatsächlich im Bundesstaat aufhalten. Nach dieser Argumentation müsste eine landesweit tätige Börse die Vorschriften einhalten, indem sie ausschließlich als Wettanbieter in Missouri tätig wäre.

Polymarket US warnt, dass die Durchsetzung der Vorschriften Partnerschaften gefährden könnte und dass ein Ausschluss von Nutzerinnen und Nutzern aus Missouri dazu führen könnte, dass bestehende Positionen aufgelöst werden müssten, der landesweite Handel an Liquidität verlöre und die Preisfindung auch außerhalb des Bundesstaats beeinträchtigt würde. Das Unternehmen beantragt ein Feststellungsurteil, vorläufige und dauerhafte Unterlassungsverfügungen sowie die Erstattung von Anwaltskosten und sonstigen Kosten. Die Klage fordert ausdrücklich nicht, das Gericht solle Missouri daran hindern, Steuern festzusetzen, zu erheben oder einzuziehen. Das Recht, diese Steuern vor einem zuständigen Gericht anzufechten, bleibt jedoch vorbehalten.

Klageerwiderung und Gegenklagen Missouris

In der Klageerwiderung vom 9. November wird bestritten, dass Novigs Sportereigniskontrakte als Swaps unter die ausschließliche Zuständigkeit der CFTC fallen. Stattdessen wird geltend gemacht, dass es sich um nicht lizenzierte Sportwetten handelt, für die Lizenz- und Steuerpflichten in Missouri gelten. Zu den Einwänden zählen die fehlende Entscheidungsreife, da noch kein Durchsetzungsverfahren vor einem einzelstaatlichen Gericht eingeleitet wurde, der als Zuständigkeitsschranke geltend gemachte Tax Injunction Act sowie das Bestehen eines angemessenen Rechtsbehelfs, etwa indem der Vorrang des Bundesrechts in einem Durchsetzungsverfahren als Einwand vorgebracht wird.

Hanaway wirft Novig vor, mit dem Annehmen von Finanzinstrumenten im Zusammenhang mit unzulässigem Internetglücksspiel gegen den Unlawful Internet Gambling Enforcement Act zu verstoßen, eine unlautere Geschäftspraxis nach dem Missouri Merchandising Practices Act, einem Verbraucherschutzgesetz, zu betreiben und nach dem Common Law von Missouri eine öffentliche Belästigung darzustellen. Das Bundesgesetz regelt eingeschränkte Transaktionen im Zusammenhang mit Glücksspielen, die nach anderen Bundes- oder einzelstaatlichen Gesetzen unzulässig sind; es verbietet Glücksspiele nicht selbst.

Mit den Gegenklagen wird beantragt, Novig zu untersagen, von Einwohnerinnen und Einwohnern Missouris Finanzinstrumente im Zusammenhang mit dem mutmaßlich unzulässigen Glücksspiel anzunehmen, Rückerstattungen sowie zivilrechtliche Strafen von bis zu 1.000 US-Dollar je Verstoß zuzusprechen und Novig die Kosten für Ermittlungen und Strafverfolgung aufzuerlegen. Außerdem werden eine Feststellung der öffentlichen Belästigung und deren Beseitigung beantragt. Hanaway fordert zudem, Novigs Klage endgültig abzuweisen. Sie macht geltend, der nicht lizenzierte Betrieb entziehe lizenzierten Sportwetten das Geschäft, koste Missouri Steuereinnahmen und nehme Verbraucherinnen, Verbrauchern und Minderjährigen die Schutzvorkehrungen eines lizenzierten Marktes.

Novig sieht sich in demselben Verfahren nun zwei Gruppen von Anträgen gegenüber: dem eigenen Bestreben, staatliche Durchsetzungsmaßnahmen zu verhindern, und Missouris Bemühungen, den Geschäftsbetrieb einzuschränken und finanzielle Ansprüche geltend zu machen. Im Mittelpunkt des Verfahrens stehen nun zwei weitreichende Fragen: die Reichweite der bundesrechtlichen Zuständigkeit für Derivate und Missouris Möglichkeit, gegen Novig wegen Glücksspiels und Verstößen gegen den Verbraucherschutz vorzugehen und entsprechende Rechtsfolgen durchzusetzen.