Niederländische Glücksspielbehörde bestätigt Geldbuße gegen ComeOn-Betreiber wegen Verletzung der Sorgfaltspflicht

Die niederländische Glücksspielbehörde hat eine Geldbuße von 750.000 € zum Schutz der Spieler gegen den ComeOn-Betreiber Tulipa Ent Limited bestätigt, nachdem sie die Einwände des Unternehmens sowohl gegen die Sanktion als auch gegen deren Veröffentlichung zurückgewiesen hatte. Die Behörde gab die Entscheidung vom 20. Oktober 2026 und die zugehörigen Unterlagen am 10. November 2026 bekannt.

Die Entscheidung über den Einspruch des Vorstands lässt die Geldbuße und die Entscheidung über deren Veröffentlichung vom 16. Dezember 2025 unverändert. Aus dem am 3. Oktober 2026 abgegebenen Gutachten geht hervor, dass die ursprünglichen Entscheidungen am 13. Januar 2026 veröffentlicht wurden; Tulipa legte am 29. Januar 2026 Einspruch ein und ergänzte dessen Begründung am 10. März 2026. Der Ausschuss empfahl, sämtliche Einwände zurückzuweisen, und der Vorstand folgte dieser Empfehlung. Gegen die Entscheidung kann weiterhin beim Verwaltungsgericht geklagt werden.

Wie der Überwachungsfall zustande kam

Das in Malta ansässige Unternehmen Tulipa bietet in den Niederlanden über comeon.nl und Apps der Marke ComeOn Online-Glücksspiele an. Die entsprechende Lizenz gilt vom 6. September 2022 bis zum 5. September 2027. In der ursprünglichen Sanktionsentscheidung wurden Verstöße im Zeitraum vom 19. Dezember 2023 bis zum 29. August 2024 festgestellt, die zehn junge Erwachsene betrafen. Beanstandet wurden eine unzureichende Analyse des Spielverhaltens, ungeeignete oder verspätete Maßnahmen sowie das Versäumnis, die vorgeschriebenen persönlichen Gespräche zu führen. Die Sorgfaltspflicht verpflichtet Lizenzinhaber, alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um exzessives Glücksspiel und Spielsucht so weit wie möglich zu verhindern.

Die Untersuchung konzentrierte sich auf Spieler im Alter von 18 bis 24 Jahren – eine Gruppe, die nach Einschätzung der Behörde wegen ihrer besonderen Anfälligkeit für riskantes Glücksspiel besonderen Schutz benötigt. Die Ermittler nutzten Daten aus der Kontrolldatenbank, um die jungen Erwachsenen mit den höchsten Verlusten im Zeitraum vom 1. Januar 2024 bis zum 30. Juni 2024 auszuwählen. Außerdem ermittelten sie häufige Spieltage und nächtliches Spielen, bevor sie die jeweiligen Akten anforderten.

Die Software von Tulipa berechnete für jeden Spieler täglich einen Risikowert und erstellte automatische Berichte, sobald festgelegte Schwellenwerte erreicht wurden. Dazu gehörten Bruttoeinzahlungen von 1.000 € innerhalb von 24 Stunden oder ein Nettoverlust von 3.000 € innerhalb von sieben Tagen. Nach Ansicht der Behörde konnten diese Auslöser bei jungen Erwachsenen zu spät greifen. Hohe Limits, wiederholte Einzahlungen, nächtliches Spielen, fehlgeschlagene Einzahlungen und erhebliche Verluste mussten gemeinsam berücksichtigt werden. Dass Spieler ihre selbst festgelegten Limits einhielten, hob die Pflicht zum Eingreifen nicht auf.

Eine anonymisierte Akte veranschaulicht, wie schnell die fraglichen Verluste entstanden. Ein junger Erwachsener tätigte in weniger als 15 Minuten vier Einzahlungen von insgesamt mehr als 16.000 € und verlor den gesamten Betrag innerhalb einer Stunde. Für das Konto galt ein tägliches Einzahlungslimit von 20.000 € und ein tägliches Spiellimit von acht Stunden. In einer anderen Akte zahlte ein Spieler während ungefähr sechs Stunden nahezu ununterbrochenen nächtlichen Glücksspiels mehr als 15.000 € ein und verlor fast den gesamten Betrag. Am zweiten Spieltag, nach diesem Verlust, wurden Einzahlungen und Produkte gesperrt und das Konto dauerhaft geschlossen.

Warum Tulipas Einwände scheiterten

Tulipa argumentierte, die täglich aktualisierten Risikoprofile und manuellen oder automatisierten Überprüfungen seien ausreichend gewesen, die damals geltenden Vorschriften hätten keine Frist für die Analyse festgelegt und die Behörde habe Anforderungen rückwirkend angewendet, die erst im Oktober 2024 eingeführt worden seien. Der beratende Ausschuss entgegnete, dass eine kontinuierliche Überwachung sowie eine zeitnahe Analyse und ein rechtzeitiges Eingreifen bereits vorgeschrieben gewesen seien. Die spätere Formulierung sei lediglich zur Veranschaulichung herangezogen worden und nicht als Maßstab für die Beurteilung des früheren Verhaltens. Zudem sei die gesetzliche Liste der Warnsignale nicht abschließend gewesen.

Nach Ansicht des Ausschusses waren allgemeine Informations-E-Mails nicht ausreichend auf das Alter und Verhalten eines Spielers, auf Warnsignale und auf dessen Reaktion auf frühere Maßnahmen zugeschnitten. Telefonanrufe sowie Konto- oder Einzahlungssperren erfolgten häufig erst Tage oder Wochen zu spät – nachdem junge Erwachsene bereits Tausende Euro verloren hatten.

Tulipa argumentierte außerdem, eine Prüfung der finanziellen Verhältnisse sei nur im Rahmen eines persönlichen Gesprächs erforderlich und ihr abgestuftes Interventionsmodell sehe vor, zunächst leichtere Maßnahmen zu ergreifen. Der Ausschuss erklärte, schwerwiegende Warnsignale könnten ein sofortiges persönliches Gespräch rechtfertigen. Ein Einblick in die finanzielle Lage eines Spielers könne zudem schon früher erforderlich sein, um zu beurteilen, ob er sich das Glücksspiel leisten könne. Der Ausschuss räumte ein, dass automatische Einzahlungssperren zu diesem Zeitpunkt nicht vorgeschrieben waren. Das berechtige Betreiber jedoch nicht dazu, geeignete Maßnahmen hinauszuzögern.

Bei der Höhe der Sanktion beantragte Tulipa einen Ausgangsbetrag von 350.000 € statt 500.000 € und verglich den Fall mit Sanktionen wegen Werbung sowie mit Strafen, die sich nach dem Bruttospielertrag richten. Der Ausschuss erklärte, der höhere Ausgangsbetrag könne bei besonders schwerwiegenden Verstößen gegen die Sorgfaltspflicht angesetzt werden. Er wies die Vergleiche zurück und kam zu dem Schluss, dass die Geldbuße verhältnismäßig sei. Außerdem stellte er fest, dass Tulipa die behaupteten wirtschaftlichen und Rufschäden durch die Veröffentlichung nicht mit konkreten Belegen nachgewiesen hatte.

Eine gesonderte Entscheidung über die Veröffentlichung sorgt dafür, dass die Entscheidung über den Einspruch auf der Website der Behörde bleibt. Die Behörde erklärte, die Veröffentlichung ermögliche es Verbrauchern, ihre erneute Prüfung der Sanktion und die dafür maßgebliche Begründung nachzuvollziehen. Zugleich schaffe sie Transparenz über die Durchsetzungsarbeit der Behörde.

Bei einer Klage vor Gericht kommt es vor allem darauf an, ob Tulipas Überwachung und abgestufte Maßnahmen den Pflichten entsprachen, die nach Einschätzung des Ausschusses bereits eine kontinuierliche Kontrolle und ein früheres, auf den jeweiligen Spieler zugeschnittenes Eingreifen erforderten, wenn sich schwerwiegende Warnsignale häuften.