Вашингтон домагається відхилення позову Novig про витіснення законодавства штату федеральним законом у сфері ринків прогнозів

Генеральний прокурор штату Вашингтон Nicholas W. Brown і п’ятеро посадовців Комісії з азартних ігор штату Вашингтон 19 жовтня 2026 року подали клопотання про відхилення федерального позову оператора ринку прогнозів Novig. Вони стверджують, що Закон про товарні біржі не витісняє законодавство штату про азартні ігри, коли йдеться про контракти на спортивні події, а Апеляційний суд дев’ятого округу вже вирішив це питання.

Усі відповідачі у справі Ludlow Exchange LLC v. Brown подали до Окружного суду США Західного округу штату Вашингтон клопотання відповідачів про відхилення позову відповідно до правила 12(b)(6), яке дозволяє відхилити позов, якщо він не ґрунтується на юридичній теорії, яку можна розглянути в суді, або не містить достатніх фактів на її підтвердження. Відповідачі попросили суд відхилити позов без права на внесення змін, стверджуючи, що будь-які зміни не матимуть сенсу.

Позов, на який відповідає клопотання

Згідно з матеріалами судової справи, Ludlow Exchange LLC, що веде діяльність під назвою Novig, 6 серпня 2026 року подала проти всіх відповідачів позов із вимогою про декларативний судовий захист і судову заборону. Повістки шістьом відповідачам видали 10 серпня 2026 року — того самого дня, коли до справи призначили суддю Michelle L. Peterson.

У клопотанні зазначено, що позов містить одну вимогу — про витіснення законодавства штату Законом про товарні біржі. Позивач просить суд постановити, що федеральний закон має перевагу над законодавством штату Вашингтон про азартні ігри стосовно контрактів Novig на спортивні події, а також заборонити відповідачам застосовувати проти компанії закони штату про азартні ігри. Як зазначено в поданих до суду документах, Novig пропонує виключно контракти на спортивні події, доступні клієнтам по всій території США, зокрема у штаті Вашингтон, на контрактному ринку, визначеному Комісією з торгівлі товарними ф’ючерсами. У поданих документах як приклад із позову наведено контракт на те, чи переможе команда Seattle Seahawks у Супербоулі.

У поданих до суду документах також зазначено, що Novig прямо заявила про намір подати цей позов, аби запобігти примусовому застосуванню закону в порядку, подібному до справи, яку Brown раніше порушив проти іншого ринку прогнозів — KalshiEX LLC.

Законодавство штату Вашингтон про азартні ігри та справа проти Kalshi

У клопотанні Закон штату Вашингтон про азартні ігри 1973 року описано як закон, що забороняє всі азартні ігри, якщо для них прямо не передбачено винятку; незаконні азартні ігри, професійне заняття азартними іграми, букмекерська діяльність, азартні ігри онлайн та ставки на спорт у ньому чітко визначено й заборонено. Поправкою 2006 року дію закону прямо поширили на азартні ігри в інтернеті. У поданих до суду документах також наведено рішення апеляційного суду штату у справі Rousso v. State, де зазначено, що азартні ігри в інтернеті у штаті Вашингтон фактично заборонені.

Відповідачі зазначають, що після того, як генеральний прокурор подав позов проти KalshiEX до суду штату, Kalshi передала справу до федерального суду, а 5 травня 2026 року Окружний суд США Західного округу штату Вашингтон повернув її до суду штату через відсутність предметної юрисдикції. 21 травня 2026 року Апеляційний суд дев’ятого округу відхилив невідкладне клопотання Kalshi про призупинення повернення справи до суду штату. Згідно з поданими до суду документами, 20 липня 2026 року Вищий суд штату Вашингтон задовольнив клопотання генерального прокурора про попередню судову заборону, яка не дозволяла Kalshi пропонувати у штаті контракти на події в певних категоріях, зокрема у сфері спорту.

Аргументи щодо витіснення законодавства штату

Відповідачі стверджують, що два з трьох федеральних апеляційних судів, переважна більшість окружних судів, які розглядали це питання, а також кілька судів штатів, зокрема суди штату Вашингтон, постановили: штати можуть застосовувати свої закони про азартні ігри до ринків прогнозів, і Закон про товарні біржі цього не перешкоджає. Центральне місце в їхніх аргументах посідає рішення Апеляційного суду дев’ятого округу від 28 серпня 2026 року у справі KalshiEX v. Assad. Як зазначено в поданих до суду документах, у цьому рішенні постановлено, що закон прямо чи опосередковано не витісняє законодавство штату про азартні ігри стосовно ставок на спортивні події, які пропонують ринки прогнозів, і що це рішення є обов’язковим для судів округу.

«За своєю суттю контракти на спортивні події, які пропонує Kalshi на своєму визначеному контрактному ринку (DCM), є ставками на спорт, незалежно від того, чи називає Kalshi їх свопами», — цитує клопотання рішення у справі Assad. Відповідачі стверджують, що Novig пропонує лише ставки на спорт, тож її контракти нічим не відрізняються від тих, які розглядалися у справі Assad.

У поданих до суду документах зазначено, що інша колегія суддів Апеляційного суду дев’ятого округу послалася на справу Assad у справі Blue Lake Rancheria v. Kalshi 16 вересня 2026 року. А 25 вересня 2026 року Апеляційний суд шостого округу у справі KalshiEX LLC v. Schuler постановив, що контракти на спортивні події не є свопами, а федеральне законодавство не витісняє закони штатів про азартні ігри. Рішення Апеляційного суду третього округу у справі KalshiEX, LLC v. Flaherty у клопотанні названо єдиним рішенням апеляційного суду на протилежну користь: його супроводжувала окрема думка судді, а аргументацію відхилили і Дев’ятий, і Шостий округи.

Згідно з клопотанням, до рішень окружних судів із таким самим висновком належать KalshiEX LLC v. Cafferelli у штаті Коннектикут від 10 серпня 2026 року, Coinbase Financial Markets, Inc. v. Nessel в Окружному суді США Східного округу штату Мічиган від 7 серпня 2026 року, CFTC v. Wisconsin в Окружному суді США Східного округу штату Вісконсин від 29 липня 2026 року, QCX LLC v. Nessel в Окружному суді США Західного округу штату Мічиган від 17 червня 2026 року, а також рішення Окружного суду США округу Невада від 2025 року. У поданих до суду документах визнається, що є й протилежні рішення: Coinbase Financial Markets, Inc. v. Raoul в Окружному суді США Північного округу штату Іллінойс від 2 жовтня 2026 року та United States v. Minnesota в Окружному суді США округу Міннесота від 27 липня 2026 року.

Відповідачі також посилаються на слова самої Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами, цитуючи її заяву за 2024 рік: «Комісія не є регулятором у сфері азартних ігор». У клопотанні стверджується, що недавня зміна позиції відомства не впливає на аналіз відповідно до рішення Верховного суду у справі Loper Bright, а законодавче положення, яке дозволяє відомству забороняти контракти, пов’язані з азартними іграми та деякими іншими видами діяльності, не розширило його повноважень щодо витіснення законодавства штатів у цій сфері. На думку відповідачів, теорії витіснення законодавства у відповідній сфері та через конфлікт норм також не витримують перевірки відповідно до справ Assad і Schuler, а позов слід відхилити без права на внесення змін, оскільки виправити теорію витіснення внесенням змін неможливо.

Клопотання від імені Brown підписали семеро помічників генерального прокурора з Відділу захисту прав споживачів: Andrea Alegrett, Julia K. Doyle, Ben Brysacz, Matt Geyman, Seann Colgan, Terrence Mangan і Claire McNamara. Як свідчать матеріали справи, офіс Brown офіційно заявив про свою участь у ній 12 жовтня 2026 року. Від імені відповідачів із комісії клопотання підписали Suzanne Becker і Matthew Kernutt. Усі вони — Tina Griffin, Sarah Lawson, Alicia Levy, Noah Skartvedt і Michael Charles — фігурують у справі у своїй офіційній якості.

Як свідчать матеріали судової справи, інтереси Novig представляють Heidi Bradley з Bradley Bernstein Sands, а також адвокати Sullivan & Cromwell, допущені до участі у справі pro hac vice 17 серпня 2026 року. Розгляд клопотання відповідачів внесено до календаря суду на 16 листопада 2026 року.