Дев’ятий окружний суд відновлює племінний виклик щодо спортивних контрактів Kalshi

Трьохсуддівська колегія Апеляційного суду США для Дев’ятого округа 16 вересня 2026 року відновила вимогу двох калифорнійських племен заблокувати Kalshi’s спортивні подієві контракти на племінних землях, постановивши у опублікованому рішенні, що племена, ймовірно, зможуть довести, що контракти є несанкціонованими іграми класу III згідно з Indian Gaming Regulatory Act та ігровими постановами племен.

Суддя окружного суду М. Маргарет МакКіон написала рішення, до якого приєдналися головний суддя Мері Х. Мургуа та суддя окружного суду Річард А. Паєз. Колегія частково скасувала постанову судді окружного суду США Жаклін Скотт Корлі з Північного округу Каліфорнія, яка відхилила попередню заборону, подану племенами Blue Lake Rancheria та Chicken Ranch Rancheria індіанців Me‑Wuk проти Kalshi та Robinhood. Апеляція була розглянута 10 липня 2026 року у Сан-Франциско, і третє плем’я, Picayune Rancheria індіанців Чукчансі, було відхилено без упередження після усної аргументації за спільною домовленістю сторін.

Blue Lake Rancheria охоплює приблизно 26 акрів довірчих та платних земель у окрузі Гумбольдт, а Chicken Ranch Rancheria охоплює приблизно 40 акрів у окрузі Туолумне. Обидва племені вели ігри за угодою 1999 року з Каліфорнією, яка мала закінчитися в кінці 2020 року, перед тим як сторони погодилися продовжити її до 2023 року. Після того, як переговори з наступником застопорилися, Дев’ятий окружний суд у 2022 році встановив, що Каліфорнія не вела переговори добросовісно. Судовий призначений посередник обрав запропоновану племенами угоду, Каліфорнія відмовилася дати згоду, і Секретар внутрішніх справ встановив процедури ігор класу III для кожного племені 31 січня 2024 року.

У апеляції амікус‑бріфи були подані Американською асоціацією геймінгу; Індіанською асоціацією геймінгу, Національним конгресом американських індіанців, кількома державними асоціаціями індіанського геймінгу та 15 федерально визнаними племенами; генеральними прокурорами Массачусетсу, Каліфорнії, ще 25 штатів та Округу Колумбія; а також компанією Paradigm Operations LP.

Компанії та контракти

KalshiEX LLC керує біржею деривативів, ліцензованою Commodity Futures Trading Commission як визначеним ринком контрактів, через яку користувачі купують і продають деривативи, які компанія називає подієвими контрактами. Robinhood Derivatives LLC, що належить Robinhood Markets Inc., є ф’ючерсним комісіонером, зареєстрованим у цій комісії, і обидві компанії об’єдналися, щоб дозволити користувачам, розташованим майже в будь‑якому місці США, укладати ці контракти.

Суперечливі контракти є бінарними. Клієнт обирає одну сторону спортивного результату, контракт виплачує, якщо визначена команда або спортсмен переможе, і втрачає вартість, якщо ні. Kalshi пропонує спреди, тотали та пропозиції щодо гравців, і дозволяє користувачам комбінувати кілька прогнозів на одну гру у спеціальні парлей, які називаються «комбо». Kalshi подала свою першу самосертифікацію для листингу спортивних подієвих контрактів 22 січня 2025 року. У рішенні зазначено торгові дані, які свідчать, що до 90 відсотків обсягу торгівлі Kalshi походить зі спорту.

Ігри класу III на індіанських землях

Щоб продемонструвати ймовірність успіху у своїй претензії згідно з законом, племені повинні довести, що контракти є іграми класу III, що вони розташовані на індіанських землях і що вони здійснюються з порушенням діючої угоди або процедур. Колегія встановила, що племені, ймовірно, успішно доведуть кожен елемент. Щодо першого, у рішенні зазначено залишкове визначення класу III у статуті, яке охоплює всі форми ігор, що не є класом I або II, а також нормативи Національної індіанської ігрової комісії, які відносять будь‑які ставки на спорт до класу III. Аналіз є функціональним, суддя МакКіон написала: користувач сплачує розгляд, щоб зайняти позицію щодо невизначеного результату спортивної події, і отримує винагороду, якщо цей результат відбувається.

Суддя МакКіон проілюструвала постанову прикладом клієнта, що стоїть у залі готелю-казино Blue Lake, який купує контракт Kalshi на $100, який виплачує, якщо переможуть San Francisco Giants, і окремо ставить $100 на той самий результат у DraftKings, онлайн‑спортивній букмекерській конторі. «Ставник, місце, ставка та умова залишаються тими ж», — написала вона. «Єдине, що змінюється, — це словник Kalshi».

Щодо другого елементу, колегія встановила, що контракти розташовані на індіанських землях, коли користувач укладає їх з території племені. Kalshi може мати головний офіс у Нью‑Йорку, а його бек‑енд інфраструктура може знаходитись поза межами ранчерій, проте акт розміщення ставки відбувається там, де знаходиться ставник. Щодо третього, колегія встановила, що секретарські процедури племен, які розглядають ігри класу III як законні лише за умови племінного дозволу та проведення через племінну регуляторну структуру, включають ігрові постанови, які забороняють усі ігри на кожній ранчерії, крім явно дозволених. Оскільки ці постанови не дозволяють спортивні подієві контракти Kalshi, контракти також порушують угоду між племенами та Каліфорнією.

UIGEA, CEA та закон Ланхема

Панель відхилила аргумент Kalshi про те, що Закон про протидію незаконному інтернет-азартному гральному бізнесу (UIGEA) замінює Закон про регулювання індіанських ігор. Цей закон виключає транзакції, здійснені через суб’єкти, зареєстровані в комісії, з визначення ставки чи азартної гри, але панель зазначила, що це виключення не може стирати індіанське гральне законодавство, оскільки Конгрес явно відмовився змінювати чи замінювати його у цивільних провадженнях, пов’язаних з індіанськими землями. Кращим тлумаченням обох законів, за словами панелі, є те, що Закон про регулювання індіанських ігор передбачає підставу для заборони ігор класу III, проведених неналежним чином і принаймні частково на індіанських землях, тоді як UIGEA регулює платежі, пов’язані з незаконними інтернет-азартними іграми.

Панель також зазначила, що надання Комісією виключної юрисдикції за Законом про товарні біржі (CEA) не охоплює позови племен, посилаючись на своє рішення від 28 серпня 2026 року, у якому було встановлено, що спортивні подієві контракти Kalshi, ймовірно, не є свопами, і заявивши, що вона скасує це рішення, навіть якщо контракти виявляться свопами. Вона визнала недоцільним твердження, що Конгрес “вдарив молотом по всіх регулюваннях спортивних азартних ігор, створених протягом десятиліть федеральними, штатними та племінними органами, коли він змінив CEA, додавши визначення свопу”, повторюючи формулювання рішення від 28 серпня.

Панель підтвердила висновок окружного суду про те, що позов племен за Законом про торгові марки (Lanham Act) не має підстав. Реклама Kalshi, у якій повідомлялося, що споживачі можуть робити ставки на спорт у всіх 50 штатах, була визнана недієвою загальною думкою щодо законності, зазначила панель, а законність контрактів залишається невизначеною на національному рівні. У цьому висновку були перелічені суперечливі рішення: Третій окружний суд постановив, що закон про товари передує державному регулюванню ігор за цими контрактами; Шостий окружний суд відмовився блокувати регулятора азартних ігор Огайо під час апеляції; федеральний суд у Нью-Йорку вирішив, що виключна юрисдикція комісії не передує державному регулюванню ігор; а федеральний суд у Меріленді встановив, що виключна юрисдикція діє лише щодо Комісії з цінних паперів і бірж (SEC). Жоден із цих випадків не стосується подієвих контрактів на племінних землях.

Рішення є другим, винесеним колегією Дев’ятого кола, яке відхиляє позицію Kalshi щодо контрактів на спортивні події з 28 серпня 2026 року, коли інша колегія вирішила 3‑0 на користь Невади і встановила, що федеральний закон про товари не переважає державні закони про азартні ігри щодо контрактів на спортивні події, запропонованих Kalshi, Crypto.com та Robinhood, згідно з оголошенням Nevada Gaming Control Board. У судовій думці судді МакКеоуна це рішення цитувалося неодноразово, зокрема щодо висновку, що контракти, ймовірно, не є свопами.

Оскільки племені, ймовірно, виграють у своїх позовах за Законом про регулювання індіанських ігор, панель повернула справу до окружного суду для первинного розгляду залишкових факторів попереднього інжунктивного рішення: ймовірність незворотної шкоди, баланс інтересів та громадський інтерес. Панель зобов’язала сторони нести власні витрати на апеляцію та задовольнила клопотання Kalshi про подання додаткового меморандуму.