Основна лазика у скасуванні реформ «Aim to Permit» щодо букмекерських пунктів у Великій Британії

Букмекерські пункти та центри дорослого геймінгу стали темою обговорень у Великій Британії останніми днями. Прем’єр-міністр Енді Бернхем, який колись захищав букмекери, коли був мером Великого Манчестера, тепер зайняв сувору антигральну позицію в парламенті. 11 серпня Даунинг-стріт підтвердив, що планує скасувати правило «aim to permit», за яким ради по всій країні отримували стимули схвалювати букмекерські пункти та слотові заклади.

Хоча це може бути не так просто, як здається. Ситуація досить складна: Бернхем хоче надати радам більше повноважень, але інша реформа — Національна схема делегування — схоже передбачає передати такі рішення від рад спеціально призначеним планувальникам. У той же час британська громадськість сильно розділена щодо того, чи досягнуть антигральні політики бажаного ефекту.

Два протилежних законодавчих цілі

Позиція Енді Бернхема ясна, його цитують, що називає Adult Gaming Centres та британські букмекерські пункти «сомнівними» і «соціально шкідливими». Пропозиція полягає у скасуванні принципу Aim To Permit, закріпленого у Законі про азартні ігри 2005 року. Бернхем хоче надати місцевим радам можливість вирішувати, чи можна відкривати нові гральні заклади. Це особливо стосується таких закладів, як нові Adult Gaming Centres, які працюють лише з ігровими автоматами і потребують спеціальних ліцензій на азартні ігри у Великій Британії. Існують навіть ліцензії, що дозволяють цим закладам працювати цілодобово, що є одним із головних факторів, що викликає обурення по всій країні.

По‑першу, спростимо та опишемо процес відкриття букмекерських пунктів та центрів дорослого геймінгу на вулицях Великої Британії.

1. Оператор має знайти приміщення
2. Потім вони подають заявку до Комісії з азартних ігор Великої Британії на отримання операційної ліцензії (не дистанційне букмекерство або експлуатація AGC)
3. Після завершення заявки, отримання схвалення та операційної ліцензії UKGC, вони повинні подати запит на місцевий дозвіл
4. Подати заявку на місцеві ліцензії на гральні приміщення та планувальний дозвіл
5. Ради мають прийняти рішення (на даний момент це формат, де також вступає правило aim to permit)
6. Маючи операційну ліцензію UKGC, планувальний дозвіл та ліцензію на гральне приміщення, магазин може відкритися

Тепер правило aim to permit не зобов’язує ради надавати планувальний дозвіл та ліцензії на гральні приміщення всім операторам, яким схвалена ліцензія UKGC. Однак воно сприяє дозволу гральної діяльності. Згідно розділу 153 Закону про азартні ігри 2005 року, ліцензійний орган повинен «aim to permit» гральну діяльність, доки пропозиція відповідає рекомендаціям Комісії з азартних ігор, кодексам практики та ліцензійним цілям.

Реформа ліцензування азартних ігор Енді Бернхема

Прем’єр‑міністр хоче реформувати ліцензійну структуру Закону про азартні ігри 2005 року, щоб місцеві ради могли вето на будь‑які пропозиції та утримувати ліцензію на гральне приміщення і планувальні дозволи. Хоча оператори й надалі матимуть свої ліцензії UKGC, їх фактично змусить шукати більш підходяще розташування або навіть перенести бізнес до іншої ради, якщо ставлення буде дуже антигральним.

До цього часу ради фактично не могли відхилити жодного заявника, оскільки:

• У районі було занадто багато букмекерських пунктів/AGC
• Вони негативно впливають на дітей/вразливі групи (у крайніх випадках це може бути використано)
• Місцевий опір категорично проти
• Не було б попиту

Єдиним законним підставою для відхилення заявки на відкриття нового грального закладу є наявність зв’язків з злочинністю та безпорядковістю навколо приміщення або те, що години роботи (особливо у випадку цілодобового закладу) можуть погіршити відому кримінальну проблему в районі.

Точні підстави для відхилення заявки ще не визначені, це ще уточнюється. Проте, якщо Бернхем досягне успіху, ради отримають більше контролю над рішенням, чи може інший оператор азартних ігор відкрити свій заклад на одній із їхніх вулиць.

Національна схема делегування

Тобто, вони б мали це, якби не Національна схема делегування. Це зовсім окрема реформа, впроваджена у Закон про планування та інфраструктуру 2025 року і має вступити в силу 31 жовтня 2026 року. Метою цієї делегування є зменшення навантаження на обрані планувальні комітети — шляхом передачі роботи професійним планувальникам. Хоча це не означає, що радники ніколи не матимуть слова щодо нових пропозицій, це усуває значну частину існуючої структури, яка забезпечувала їм автоматичне розгляд заявок.

Букмекерські пункти та AGC підпадали б під заявку за Розкладом 2, що означає, що вони визначаються як «не є домашніми, не є малими комерційними чи малими житловими заявками». Радники не беруть участі у розгляді схвалення. Однак якщо заявка піднімає економічні, соціальні чи екологічні питання, важливі для місцевого району, або вона піднімає «значну планувальну проблему» щодо плану розвитку та інших матеріальних міркувань, їх можуть номінувати для представлення перед комітетом.

По суті, це нове правило, якщо його не змінити, щоб передбачити винятки для гральних закладів (а також для вейп‑шопів, які також були у фокусі Бернхема), значно зменшить вплив ради на рішення про будівництво нових гральних закладів.

Ставлення громадськості Великої Британії до грального бізнесу на вулицях

Безперечно, є представники британської громадськості, які підтримують Бернхема, стурбовані впливом локалізованих гральних закладів на вразливі групи, і нормалізують соціальне гральне. Однак це не так однобічно, як можуть виглядати повідомлення. Аргументи проти цих запропонованих змін, які ускладнювали б операторам відкриття гральних закладів, полягають у тому, що це не обов’язково є головною проблемою.

Зрештою, уряд Бернхема підтримує місцеві паби та клуби, настільки, що вони хочуть підвищити податкові пільги для малого бізнесу, збільшуючи податки на слотові заклади — проте паби та клуби також можуть бути соціально шкідливими через проблемних споживачів алкоголю.

Ті, хто проти букмекерських пунктів

Підтримка заходу була підтримана місцевими радами та членами комітетів по всій Великій Британії. Депутат Доуен Батлер протягом кількох років кампанувала за скасування правила Aim to Permit і сприйняла рішення уряду як значну перемогу.

«Занадто багато магазинів руйнують занадто багато спільнот. Завдяки зміні правила, за яку я боровся, звичайні люди тепер можуть боротися проти цього.»

Dawn Butler, MP

Катріна Керр не була задоволена підставами для відмови, які мали місцеві комітети, і стверджувала, що можна було б звести приміщення поблизу дитячих магазинів, на маршрутах, якими користуються діти з кількох шкіл, а також поруч із нічними клубами, де перекриваючі години роботи могли б бути небезпечними.

«Єдиною доступною підставою для відмови був захист дітей та вразливих людей. У мене був сильний випадок, підкріплений допомогою кампанії Батлер, а також численними протестами, поданими сусідськими орендодавцями, групами мешканців, школами, університетом та іншими зацікавленими особами. Незважаючи на щирі прохання і те, що я вважала це базовим здоровим глуздом, панель з трьох радників за порадою ліцензійних офіцерів схвалила її.»

Katrina Kerr, Chester Borough Councillor

А радник села Дурхем Роджер Корнвелл точно підкреслив, що скасування правила aim to permit може не дати очікуваного результату. Посилаючись на Національну схему делегування, він зазначив, що радники не матимуть стільки влади, і що рішення, можливо, доведеться скасувати.

«Національна схема делегування, яка має вступити в силу 31 жовтня, позбавить лідерів рад і планувальних комітетів можливості визначати більшість планувальних заявок, включаючи зміну використання, запропоновану тут. Натомість вони будуть передані офіцерам. Обрані представники та сільські ради втратять можливість направляти спірні планувальні заявки до комітету.»

Roger Cornwell, Durham Parish Councillor

Люди, які борються проти цього

З іншого боку аргументу, люди та організації, які підтримують букмекерські пункти та AGC, представили дуже переконливі аргументи. Це не галузь, яка поглинає всю Велику Британію — лише за минулий рік майже 400 букмекерських пунктів закрито по всій країні, і все почалося у 2025 році, коли William Hill закрив 200 пунктів, а Paddy Power — 57 пунктів, останнім часом — Ladbrokes. Практично всі провідні гравці у Великій Британії закрили свої пункти, за винятком BoyleSports (який протистоїть тенденції).

Повертаючись до цих прихильників, вони також підкреслювали, що ускладнюючи регульованим операторам вести бізнес у Великій Британії, вони ненавмисно сприяють процвітанню чорного ринку.

«Твердження, що букмекерські пункти розповсюджуються, як бур’яни, — міф: їхня кількість знизилася більш ніж на третину з 2019 року. Букмекерські пункти — добре регульовані підприємства, які вносять внесок у державний бюджет і слугують центрами місцевої соціальності.»

Alan Knight, Retired footballer

«Оголошення уряду пов’язує відповідальні, ліцензовані AGC з незаконними та кримінальними підприємствами… [Bacta] рішуче оскаржує ці пропозиції та спосіб, у який охарактеризували наш сектор.»

Joseph Cullis, Bacta President

Also, in виборчому окрузі Бернхема, багато людей підтримували букмекери, при цьому більшість літніх жителів (в Ештоні) критикували коментарі прем’єр‑міністра. Підсумовуючи, головна скарга полягала в тому, що уряд, здається, зв’язує всіх регульованих операторів із чорним ринком, додаючи образу до поранення, ускладнюючи відкриття нових приміщень, одночасно збільшуючи податки на азартні ігри і намагаючись підвищити доходи держави від азартних ігор.

Ситуація роздрібного грального бізнесу у Великій Британії

Зрештою, у Великій Британії дуже розділені погляди щодо цієї теми, і вона не має чіткого регуляторного шляху вперед. Питання, хто отримає остаточне слово щодо гральних приміщень та планувальних заявок, ще лишається відкритим, проте одне зрозуміло. Якщо уряд продовжуватиме утискувати операторів азартних ігор і обмежувати засоби, якими вони можуть підтримувати свій бізнес, це шкодитиме не лише операторам, а й доходам держави від оподаткування та широкій громадськості Великої Британії, яка може бути змушена звертатися до чорного ринку через відсутність (або низьку якість) варіантів у регульованих брендах.