Stan Waszyngton wnosi o oddalenie pozwu Novig dotyczącego wyłączenia stanowego prawa hazardowego na rynkach predykcyjnych

Prokurator generalny stanu Waszyngton Nicholas W. Brown oraz pięciu urzędników Washington State Gambling Commission złożyli 19 października 2026 r. wniosek o oddalenie federalnego pozwu operatora rynku predykcyjnego Novig. Argumentowali, że Commodity Exchange Act nie wyłącza stosowania stanowych przepisów hazardowych wobec kontraktów na wydarzenia sportowe, a Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu rozstrzygnął już tę kwestię.

Wszyscy pozwani w sprawie Ludlow Exchange LLC v. Brown złożyli w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Waszyngtonu wniosek pozwanych o oddalenie pozwu na podstawie reguły 12(b)(6), która pozwala oddalić pozew, jeśli nie wskazano w nim możliwej do rozpoznania podstawy prawnej lub nie przedstawiono wystarczających faktów na jej poparcie. Pozwani wnieśli o oddalenie pozwu bez prawa do jego zmiany, twierdząc, że każda zmiana byłaby bezcelowa.

Pozew, którego dotyczy wniosek

Jak wynika z akt sprawy, 6 sierpnia 2026 r. Ludlow Exchange LLC, prowadząca działalność pod nazwą Novig, wniosła przeciwko wszystkim pozwanym pozew o wydanie orzeczenia deklaratoryjnego i nakazu sądowego. Wezwania do sądu doręczono sześciu pozwanym 10 sierpnia 2026 r. — tego samego dnia sędzia Michelle L. Peterson została przydzielona do sprawy.

We wniosku stwierdzono, że pozew obejmuje jedno roszczenie: wyłączenie prawa stanowego przez Commodity Exchange Act. Powodowie domagają się orzeczenia, że ustawa federalna ma pierwszeństwo przed przepisami stanu Waszyngton dotyczącymi hazardu w odniesieniu do kontraktów Novig na wydarzenia sportowe, a także nakazu zakazującego pozwanym egzekwowania wobec Novig stanowych przepisów hazardowych. Jak podano we wniosku, Novig oferuje wyłącznie kontrakty na wydarzenia sportowe, dostępne dla klientów w całych Stanach Zjednoczonych, w tym w stanie Waszyngton, na rynku kontraktów wyznaczonym przez Commodity Futures Trading Commission. We wniosku wskazano, że jako przykład w pozwie podano kontrakt dotyczący tego, czy Seattle Seahawks wygrają Super Bowl.

We wniosku stwierdzono również, że Novig wniosła pozew z wyraźnym zamiarem zapobieżenia wszczęciu postępowania egzekucyjnego podobnego do tego, które Brown wcześniej wszczął przeciwko innemu rynkowi predykcyjnemu, KalshiEX LLC.

Prawo hazardowe stanu Waszyngton i postępowanie przeciwko Kalshi

We wniosku opisano ustawę stanu Waszyngton o hazardzie z 1973 r. jako zakazującą wszelkiego hazardu, o ile nie został on wyraźnie wyłączony spod zakazu. Ustawa definiuje i zakazuje w szczególności nielegalnego hazardu, zawodowej działalności hazardowej, prowadzenia zakładów bukmacherskich, hazardu online oraz zakładów sportowych. Nowelizacja z 2006 r. wyraźnie rozszerzyła zakres ustawy na hazard internetowy. We wniosku przywołano także orzeczenie stanowego sądu apelacyjnego w sprawie Rousso v. State, w którym stwierdzono, że hazard internetowy w stanie Waszyngton jest w praktyce zakazany.

Pozwani przypominają, że po tym, jak prokurator generalny pozwał KalshiEX przed sądem stanowym, Kalshi przeniosła sprawę do sądu federalnego, a Sąd Okręgowy dla Zachodniego Dystryktu Waszyngtonu przekazał ją z powrotem do sądu stanowego 5 maja 2026 r. z powodu braku jurysdykcji rzeczowej. 21 maja 2026 r. Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu oddalił pilny wniosek Kalshi o wstrzymanie przekazania sprawy. Jak wynika z dokumentów, 20 lipca 2026 r. sąd Washington Superior Court uwzględnił wniosek prokuratora generalnego o wydanie wstępnego nakazu sądowego zakazującego Kalshi oferowania w stanie kontraktów na wydarzenia w określonych kategoriach, w tym dotyczących sportu.

Argumenty dotyczące wyłączenia prawa stanowego

Pozwani twierdzą, że dwa z trzech federalnych sądów apelacyjnych, zdecydowana większość sądów okręgowych, które rozpatrywały tę kwestię, oraz kilka sądów stanowych, w tym sądy stanu Waszyngton, orzekły, iż stany mogą egzekwować przepisy hazardowe wobec rynków predykcyjnych, a Commodity Exchange Act nie wyłącza stosowania tych przepisów. Kluczowe znaczenie dla ich argumentacji ma orzeczenie Sądu Apelacyjnego dla Dziewiątego Okręgu z 28 sierpnia 2026 r. w sprawie KalshiEX v. Assad. Jak ujęto to we wniosku, sąd uznał, że ustawa ani wprost, ani w sposób dorozumiany nie wyłącza stosowania stanowych przepisów hazardowych wobec zakładów związanych ze sportem oferowanych przez rynki predykcyjne oraz że orzeczenie to jest wiążące w tym okręgu.

„Istota kontraktów na wydarzenia sportowe oferowanych na wyznaczonym rynku kontraktów Kalshi to hazard sportowy, niezależnie od tego, czy Kalshi nazywa je swapami” — zacytowano we wniosku fragment opinii w sprawie Assad. Pozwani twierdzą, że skoro Novig oferuje wyłącznie zakłady sportowe, jej kontrakty nie różnią się od tych, których dotyczyła sprawa Assad.

We wniosku odnotowano, że inny skład Sądu Apelacyjnego dla Dziewiątego Okręgu powołał się na sprawę Assad w orzeczeniu Blue Lake Rancheria v. Kalshi z 16 września 2026 r. Z kolei 25 września 2026 r. Sąd Apelacyjny dla Szóstego Okręgu orzekł w sprawie KalshiEX LLC v. Schuler, że kontrakty na wydarzenia sportowe nie są swapami, a prawo federalne nie wyłącza stosowania stanowych przepisów hazardowych. Jak opisano we wniosku, jedynym orzeczeniem sądu apelacyjnego przyjmującym odmienne stanowisko jest wyrok Sądu Apelacyjnego dla Trzeciego Okręgu w sprawie KalshiEX, LLC v. Flaherty. Towarzyszyło mu zdanie odrębne, a argumentację większości odrzuciły zarówno sądy apelacyjne dla Dziewiątego, jak i Szóstego Okręgu.

Według wniosku orzeczenia sądów okręgowych przyjmujące taki sam wniosek to: KalshiEX LLC v. Cafferelli, wydane w Connecticut 10 sierpnia 2026 r.; Coinbase Financial Markets, Inc. v. Nessel, wydane we Wschodnim Dystrykcie Michigan 7 sierpnia 2026 r.; CFTC v. Wisconsin, wydane we Wschodnim Dystrykcie Wisconsin 29 lipca 2026 r.; QCX LLC v. Nessel, wydane w Zachodnim Dystrykcie Michigan 17 czerwca 2026 r.; oraz orzeczenie wydane w 2025 r. w Dystrykcie Nevady. We wniosku przyznano, że odmienne stanowisko zajęto w sprawach Coinbase Financial Markets, Inc. v. Raoul, rozstrzygniętej w Północnym Dystrykcie Illinois 2 października 2026 r., oraz United States v. Minnesota, rozstrzygniętej w Dystrykcie Minnesoty 27 lipca 2026 r.

Pozwani powołują się również na słowa samej Commodity Futures Trading Commission, przytaczając oświadczenie agencji z 2024 r.: „Komisja nie jest organem regulującym gry hazardowe”. We wniosku argumentują, że późniejsza zmiana stanowiska agencji nie wpływa na analizę w świetle wyroku Sądu Najwyższego w sprawie Loper Bright, a przepis ustawowy zezwalający agencji zakazywać kontraktów dotyczących gier hazardowych i niektórych innych rodzajów działalności nie rozszerzył jej uprawnień do wyparcia prawa stanowego w zakresie hazardu. Zdaniem pozwanych teorie wyparcia prawa stanowego przez regulacje federalne dotyczące danej dziedziny oraz kolizji regulacji również nie znajdują zastosowania na gruncie spraw Assad i Schuler, a powództwo należy oddalić bez możliwości jego zmiany, ponieważ teorii wyparcia nie da się skorygować przez zmianę pozwu.

Wniosek w imieniu Browna podpisało siedmioro zastępców prokuratora generalnego z Wydziału Ochrony Konsumentów urzędu prokuratora generalnego: Andrea Alegrett, Julia K. Doyle, Ben Brysacz, Matt Geyman, Seann Colgan, Terrence Mangan i Claire McNamara. Urząd Browna zgłosił udział w sprawie 12 października 2026 r. W imieniu pozwanych z komisji podpisali się Suzanne Becker i Matthew Kernutt. Tina Griffin, Sarah Lawson, Alicia Levy, Noah Skartvedt i Michael Charles również zostali pozwani, wszyscy w ramach pełnienia funkcji urzędowych.

Z akt sprawy wynika, że Novig reprezentują Heidi Bradley z kancelarii Bradley Bernstein Sands oraz prawnicy z Sullivan & Cromwell, dopuszczeni do występowania w sprawie na zasadzie pro hac vice 17 sierpnia 2026 r. Wniosek pozwanych został wpisany do kalendarza sądu do rozpoznania 16 listopada 2026 r.