Sąd Okręgu Dziewiątego ożywia plemienny sprzeciw wobec kontraktów sportowych Kalshi

Trzyosobowy panel Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dziewiątego w dniu 16 września 2026 r. ożywił wniosek dwóch plemion z Kalifornii o zablokowanie kontraktów sportowych Kalshi na ziemiach plemiennych, stwierdzając w opinii opublikowanej, że plemiona prawdopodobnie wykażą, iż kontrakty stanowią nieautoryzowaną grę klasy III zgodnie z Indian Gaming Regulatory Act oraz przepisami gier plemiennych.

Sędzia obwodowa M. Margaret McKeown napisała opinię, do której przyłączyli się sędzia naczelna Mary H. Murguia oraz sędzia obwodowa Richard A. Paez. Panel częściowo uchylił postanowienie sędzi sądu okręgowego USA Jacqueline Scott Corley z Północnego Okręgu Kalifornii, która odrzuciła wstępne zakazanie żądane przez Blue Lake Rancheria i Chicken Ranch Rancheria plemion Me‑Wuk przeciwko Kalshi i Robinhood. Apel został rozpatrzony 10 lipca 2026 r. w San Francisco, a trzecie plemię, Picayune Rancheria plemion Chukchansi, zostało oddalone bez zastrzeżeń po ustnym wystąpieniu w ramach wspólnego porozumienia stron.

Blue Lake Rancheria obejmuje około 26 akrów ziem powierniczych i własnościowych w hrabstwie Humboldt, a Chicken Ranch Rancheria obejmuje około 40 akrów w hrabstwie Tuolumne. Oba plemiona prowadziły gry według kompaktu z 1999 r. z Kalifornią, który miał wygasnąć pod koniec 2020 r., zanim strony zgodziły się go przedłużyć do 2023 r. Po zapaści negocjacji następczych, Sąd Okręgu Dziewiątego uznał w 2022 r., że Kalifornia nie prowadziła negocjacji w dobrej wierze. Mediator wyznaczony przez sąd wybrał proponowany przez plemiona kompakt, Kalifornia odmówiła zgody, a sekretarz wewnętrznych spraw wydał procedury gry klasy III dla każdego plemienia 31 stycznia 2024 r.

W apelacji złożono krótkie opinie amicus przez American Gaming Association; przez Indian Gaming Association, National Congress of American Indians, kilka stanowych stowarzyszeń gier indiańskich oraz 15 federalnie uznanych plemion; przez prokuratorów generalnych Massachusetts, Kalifornii, 25 innych stanów i Dystrykt Kolumbii; oraz przez Paradigm Operations LP.

Firmy i kontrakty

KalshiEX LLC prowadzi giełdę instrumentów pochodnych licencjonowaną przez Commodity Futures Trading Commission jako wyznaczony rynek kontraktowy, poprzez którą użytkownicy kupują i sprzedają instrumenty pochodne, które firma określa jako kontrakty zdarzeniowe. Robinhood Derivatives LLC, będąca własnością Robinhood Markets Inc., jest komisjonariuszem kontraktów futures zarejestrowanym w komisji, a dwie firmy współpracują, aby umożliwić użytkownikom znajdującym się praktycznie w całych Stanach Zjednoczonych zawieranie tych kontraktów.

Kwestionowane kontrakty są binarne. Klient wybiera jedną ze stron wyniku sportowego, kontrakt wypłaca, jeśli wyznaczona drużyna lub sportowiec odniesie zwycięstwo, i wygasa jako bezwartościowy, jeśli nie. Kalshi oferuje rozstawy punktowe, sumy powyżej/poniżej oraz propozycje dotyczące graczy, a także pozwala użytkownikom łączyć wiele prognoz na tę samą grę w niestandardowe zakłady, które nazywa „combo”. Kalshi złożyło pierwszą samocertyfikację w celu wprowadzenia kontraktów sportowych 22 stycznia 2025 r. Opinia przytoczyła dane handlowe sugerujące, że aż 90 % wolumenu obrotu Kalshi pochodzi ze sportu.

Gry klasy III na ziemiach indiańskich

Aby wykazać prawdopodobieństwo powodzenia roszczenia na podstawie ustawy, plemiona muszą udowodnić, że kontrakty stanowią gry klasy III, że znajdują się na ziemiach indiańskich oraz że są prowadzone w naruszeniu obowiązującego kompaktu lub procedur. Panel uznał, że plemiona mają wysokie szanse powodzenia w każdym z elementów. W pierwszym przypadku opinia odwołała się do resztkowej definicji gry klasy III w ustawie, obejmującej wszystkie formy gier, które nie są klasy I ani II, oraz do regulacji National Indian Gaming Commission, które klasyfikują wszelkie zakłady sportowe jako klasy III. Analiza jest funkcjonalna, napisała sędzia McKeown: użytkownik płaci wynagrodzenie, aby zająć pozycję wobec niepewnego wyniku wydarzenia sportowego i otrzymuje nagrodę, jeśli ten wynik nastąpi.

Sędzia McKeown zilustrowała orzeczenie przykładem klienta stojącego na podłodze Blue Lake Casino Hotel, który kupuje kontrakt Kalshi o wartości 100 USD, wypłacający się, jeśli San Francisco Giants wygrają, oraz oddzielnie obstawia 100 USD na ten sam wynik w DraftKings, internetowym zakładzie sportowym. “Gracz, miejsce, stawka i warunek pozostają takie same,” napisała. “Jedyną rzeczą, która się zmienia, jest słownictwo Kalshi.”

W drugim elemencie panel uznał, że kontrakty znajdują się na ziemiach indiańskich, gdy użytkownik zawiera je z terytorium plemienia. Kalshi może mieć siedzibę w Nowym Jorku, a jego infrastruktura zaplecza może znajdować się poza rancheriami, ale akt zawarcia zakładu odbywa się tam, gdzie znajduje się gracz. W trzecim elemencie panel stwierdził, że procedury sekretarskie plemion, które uznają gry klasy III za legalne wyłącznie wtedy, gdy są autoryzowane przez plemię i prowadzone w ramach struktury regulacyjnej plemienia, włączają przepisy gier zakazujące wszelkich gier na każdej rancherii, z wyjątkiem wyraźnie autoryzowanych. Ponieważ te przepisy nie zezwalają na kontrakty sportowe Kalshi, kontrakty również naruszają kompakt między plemionami a Kalifornią.

UIGEA, CEA i ustawa Lanham

Panel odrzucił argument Kalshi, że Ustawa o Nielegalnym Hazardzie Internetowym (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act) unieważnia Indyjski Akt Regulacji Gier (Indian Gaming Regulatory Act). Ustawa ta zwalnia transakcje dokonywane przez podmioty zarejestrowane w komisji z definicji zakładu lub obstawienia, ale panel uznał, że zwolnienie nie może wymazać prawa gry plemiennej, ponieważ Kongres wyraźnie sprzeciwił się jego zmianie lub zastąpieniu w postępowaniach cywilnych związanych z ziemiami indiańskimi. Lepszym odczytaniem obu ustaw, jak stwierdził panel, jest to, że Indyjski Akt Regulacji Gier zapewnia podstawę prawną do zakazu gry klasy III prowadzonej nieprawidłowo i przynajmniej częściowo na ziemiach indiańskich, podczas gdy Ustawa o Nielegalnym Hazardzie Internetowym reguluje płatności powiązane z nielegalnym hazardem internetowym.

Panel również uznał, że przyznanie wyłącznej jurysdykcji komisji w ramach Ustawy o Giełdzie Towarowej (Commodity Exchange Act) nie obejmuje roszczeń plemion, powołując się na swoją decyzję z 28 sierpnia 2026 r., że kontrakty sportowe Kalshi prawdopodobnie nie są swapami, i stwierdzając, że odwróciłby tę decyzję nawet, gdyby kontrakty były swapami. Panel uznał za nieprawdopodobne twierdzenie, że Kongres „złamał wszystkie regulacje dotyczące zakładów sportowych, budowane przez dziesięciolecia przez rządy federalne, stanowe i plemienne, kiedy zmienił CEA, aby dodać definicję swapu”, powtarzając język z decyzji z 28 sierpnia.

Panel potwierdził wniosek sądu okręgowego, że roszczenie plemion na podstawie ustawy Lanham Act nie ma podstaw. Reklama Kalshi, w której ogłoszono, że konsumenci mogą obstawiać sport we wszystkich 50 stanach, była nieakceptowalną opinią laika na temat legalności, jak stwierdził panel, a legalność kontraktów pozostaje nieuregulowana na poziomie krajowym. Opinia wymieniła sprzeczne wyniki: Trzeci Okręg uznał, że prawo towarowe wyprzedza regulacje stanowe dotyczące kontraktów, Szósty Okręg odmówił zablokowania regulatora hazardowego Ohio w oczekiwaniu na apelację, federalny sąd w Nowym Jorku uznał, że wyłączna jurysdykcja komisji nie wyprzedza regulacje stanowe, a federalny sąd w Maryland stwierdził, że jurysdykcja jest wyłączna tylko wobec Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC). Żaden z tych przypadków nie dotyczy kontraktów wydarzeń na ziemiach plemiennych.

Decyzja jest drugą z panelu Sądu Okręgowego IX okręgu, która odrzuca stanowisko Kalshi w sprawie kontraktów sportowych od 28 sierpnia 2026 r., kiedy odrębny panel orzekł 3‑0 na korzyść Nevady i stwierdził, że federalne prawo towarowe nie wyprzedza stanowych przepisów hazardowych w odniesieniu do kontraktów sportowych oferowanych przez Kalshi, Crypto.com i Robinhood, zgodnie z Nevada Gaming Control Board ogłoszenie. Opinia sędziego McKeowna wielokrotnie cytowała to orzeczenie, w tym w kontekście wniosku, że kontrakty prawdopodobnie nie są swapami.

Ponieważ plemiona prawdopodobnie wygrają w swoich roszczeniach na podstawie Indyjskiego Aktu Regulacji Gier, panel odesłał sprawę do sądu okręgowego, aby po raz pierwszy rozważył pozostałe czynniki wstępnego zakazu: prawdopodobieństwo nieodwracalnej szkody, równowagę interesów oraz interes publiczny. Panel nakazał stronom ponieść własne koszty odwołania i przyznał Kalshi wniosek o złożenie dodatkowego pisma.