New Jersey prosi Sąd Najwyższy o ponowne rozpatrzenie orzeczenia Kalshi w sprawie zakładów sportowych

Władze New Jersey podjęły swoją walkę prawną z Kalshi przed Sądem Najwyższym USA, prosząc sędziów o rozstrzygnięcie, czy federalne prawo towarowe uniemożliwia stanom regulowanie zakładów sportowych oferowanych na federalnie zarejestrowanych giełdach. Petycja stanu została zarejestrowana 8 września 2026 r., zgodnie z publicznym rejestrem Sądu, w którym sprawa jest oznaczona jako nr 26-299.

Sprawa nosi tytuł Mary Jo Flaherty, tymczasowego dyrektora New Jersey Division of Gaming Enforcement, i inni przeciwko KalshiEX, LLC. Flaherty oraz prokurator generalny New Jersey Jennifer Davenport są petentami, działającymi w swoich oficjalnych funkcjach. Generalny radca prawny Jeremy M. Feigenbaum jest prawnikiem zarejestrowanym w aktach.

Petycja o wydanie certiorari stawia jedno pytanie: czy ustawa Dodd‑Frank z 2010 r. dotycząca reformy Wall Street i ochrony konsumentów wykluczała możliwość regulacji zakładów sportowych przez stany, gdy takie zakłady są oferowane na rynkach zarejestrowanych w Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

New Jersey złożyło petycję 2 września 2026 r. Rejestr wskazuje, że sędzia Alito dwukrotnie przyznał stanowi dodatkowy czas na złożenie dokumentów: zarząd z 1 lipca 2026 r. przedłużający termin do 4 sierpnia oraz zarząd z 24 lipca 2026 r. przedłużający go do 3 września.

Sprawa New Jersey

Spór rozpoczął się w 2025 r., kiedy Division of Gaming Enforcement wysłało do Kalshi list ostrzegawczy, twierdząc, że jej kontrakty na wydarzenia sportowe naruszają Sports Wagering Act, który zezwala wyłącznie licencjonowanym podmiotom na oferowanie zakładów sportowych klientom z New Jersey. Kalshi w marcu 2025 r. wniosło pozew, aby zablokować egzekwowanie, argumentując, że Commodity Exchange Act, zmieniona przez Dodd‑Frank, wyklucza przepisy stanowe dotyczące zakładów sportowych, ponieważ jej kontrakty są obracane na giełdzie zarejestrowanej w CFTC.

Sąd Okręgowy USA dla dystryktu New Jersey przyznał Kalshi tymczasowy zakaz na podstawie orzeczenia z 28 kwietnia 2025 r., uznając, że ustawa prawdopodobnie wyklucza przepisy stanowe dotyczące zakładów sportowych. Podzielona komisja Trzeciego Okręgu zatwierdziła tę decyzję 6 kwietnia 2026 r., orzekając 2‑1, że zakłady sportowe Kalshi są swapami na podstawie klauzuli wyłącznej jurysdykcji ustawy oraz że ustawa wyklucza przepisy New Jersey w odniesieniu do zakładów zawieranych na rynkach zarejestrowanych w CFTC. Sędzia Roth wypowiedział się przeciwnie, argumentując, że przepisy stanowe New Jersey nie są wykluczone i że Kalshi może spełniać zarówno prawo stanowe, jak i federalne.

Sprzeczna decyzja Sądu Dziewiątego Okręgu

28 sierpnia 2026 r. panel Sądu Dziewiątego Okręgu wydał przeciwne wnioski w równoległym sporze Kalshi z Nevadą. W opinii sędziego Ryana Nelsona, przyłączonych przez sędzię Bridget Bade oraz sędziego Kennetha Lee jako zgadzających się, panel zatwierdził zniesienie tymczasowego zakazu, który powstrzymywał Nevada Gaming Control Board przed egzekwowaniem stanowych przepisów hazardowych wobec kontraktów Kalshi na wydarzenia sportowe, i odesłał sprawę do ponownego rozpatrzenia w kontekście kontraktów wyborczych Kalshi.

Panel uznał, że Kalshi nie wykazało prawdopodobieństwa, że Commodity Exchange Act wyklucza regulacje hazardowe Nevady, ponieważ jej kontrakty na wydarzenia sportowe prawdopodobnie nie są swapami w rozumieniu definicji ustawowej. Opinia dodatkowo stwierdziła, że regulacja CFTC zakazuje zarejestrowanym giełdom umieszczania kontraktów, które obejmują, odnoszą się do lub wspominają o grach hazardowych, oraz że samocertyfikacja Kalshi i umieszczenie jej kontraktów na wydarzenia sportowe było niezgodne z tą zasadą.

Opinia odnotowuje, że Kalshi samocertyfikowało i rozpoczęło oferowanie kontraktów na wydarzenia sportowe w styczniu 2025 r., że Nevada Gaming Control Board wysłało list ostrzegawczy w marcu 2025 r., oraz że ponad 90 % transakcji Kalshi w 2025 r., co stanowi 95 % jej przychodów, dotyczyło sportu. Panel napisał, że kontrakty Kalshi na wydarzenia sportowe są „zakładami sportowymi w rozumieniu rozsądnej osoby”.

Sąd Dziewiątego Okręgu wyraźnie nie zgodził się z decyzją Trzeciego Okręgu w sprawie New Jersey. Petycja New Jersey stwierdza, że Sąd Dziewiątego Okręgu wspomniał opinię Trzeciego Okręgu ponad 20 razy, kwestionując jej wnioski, interpretację i metodologię.

Podstawy odwołania New Jersey

Petycja opisuje „bezpośredni, uznany i nie do pogodzenia podział” pomiędzy Trzecim a Dziewiątym Okręgiem w kwestii, którą New Jersey określa jako czysto prawne pytanie. Stwierdza, że spory dotyczące rynków prognozowych doprowadziły do co najmniej 39 pozwów w 20 stanach, a sądy niższych instancji federalne i stanowe wydały ponad 20 orzeczeń, podzielonych w stosunku 18‑4, przy czym większość odrzuciła podejście Trzeciego Okręgu. Petycja zauważa również, że Szósty Okręg, w zarządzie z 24 kwietnia 2026 r. odmawiającym Kalshi zawieszenia w oczekiwaniu na apelację w sprawie z Ohio, zauważył podział sądów w całym kraju w tej kwestii. Pozycja Kalshi, jak podaje petycja, spotkała się z opozycją ze strony 44 stanów, setek plemion, kasyn i urzędników publicznych.

Petycja przytacza dane American Gaming Association, które wskazują, że zakłady sportowe wygenerowały w 2025 r. 16,89 miliarda dolarów przychodu dla stanów w całym kraju, nie licząc kasyn w rezerwatach plemiennych, oraz że 11 stanów zakazuje zakładów sportowych, podczas gdy 39 zezwala na ich pewną formę. Cytuje także raport, że Kalshi przetworzyło ponad 17 miliardów dolarów wolumenu obrotu w ciągu pierwszych dwóch tygodni Mistrzostw Świata FIFA 2026, przy opłatach przekraczających 10 milionów dolarów dziennie.

W meritum New Jersey argumentuje, że Trzeci Okręg popełnił dwa błędy: po pierwsze, uznając, że zakłady sportowe są swapami na podstawie tekstu, kontekstu i struktury ustawy, a po drugie, stwierdzając, że ustawa wykluczałaby przepisy stanowe dotyczące hazardu sportowego, nawet gdyby takie istniały. Petycja przytacza, że Kongres przyjął Commodity Exchange Act w 1936 r., utworzył CFTC w 1974 r. z wyłączną jurysdykcją nad niektórymi transakcjami oraz dodał swapy do tej jurysdykcji poprzez ustawę Dodd‑Frank z 2010 r., wraz ze specjalną zasadą pozwalającą CFTC zakazywać kontraktów wydarzeń związanych z hazardem.

Petycja odwołuje się także do decyzji Sądu Najwyższego z 2018 r. w sprawie Murphy przeciwko NCAA, która unieważniła Professional and Amateur Sports Protection Act, federalne prawo, które uniemożliwiało większości stanów zezwolenie na zakłady sportowe, pozostawiając każdy stan wolnym w tej kwestii. New Jersey przyjęło swój Sports Wagering Act wkrótce po tym orzeczeniu.

Odpowiedź Kalshi na petycję ma być złożona do 8 października 2026 r., zgodnie z rejestrem Sądu.