Prawodawcy stanowi przeciwko rynkom predykcyjnym w sprawie hazardu

Prawodawcy stanowi spotkali się z branżą rynków predykcyjnych twarzą w twarz na Narodowej Konferencji Legislatur Stanowych w 2026 roku, naciskając na wykonawcę Kalshi, aby odpowiedział na pytanie, czy platformy są giełdami finansowymi, czy nieлицензjonowanymi zakładami bukmacherskimi.

Sesja, zatytułowana “Za zakładem: W środku rynków predykcyjnych”, umieściła Sarę Slane, sekretarza i szefa rozwoju korporacyjnego Kalshi, przed stanowymi legislatorami i personelem zebranym na szczyt. Zgodnie z raportem NCSL na temat sesji, paneliści ostrzegli prawodawców, aby przygotowali się na falę umów związanych ze sportem, które mogą nie odpowiadać istniejącym strukturom regulacyjnym stanów lub plemion.

Główny spór dotyczy definicji z prawdziwymi pieniędzmi za nią. Rynki predykcyjne, takie jak Kalshi i Polymarket, pozwalają użytkownikom kupować i sprzedawać umowy związane z wynikami przyszłych wydarzeń, w tym sportów. Platformy twierdzą, że są one regulowane przez federalną giełdę towarową, a nie operatorami hazardu. Stany twierdzą, że produkty te są sposobem na obejście regulacji hazardu stanowego i podatków z nim związanych.

Przypadek Kalshi: “Nie jesteśmy domem”

Slane powiedziała prawodawcom, że giełdy są fundamentalnie różne od bukmacherów, ponieważ łączą kupujących i sprzedających, zamiast brać stronę zakładu.

“Swap to umowa, w której możesz kupić wynik tak/nie na to, co się wydarzy w przyszłym wydarzeniu”, powiedziała, zgodnie z relacją NCSL. “Duża różnica między zakładami bukmacherskimi a umowami sportowymi polega na tym, że nie jesteśmy domem”. Powiedziała, że Kalshi jest regulowane przez Komisję ds. Handlu Towarowego, pobiera opłatę transakcyjną, a nie zyskuje, gdy użytkownicy tracą, i że “wszystkie nasze transakcje są przejrzyste, w przeciwieństwie do bukmachera”.

Powiedziała również, że ramy federalne oferują jednolite ochrony konsumentów, których system stanowy nie może dorównać, cytując przepisy dotyczące przeciwdziałania praniu pieniędzy, limity depozytów, czasowe wyłączenia, narzędzia samo-wykluczenia i zakaz handlu sportowymi umowami przez sportowców i sędziów.

Odpowiedź stanów i plemion

Michael Hoenig, wiceprezes i zastępca doradcy prawnego do spraw gier dla Yuhaaviatam of San Manuel Nation w Kalifornii, odrzucił założenie, że brak “domu” oznacza, że działalność nie jest hazardem, zauważając, że wyścigi konne i bingo działają w ten sam sposób. Dla plemion scharakteryzował stawkę w kategoriach rządowych.

“Plemiona widzą to jako zagrożenie egzystencjalne nie tylko dla branży i dochodów, które budują, ale jako zagrożenie egzystencjalne dla ich zdolności do funkcjonowania jako rządy”, powiedział, dodając, że dochody z gier finansują edukację, opiekę zdrowotną, mieszkalnictwo, czystą wodę i infrastrukturę.

Mick Mulvaney, dyrektor wykonawczy Koalicji “Hazard nie jest inwestowaniem” i były kongresmen oraz p.o. szefa sztabu Białego Domu, powiedział, że jego zastrzeżenie dotyczy federalnej preemcji wyborów stanowych. “Zmiana sposobu płacenia nie zmienia natury podstawowej transakcji”, powiedział. “Podstawowa transakcja to zakład.”

Walka jest już daleko poza panelem konferencyjnym. Koalicja 44 prokuratorów generalnych stanów napisała do CFTC w tygodniu 27 lipca 2026 r., twierdząc, że agencja nie ma uprawnienia do umów związanych z wydarzeniami sportowymi, które, ich zdaniem, podlegają regulacji hazardu stanowego, jak donosi CNBC. CFTC, z kolei, pozwała stany w obronie swojej jurysdykcji nad rynkami.

Co już zrobili stany

Panel wylądował na szczycie aktywnego roku legislacyjnego. Zgodnie z śledztwem legislacji rynków predykcyjnych NCSL z 2026 r., zaktualizowanym 22 lipca 2026 r.:

• Co najmniej 15 stanów zajęło się legislacją rynków predykcyjnych w sesji 2026 r.
• Sześć stanów uchwaliło prawa: Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, Karolina Północna i Tennessee.
• Kentucky nałożyło 14,25% podatek od opłat transakcyjnych operatora rynku predykcyjnego; Karolina Północna ustaliła 6% podatek od dochodu z opłat transakcyjnych; Illinois dodało 1,75% podatek transakcyjny od zakładów giełdowych, wzrastający do 3,5% po pierwszych pięciu milionach zakładów giełdowych w roku podatkowym.
• Tennessee uczyniło przestępstwem próbę wpływania na wynik wydarzenia, posiadając umowę, która wypłaca się na niego.

Gaming.net śledził eskalujący konflikt, gdy przechodził przez sądy i stanowe izby, w tym wyrok sędziego z Waszyngtonu, że Kalshi jest prawdopodobnie nielegalną stroną hazardową, nakaz Nevada, aby Kalshi zablokowało swoje rynki sportowe, federalny sąd wstrzymał zakaz rynku predykcyjnego w Minnesocie i federalną ustawę, która wymusiłaby usunięcie zakładów sportowych z rynków predykcyjnych.

Gdzie to idzie dalej

Paneliści zgodzili się co najmniej w jednym punkcie: spór jest skierowany do dalszych procesów sądowych, a prawdopodobnie do Sądu Najwyższego USA. Mulvaney powiedział sali, że pytanie jest prawdopodobnie już żywe w ich własnych stanowych legislaturach.

“Moja ocena jest taka, że dyskusje są prowadzone w waszej legislaturze stanowej na jakimś poziomie właśnie teraz”, powiedział, “nawet jeśli o tym nie wiecie.”

Dla graczy i zakładów, które są w środku, obraz jest patchworkiem. Platformy nadal działają w całym kraju pod federalną kontrolą, podczas gdy stany gonią, aby opodatkować, ograniczyć lub zakazać ich, a sądy rozstrzygają, kto naprawdę ma władzę decydowania.