Federalny sąd wstrzymuje zakaz rynku predykcyjnego w Minnesocie

Federalny sąd wstrzymuje zakaz rynku predykcyjnego w Minnesocie

Sędzia federalny Katherine Menendez wstrzymała pierwszy w kraju zakaz rynku predykcyjnego w Minnesocie, kilka dni przed wejściem w życie, dając federalnym regulatorom i platformom Kalshi i Polymarket rzadkie zwycięstwo w walce, którą większość sądów stanowych rozstrzygała na odwrót.

Sędzia Menendez, wyznaczona przez Bidena, wydała przedwstępne nakazy 27 lipca 2026 r., zabraniając Minnesocie egzekwowania prawa wobec giełd zarejestrowanych u federalnych regulatorów towarów. W 44-stronicowym nakazie stwierdziła, że operatorzy i rząd mają prawdopodobne szanse na udowodnienie, iż federalne prawo towarowe ma pierwszeństwo przed zakazem stanowym, oraz że platformy poniosłyby nieodwracalne szkody, gdyby zakaz weszło w życie 1 sierpnia 2026 r. Nakaz obowiązuje do czasu, aż sąd wyda ostateczną decyzję.

Wyzwanie było wspólnym wysiłkiem federalnym i przemysłowym. Komisja ds. Handlu Towarow (CFTC) pozwała Minnesotę w maju 2026 r., dzień po tym, jak gubernator Tim Walz podpisał ustawę, określając ją jako najbardziej agresywną próbę zamknięcia rynków regulowanych przez federację, która nawet zaliczałaby do przestępstw umowy na pogodę i plony, których farmerzy z Minnesoty używają do zabezpieczenia. Pozew został złożony wraz z Departamentem Sprawiedliwości, Kalshi i Polymarket US. Ustawa poszła dalej niż jakikolwiek poprzedni wysiłek stanowy. Zamiast zastosować istniejące prawo hazardowe do poszczególnych umów, zaliczała do przestępstwa prowadzenie, reklamowanie lub pomoc w prowadzeniu rynku predykcyjnego, oraz rozciągała się na każdego, kto świadczy usługi danych lub weryfikacji na rzecz platform, co, zdaniem operatorów, mogłoby objąć także media i partnerów sportowych.

Gdzie leży granica wymiany

Zwycięstwo jest węższe, niż się wydaje. Menendez, sędzia wyznaczona przez Bidena, oparła nakaz o jedną kwestię: czy umowy zdarzeniowe, które te platformy oferują, kwalifikują się jako “wymiany”, instrumenty finansowe, które prawo federalne umiejscawia pod wyłączną kontrolą CFTC. Umowy związane z wynikami o wyraźnych ekonomicznych lub handlowych zakładach – wybory do Senatu, zwycięzca Mistrzostw Świata, ponowne otwarcie Cieśniny Ormuz – spełniają ten warunek, stwierdziła. Zakłady na to, kto wygra “Love Island USA” lub co powie spiker w trakcie meczu, najprawdopodobniej nie.

To rozróżnienie jest całą bitwą. Ponieważ zakaz Minnesoty objął wszystkie umowy predykcyjne na raz, sędzia uzasadniła, że sięga transakcji, których stan nie ma prawa karać. Nie była jednak wyraźna, że prawo nie może być uchylone we wszystkich zastosowaniach, oraz że każdy ostateczny nakaz może być znacznie węższy, gdy sąd rozstrzygnie, które umowy są chronione przez federację, a które podlegają prawu stanowemu. Pozostawiła nierozstrzygnięte roszczenia operatorów dotyczące wolności słowa.

Rzadka porażka stanów

Orzeczenie to bolało stany, ponieważ jest pierwszym, które wstrzymuje całkowity zakaz ustawowy na podstawie wyłączności federalnej, a nie wstrzymuje działanie organu regulacyjnego. Idzie również wbrew dominującej tendencji. 20 lipca 2026 r. sędzia z Waszyngtonu doszedł do przeciwnego wniosku, stwierdzając, że Kalshi jest prawdopodobnie nielegalną stroną hazardową i twierdząc, że prawo federalne nie zastępuje stanowych przepisów hazardowych. Nevada zmusiła Kalshi do geofencingu swoich rynków sportowych na mocy nakazu sądu stanowego, a Michigan zagroziła karami w wysokości sześciu cyfr dziennie.

Prokurator generalny Minnesoty Keith Ellison sygnalizował, że nie cofa się. “Rynki predykcyjne to hazard, po prostu, i Minnesota ma prawo utrzymać niebezpieczny hazard poza naszymi społecznościami”, powiedział ABC News, dodając, że stan będzie bronił prawa. Szef ds. prawa Polymarket, Neal Kumar, uzasadnił decyzję jako dowód, że rynki predykcyjne na zarejestrowanych platformach federalnych są “objęte prawem federalnym, a nie plątaniną stanowych przepisów”.

Stawka jest wysoka. Miesięczny wolumen obrotu Kalshi sięgał około 33 miliardów dolarów w czerwcu 2026 r., podczas gdy Polymarket i jego amerykański oddział obsłużyli około 14 miliardów dolarów w tym samym okresie. Oba spory lub absorbują nakazy w stanach, w tym Massachusetts, Michigan, Nevada i Waszyngton, podczas gdy CFTC, która pozwalała co najmniej dziewięć stanów, aby utwierdzić swoją władzę, traktuje ich umowy jako federalnie regulowane pochodne.

Co dalej

Ellison musi teraz zdecydować, czy odwołać się, a podstawowa sprawa idzie w kierunku pełnego procesu, który obie strony spodziewają się, że dotrze do Sądu Najwyższego. Nakaz nie jest ostatecznym wyrokiem; wstrzymuje tylko zastosowanie zakazu karnego do zarejestrowanych platform federalnych, podczas gdy trwa spór.

Nierozstrzygnięta kwestia jest taka sama, z którą CFTC zmaga się w swoim własnym procesie tworzenia przepisów, ostrzegając platformy przed zbiorczymi wnioskami umownymi, które zacierają granicę, gdzie kończy się nadzór federalny. Do czasu, aż sąd wyraźnie określi granicę wymiany, każda sprawa stanowa zależy od tego, a Minnesota, która spróbowała najbardziej bezpośredniego zakazu i przegrała, jest teraz wiodącym testem, jak daleko może się posunąć stan.