Federalny projekt ustawy wymuszałby usunięcie zakładów sportowych z rynków predykcyjnych

Dwóch członków Izby Reprezentantów z Nevady, po jednym z każdej partii, chce zakończyć spór o rynkach predykcyjnych, wpisując odpowiedź bezpośrednio do prawa federalnego. Rep. Steven Horsford (D) i Mark Amodei (R) wprowadzili ustawę o rynkach predykcyjnych jako hazardzie w czwartek, 23 lipca 2026 r., projekt ustawy, który zabroniłby platformom handlowym regulowanym przez federację oferowania umów sportowych i kasynowych, produktów, które pozwoliły Kalshi i Polymarket uruchomić to, co regulatorzy stanowi nazywają nielegalnymi zakładami sportowymi w całym kraju.

Co projekt ustawy przewiduje

Projekt ustawy zmieniłby Ustawę o wymianie towarowej, prawo federalne, które reguluje handel pochodnymi i kontraktami terminowymi, tak aby żadna platforma zarejestrowana w Komisji do spraw handlu kontraktami terminowymi (CFTC) nie mogła notować, rozliczać ani handlować żadnym kontraktem związanym z wydarzeniem sportowym, konkurencją sportową lub grą kasynową. Ustawa definiuje tę ostatnią kategorię szeroko, obejmując automaty do gier, poker wideo, blackjack, ruletkę, craps, bingo, loterię i ich symulację.

Dwa elementy mają takie same znaczenie jak sam zakaz. Wyłącza on uzasadnioną ochronę, więc kontrakty na pogodę, kontrakty na dane ekonomiczne i podobne instrumenty pozostaną pod nadzorem CFTC; zwolennicy twierdzą, że zakład na Super Bowl nie staje się produktem finansowym tylko dlatego, że aplikacja handlowa go sprzedaje. Dodaje również wyraźną zasadę wykładni, stanowiącą, że nic w prawie federalnym nie wyłącza władzy stanowej lub plemiennej nad grami hazardowymi, pozostawiając stanom i plemionom swobodę ustalania i egzekwowania własnych polityk.

Ten drugi punkt jest kluczowy. Projekt ustawy w Izbie Reprezentantów jest odpowiednikiem projektu ustawy w Senacie z marca 2026 r. autorstwa senatora Adama Schiffa (D-Kalifornia) i senatora Johna Curtisa (R-Utah), z Nevadą Catherine Cortez Masto (D) jako współsponsor. Amodei powiedział, że ustawa “zamyka lukę w prawie federalnym, która pozwala na zakłady sportowe podszywające się pod handel finansowy” i argumentował, że polityka gier hazardowych tradycyjnie należy do stanów i plemion, a nie federalnych regulatorów.

Walka o jurysdykcję, na którą jest skierowana

Podstawowy spór jest łatwy do sformułowania i trudny do rozwiązania. CFTC traktuje kontrakty zdarzeniowe jako pochodne finansowe w swojej wyłącznej jurysdykcji federalnej; rosnąca lista stanów twierdzi, że kontrakty sportowe są zakładami, które wymagają licencji na gry hazardowe. Sądy podzieliły się w tej kwestii, a Amerykańskie Stowarzyszenie Gier Hazardowych szacuje, że impas już kosztował stany i plemiona ponad 1 miliard dolarów podatków od gier, pieniędzy, które zdaniem sponsorów sfinansowałyby szkoły i drogi. Dyrektor generalny grupy, Bill Miller, powiedział senatorom, że produkty te stanowią zakłady sportowe przez tylną drzwi, i że sporty stanowią obecnie około 86% objętości obrotu Kalshi, w porównaniu z niemal niczym dwa lata temu.

Kalshi odrzuca tę interpretację. Przedstawicielka Elisabeth Diana odrzuciła liczbę strat podatkowych jako “sfałszowane obliczenia kasyn, które boją się utraty swojej władzy monopolistycznej”, zwracając uwagę na rekordowe 78,7 miliarda dolarów, które przemysł gier hazardowych w USA wypracował w zeszłym roku.

Nigdzie stawka nie jest bardziej ostra niż w rodzinnym stanie sponsorów. Nevada Gaming Control Board przyjął jeden z najtwardszych stanowisk w kraju, ostrzegając operatorów, że oferowanie rynków predykcyjnych spowoduje ryzyko utraty licencji stanowych. To stanowisko skłoniło FanDuel do rezygnacji z licencji na Nevadę i DraftKings (DKNG ) do wycofania uśpionej aplikacji, i utrzymuje operatorów z Las Vegas, takich jak Caesars i MGM, poza tym biznesem, nawet gdy ich zakłady sportowe konkurują z tymi samymi kontraktami w innych stanach.

Ustawa również rozstrzygnęłaby konflikt, który już się rozgrywa stan po stanie. Michigan nakazało Kalshi ograniczyć dostęp do zakładów sportowych lub groziło codziennymi karami, a CFTC następnie przerwało platformie część tego nakazu, bezpośredni przykład zderzenia się władzy federalnej i stanowej, której legislacja ma na celu rozwiązać. Za granicą niektórzy regulatorzy poszli dalej, z Czechami, którzy zablokowali Polymarket jako nielegalne gry hazardowe.

Dlaczego to ma znaczenie

Zorganizowana grupa pracowników poparła projekt ustawy i uznała ją za walkę o prawa pracowników. Prezes UNITE HERE, Gwen Mills, powiedziała, że rynki predykcyjne zagrażają środkom do życia ponad 100 000 członków związków w kasynach plemiennych i komercyjnych, podczas gdy sekretarz skarbu Culinary Union, Ted Pappageorge, szacował liczbę pracowników w Nevadzie na 60 000 osób zatrudnionych w kurortach na i wokół Las Vegas Strip i w Reno.

Przyjęcie ustawy jest daleko od pewności. Projekt ustawy jest jednym z kilku projektów dotyczących rynków predykcyjnych, które przemieszczają się przez Kongres, a obecna administracja i CFTC były ogólnie przychylne dla platform, kończąc federalne dochodzenia i przechodząc do sformalizowania ich nadzoru, zamiast ograniczać go. Liderzy branży dawno spodziewali się, że kwestia jurysdykcji zostanie rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy, który prawdopodobnie zajmie się sprawą rynków predykcyjnych. Na razie ustawa o rynkach predykcyjnych jako hazardzie jest mniej natychmiastowym zakazem niż oświadczeniem o zamiarach: dwupartyjnym, dwuizbowym sygnałem, że niezależnie od decyzji CFTC, Kongres nadal uważa zakład sportowy za zakład sportowy.