Zakłady
Sąd Najwyższy Brazylii wysłuchuje sprzecznych argumentów w sprawie zakazu zakładów
Dodaj Gaming.net do preferowanych źródeł w Google
Federalny Sąd Najwyższy Brazylii przeprowadził 3 listopada 2026 r. drugie publiczne wysłuchanie w sprawie zakazu zakładów o stałych kursach. Ministrowie bronili zakazu, a kluby, sportowcy i przedstawiciele branży bukmacherskiej ostrzegali przed stratami finansowymi, nielegalnym hazardem oraz szkodami dla umów i pewności prawa. Podczas posiedzenia rozważano argumenty dotyczące ochrony zdrowia publicznego jako uzasadnienia zakazu, a także zastrzeżenia wobec jego nagłego wprowadzenia.
Sędzia Luiz Fux zwołał wysłuchanie po tym, jak środek tymczasowy nr 1.394/2026 zakazał tej działalności, wnosząc cztery sprawy do trzech istniejących zaskarżeń ustawy o zakładach z 2023 r. Podnoszone kwestie obejmują pewność prawa, zakaz retroakcji, uzasadnione oczekiwania oraz to, czy spełniono konstytucyjne wymogi dotyczące istotności i pilności, które muszą być spełnione przy wydawaniu środka tymczasowego.
Fux podtrzymał swoje wcześniejsze stanowisko, że nie istnieje fundamentalne prawo do prowadzenia działalności hazardowej, jednak drugie wysłuchanie zwołano, aby poznać argumenty przeciwników oraz stanowiska sektorów dotkniętych zakazem. Jak powiedział, wystąpienia dostarczyły dodatkowych informacji o skutkach gospodarczych, nielegalnych zakładach, przestępczości zorganizowanej, prawach sportowców i pewności prawa w porównaniu z materiałami zgromadzonymi podczas wysłuchania w listopadzie 2024 r.
Rząd broni interwencji
Minister sprawiedliwości Wellington César Lima e Silva bronił tego środka, argumentując, że szkody dla zdrowia publicznego, bezpieczeństwa publicznego i brazylijskich rodzin uzasadniają interwencję państwa. Zanim rząd uznał, że środki regulacyjne nie wystarczą wobec skali problemu, zwrócił się o opinie do dotkniętych nim sektorów i rozważył alternatywne podejścia.
Prokurator generalny Jorge Messias bronił zgodności tego środka z konstytucją. Argumentował, że ramy regulacyjne ustanowione w 2018 i 2023 r. nie zapewniły skutecznej ochrony zdrowia publicznego, godności człowieka, bezpieczeństwa publicznego ani rodzin. Wskazał również na skutki dla budżetów domowych, zdrowia psychicznego i życia rodzinnego, szczególnie w przypadku osób z grup wrażliwych.
Minister zdrowia Alexandre Padilha powiedział, że w latach 2018–2026 zapotrzebowanie na publiczną opiekę zdrowotną w ramach SUS związaną z uzależnieniem od hazardu wzrosło o ponad 200%, a 40% z 1,2 mln osób, które poprosiły o samowykluczenie z platform, zgłosiło utratę kontroli nad obstawianiem. Urzędnik Ministerstwa Finansów Rodrigo Toneto przytoczył szacunki, według których w zakładach obrócono kwotą 62 mld R$, a prawdopodobieństwo niewypłacalności wzrasta o prawie 40% po tym, jak dana osoba zaczyna obstawiać.
Sekretarz ds. bezpieczeństwa publicznego Francisco Lucas Costa Veloso powiedział, że działania policji cywilnej i federalnej związane z zakładami, prowadzone od stycznia 2022 r. do września 2026 r., obejmowały 236 operacji, ponad 480 zatrzymań i 1600 nakazów przeszukania i zajęcia mienia. Argumentował przy tym, że regulacje nie zapobiegły działalności przestępczej. Sekretarz ds. praw cyfrowych Victor Oliveira Fernandes powiedział, że Ministerstwo Sprawiedliwości zażądało usunięcia ponad 36 000 nielegalnych stron bukmacherskich w okresie od 25 września 2026 r. do 29 października 2026 r. i bronił dodatkowych mechanizmów egzekwowania zakazu.
Kluby i sportowcy przedstawiają skalę strat finansowych
Przedstawiciele piłki nożnej skupili się na umowach zawartych w ramach regulowanego systemu. Wiceprezes Flamengo Flávio de Araújo Willeman powiedział, że klub podpisał umowy sponsorskie z dwiema firmami bukmacherskimi zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami, i zapytał, kto pokryje straty wynikające z unieważnienia tych umów. Przedstawiciel Fluminense Matheus Reis e Montenegro oszacował wpływ na klub na 200 mln R$ w obszarze sponsoringu, reklam na stadionie i praw do transmisji. Przedstawiciele Botafogo stwierdzili, że 10-dniowy okres dostosowawczy był niewystarczający, a utrata sponsorów odbija się na postępowaniu naprawczym klubu, jego sekcji kobiecej i drużynach młodzieżowych.
Przedstawiciel Cruzeiro powiedział, że działalność prowadzona na podstawie pięcioletniego zezwolenia sponsora została zawieszona niecałe dwa lata później, i zakwestionował sposób potraktowania firm, które zapłaciły za licencje ponad 30 mln R$. Konsultant prawny Brazylijskiego Komitetu Olimpijskiego Pedro Mendonça powiedział, że środki przekazane przez firmy bukmacherskie wyniosły około 130 mln R$, czyli 20% planowanego budżetu organizacji na 2027 r., i ostrzegł, że projekty oraz przygotowania sportowców mogą zostać zmienione lub anulowane.
Przedstawiciele sportowców powiedzieli, że zgodnie z prawem zawodnikom przysługuje część przychodów z umów bukmacherskich. Ostrzegli przed utratą miejsc pracy w mniejszych klubach i argumentowali, że rozwój nielegalnego rynku zwiększyłby narażenie sportowców na działania osób manipulujących wynikami meczów.
Propozycje dotyczące okresu przejściowego i regulacji
Laboratorium Regulacji Gospodarczych UERJ zaproponowało, by w razie utrzymania zakazu wprowadzić okres przejściowy trwający od 180 do 360 dni, z etapami obejmującymi umowy, pracowników i systemy nadzoru. W przypadku wznowienia działalności rynkowej zasugerowało limity zakładów powiązane z indywidualnym numerem identyfikacji podatkowej, ograniczenia reklam, rozszerzenie możliwości samowykluczenia oraz obowiązkowe finansowanie profilaktyki i leczenia za pośrednictwem SUS.
Przedstawiciel ANJL Pietro Cardia Lorenzoni powiedział, że depozyty spadły o 32% w ostatnich trzech analizowanych miesiącach 2026 r. w porównaniu z 2025 r., opowiedział się za silniejszą ochroną konsumentów i skrytykował zawieszenie zezwoleń bez odszkodowania. Przedstawiciel IBJR Celso Cintra Mori powiedział, że po latach debat parlamentarnych Brazylia wybrała hazard podlegający regulacjom, a nagła zmiana kursu szkodzi stosunkom prawnym opartym na dobrej wierze i zaufaniu do systemu prawnego. Prawnik ABERT Gustavo Binenbojm argumentował, że zakaz reklamowania się przez uprawnione firmy przynosi korzyści nielegalnym operatorom.
Przedstawiciel Grêmio odróżnił kasyna internetowe od zakładów sportowych, popierając zakaz kasyn, a jednocześnie opowiadając się za ścisłymi regulacjami zakładów sportowych, limitami dla graczy, ograniczeniami reklamy oraz dłuższym okresem przejściowym dla umów sponsorskich.
Dla operatorów i organizacji sportowych praktyczne pytanie dotyczy nie tylko tego, czy zakaz zostanie utrzymany, lecz także tego, czy ewentualne orzeczenie sądu uwzględni okresy przejściowe, istniejące umowy i opłaty licencyjne. Fux powiedział, że niektóre kwestie można rozwiązać poza sądami, a jeśli Sąd Najwyższy będzie musiał rozstrzygnąć sprawę, powinien działać racjonalnie i rozważnie.
