Mannen som banket Monte Carlo: Charles Deville Wells’ legendariske seiere

Forestillingen om å vinne så mye penger at kasinoet går konkurs, er noe som er utenkelig i dag, men i fortiden var det noen ganger en gjest faktisk endte opp med å vinne all kasinoets penger. Den mest bemerkelsesverdige av disse var Charles Wells, en britisk mann som banket Monte Carlo i 1891 ved å spille Roulette.

Vi vet ikke mye om hvordan det skjedde. Faktisk er nyhetene og dokumentene fra den tiden ganske suspekte og vagt om de faktiske hendelsene. Men vi vet at Charles Wells vant en ekstraordinær sum penger, og at han inspirerte alle slags legender og konspirasjoner.

En kjent svindler både før og etter å ha banket kasinoet, er det vanskelig å gi ham benefit of the doubt. Det er mulig at han vant gjennom ren og skjær flaks, men det er svært usannsynlig. Og hvis han hadde en “ufeilbarlig system”, var det mest sannsynlig ulovlig eller skumle. Likevel vil vi utforske noen forskjellige vinkler og teorier, så du kan bestemme om du tror han outsmartet oddsen rettferdig eller lurte systemet.

Hvem var Charles Deville Wells

Charles Wells er en ganske mystisk skikkelse, og bortsett fra hans gambling og finansielle skjemaer, er ikke mye kjent om ham. Wells var utdannet som ingeniør og hadde allerede noen tvilsomme skjemaer før han banket kasinoet i Monte Carlo Casino. Som ingeniør ved dokkene i Marseille på 1860-tallet, hevdet han å ha funnet opp en enhet for å regulere propellhastigheten på skip, som han solgte for rundt 5 000 francs (£17 500 i dag). Han flyttet deretter til Paris, der han lanserte en crowfunding-kampanje for å bygge en ny jernbanespor ved Pas des Calais. Etter å ha samlet inn penger, forsvant Wells og flyttet til Storbritannia.

Banket Monte Carlo

Monte Carlo Casino ble først foreslått av prinsesse Caroline på 1850-tallet. Mens det var flere forsøk på å åpne Monégasque-kasinoer, ble Monte Carlo Casino som vi kjenner det i dag, endelig åpnet i 1865. I 1873, Joseph Jagger fikk stor oppmerksomhet for å være “mannen som banket Monte Carlo”. Ved å gjenkjenne en av biasene på Roulette-hjulet, vant Jagger, en fremtredende tekstilindustri-forretningsmann, over 2 millioner francs. I moderne standarder, tilsvarer det rundt 7,5 millioner pund.

Lite over 20 år senere, kom Charles Wells til Monaco for å prøve sin lykke ved det berømte Monte Carlo Casino. Wells gikk inn på kasinoet i juni 1891. Da mottok kasinoet en daglig sum på 100 000 francs for å fylle opp kontantreserven. Denne summen var kjent som banken. Nøyaktig hvor mye penger Charles Wells hadde med seg til å spille med, antall dager han tilbrakte på kasinoet og hvor mye han vant, er noe uklart. Forskjellige kilder har forskjellige fakta, og informasjonen varierer mye. Men her er en generell oversikt over hvordan Wells gjorde det.

Wells tilbrakte mellom 5 og 11 dager på Monte Carlo Casino. De fleste kilder hevder at han hadde en bankroll på 4 000 francs (rundt 20-25 000 pund) å spille med. Wells spilte hovedsakelig Roulette, selv om han også spilte Trente et Quarante (en populær kortspill på den tiden), men i mindre grad. Han er kjent for å ha spilt i pauser, snarere enn kontinuerlig spill, og i en omgang vant han 23 av 30 påfølgende spinn. Andre rapporter antyder at dette var 26 av 30. Når Wells var ferdig, gikk han ut av kasinoet med over 1 million francs, eller tilsvarende 4-5 millioner pund i dag.

Hva skjedde deretter

Wells forlot kasinoet med pengene sine og ble ikke straffeforfulgt eller dømt for svindel. Teorier oppstod om hvordan hans bedrifter, men de fleste avisskribentene på den tiden forkastet hans seire som publicity-stunt. Ironisk nok, kom Wells tilbake til kasinoet senere samme år og året etter, men klarte aldri å gjenta samme bedrift. I senere liv ble han tiltalt for sine kriminelle handlinger i forbindelse med salg av tvilsomme patentskjeema.

Etter å ha sonet seks år i fengsel, flyttet han til Paris og lanserte et Ponzi-skjema, lenge før Charles Ponzi gjorde sitt eget berømte merke et tiår senere, og deretter forsvant. Historikere spekulerer fortsatt over legenden om Charles Wells. Få detaljer finnes om hans liv utenfor hans skjeema og gambling-bedrifter.

Hvordan Charles Wells banket Roulette-hjulet

Å vinne 20+ av 30 påfølgende spinn er nesten umulig i Roulette. Selv om du tok 1:1-odds, som rød/svart, høy/lav eller odd/even, er oddsene rundt 4,8%. Men vi vet ikke hva slags Roulette-odds Wells satte, og sannsynligvis satte han mer aggressivt på odds med høyere utbetalinger. Å vinne 20 av 30 rette numre (enkelte numre) er praktisk talt en 1 i en septillion sjanse (1 000 000 og legg til 21 flere nuller).

Vår gjetning er at han sannsynligvis satte på en bestemt del av hjulet. For eksempel, å sette rette odds på 4+ tilstøtende segmenter. Han hadde sannsynligvis en måte å forutsi hvor ballen ville lande, og deretter dekket den “hotteste” regionen. I gambler-termer er disse de “hete numre” som Roulette-ballen synes å lande på mer enn andre numre.

Kompromittert hjul-teori

Kasinoet hadde allerede en skandale 20 år tidligere med Jagger, så de hadde sannsynligvis byttet ut eller fornyet sine bord for å fjerne eventuelle hjul-bias. Men på den tiden hadde de ikke teknologien til å finjustere hver enkelt sektor og de fysiske parameterne til hjulene. Det er svært mulig at hjulet var biasert, og Wells observerte bare resultater og lette etter de “hete” regionene på hjulet.

Trikset her er at du må se på hjulet, og ikke på odds-tabellen. Odds-tabellene på den tiden listet sannsynligvis numrene i kronologisk rekkefølge, og ikke deres plassering på hjulet. Du må observere regionene på hjulet, som rød 34, svart 6, rød 27 og svart 13, som er tilstøtende.

Men Wells kan ikke ha vært den eneste personen som la merke til at ballen landet oftere på bestemte kvadranter av hjulet. Sikkert hvis det var en slik åpenbar bias, ville de andre gjestene også lagt merke til det. Og det kan ikke ha vært et for lite segment, ettersom Wells vant over 20 runder i 30 spinn.

Å se på dealeren

En annen taktikk er å vente på at dealeren slipper ballen, og fange det nøyaktige segmentet av hjulet som er under dealeren hånd når de slipper ballen. Disse dealerne er trent til å spinne hjulet og kaste ballen i en mekanisk bevegelse. Etter å ha utført hundrevis av runder av Roulette, vil de sannsynligvis spinne og kaste i en rutine. Farten til både hjulet og ballen vil ikke endre seg med hver runde, ettersom dealerne holder spillene gående jevnt.

Hvis Wells timet hvor lenge ballen spinnet og sporet dens posisjon i forhold til punktet hvor dealeren slapp ballen, kunne han forutsi hvor hver runde ville lande. Men han kunne ikke gjøre den beregningen med mindre dealeren allerede hadde sluppet ballen. Så like etter at dealeren kastet ballen, mens bordet fortsatt tok veddemål, ville han ha kunnet raskt plassere sine veddemål.

Spillere i dag har brukt denne taktikken ved å bruke dataprogrammer og lasere til å beregne hvor ballen vil lande. Presise tidtagere og teknologi som er langt utenfor hva Wells kunne ha tilgang til på den tiden. I virkeligheten er det en svært liten mulighet for at Wells kunne ha brukt denne metoden. Med mindre han hadde et svært godt øye til å spore ballbevegelsene og presise tidtagere. Eller, hvis Roulette-hjulene ble spunnet mye langsommere på den tiden. Ellers ville det være nesten umulig.

Kollusjonsteori

Vår mest sannsynlige gjetning er at Wells ikke var alene i sine forsøk. Han kan ha samarbeidet med en dealer, som kunne prøve å fikse Roulette-resultatene til å passe Wells. De mest talentfulle dealerne kunne, teoretisk sett, sikte mot bestemte regioner eller segmenter på bordet. Og hvis bordet hadde noen bias, kunne de bruke disse til å hjelpe ballene inn i bestemte segmenter.

Dealeren kan ha kastet ballen litt langsommere, eller prøvd å fange et nøyaktig segment for å slippe ballen på hjulet. Og ved å gjøre det, blir husets forsvar redusert, ettersom sannsynlighetene endres. Hvis Wells kunne få en dealer på sin side, er det en god sjanse for at han kunne vinne runde etter runde. Og de kunne enes om å endre systemet hver få runder for å holde de andre gjestene fra å merke seg svindelen.

Var det et veddemålssystem hele tiden?

Gammere utvikler mange fordommer, de fleste forvrenger faktene. Si ballen lander på rød 10 ganger på rad. Noen mennesker vil tro at røde numre er “hete” eller at de kan tjene mer penger ved å satse på rød. På den andre siden, kan noen gambler tro at ballen må lande mer på svart, for å balansere resultatene og gjøre dem reflektere den sanne sannsynligheten. Begge er gambler-fordommer.

Gambler-fordommer og -feil kan ofte forvrengle faktene og endre måten vi observerer hva som virkelig skjer. Optimisme-feil, for eksempel, er når vi overvurderer oddsen for en favoritt, eller en “mindre risikabel” veddemål.

For eksempel, vinner et baseball-lag 15 påfølgende kamper. Vi ser på det og tror, de er på ild og er uovervinnelige. Og ikke å se tilbake på deres resultater og se hvor mye flaks som var nødvendig for å komme dit. Vi har også en tendens til å overdrive de større seierne og nedtone tapene. Det er all en del av den sosiale effekten på gambling, ettersom vi ønsker å tro at en person kan slå huset. Så kanskje detaljene om Wells’ bedrift er litt uklare.

Kanskje han bare brukte et strategisk veddemålssystem og forbløffet tilskuerne ut over all måte.

Veddemålssystemet

Hvordan kunne dette gjøres? Vel, på en rekke måter. Hvis han brukte Martingale-systemet og holdt seg til 1:1-odds, kan det ha forbløffet tilskuerne at han fortsatt kunne tjene penger, selv etter å ha tapt noen runder på rad. Bare tenk på det. Si Wells spilte 5 runder, tapte 3 på rad, men vant den 4. Pengene han ville tjene tilbake, dekket alle hans tap, og dermed, kan en tilskuer feilaktig tro at han vant runden.

Eller, han dekket flere segmenter på Roulette-hjulet og satte aggressivt, og skapte en illusjon om at han vant stort. Men i virkeligheten satte han store summer penger og på relativt tryggere veddemål.

Hvis han brukte et system, som flat betting, martingale eller Labouchere, kan det forklare hvordan Wells aldri kunne gjenta sin store bedrift. Etter all, da han kom tilbake senere samme år, tapte han stort. Skulle Wells virkelig ha satset 1:1-odds, er sannsynligheten for at han vant 20 av 30 runder rundt 4,8%. Det er, bare under sannsynligheten for å treffe en split-odds i Roulette (5,55%). Så, i teorien, hvis han hadde en litt positiv varians, og holdt seg til et system, er det en ganske god mulighet for at han spilte rettferdig. Vi sier det med mange hvis og hvis.

Avslutter mannen som banket Monte Carlo

Wells’ Monte Carlo Casino-historie fortsetter å forvirre gamblere og historikere. Før noen begynner å tenke på om det kan gjøres igjen, advarer vi deg. I moderne kasinoer, kan du ikke utføre en slik bedrift av flere grunner.

1. Det er ingen bias i ekte bord eller kasino-spill som er drevet av RNG-er
2. Hvis du vinner for mye, er det sannsynlig at kasinoet vil stenge bordet eller til og med be deg om å forlate
3. Kasinoer har svært strenge sikkerhetstiltak. De kan fange alle slags svindel-skjemaer og kaste deg ut eller forby deg

Likevel, veddemålssystemer og strategier er ikke forbudt i kasinoer, og gamblere kan fortsatt håpe å treffe det store. Likevel, med bruk av RNG-er og spill-integritets-samsvar, vil du ikke møte noen riggede bord eller biased spill. Det handler bare om gammel god flaks. Og husk å spille ansvarlig, ikke å bruke mer penger enn du har råd til å tape.