Brasils høyesterett hører motstridende argumenter om forbud mot betting

Brasils føderale høyesterett holdt 3. november 2026 sin andre offentlige høring om landets forbud mot betting med faste odds. Dommerne forsvarte forbudet, mens klubber, idrettsutøvere og bettinggrupper advarte om økonomiske tap, ulovlig pengespill og skade på kontrakter og rettslig forutsigbarhet. Høringen satte argumentene for et forbud av hensyn til folkehelsen opp mot innvendingene mot den brå innføringen.

Dommer Luiz Fux innkalte til høringen etter at provisorisk tiltak 1.394/2026 forbød virksomheten. Dermed ble fire saker lagt til tre eksisterende søksmål mot bettingloven fra 2023. Spørsmålene omfatter rettslig forutsigbarhet, forbud mot tilbakevirkende kraft, berettigede forventninger og hvorvidt de konstitusjonelle kravene om relevans og hastverk for å utstede et provisorisk tiltak var oppfylt.

Fux gjentok sitt tidligere standpunkt om at ingen har en grunnleggende rett til å drive med pengespill, men den andre høringen ble innkalt for å høre motargumenter og synspunktene til berørte sektorer. Han sa at innleggene ga mer informasjon om økonomiske virkninger, ulovlig betting, organisert kriminalitet, idrettsutøveres rettigheter og rettslig forutsigbarhet enn materialet som ble samlet inn under høringen i november 2024.

Regjeringen forsvarer inngrepet

Justisminister Wellington César Lima e Silva forsvarte tiltaket og argumenterte for at skade på folkehelsen, den offentlige sikkerheten og brasilianske familier rettferdiggjorde statlig inngripen. Før regjeringen konkluderte med at reguleringstiltak ikke var tilstrekkelige sett i lys av problemets omfang, hadde den innhentet innspill fra berørte sektorer og vurdert alternative tilnærminger.

Riksadvokat Jorge Messias forsvarte tiltakets grunnlovsmessighet og argumenterte for at regelverket som ble innført i 2018 og 2023, ikke hadde beskyttet folkehelsen, menneskeverdet, den offentlige sikkerheten eller familiene på en effektiv måte. Han viste også til virkninger for husholdningenes økonomi, den psykiske helsen og familielivet, særlig blant utsatte personer.

Helseminister Alexandre Padilha sa at etterspørselen etter SUS’ offentlige helsetjenester knyttet til spilleavhengighet økte med mer enn 200 % mellom 2018 og 2026, og at 40 % av de 1,2 millioner personene som ba om selvutestengelse fra plattformer, oppga at de hadde mistet kontrollen over spillingen. Rodrigo Toneto fra finansdepartementet viste til anslag om at betting sto for transaksjoner på R$62 milliarder, og at sannsynligheten for betalingsmislighold øker med nesten 40 % etter at en person begynner å spille.

Sikkerhetssekretær Francisco Lucas Costa Veloso sa at arbeidet til det sivile og føderale politiet med saker knyttet til betting fra januar 2022 til september 2026 omfattet 236 operasjoner, mer enn 480 pågripelser og 1 600 ransakings- og beslagleggingsordrer. Han argumenterte for at reguleringen ikke hadde hindret kriminell aktivitet. Sekretær for digitale rettigheter Victor Oliveira Fernandes sa at justisdepartementet ba om at mer enn 36 000 ulovlige bettingsider ble fjernet mellom 25. september 2026 og 29. oktober 2026, og forsvarte tiltakets ytterligere håndhevingsmekanismer.

Klubber og idrettsutøvere beskriver den økonomiske risikoen

Fotballrepresentantene la vekt på avtaler som var inngått under det regulerte rammeverket. Flamengos visepresident Flávio de Araújo Willeman sa at klubben hadde inngått sponsoravtaler med to bettingselskaper i henhold til lovgivningen som da gjaldt, og spurte hvem som skulle dekke tapene som følge av at avtalene ble opphevet. Fluminenses representant Matheus Reis e Montenegro anslo virkningen for klubben til R$200 millioner i form av sponsing, stadionreklame og senderettigheter. Botafogos representanter sa at tilpasningsperioden på 10 dager ikke var tilstrekkelig, og at sponsortapene påvirket klubbens rettslige rekonstruksjon, kvinnefotballen og ungdomslagene.

Cruzeiros representant sa at virksomheten under sponsorens femårige tillatelse ble stanset mindre enn to år senere, og stilte spørsmål ved behandlingen av selskaper som hadde betalt mer enn R$30 millioner for lisenser. Pedro Mendonça, juridisk rådgiver for Brasils olympiske komité, sa at overføringer fra bettingselskaper utgjorde rundt R$130 millioner, eller 20 % av organisasjonens planlagte budsjett for 2027, og advarte om at prosjekter og forberedelsene til idrettsutøverne kunne bli revidert eller avlyst.

Idrettsutøvernes representanter sa at spillerne etter loven har krav på en andel av inntektene fra bettingkontrakter. De advarte om tap av arbeidsplasser i mindre klubber og argumenterte for at et undergrunnsmarked ville gjøre idrettsutøverne mer utsatt for kampfiksere.

Forslag om overgangsordning og regulering

UERJ Economic Regulation Laboratory foreslo en overgangsperiode på 180 til 360 dager dersom forbudet opprettholdes, med trinnvise tiltak for kontrakter, arbeidstakere og tilsynssystemer. Hvis markedet åpnes igjen, foreslo laboratoriet bettinggrenser basert på den enkeltes skattenummer, reklamebegrensninger, utvidet selvutestengelse og obligatorisk finansiering av forebygging og behandling gjennom SUS.

ANJL-representanten Pietro Cardia Lorenzoni sa at innskuddene falt med 32 % i de siste tre analyserte månedene av 2026 sammenlignet med 2025. Han tok til orde for sterkere regler for forbrukerbeskyttelse og kritiserte at tillatelser ble satt på pause uten kompensasjon. IBJR-representanten Celso Cintra Mori sa at Brasil valgte regulert pengespill etter flere års lovgivningsdebatt, og at den brå kursendringen skader rettsforhold inngått i god tro og tilliten til rettssystemet. ABERT-advokat Gustavo Binenbojm argumenterte for at et reklameforbud for godkjente selskaper gagner uregistrerte aktører.

Grêmios representant skilte mellom nettkasinoer og sportsveddemål, støttet et forbud mot kasinoer, men tok til orde for streng regulering av sportsveddemål, begrensninger for spillere, reklamebegrensninger og en lengre overgangsperiode for sponsoravtaler.

For spillselskaper og idrettsorganisasjoner handler det praktiske spørsmålet ikke bare om forbudet blir stående, men også om en eventuell rettslig avgjørelse tar hensyn til overgangsperioder, eksisterende kontrakter og lisensbetalinger. Fux sa at noen spørsmål kanskje kunne løses utenfor domstolene, og at Høyesterett, dersom den må ta stilling til saken, bør opptre rasjonelt og forsiktig.