Ninth Circuit heractiveert tribale uitdaging tegen Kalshi sportcontracten

Een drie‑judges panel van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit op 16 september 2026 hernieuwde het verzoek van twee Californische stammen om Kalshi’s sports event contracts op reservaten te blokkeren, en stelde in een gepubliceerde uitspraak dat de stammen waarschijnlijk zullen aantonen dat de contracten ongeautoriseerd klasse III‑gaming zijn onder de Indian Gaming Regulatory Act en de gamingverordeningen van de stammen.

Circuitrechter M. Margaret McKeown schreef de opinie, ondertekend door Hoofdrechter Mary H. Murguia en Circuitrechter Richard A. Paez. Het panel keurde gedeeltelijk een beschikking van de Amerikaanse districtsrechter Jacqueline Scott Corley van het Northern District of California, die een voorlopige voorziening had geweigerd die werd aangevraagd door Blue Lake Rancheria en Chicken Ranch Rancheria van de Me‑Wuk Indianen tegen Kalshi en Robinhood. Het beroep werd op 10 juli 2026 in San Francisco aangevochten, en een derde stam, Picayune Rancheria van de Chukchansi Indianen, werd zonder prejudiciële gevolgen afgewezen na mondelinge betoog onder een gezamenlijke afspraak van de partijen.

Blue Lake Rancheria omvat ongeveer 26 acre trust‑ en eigendomgrond in Humboldt County, en Chicken Ranch Rancheria omvat ongeveer 40 acre in Tuolumne County. Beide stammen exploiteerden gaming onder een compact uit 1999 met Californië dat eind 2020 zou aflopen voordat de partijen overeenkwamen het te verlengen tot 2023. Nadat opvolgende onderhandelingen vastliepen, stelde het Ninth Circuit in 2022 dat Californië niet te goeder trouw had onderhandeld. Een door de rechtbank aangestelde bemiddelaar selecteerde het door de stammen voorgestelde compact, Californië weigerde toestemming, en de minister van Binnenlandse Zaken stelde op 31 januari 2024 class‑III‑gamingprocedures voor elke stam vast.

Amicus‑brieven in het beroep werden ingediend door de American Gaming Association; door de Indian Gaming Association, de National Congress of American Indians, verschillende staats‑Indian gaming‑verenigingen, en 15 federaal erkende stammen; door de procureurs-generaal van Massachusetts, Californië, 25 andere staten en het District of Columbia; en door Paradigm Operations LP.

De bedrijven en de contracten

KalshiEX LLC exploiteert een derivatenbeurs die door de Commodity Futures Trading Commission is gelicentieerd als een aangewezen contractmarkt, via welke gebruikers derivaten kopen en verkopen die het bedrijf bestempelt als event contracts. Robinhood Derivatives LLC, eigendom van Robinhood Markets Inc., is een futures commission merchant die bij de commissie is geregistreerd, en de twee bedrijven hebben een partnerschap gevormd om gebruikers, die zich bijna overal in de Verenigde Staten bevinden, de mogelijkheid te geven de contracten af te sluiten.

De betwiste contracten zijn binair. Een klant kiest één kant van een sportuitkomst; het contract keert uit als het aangewezen team of de atleet wint, en verloopt waardeloos als dat niet gebeurt. Kalshi vermeldt point spreads, over‑under totalen en spelersproposities, en laat gebruikers meerdere voorspellingen op dezelfde wedstrijd combineren in op maat gemaakte parlays die het ‘combos’ noemt. Kalshi diende op 22 januari 2025 haar eerste zelfcertificering in om sportevent‑contracten te noteren. De opinie verwees naar handelsgegevens waaruit bleek dat tot 90 % van Kalshi’s handelsvolume afkomstig is van sport.

Klasse‑III-gaming op Indiaanse gronden

Om een kans op succes van hun vordering onder de wet aan te tonen, moeten de stammen aantonen dat de contracten klasse‑III-gaming zijn, dat ze zich bevinden op Indiaanse gronden, en dat ze worden uitgevoerd in strijd met het geldende compact of de procedures. Het panel vond dat de stammen waarschijnlijk op elk element zouden slagen. Ten eerste verwees de opinie naar de residuele definitie van klasse III‑gaming in de wet, die alle vormen van gaming omvat die geen klasse I of II zijn, en naar de regelgeving van de National Indian Gaming Commission die elke sportweddenschap in klasse III plaatst. De analyse is functioneel, schreef rechter McKeown: een gebruiker betaalt een tegenprestatie om een positie in te nemen op de onzekere uitkomst van een sportevenement en ontvangt een beloning als die uitkomst zich voordoet.

Rechter McKeown illustreerde de uitspraak met een klant die op de vloer van het Blue Lake Casino Hotel staat en een Kalshi‑contract van $100 koopt dat uitbetaalt als de San Francisco Giants winnen, en daarnaast $100 inzet op dezelfde uitkomst bij DraftKings, een online sportsbook. “De gokker, de locatie, de inzet en de voorwaarde blijven hetzelfde,” schreef ze. “Het enige dat verandert is de woordenschat van Kalshi.”

Wat het tweede element betreft, stelde het panel dat de contracten zich op Indiaanse gronden bevinden wanneer een gebruiker er een aangaat vanuit stamgebied. Kalshi kan wel een hoofdkantoor in New York hebben en haar back‑end infrastructuur kan buiten de rancherias liggen, maar het plaatsen van een weddenschap gebeurt waar de gokker zich bevindt. Wat het derde element betreft, stelde het panel dat de secretariële procedures van de stammen, die klasse III‑gaming alleen als wettig beschouwen wanneer deze tribaal is geautoriseerd en uitgevoerd via de tribale regelgevende structuur, gamingverordeningen omvatten die al het gaming op elke rancheria verbieden, behalve wanneer uitdrukkelijk toegestaan. Omdat die verordeningen Kalshi’s sportevent‑contracten niet autoriseren, schenden de contracten ook het compact tussen de stammen en Californië.

UIGEA, de CEA en de Lanham Act

Het panel verwierp Kalshi’s argument dat de Unlawful Internet Gambling Enforcement Act de Indian Gaming Regulatory Act verdringt. Die wet vrijwaart transacties die worden uitgevoerd door entiteiten die bij de commissie zijn geregistreerd van de definitie van een weddenschap of inzet, maar het panel stelde dat de vrijstelling de tribale gokwet niet kan uitwissen omdat het Congres uitdrukkelijk heeft afgekeurd deze te wijzigen of te laten prevaleren in civiele procedures die verband houden met Indiaanse gronden. De betere lezing van de twee wetten, zo stelde het panel, is dat de Indian Gaming Regulatory Act een rechtsgrond biedt om klasse‑III-gaming die onjuist wordt uitgevoerd en ten minste gedeeltelijk op Indiaanse gronden plaatsvindt, te verbieden, terwijl de Unlawful Internet Gambling Enforcement Act zich richt op betalingen die verband houden met illegaal internetgokken.

Het panel stelde bovendien dat de exclusieve jurisdictie die de Commodity Exchange Act aan de commissie verleent, de vorderingen van de stammen niet raakt, verwijzend naar de uitspraak van 28 augustus 2026 waarin werd gesteld dat de sportevenementcontracten van Kalshi waarschijnlijk geen swaps zijn, en waarbij werd aangegeven dat de beslissing zou worden teruggedraaid zelfs als de contracten wel swaps zouden zijn. Het panel vond het onwaarschijnlijk dat het Congres “een sloopkogel op alle sportgokregelgeving die gedurende decennia door federale, staats- en tribale overheden is opgebouwd, heeft afgevuurd toen het de CEA wijzigde om de definitie van swap toe te voegen,” een bewoording die uit de beslissing van 28 augustus werd overgenomen.

Het panel bevestigde de conclusie van de rechtbank dat de Lanham Act‑vordering van de stammen faalt. De Kalshi‑advertentie waarin werd aangekondigd dat consumenten in alle 50 staten op sport konden wedden, werd door het panel beschouwd als een niet-aansprakelijke lekenopvatting over de wettigheid, en de wettigheid van de contracten blijft nationaal onbeslist. Het oordeel somde tegenstrijdige uitkomsten op: het Third Circuit stelde dat de handelswetgeving de staatsgokregulering van de contracten voorrang geeft, het Sixth Circuit weigerde de Ohio‑gokautoriteit te blokkeren in afwachting van hoger beroep, een federale rechtbank in New York oordeelde dat de exclusieve jurisdictie van de commissie de staatsgokregulering niet voorrang geeft, en een federale rechtbank in Maryland stelde dat de jurisdictie uitsluitend exclusief is ten opzichte van de Securities and Exchange Commission. Geen van die zaken betreft evenementcontracten op tribale gronden.

De beslissing is de tweede van een Ninth Circuit‑panel die Kalshi’s standpunt over sportevenementcontracten afwijst sinds 28 augustus 2026, toen een ander panel unaniem (3‑0) in het voordeel van Nevada besliste en stelde dat de federale handelswetgeving de staatsgokwetten niet voorrang geeft zoals toegepast op sportevenementcontracten die door Kalshi, Crypto.com en Robinhood werden aangeboden, volgens een mededeling van de Nevada Gaming Control Board. De opinie van rechter McKeown verwees herhaaldelijk naar die uitspraak, onder meer voor de conclusie dat de contracten waarschijnlijk geen swaps zijn.

Aangezien de stammen waarschijnlijk zullen zegevieren in hun vorderingen onder de Indian Gaming Regulatory Act, stuurde het panel de zaak terug naar de rechtbank om de resterende factoren voor een voorlopige voorziening in eerste instantie af te wegen: de kans op onherstelbare schade, de afweging van de belangen en het algemeen belang. Het panel beval de partijen hun eigen kosten op hoger beroep te dragen en kende Kalshi’s verzoek toe om een aanvullend memorandum in te dienen.