Het Braziliaanse Hooggerechtshof hoort uiteenlopende argumenten over het verbod op weddenschappen

Het Federale Hooggerechtshof van Brazilië hield op 3 november 2026 zijn tweede openbare hoorzitting over het verbod op weddenschappen met vaste quoteringen. Ministers verdedigden het verbod, terwijl clubs, sporters en gokbedrijven waarschuwden voor financiële verliezen, illegaal gokken en schade aan contracten en rechtszekerheid. Tijdens de zitting werd de onderbouwing van het verbod vanuit de volksgezondheid getoetst aan bezwaren tegen de abrupte invoering ervan.

Rechter Luiz Fux belegde de hoorzitting nadat Voorlopige maatregel 1.394/2026 de activiteit had verboden. Daarmee werden vier zaken toegevoegd aan drie al lopende bezwaren tegen de gokwet uit 2023. De vragen betreffen rechtszekerheid, het verbod op terugwerkende kracht, gerechtvaardigde verwachtingen en de vraag of aan de grondwettelijke vereisten van relevantie en urgentie voor de uitvaardiging van een voorlopige maatregel was voldaan.

Fux herhaalde zijn eerdere standpunt dat er geen fundamenteel recht bestaat om kansspelen aan te bieden, maar de tweede hoorzitting was belegd om tegenargumenten te horen en sectoren aan het woord te laten die door de maatregel worden geraakt. Volgens hem leverden de presentaties aanvullende informatie op over economische gevolgen, illegale weddenschappen, georganiseerde misdaad, de rechten van sporters en rechtszekerheid, boven op het materiaal dat was verzameld tijdens de hoorzitting van november 2024.

De regering verdedigt ingrijpen

Minister van Justitie Wellington César Lima e Silva verdedigde de maatregel en stelde dat de schade voor de volksgezondheid, de openbare veiligheid en Braziliaanse gezinnen ingrijpen door de staat rechtvaardigde. De regering had de betrokken sectoren om input gevraagd en alternatieve benaderingen onderzocht voordat zij concludeerde dat regelgevende maatregelen ontoereikend waren gezien de omvang van het probleem.

Procureur-generaal Jorge Messias verdedigde de grondwettelijkheid van de maatregel en stelde dat het regelgevingskader dat in 2018 en 2023 was ingevoerd de volksgezondheid, de menselijke waardigheid, de openbare veiligheid en gezinnen niet doeltreffend had beschermd. Hij wees ook op de gevolgen voor huishoudbudgetten, de geestelijke gezondheid en het gezinsleven, vooral onder kwetsbare mensen.

Minister van Volksgezondheid Alexandre Padilha zei dat de vraag naar SUS-zorg in verband met gokverslaving tussen 2018 en 2026 met meer dan 200% was gestegen. Ook meldde hij dat 40% van de 1,2 miljoen mensen die om zelfuitsluiting van platforms hadden verzocht, aangaf de controle over het wedden te hebben verloren. Beleidsmedewerker van het ministerie van Financiën Rodrigo Toneto verwees naar schattingen dat er R$62 miljard met weddenschappen gemoeid was en dat de kans op wanbetaling bijna 40% stijgt nadat iemand begint te wedden.

Secretaris voor Openbare Veiligheid Francisco Lucas Costa Veloso zei dat het werk van de Civiele en Federale Politie rond weddenschappen van januari 2022 tot en met september 2026 had geleid tot 236 operaties, meer dan 480 arrestaties en 1.600 huiszoekings- en inbeslagnemingsbevelen. Volgens hem had regulering criminele activiteiten niet voorkomen. Secretaris voor Digitale Rechten Victor Oliveira Fernandes zei dat het ministerie van Justitie tussen 25 september 2026 en 29 oktober 2026 had verzocht meer dan 36.000 illegale goksites te verwijderen. Hij verdedigde ook de aanvullende handhavingsmechanismen van de maatregel.

Clubs en sporters schetsen financiële risico’s

Vertegenwoordigers van het voetbal richtten zich op overeenkomsten die onder het gereguleerde stelsel waren gesloten. Flávio de Araújo Willeman, vicevoorzitter van Flamengo, zei dat de club onder de toen geldende wetgeving sponsorcontracten met twee gokbedrijven had gesloten en vroeg wie de verliezen door ingetrokken contracten zou vergoeden. Matheus Reis e Montenegro, vertegenwoordiger van Fluminense, schatte de impact op zijn club op R$200 miljoen, verspreid over sponsoring, stadionreclame en uitzendrechten. Vertegenwoordigers van Botafogo zeiden dat de aanpassingstermijn van 10 dagen ontoereikend was en dat de sponsorverliezen gevolgen hadden voor de gerechtelijke reorganisatie van de club, het vrouwenvoetbal en de jeugdteams.

De vertegenwoordiger van Cruzeiro zei dat de activiteiten onder de vijfjarige vergunning van de sponsor minder dan twee jaar later werden opgeschort en stelde vragen bij de behandeling van bedrijven die meer dan R$30 miljoen voor vergunningen hadden betaald. Pedro Mendonça, juridisch adviseur van het Braziliaans Olympisch Comité, zei dat de afdrachten van gokbedrijven ongeveer R$130 miljoen bedroegen, oftewel 20% van de geplande begroting van de organisatie voor 2027. Hij waarschuwde dat projecten en de voorbereiding van sporters konden worden herzien of geschrapt.

Vertegenwoordigers van sporters zeiden dat spelers volgens de wet recht hebben op een deel van de inkomsten uit gokcontracten. Ze waarschuwden voor banenverlies bij kleinere clubs en stelden dat een illegale markt sporters sterker zou blootstellen aan wedstrijdmanipulators.

Voorstellen voor overgang en regulering

Het Laboratorium voor Economische Regulering van UERJ stelde een overgangsperiode van 180 tot 360 dagen voor als het verbod van kracht blijft, met fasen voor contracten, werknemers en toezichtssystemen. Bij een hervatte markt stelde het laboratorium limieten voor weddenschappen voor op basis van het individuele belastingnummer, beperkingen op reclame, uitbreiding van de mogelijkheden tot zelfuitsluiting en verplichte financiering van preventie en behandeling via SUS voor.

ANJL-vertegenwoordiger Pietro Cardia Lorenzoni zei dat de stortingen in de laatste drie geanalyseerde maanden van 2026 met 32% waren gedaald ten opzichte van 2025. Hij pleitte voor strengere regels ter bescherming van consumenten en bekritiseerde de opschorting van vergunningen zonder compensatie. IBJR-vertegenwoordiger Celso Cintra Mori zei dat Brazilië na jaren van wetgevend debat had gekozen voor gereguleerd gokken en dat de abrupte ommezwaai rechtsverhoudingen die te goeder trouw waren aangegaan en het vertrouwen in het rechtssysteem schaadde. ABERT-advocaat Gustavo Binenbojm stelde dat een reclameverbod voor erkende bedrijven clandestiene exploitanten bevoordeelt.

De vertegenwoordiger van Grêmio maakte onderscheid tussen onlinecasino’s en sportweddenschappen. Hij steunde een verbod op casino’s, maar pleitte voor strenge regulering van sportweddenschappen, limieten voor gokkers, beperkingen op reclame en een langere overgangsperiode voor sponsoring.

Voor exploitanten en sportorganisaties is de praktische vraag niet alleen of het verbod standhoudt, maar ook of een eventuele rechterlijke uitspraak rekening houdt met overgangsperioden, bestaande contracten en licentievergoedingen. Fux zei dat sommige kwesties mogelijk buiten de rechter om kunnen worden opgelost en dat het Hooggerechtshof, als het hierover moet beslissen, dat rationeel en zorgvuldig moet doen.