オランダの賭博規制当局、ComeOn運営会社に対する注意義務違反の罰金を維持

オランダ賭博規制当局は、制裁とその公表の両方に対する異議を退け、ComeOnの運営会社Tulipa Ent Limitedに科した、プレイヤー保護に関する75万ユーロの罰金を維持した。当局は2026年10月20日付の裁定と関連記録を、2026年11月10日に公表した。

理事会の異議申立てに関する決定は、2025年12月16日付の罰金決定と公表決定を変更せず維持した。2026年10月3日付の諮問意見書によると、当初の決定は2026年1月13日に公表され、Tulipaは2026年1月29日に異議を申し立て、同年3月10日にその理由を補充した。委員会はすべての異議を退けるよう勧告し、理事会はその勧告を採用した。この裁定は、行政裁判所への不服申し立てが可能な状態にある。

調査の経緯

マルタに拠点を置くTulipaは、2022年9月6日から2027年9月5日まで有効なライセンスの下、comeon.nlとComeOnブランドのアプリを通じてオランダでオンライン賭博を提供している。当初の制裁決定では、2023年12月19日から2024年8月29日までの期間に、若年成人のプレイヤー10人に関して違反があったと認定。ギャンブル行動の分析が不十分だったこと、不適切または遅れた介入、義務付けられた個人面談の未実施が指摘された。注意義務により、ライセンス保有者は、過度なギャンブルや依存症を可能な限り防ぐために必要な措置を講じなければならない。

調査の対象となったのは18歳から24歳までのプレイヤーだった。当局は、リスクの高いギャンブルに対して脆弱なこの年齢層には特別な保護が必要だとしている。調査担当者は、管理データベースの情報を用いて、2024年1月1日から6月30日までに最も大きな損失を出した若年成人を選定した。また、プレイ頻度の高い日や深夜のギャンブルも特定したうえで、各人の記録の提出を求めた。

Tulipaのソフトウェアは各プレイヤーのリスクスコアを毎日算出し、24時間以内の総入金額が1,000ユーロ、または7日間の純損失額が3,000ユーロに達するなど、あらかじめ設定された基準を超えると自動レポートを生成していた。当局は、こうした警告が若年成人の場合、遅すぎることがあると判断した。高額な限度額、繰り返される入金、深夜のプレイ、入金の失敗、多額の損失を総合的に考慮する必要があり、プレイヤー自身が設定した限度額の範囲内でプレイしていても、介入義務がなくなるわけではなかった。

匿名化された記録の一つは、問題となった損失がどれほど短時間で発生したかを示している。若年成人のプレイヤーは15分足らずの間に4回、合計1万6,000ユーロを超える入金を行い、1時間以内に全額を失った。このアカウントには、1日あたり2万ユーロの入金限度額と、1日あたり8時間のプレイ時間制限が設定されていた。別の記録では、プレイヤーがほぼ途切れることなく夜通しギャンブルを続け、約6時間で1万5,000ユーロを超える金額を入金し、そのほぼすべてを失っていた。その損失が発生した後、2日目のプレイ日に入金と商品がブロックされ、アカウントは永久に閉鎖された。

Tulipaの異議が退けられた理由

Tulipaは、毎日更新するリスクプロファイルと手動または自動の確認で十分だったこと、当時の規則には分析期限が定められていなかったこと、さらに当局が2024年10月に導入された要件を遡及適用したことを主張した。諮問委員会は、継続的な監視と適時の分析・介入は、すでに義務付けられていたと回答した。また、後に追加された文言は例示として用いられたものであり、それ以前の行為を判断する基準として適用されたわけではないとした。さらに、警告兆候を列挙した法令上のリストは網羅的なものではないと述べた。

委員会は、一般的な注意喚起メールでは、プレイヤーの年齢や行動、警告兆候、以前の措置への反応に十分即した対応になっていないと判断した。電話連絡やアカウント・入金のブロックは、多くの場合、若年成人が数千ユーロを失った後の数日後、あるいは数週間後まで実施されなかった。

Tulipaはまた、経済状況の確認は個人面談でのみ必要であり、段階的介入モデルではまず軽い措置を講じる必要があると主張した。委員会は、深刻な警告兆候がある場合には直ちに個人面談を行うことが正当化される可能性があり、ギャンブルが経済的に無理なく負担できる範囲かを評価するため、プレイヤーの経済状況を早い段階で把握する必要が生じることもあると述べた。当時、自動的な入金ブロックが義務付けられていなかったことは認めたものの、それによって運営会社が適切な介入を遅らせてよいわけではないと判断した。

罰金について、Tulipaは当初の算定額を50万ユーロではなく35万ユーロとすべきだと主張し、広告に関する制裁や総ゲーム収益に基づく罰金と比較した。委員会は、注意義務の重大な違反には、より高い当初算定額を適用できると述べ、比較による主張を退けたうえで、罰金は相応であると結論付けた。また、公表による商業上および評判上の損害が生じたというTulipaの主張は、具体的な証拠によって裏付けられていないと判断した。

別個の公表決定により、異議申立てに関する決定は当局のウェブサイトに掲載されたままとなる。当局は、公表によって消費者が制裁の再検討とその理由を確認できるほか、執行業務の透明性も確保されると説明した。

裁判で争われる場合の中心的な論点は、委員会の見解どおり、継続的な監視と、深刻な警告兆候が重なった際の早期かつプレイヤー個別の対応がすでに義務付けられていた中で、Tulipaの監視と段階的な介入がその義務を満たしていたかどうかである。