Le Neuvième Circuit relance le défi tribal aux contrats sportifs de Kalshi

Un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit, le 16 septembre 2026, a relancé la demande de deux tribus californiennes visant à bloquer les contrats d’événements sportifs de Kalshi sur les terres tribales, estimant dans une opinion publiée que les tribus sont susceptibles de démontrer que les contrats constituent des jeux de classe III non autorisés en vertu de l’Indian Gaming Regulatory Act et des ordonnances de jeu des tribus.

La juge du circuit M. Margaret McKeown a rédigé l’opinion, accompagnée du juge en chef Mary H. Murguia et du juge du circuit Richard A. Paez. Le panel a partiellement infirmé une ordonnance du juge de district des États-Unis Jacqueline Scott Corley du Northern District of California, qui avait rejeté une injonction préliminaire demandée par les tribus Blue Lake Rancheria et Chicken Ranch Rancheria des Indiens Me‑Wuk contre Kalshi et Robinhood. L’appel a été présenté le 10 juillet 2026 à San Francisco, et une troisième tribu, la Picayune Rancheria des Indiens Chukchansi, a été rejetée sans préjudice après l’audience orale dans le cadre d’une stipulation conjointe des parties.

La Blue Lake Rancheria s’étend sur environ 26 acres de terres en fiducie et en pleine propriété dans le comté d’Humboldt, et la Chicken Ranch Rancheria couvre environ 40 acres dans le comté de Tuolumne. Les deux tribus exploitaient des jeux conformément à un accord de 1999 avec la Californie, qui devait expirer à la fin de 2020 avant que les parties n’acceptent de le prolonger jusqu’en 2023. Après l’impasse des négociations successeurs, le Neuvième Circuit a conclu en 2022 que la Californie n’avait pas négocié de bonne foi. Un médiateur désigné par le tribunal a choisi le compact proposé par les tribus, la Californie a refusé de consentir, et le Secrétaire à l’Intérieur a prescrit les procédures de jeux de classe III pour chaque tribu le 31 janvier 2024.

Des mémoires d’amicus curiae dans l’appel ont été déposés par l’American Gaming Association ; par l’Indian Gaming Association, le National Congress of American Indians, plusieurs associations d’Indian gaming d’État et 15 tribus reconnues fédéralement ; par les procureurs généraux du Massachusetts, de la Californie, de 25 autres États et du District de Columbia ; et par Paradigm Operations LP.

Les entreprises et les contrats

KalshiEX LLC exploite une bourse de dérivés agréée par la Commodity Futures Trading Commission en tant que marché de contrats désigné, par le biais duquel les utilisateurs achètent et vendent des dérivés que la société désigne comme contrats d’événement. Robinhood Derivatives LLC, filiale de Robinhood Markets Inc., est un courtier en contrats à terme enregistré auprès de la commission, et les deux sociétés se sont associées pour permettre aux utilisateurs situés presque partout aux États-Unis de conclure ces contrats.

Les contrats contestés sont binaires. Un client choisit un côté d’un résultat sportif, le contrat verse un paiement si l’équipe ou l’athlète désigné l’emporte, et il expire sans valeur sinon. Kalshi propose des écarts de points, des totaux over‑under et des propositions de joueurs, et permet aux utilisateurs d’empiler plusieurs prédictions sur le même match dans des paris combinés personnalisés qu’elle appelle « combos ». Kalshi a déposé sa première auto‑certification pour répertorier les contrats d’événements sportifs le 22 janvier 2025. L’opinion a cité des données de trading suggérant que jusqu’à 90 % du volume de transactions de Kalshi provient du sport.

Jeux de classe III sur les terres indiennes

Pour démontrer une probabilité de succès de leur réclamation en vertu de la loi, les tribus doivent établir que les contrats constituent des jeux de classe III, qu’ils se trouvent sur des terres indiennes et qu’ils sont réalisés en violation du compact ou des procédures en vigueur. Le panel a conclu que les tribus étaient susceptibles de réussir sur chaque élément. En premier lieu, l’opinion s’est référée à la définition résiduelle de la loi concernant les jeux de classe III, qui englobe toutes les formes de jeu qui ne sont pas de classe I ou II, ainsi qu’aux règlements de la National Indian Gaming Commission classant tout pari sportif en classe III. L’analyse est fonctionnelle, a écrit la juge McKeown : un utilisateur paie une contrepartie pour prendre position sur le résultat incertain d’un événement sportif et reçoit une récompense si ce résultat se réalise.

La juge McKeown a illustré la décision avec un client se tenant sur le parquet du Blue Lake Casino Hotel qui achète un contrat Kalshi de 100 $ qui paie si les San Francisco Giants gagnent et mise séparément 100 $ sur le même résultat sur DraftKings, un bookmaker en ligne. « Le parieur, le lieu, la mise et la condition restent les mêmes », a‑t‑elle écrit. « La seule chose qui change, c’est le vocabulaire de Kalshi. »

Pour le deuxième élément, le panel a conclu que les contrats sont situés sur des terres indiennes lorsqu’un utilisateur en conclut un depuis le territoire tribal. Kalshi peut avoir son siège à New York et son infrastructure back‑end peut se trouver en dehors des ranchéries, mais l’acte de placer un pari se produit là où se trouve le parieur. Pour le troisième, le panel a estimé que les procédures secrétariales des tribus, qui considèrent les jeux de classe III comme légaux uniquement lorsqu’ils sont autorisés par la tribu et menés via la structure réglementaire tribale, intègrent des ordonnances de jeu qui interdisent tout jeu sur chaque rancheria sauf autorisation expresse. Comme ces ordonnances n’autorisent pas les contrats d’événements sportifs de Kalshi, les contrats violent également le compact entre les tribus et la Californie.

UIGEA, la CEA et la loi Lanham

Le panel a rejeté l’argument de Kalshi selon lequel la Unlawful Internet Gambling Enforcement Act supplanterait l’Indian Gaming Regulatory Act. Cette loi exclut les transactions effectuées sur des entités enregistrées auprès de la commission de la définition d’un pari ou d’une mise, mais le panel a estimé que cette exemption ne peut pas annuler la législation tribale sur les jeux, le Congrès ayant expressément refusé de la modifier ou de la supplanter dans le cadre de procédures civiles liées aux terres indiennes. Selon le panel, la meilleure interprétation des deux lois est que l’Indian Gaming Regulatory Act crée un droit d’action pour interdire les jeux de classe III pratiqués de manière inappropriée et au moins en partie sur les terres indiennes, tandis que la Unlawful Internet Gambling Enforcement Act régit les paiements liés aux jeux d’argent illégaux sur Internet.

Le panel a également conclu que la délégation de compétence exclusive à la commission prévue par le Commodity Exchange Act ne s’applique pas aux revendications des tribus, en se référant à sa décision du 28 août 2026 selon laquelle les contrats d’événements sportifs de Kalshi ne sont probablement pas des swaps et en indiquant qu’elle les renverserait même si les contrats étaient des swaps. Il a jugé invraisemblable l’idée que le Congrès aurait « balayé d’un revers de pelle toutes les réglementations sur les jeux sportifs accumulées pendant des décennies par les gouvernements fédéral, étatique et tribal lorsqu’il a amendé le CEA pour ajouter la définition de swap », en répétant le libellé de la décision du 28 août.

Le panel a confirmé la conclusion du tribunal de district selon laquelle la réclamation des tribus au titre du Lanham Act échoue. La publicité de Kalshi annonçant que les consommateurs pouvaient parier sur le sport dans les 50 États constituait une opinion non actionnable de droit commun sur la légalité, a jugé le panel, et la légalité des contrats reste incertaine au niveau national. L’opinion a répertorié des résultats contradictoires : le Third Circuit a estimé que la loi sur les produits de base prévalait sur la réglementation étatique des jeux concernant les contrats, le Sixth Circuit a refusé de bloquer le régulateur des jeux de l’Ohio en attendant l’appel, un tribunal fédéral de New York a conclu que la compétence exclusive de la commission ne prévalait pas sur la réglementation étatique des jeux, et un tribunal fédéral du Maryland a jugé que la compétence était exclusive uniquement vis-à-vis de la Securities and Exchange Commission. Aucun de ces cas ne porte sur des contrats d’événements sur des terres tribales.

La décision constitue la deuxième prise de position d’un panel du Neuvième Circuit rejetant la position de Kalshi sur les contrats d’événements sportifs depuis le 28 août 2026, date à laquelle un autre panel a statué 3‑0 en faveur du Nevada et a conclu que la loi fédérale sur les produits de base ne prévalait pas sur les lois de jeu de l’État appliquées aux contrats d’événements sportifs proposés par Kalshi, Crypto.com et Robinhood, selon une Nevada Gaming Control Board annonce. L’opinion du juge McKeown a cité à plusieurs reprises cette décision, notamment pour la conclusion que les contrats ne sont probablement pas des swaps.

Comme les tribus sont susceptibles de l’emporter sur leurs revendications en vertu de l’Indian Gaming Regulatory Act, le panel a renvoyé l’affaire au tribunal de district afin que celui‑ci examine, en première instance, les facteurs restants de l’injonction préliminaire : la probabilité d’un préjudice irréparable, l’équilibre des équités et l’intérêt public. Le panel a ordonné aux parties de supporter leurs propres frais d’appel et a accordé à Kalshi la motion de déposer un mémoire supplémentaire.